臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第204號
原 告 劉品清
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國111 年12月16日
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一
百一十一年八月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣壹仟陸佰伍拾貳元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但如被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰貳
事實及理由
壹、程序方面
被告居址經被告本人親自收受，卻未於言詞辯論
期日到場，
查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告自民國109 年7 月14日至被告經營之址設臺北市○○區
○○街00號1 樓興南牛仔服飾店擔任服務人員、約定月薪新
臺幣（下同）3 萬元（下稱
系爭契約）。
詎首日上班與被告
一同搬運木櫃，該木櫃突然破裂（下稱系爭事故），致原告
受有右膝挫傷傷口長3 公分、左小腿挫傷傷口長10公分、左
大腿急性肌膜炎（挫傷引起），以及左骨骨頸骨折等傷勢（
下稱系爭傷勢）。原告雖仍繼續到班，然被告先於109 年7
月18日要求其先在家中休養並清償同年月13日至當日共6 日
工資6,000 元，
迨其於同年月21日至22日請事假2 日後，被
告竟要其此後毋庸到職，並
祇於同年8 月2 日、同年9 月間
就系爭事故給付7,995 元、5,000 元後即未予聞問。
㈡被告依勞動基準法第8 條規定本應預防職業上災害，建立
適 當之工作環境及福利設施，系爭事故發生實係被告未注意、
檢查、修繕該老舊木櫃所致而有過失，致原告受有上述損害
，應屬過失
侵權行為，且被告依職業災害勞工保護法第7 條
規定亦負無過失賠償責任，並應負職業災害補償責任。又原
告應得向被告請求下列金額，復依不同
請求權基礎而異，且
基於侵權行為
損害賠償責任請求金額高於職業災害補償請求
金額，故以22萬8,190 元為請求：
⒈依侵權行為損害賠償責任請求給付22萬8,190 元（原為24萬
1,185 元，扣除被告前給付共1 萬2,995 元）：
①不能工作損失9 萬9,000 元：原告於109 年8 月13日回診得
知須休養、回診至少至同年10月底，故向被告請求自109 年
7 月23日起至同年10日31日
期間不能工作損失。
②醫療費用8 萬9,925 元：原告因受系爭傷勢致診所就診花費
1,960 元、620 元，並因系爭傷勢有接受疤痕雷射手術及使
用除疤凝膠及貼片需求預估花費8 萬4,000 元，應得向被告
請求。
③其他費用2,260 元：原告因系爭傷勢需沖洗照片790 元，並
花費車資1,470 元，應得向被告請求。
④
精神慰撫金5 萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，精神上
有相當痛苦，故為此等請求。
⒉依職業災害補償責任請求原領工資數額補償8 萬8,005 元：
原告自110 年7 月23日起至同年10月31日期間因系爭事故所
致傷勢醫療中，
乃勞動基準法第59條第2 款醫療中不能工作
期間共101 日，以系爭事故前1 日正常工作時間所得工資1,
000 元計算為10萬1,000 元，扣除被告前給付共1 萬2,995
元後所得。
㈢爰依
民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之3 、第
193 條、第195 條第1 項，職業災害勞工保護法第7 條等規
定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴判決等語。並
聲明：⒈被告應給付原告22萬8,190 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息；⒉請准免供擔保
，或以現金或臺灣銀行可轉讓定期存單供擔保，宣告假執行
。
二、
本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項各有明文。復當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發
生事實負
舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、
權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。另當事人主張
之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、
受託法官前
自認者，
無庸舉證；當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第一項之規定，同觀
民事訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項、第
3 項自悉。
㈡首查，原告主張其自109 年7 月14日起與被告成立系爭契約
，詎工作當日即因被告過失未注意、檢查修繕木櫃，致木櫃
突然破裂發生系爭事故，致其受有系爭傷勢，另被告曾給付
共1 萬2,995 元等事實，業提出商業登記基本資料、林永正
診所診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書與檢查通知單、國醫中心放射診斷部X 光檢查報告、付款
簽收表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、勞保與就保
投保資料、給付明細、健保投保資料，及稅務電子閘門財產
所得調件明細表等件為佐（見本院卷第21頁至第39頁、第91
頁至第106 頁；本院卷甲第101 頁至第139 頁、第5 頁至第
10頁）。又被告親自收受
開庭通知且合法送達（見本院卷甲
第141 頁），卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第28
0 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，
堪謂原
告主張為真實。職是，被告自應負民法第184 條第1 項前段
過失侵權行為損害賠償責任，亦應系爭傷勢乃原告在被告指
揮監督從事勞動過程中所生，具相當
因果關係，被告同負職
業災害補償責任，
洵堪認定。又被告既負
上開損害賠償責任
及補償責任，本院自不就是否成立民法第184 條第2 項、第
191 條之3 侵權行為損害賠償責任
予以認定，併此敘明。
㈢被告就前開行為，應對原告負民法第184 條第1 項前段過失
侵權行為損害賠償責任，誠如前述。
惟原告所請求之相關費
用，仍應由其就所受損害與被告行為間責任範圍因果關係一
事負舉證之責。又民事訴訟為處分權主義，亦即本院僅得審
酌當事人之主張，否則依民事訴訟法第388 條將生訴外
裁判 ，是本院茲祇就原告請求損害賠償之項目與金額，分別審酌
如下：
⒈不能工作損失部分，原告應得請求5 萬4,000 元：原告雖主
張其於109 年8 月13日回診後方知須休養至同年10月底，惟
觀其所提診斷證明書、X 光檢查報告（見本院卷第23頁至第
33頁、第39頁），全未提及自須休養至109 年10月31日之積
極證明，本院認
參酌臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所
載被告曾表示僅見係開立原告宜休養至109 年9 月14日診斷
證明之陳述（見本院卷第37頁），認以此日作為原告不能工
作期間屆至日應屬可認，並因現有卷內證據資料無從判斷系
爭契約於109 年9 月14日業已終止，故依原告主張日薪1,00
0 元計算109 年7 月23日至同年9 月14日期間共54日，其應
僅得請求不能工作損失共5 萬4,000 元。
⒉醫療費用部分，原告請求8 萬4,620 元，應屬有據：原告雖
主張其因系爭傷勢花費1,960 元、620 元，並有需接受疤痕
雷射手術及使用除疤凝膠、貼片等花費8 萬4,000 元需求，
但僅其中8 萬4,620 元所示病名與系爭傷勢位置相合乙節，
有診斷證明書、醫療單據在卷
可參（見本院卷第39頁、第45
頁），其餘或未提出單據，或全為110 年7 月間至精神醫學
部、精神科就診之單據，
難謂與系爭傷勢相關，是原告僅得
請求8 萬4,620 元。
⒊其他費用部分，
難認有據：原告雖提出照片沖洗收據、車資
收據（見本院卷第47頁），然該等開立日期為110 年3 月19
日、同年7 月19日，與其就診日期無關，且
本案卷證資料中
未見有何使用
所稱照片之證明，是此部分請求，洵無足取。
⒋精神慰撫金，原告應得請求3 萬元：原告因系爭事故受有系
爭傷勢，於109 年7 月14日就診後多次治療，尚有需接受疤
痕雷射手術治療之情事，是其精神上定有一定之痛苦，自得
請求精神慰撫金。本院審酌原告具高中肄業之智識程度，但
不知目前工作，且其名下僅109 年間有不過10萬元之薪資所
得，110 年間則毫無薪資所得之家庭生活財產經濟狀況；被
告具高職畢業之智識程度，經營牛仔服飾店，又伊名下僅利
息所得，但有
不動產及股票等節，有
兩造個人戶籍資料、卷
外所附稅務電子閘門財產所得調件明細表等存卷足考（見本
院卷甲第3 頁、第79頁、第101 頁至第139 頁），
是以兩造
身分、地位、
經濟能力與原告所受痛苦程度等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金3 萬元應屬適當。
⒌基上，原告請求範圍中之16萬8,620 元（計算式：54,000＋
84,620＋30,000＝168,620 ），為有理由，應足採認。又因
被告前曾給付1 萬2,995 元乙節，乃原告自述且予扣除在案
，則扣除此等金額後，原告因系爭事故請求被告給付15萬5,
625 元（計算式：168,620 －12,995＝155,625 ），自屬有
理。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民
法第233 條第1 項亦有明文。本件被告應給付原告上開金額
，已如前述，原告既主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，
又被告係於111 年8 月26日收受乙節，有本院送達回證可資
憑採（見本院卷甲第65頁），
揆諸前揭規定，原告主張本件
被告
上揭應給付原告之金額，自111 年8 月27日起至清償日
止按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、
綜上所述，被告就原告因系爭事故所受系爭傷勢，應負過失
侵權行為責任，惟原告請求項目中僅部分不能工作損失、部
分醫療費用與精神慰撫金具責任範圍因果關係而得向被告請
求。從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求：被
告應給付原告15萬5,625 元，及自111 年8 月27日起至清償
日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範
圍之請求，則屬無由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分
，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，
依職權宣告假
執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定
相當之金額。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
列，併此敘明。
七、本件訴訟費用計2,430 元（即第一審裁判費），應由被告負
擔68% ，爰依民事訴訟法第79條，確定如主文第3 項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日