裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上易字第117號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　何春生 上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院104 年度審交易字第872 號，中華民國105 年1 月26日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字 第13026 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、何春生前因㈠公共危險案件，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官以91年度偵字第3217號緩起訴處分確定，民國93年9 月 24日緩起訴處分期滿，未經撤銷；㈡公共危險案件，經臺灣 新北地方法院以102 年度交簡字第106 號判決處拘役45日確 定，102 年5 月6 日易科罰金執行完畢；㈢公共危險案件， 經臺灣新北地方法院以104 年度交簡字第1107號判決處有期 徒刑6 月，上訴後由臺灣新北地方法院合議庭以104 年度交 簡上字第128 號判決駁回上訴而確定，尚未執行。 二、詎何春生猶不知悔改，於104年10月21日下午1時許，在新北 市○○區○○路某工廠內飲用人蔘酒後，明知酒後不得駕駛 動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於當日下午飲酒 完畢後，隨即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車上路行 駛，於當日下午1 時26分許，行經臺北市○○區○○○路與 南京西路口時，遭警攔檢查獲，經警測試其呼氣中所含酒精 濃度結果，達0.46毫克/ 每公升（MG/L），始查獲上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 上訴人即被告何春生（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於本院審判程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院認宜依刑事訴訟法第 364 條準用同法第273 條之1 第1 項規定，改依簡式審判程 序進行審理。又簡式審判程序審判之案件，其證據調查不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，亦予敘明。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承不 諱，復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效 果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器 檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車 輛通知單各1份在卷可稽（偵卷第23 至26頁），足認被告上 開所為任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、原審以被告罪證明確，援引刑法第185 條之3 第1 項第1 款 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定， 並審酌：㈠酒後駕車所以危險，係因酒精作用，削弱駕駛人 之反應與操控能力，間接提高交通事故發生之可能性，又因 動力交通工具之速度快與機械化，一旦肇事，往往死傷慘重 ，被害人又多為無辜之其他用路人，鑑此，為維持整體之交 通秩序，保護正當用路人起見，故犯本罪者，自不宜輕縱； ㈡被告前曾三度因酒後駕車之公共危險案件，一次經檢察官 為緩起訴處分、二次則由法院判處罪刑在案，最近一次係由 臺灣新北地方法院以104 年度交簡字第1107號判決處有期徒 刑6 月，上訴後由臺灣新北地方法院合議庭以104 年度交簡 上字第128 號判決駁回上訴而確定，尚未執行，其猶未能記 取教訓，警惕悔改，再次酒後駕駛自用小客貨車上路，置己 身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整 體之道路交通秩序，足認其法紀觀念薄弱，再犯率高；㈢被 告係駕駛自用小客貨車上路，對用路人造成之潛在危險不低 ，且測得之酒測值達0.46毫克/ 每公升（MG/L），已然甚高 ，惟念其此次酒後駕車，幸未肇事釀成傷亡；㈣被告犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，及其年齡智識、社會經驗與其他一 切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。 經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、 事實之認定核與經驗法則、論理法則無違，且法律適用、量 刑亦均妥適。 四、檢察官上訴意旨略以：被告前有如事實欄一所示三次公共危 險犯罪科刑紀錄，足認被告多次犯公共危險案件，顯無悔改 之意，前案經法院判處有期徒刑6 月確定，原審竟仍判處同 一刑度即有期徒刑6 月，顯屬過輕。又被告於上開事實欄一 、㈡所示之前案紀錄後，刑法第185 條之3 於102 年6 月13 日修正公布施行，提高刑度，立法理由揭櫫保障合法用路人 之生命身體安全，原審顯未審酌上開提高刑度之立法目的及 被告於104 年2 月14日犯上開事實欄一、㈢所示前案紀錄後 ，隨即再犯本案，足見其漠視法紀，原審量刑顯有違誤，難 謂妥適等語；被告上訴意旨則略以：伊身體及經濟狀況皆不 佳，無法承擔承擔長期自由刑或負擔高額罰金，請求從輕量 刑等語。惟按量刑之輕重，均屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情形，而未逾越法定範圍，又未濫用其 職權，即不得遽指為違法（最高法院103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。經核原審已詳為審酌刑法第57條各款事由 等科刑之一切情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑 畸重、畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失出或有失衡平。況 按平等原則之誡命既是「對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度 之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案件之量刑，因 量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，相 類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節不同而不能逕 執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻足可供為量刑 時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕；如有顯著乖 離，法院則應盡其說理義務，以昭折服，並排除裁量結果係 因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之審 查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。上訴意旨均爭 執原審量刑失當，檢察官認原審量刑過輕，被告則反之。則 究相較於實務其他與被告前案紀錄、犯罪情節相似之案件， 其量刑分布如何？自有查明檢驗之必要。就本案相關量刑因 子，包括：①所犯罪名為刑法第185條之3第1項第1款、②服 用酒類或其他相類之物、0.25～0.49毫克/每公升（MG/L） 、③行為人駕駛之動力交通工具為自用小客貨車、④行為人 前已有三次不能安全駕駛前案紀錄、⑤本次犯行未肇生事故 、⑥被告坦承犯行且無被害人，犯後態度良好、⑦被查獲地 點為直轄市等，以司法院建置之「量刑資訊系統」查詢結果 ，發現於102～103年度有兩件與本案相類似之判決，亦分別 處有期徒刑4月及6月，平均刑度則為有期徒刑5月，此有量 刑因子查詢結果表在卷可稽，是原審就被告所處有期徒刑6 月，亦落在上開量刑查詢結果表之量刑分布範圍亦無顯著乖 離。而檢察官上訴另指被告前有三次犯不能安全駕駛罪之前 案紀錄、刑法第185條之3提高法定刑度之修法背景事實，及 被告主張身體及經濟狀況等因素，均經原審於量刑時審酌再 案；又罪刑相當原則既為量刑之核心原則，尤無不問情節， 本案所處刑度必重於前案所處刑度之理，檢察官上訴指本案 必處重於前案所處之刑，始稱適法云云，顯有誤會。況檢察 官如仍認被告不宜易科罰金，於案送執行時，當可自行斟酌 是否准予易科罰金或應另行發監執行，要難謂原審量刑有何 不當。綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球 法 官 郭雅美 法 官 許辰舟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐薇涵 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。 因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。