112年度抗字第1214號

抗  告  人

即受 刑 人  蔡華宸

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年6月30日裁定（112年度聲字第1907號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。

一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院112年度聲字第1907號刑事裁定」所載。

二、抗告意旨略以：原審法院並未給予抗告人即受刑人蔡華宸（下稱抗告人）陳述意見之機會，對抗告人之權益有重大影響，且抗告人業已對原裁定附表所示之判決聲請再審，其結果將影響原裁定之合法性及公信力，檢察官應暫緩執行，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　　

四、本院查：

  ㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。

  ㈡惟查，經本院核閱原審112年度聲字第1907號聲請定其應執行刑案件全卷，未見原審傳喚抗告人到庭陳述意見，或以函文詢問或其他言詞、書面之適當方式，給予抗告人就本件聲請定其應執行刑案件陳述意見之機會。至原裁定固以本件定執行刑為「最速件」處理案件，認顯無必要再命受刑人陳述意見（見原裁定理由欄三後段），然本案未見有何顯無必要或急迫之情形，且參諸司法院所提刑事訴訟法第477條修正草案說明欄所載，前揭所稱「顯無必要」、「急迫」者，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」、「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等例外情況，而「最速件」處理案件應不包括在內。該草案雖尚未立法成為有拘束力之規範，然其就前述最高法院裁定關於「顯無必要」、「急迫」等要件之定義，仍具極重要之參考價值。本件並無該條修正草案說明欄所列之情事，原裁定復未說明有何待受刑人陳述意見，將使其反受不利影響之具體情事，僅因定執行案件於行政分案時歸類於「最速件」處理案件，即認顯無必要給予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，顯有違上開最高法院裁定認應賦予受刑人陳述意見權利之見解。是原審未於裁定前賦予受刑人陳述意見之機會，自有未洽，且為維護當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審另為適當之處理。至抗告意旨主張其已提起再審，檢察官應停止執行云云，均與檢察官本案聲請定應執行刑之當否無涉，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  林柏泓　　

                                      法　官  吳元曜　　

                                      法　官  錢衍蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  黃芝凌

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

附件：

112年度聲字第1907號

聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

受　刑　人　蔡華宸　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷0號

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1526號），本院裁定如下：

蔡華宸因犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡華宸因妨害自由等案件，先後經判處如臺灣桃園地方檢察署受刑人定應執行刑案件一覽表（誤載部分業經本院更正，下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文，又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有明文。宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，同法第51條第6款定有明文。另依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許，並衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。又本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形，且衡酌本案各罪之犯罪型態及罪質，情節尚非複雜，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

            刑事第二庭    法　官　張明宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　書記官　卓爾潔　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附表：受刑人蔡華宸定應執行刑案件一覽表