臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第810號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張
迺良
律師
蔡亞寧律師
李成功律師
上列
上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院92年度
訴字第708號，中華民國93年3月29日第一審判決（
起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第4082號），提起上訴，經本
院判決後，由最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：甲○○係中華電信股份有限公司電信研究所
（下稱電研所）所長，為依據法令從事公務之人員；林銘鴻
係金奇電腦股份有限公司（下稱金奇公司）之實際負責人、
乙○○係金奇公司業務經理。緣金奇公司自八十三年間起，
便以承攬電研所內之採購案為該公司之主要業務，且金奇公
司自八十八年七月間起，竟連續與互相配合之其他廠商（下
稱關係廠商），以圍標、綁標之手法，承攬電研所內之採購
案（金奇公司及關係廠商內人員，涉及違反政府採購法部分
刑責，另由檢察官偵辦中）。而甲○○於八十九年十月間起
擔任電研所所長後，約於九十一年初起，便大幅將金奇公司
及關係廠商投標採購案之底價削低，使金奇公司之獲利大幅
減低為方式，向金奇公司施壓，林銘鴻等為求以合理利潤得
標，維持金奇公司營運，
乃於九十一年六、七月間，指示乙
○○假借將ＩＰＶ６通訊協定參考資料交甲○○參考之名，
向甲○○轉達金奇公司欲致贈回扣賄款之意願，甲○○獲悉
後，於同年九月間，便基於獲取不法利益之犯意，主動與乙
○○聯繫，並約定同月十二日下午一點三十分至位於桃園縣
○○鎮○○路○段○○○巷○○號之電研所所長辦公室會談
，會面時甲○○當場向乙○○表示，若金奇公司願承諾於電
研所內任一採購案得標後，交付該案底價金額百分之二十做
為回扣賄款，則其將於採購案開標前一、二日，將該案之底
價告知金奇公司，以利金奇公司得標。經乙○○與林銘鴻協
商後，認為甲○○所要求之成數過高，將使金奇公司即使得
標亦無利可圖，遂再派乙○○，於同月十四日前往甲○○位
於桃園縣平鎮市○○里○○街○○○號甲○○老家與甲○○
協商，經討價還價後雙方議定以每個購案的底價減去預算金
額的百分之八十，再乘以百分之六十（即：〔底價減 ( 預
算金額×８０﹪）〕×６０﹪），作為個案給付回扣之計算
方式，甲○○並當場向乙○○透露電研所Ｒ九一０四八五號
採購案之底價，以利金奇公司得標。同月十六日下午一時三
十分許，林銘鴻即帶領乙○○前往位於台北市○○路○段○
○巷○號電研所台北辦公室致贈回扣新台幣（下同）十五萬
元。此後甲○○承前為自己不法所有而違背職務之
概括犯意
，連續於如附表一所示之Ｒ九一一０四０、Ｒ九一一０八一
、Ｒ九一一０四七、Ｒ九一一一八七及Ｒ九一一一九五之採
購案，開標前一、二日，撥打乙○○使用之電話，告知底價
，使金奇公司及其關係廠商因而順利以極接近底價之金額得
標，而獲取利益。乙○○針對前述六採購案，於得知底價或
得標後，便持現金前往前述電研所台北辦公室或甲○○老家
，共分五次親交予甲○○共計二百零四萬元之賄款，
嗣於九
十二年一月間，檢察官因承辦金奇公司違反政府採購法案件
，始知前情。綜上，因認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第四
條第一項第三款之購辦公用器材、物品，收取回扣之賄賂罪
嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明
文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或
間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
事實審法院復已
就其
心證上理由
予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，
因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院七十六
年度台上字第四九八六號
判例可資參照。又按，刑事訴訟法
第一百五十六條第二項規定：被告之
自白，不得作為有罪判
決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事
實相符。其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符
，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉
補強證據以
擔保其真實性。又利用非
共同被告之共犯之自白或其他不利
於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己
之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有
嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第一百五
十六條第二項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或
其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不
得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自
白之真實性，始得採為斷罪之依據。又上開所謂共犯，包括
任意共犯及
必要共犯（含
對向犯罪之共犯）；所謂補強證據
，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明
自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補
強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之
相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，
始足當之，此亦有最
高法院九十二年度台上字第三二八二號判決要旨可資參照。
三、
訊據被告否認
公訴人所指之
犯行，辯稱：乙○○到台北那天
，我沒有跟他見面，我另外有行程，其他時間我也沒有跟他
在家裡見過面，他所說的回扣計算公式、洩漏底價、收回扣
等都不是事實；我不認識林銘鴻，也沒有跟他見過面，林銘
鴻
所稱送錢以後之時間，我也沒有將底價定得比較高；Ｒ九
一一○四七標案係一百萬元以下，不需核定底價，該標案實
際之預算金額為三萬一千二百四十六元，實際得標金額為三
萬元，如果Ｒ九一○四七這個標案是
錯誤，檢察官應提出到
底是那個標案。洪勳每次講得都不一樣，他說是聽林銘鴻講
的，所以他也不知道，張芳安講的話也應該是聽乙○○講的
；Ｒ九一一一九五標案之圍標案件雖
不起訴，但不是事實，
我沒有洩漏底價，也沒有收回扣；關於ＵＳＥＲ陳那張紙條
是指採購程序，我不知道是什麼時候寫的，也不知道內容；
核定底價之權力本來就在機關首長，其他副所長是經過首長
授權的，因為我希望副所長洪豐玉到台北督導ＴＯＰＳ＼Ｏ
ＲＤＥＲＳ計劃，所以很多時後副所長要核定的底價是空白
，我沒有主導他們修訂底價之規定；定底價考慮很多因素，
不是五分鐘之內就可以決定，底價定太低買不到，執行預算
買不到，同仁也會抱怨計劃也不能執行；另金奇公司沒有獲
利，為什麼要給錢；乙○○、林銘鴻受
證人保護法保護，不
查清楚他們是否有
侵占公款或係因政府採購法案件被逼急，
我於
偵查中曾稱未與乙○○於九十一年九月十二日見面，是
忘記了，我於九月十二日到十六日間，不可能跟一個不熟的
人收取回扣；不是在那個基地台收到，就是在那個基地台位
置打電話，它是有一個半徑範圍等語。
四、公訴人認被告涉有上開貪污治罪條例第四條第一項第三款之
收取回扣罪嫌，
無非以證人乙○○、林銘鴻之證述為主要論
據。惟查:
（一）依卷存筆錄所示，證人乙○○之證述，有先後不一之瑕疵
，分述如下：
⑴交付賄款之次數：
①九十二年一月十三日、同年月十四日於調查局詢問時證
稱『四次』。
②九十二年一月二十一日於調查局詢問時證稱『五次』。
⑵交付賄款之時間：
①九十二年一月十三日於調查局詢問時證稱「四次賄款均
是在金奇公司『得標後二、三日』，第一次是假日前往
中壢市甲○○的老家，其餘三次，均是上班時間，是到
電研所台北辦公室，因為我只是轉手，『時間不記得』
，但記得九十一年十月中旬曾填寫過一百萬元之申請單
」。
②九十二年一月二十一日調查局詢問時證稱「『九十一年
九月十六日、同年十月二十四日、同年十二月五日』之
三日係至台北辦公室交付回扣金之日期，『九十一年九
月二十七日及同年十月十一日』至甲○○平鎮市前述住
址家中交付回扣」。
③九十二年二月二十六日偵訊時證稱「『九十一年九月十
六日』第一次拿回扣給甲○○那一件案子，如果我沒有
記錯，應該是『得標後才付錢』」。
④九十二年三月四日調查局詢問時證稱「我們二人為表達
善意，且九月十八日即將開標之Ｒ九一○四八五，我們
粗估回扣為十五萬元，乃先行領取，一旦達成協商，隨
即支付，故與其餘四案係在開標後給付不同」。
⑶交付賄款之地點：
①九十二年一月十三日於調查局詢問時證稱「四次賄款均
是在金奇公司得標後二、三日，『第一次是假日前往中
壢市甲○○的老家』，『其餘三次，是到電研所台北辦
公室』」。
②九十二年一月二十一日調查局詢問時證稱「九十一年九
月十六日、同年十月二十四日、同年十二月五日之三日
係至『台北辦公室』，九十一年九月二十七日及同年十
月十一日至『甲○○平鎮市前述住址家中』交付回扣」
，是改稱『第一次交付賄款應係九十一年九月十六日至
台北辦公室』。
⑷交付賄款之金額：
①九十二年一月十三日於調查局詢問時證稱『九十一年十
月中旬曾交付一百萬元，第四次行賄款項是四十一萬元
，其他要問林銘鴻』。
②九十二年一月十四日調查局詢問時證稱「Ｒ九一○四八
五、賄款金額『二十萬元』，Ｒ九一一○四○、賄款金
額四十二萬元，Ｒ九一一一八七、Ｒ九一一一九五共賄
款金額四十一萬元，Ｒ九一一○八一賄款一百萬元」。
③九十二年一月二十一日調查局
訊問時證稱「九月十六日
攜帶『十五萬元』現金交付給甲○○、十二月二十四日
交付六萬元、九月二十八日四十二萬元、十月十二日交
付一百萬元」。
④九十二年二月二十四日偵訊時證稱「九十一年九月十六
日那一天，我有交付甲○○『十五萬元』，除Ｒ九一一
○八一號案子由我主辦，我可以確定一百萬元是本件回
扣錢，其他的錢，『我不清楚』」。
⑤九十二年三月四日調查局詢問時證稱「經我們二人仔細
回憶九十一年九月十六日『十五萬元』是Ｒ九一○四八
五之回扣」。
⑸與被告聯絡之時間：
①九十二年一月十三日於調查局訊問時證稱「本公司欲參
與投標時，『在開標前一個禮拜』，我即以外面的電話
或我的行動電話打給甲○○使用之000000000
0之行動電話告知本公司欲參與投標之標案案號，『在
開標前一、二天』，他即以行動電話打我的手機給我，
告訴我數字」。
②九十二年二月二十四日偵訊時證稱「Ｒ九一一○八一是
我親自投標，我記得我們標單已經投下之後，梁所長才
來電話告知底價」、「與甲○○聯絡投標之事，大都在
電話中聯絡，如他會電話問我們案子順利否，我會順便
再提我們還有案子要投標，甲○○會在開標後一、二天
問我順利否」。
（二）而證人林銘鴻對金奇公司交付回扣款予被告之證述，亦有
下列先後不一之瑕疵：
⑴交付賄款之次數：
①九十二年一月十三日同年月十四日於調查局詢問時證稱
「能確定的有九十一年十月十一日、九十一年十二月五
日『二筆』」、「乙○○供述交付『四筆』回扣金」及
九十二年一月十四日於調查局詢問時證稱「①Ｒ九一○
四八五、開標日九十一年九月十八日、付款日九十一年
九月二十三日、賄款金額二十萬元②Ｒ九一一○四○、
開標日九十一年九月二十五日、付款日九十一年九月二
十七日、賄款金額四十二萬元③Ｒ九一一一八七、開標
日九十一年十二月五日、付款日九十一年十二月五日、
賄款金額三十一萬二千元④Ｒ九一一一九五、開標日九
十一年十二月五日、付款日九十一年十二月五日、賄款
金額九萬六千元⑤Ｒ九一一○八一、開標日九十一年十
月七日、付款日九十一年十月十一日、賄款金額一百萬
元，我可以確認這五筆標案甲○○有洩漏底價給金奇公
司，其中第三、四筆如我昨日供述，合計為四十一萬」
即『五個標案，四筆賄款』。
②九十三年二月十一日原審審理時證稱「金奇公司拿『五
次』回扣給被告」。
⑵交付賄款之時間、金額：
①九十二年一月十三日於調查局詢問時證稱「能確定的有
九十一年十月十一日一百萬元、九十一年十二月五日四
十一萬元」。
②九十二年一月十四日於調查局詢問時證稱「①Ｒ九一○
四八五、開標日九十一年九月十八日、付款日『九十一
年九月二十三日』、賄款金額『二十萬元』。②Ｒ九一
一○四○、開標日九十一年九月二十五日、付款日『九
十一年九月二十七日』、賄款金額『四十二萬元』③Ｒ
九一一一八七、開標日九十一年十二月五日、付款日『
九十一年十二月五日』、賄款金額『三十一萬二千元』
④Ｒ九一一一九五、開標日九十一年十二月五日、付款
日『九十一年十二月五日』、賄款金額九萬六千元⑤Ｒ
九一一○八一、開標日九十一年十月七日、付款日『九
十一年十月十一日』、賄款金額『一百萬元』」。
③九十二年二月二十四日偵訊時證稱「『九十一年九月十
六日』有送『十五萬元』回扣給甲○○，我們『合作的
案子第一次一定是九十一年九月十六日以前開標的』」
。
④九十二年三月四日調查局詢問時證稱「經我們二人仔細
回憶『九十一年九月十六日』『十五萬元』是Ｒ九一○
四八五之回扣」。
（三）另依卷內資料
所載，證人即訊禾科技股份有限公司（下稱
訊禾公司）業務主任王龍華於北機組及原審證稱：「（訊
禾公司曾否參與電研所『Ｒ九一０四五八《Ｒ九一０四八
五之誤載》新一代客服平台發展環境』、『Ｒ九一一０四
０固網業務拆帳作業正確性之驗證與稽核軟體』及『Ｒ九
一一一八七ＩＰＢＡＳＥＤ多通道客服發展軟體』等購案
之投標？）有的……當這三個購案由電研所在網路上公告
後，我就知道該軟體是由金奇公司所經銷的產品，我即以
電話與金奇公司業務李思儀聯繫確定後，金奇公司即會要
求與訊禾公司業務合作，金奇公司負責軟體供應，由訊禾
公司負責投標……在製作標單時，金奇公司會提供軟體資
料供我參考，並於決標前二、三天會告訴我投標價格……
開標前一天或當天，李思儀會打電話告訴我如未順利進入
底價，可以減價金額的底限（線），再由我自行斟酌，如
『Ｒ九一０四八五……』李思儀告訴我的底限（線）為新
台幣三百六十七萬四千元，我在經過四次減價未進入底價
時，即以底限（線）三百六十七萬四千元順利得標；『Ｒ
九一一０四０……』李思儀告訴我的底限（線）為四百萬
元，我在經過四次減價未進入底價時，即以底限（線）四
百萬元順利得標，而另一案『Ｒ九一一一八七……』即以
李思儀告訴我的投標價投標，順利進入底價而得標」、「
（訊禾公司參加電信研究所的標案都是由你負責？）是」
、「（你是否還記得這些案號或案名？）有Ｒ九一一０四
０，詳細的不記得了」、「（你剛才說標到好幾個案子是
否都是貴公司代理的產品？）不是」、「（上述這些標案
你們都是向哪家公司進貨？）一般都是向金奇（公司）進
貨，但也有不一定」、「（你們向金奇公司進貨的投標案
，金奇公司本身沒有去投標？）沒有」、「（如何向金奇
公司詢價？）我們都是向金奇公司的業務李思儀詢價」、
「（這些標案你們是怎樣向電研所報價？依據什麼？）我
會先看我的供貨成本，及公司該有的利潤及成本去報價」
、「（你們的利潤大概多少？）我們公司的規定大概是百
分之二」、「（請問底線是什麼？）底線就是我的供貨成
本」、「（底線是否底價？）不是」、「（這個底價根據
什麼來的？）根據供貨成本及公司該有的利潤來的」、「
（在投標的過程中，也許你的報價進去會不會再改變？）
有時候進去以後還會請求供貨廠商降低成本，所以會再改
變」、「（你在投標的時候如何去改變？）因為政府在投
標的時候會有減價的機會，一般都會有四次的報價機會，
如果報價太高的話會要求我們廠商降低成本」、「（有沒
有曾經有過按照底線不加利潤，直接報價或者最後減價也
是按照這個底價去投標而得標之情形？）有，以成本去報
價，事後再向供貨廠商降低成本」、「（這個《指編號Ｒ
九一一一九五》投標案，你有沒有去參加？）有」、「（
這個案子你有沒有去跟李思儀詢過價？）有，之前有跟他
詢過價」、「（這個案子減過幾次？）我沒有減，因為這
個成本太高了，我就沒有問李思儀了」等語（見偵字第二
四九七號卷第一宗第七十五頁反面至第七十七頁反面；原
審卷第三宗第十八頁、第二十頁至第二十三頁、第四十頁
），證人即天剛資訊股份有限公司（下稱天剛公司）業務
經理張庭瑄亦證述：「九十一年十月上旬左右，中華電信
在網路上公布這個標案，我從網路上得知有Ｒ九一一０八
一標案，本來天剛公司無意參與該標案，因為這個案子所
開的規格是康柏的機器，天剛主要是做ＩＢＭ的供應商，
所以本公司無意參與該標案，開標前約二、三天金奇公司
的乙○○主動報價並提供型錄，我就去投標了」、「前述
開標前約二、三天金奇公司的乙○○主動報價一千零四十
一萬八千五百七十四元時，我告訴他需再加百分之二公司
利潤為投標價格」、「百分之二的利潤不是金奇公司所提
供的，按照天剛公司的作業流程與風險計算，規定就是百
分之二……」、「（得標的三個標案之中有沒有包括Ｒ九
一一０八一號……？）有」、「（上述標案貴公司之投標
價格如何決定？）根據我們公司的採購成本加上內部人事
開支去投標」、「這個案子是由金奇公司供貨的，我們根
據金奇公司的報價成本來投標」、「（利潤）由我們公司
自己決定的」等語（見同上偵查卷第一宗第七十二頁、第
七十三頁；原審卷第三宗第七頁、第八頁），證人即擎昊
科技股份有限公司（下稱擎昊公司）業務專員黃宣凱並陳
稱：「擎昊公司是代理惠普（ＨＰ）、瑞理（ＲＡＴＩＯ
ＮＡＬ）、參數科技（ＰＴＣ）的相關產品」、「金奇公
司是擎昊公司的客戶」、「這個標案《指編號Ｒ九一一一
九五標案》是我在九十一年十一月間，上網查詢得知電研
所有招標『需求管理與資料庫維護及效能監控軟體』一批
，經下載招標資料後，發現主要需求的項目都是擎昊公司
所代理的瑞理公司相關產品，經評估認為擎昊公司有參標
之資格與能力，於是便透過網路領取標單，由我向瑞理公
司及自網路下載相關資料後，向電研所投標，九十一年十
二月四日本案開標，參加投標的廠商計有訊禾公司、長奕
資訊股份有限公司及擎昊公司三家，擎昊公司所報之標價
為三百三十萬元最低，但仍高於底價，經過四次減價後，
最後以二百九十四萬四千元低於底價得標」、「（林銘鴻
有無告訴你底價為若干？）沒有」、「我是依林銘鴻的建
議、標場經驗及成本分析決定的價格」、「（這個標案有
沒有給金奇公司好處？）沒有」、「（有沒有給其他公司
好處？）沒有」、「（林銘鴻有沒有告訴你他跟中華電信
研究所的人有認識關係？）沒有」、「（林銘鴻有沒有告
訴你這個標案的底價？）沒有」等語（見同上偵查卷第一
宗第八十頁反面至第八十二頁反面；原審卷第三宗第三十
五頁、第三十六頁）。如證人王龍華、黃宣凱、張庭瑄前
開所陳
無訛，訊禾、天剛、擎昊等三家公司參與本件採購
案之投標，其底價或僅係由金奇公司提供報價後，再參考
其等所需成本、應獲得之利潤而自行決定投標價格，或逕
自決定其投標價格，或經數次減價程序後才順利得標，苟
被告確已於開標前洩漏各採購案之底價予金奇公司，則訊
禾、天剛、擎昊等三家金奇公司之配合廠商為何不逕以該
底價參與投標，而須於經數次之減價程序後始順利得標？
證人乙○○、林銘鴻證述其等於向被告交付回扣款後，被
告即會於本件各採購案開標日前洩漏各採購案之底價乙節
，亦非無疑。
（四）又證人乙○○、林銘鴻既均先後供稱有交付回扣予被告，
則證人乙○○、林銘鴻在本件被告所涉貪污治罪條例第四
條第一項第三款之購辦公用器材、物品，收取回扣之賄賂
罪嫌中係涉有同法第十一條第一項之行賄罪嫌（公訴人嗣
於九十二年十二月二十七日以九十一年度偵字第二三三四
五號、九十二年度偵字第四四一六號以證人保護法第十四
條第二項之規定為
不起訴處分，有該
起訴書一份在卷足參
），故證人乙○○、林銘鴻在本案中之地位係屬對向犯罪
之共犯，
渠等之證述實屬非本案共同被告之共犯之自白或
其他不利於己之陳述，且係對於本案被告不利之陳述，則
依前開最高法院九十二年度台上字第三二八二號判決要旨
，證人乙○○、林銘鴻之證述雖得作為本案認定被告犯罪
之證據，惟尚不得作為被告有罪判決之唯一證據，仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，且為擔保渠
等所為不利於對向共犯即被告之陳述之真實性，尤應有足
以令人確信其陳述為真實之補強證據。而況證人乙○○、
林銘鴻之證述既有如前述之先後不一之瑕疵及疑點，則證
人乙○○、林銘鴻對於被告不利之供述應必須有更具體、
明確及確信
證明力之證據來補強證人乙○○、林銘鴻之證
述為真實。
五、證人即金奇公司負責人洪勳先後之證述及證人張芳安於偵訊
時之證述，可否作為補強證據？
依卷內資料顯示，證人洪勳先證稱完全不知證人林銘鴻請領
董事長特支費之用途，嗣於九十二年三月四日之偵訊時始證
稱林銘鴻所請領董事長特支費之用途係用於行賄被告甲○○
，而於同日，證人乙○○、林銘鴻於調查局詢問時亦始證稱
證人洪勳、張芳安對於行賄被告一情係知情，是證人洪勳之
證述亦有前後不一之瑕疵。而對於「該等款項是否實際有交
付予被告」亦須經由證人林銘鴻所告知，而林銘鴻又係經由
證人乙○○之告知得知，故證人洪勳、張芳安就有交付回扣
予被告之證述，既係經林銘鴻告知，
而非本於其實際經驗而
為
傳聞證據，尚難作為證人乙○○就所為有交付回扣予被告
之供述之補強證據。
六、
綜上所述，本件審究公訴人提出之所有證據，除證人乙○○
、林銘鴻之上開有瑕疵證述外，並無其他直接、
積極證據足
資證明被告有於附表一所示之時、地收受乙○○交付之回扣
；且亦查無其他確切之證據足以作為證人乙○○、林銘鴻之
證述之補強證據，而足資證明證人乙○○、林銘鴻之證述為
真實。公訴人所舉之證據，或係前後不一存有瑕疵之證詞，
或係傳聞證據無
證據能力，自均不足以證明被告有公訴人所
起訴之犯行。
七、末查，測謊
鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應
，固得供審判上之
參酌，惟不得採為有罪判決之唯一憑據，
最高法院八十七年台上字第三三九號刑事判決可供參照。本
件經被告、證人乙○○、林銘鴻同意後，經法務部調查局對
其等進行測謊，經該局以控制問題法、混合問題法鑑定，被
告稱：（一）未洩漏底價給金奇公司。（二）小黑（乙○○
）未送賄給渠，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊；乙○
○稱：（一）有交付賄款給甲○○（二）林銘鴻曾叫渠將錢
交付甲○○，經測試無情緒波動反應，研判未說謊；林銘鴻
稱（一）有透過乙○○交付賄款給甲○○。（二）有交付賄
款給簡志誠，經測試無情緒波動反應，研判未說謊
等情，固
有法務部調查局九十二年三月六日調科參字第○九二○○○
五九六七○號鑑定
通知書乙紙附卷
可憑（附於原審第一卷第
二十五頁），然本件既查無其他積極證據足資證明被告有何
公訴人所指之前開犯行，已如前述，自不得以此鑑定通知書
，資為被告有罪之證據。
八、綜上所述，公訴人認定被告涉犯前揭罪行，所依據之事證，
均已分析論述如上，
審酌本案所有之證據，尚未達於通常一
般之人均不致於有所懷疑，而得確實證明起訴犯罪事實之程
度，依嚴格證據之法則，尚不得對向犯罪之共犯即證人乙○
○、林銘鴻之尚有瑕疵證述證明被告犯罪，原審依前開判例
、判決說明，而
諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察
官提起上訴，仍執乙○○、林銘鴻等人之證述，認被告成立
犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
刑事第二十庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 張明松
法 官 吳鴻章
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 95 年 4 月 19 日
附表一：
┌───────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│採購案編號 │開標日期 │交付回扣日期 │回扣金額 │交付地點 │
│ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１０４８５│９１．９．１８│９１．９．１６│十五萬元 │台北辦公室 │
│ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１０４０│９１．９．２５│９１．９．２８│四十二萬元│甲○○家 │
│ │ │ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１０８１│９１．１０．９│９１．１０．１│一百萬元 │甲○○家 │
│ │ │２ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１０４７│９１．１０．２│９１．１０．２│六萬元 │台北辦公室 │
│ │１ │４ │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１１８７│均９１．１２．│均９１．１２．│（兩案共計│台北辦公室 │
│Ｒ９１１１９５│４ │５ │四十一萬元│ │
│ │ │ │） │ │
└───────┴───────┴───────┴─────┴──────┘
附表二：
┌───────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│採購案編號 │預算金額 │底價 │金奇公司領│回扣原存處 │
│ │ │ │款日期 │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１０４８５│四百八十萬元 │四百零六萬元 │９１．９．│金奇公司，大│
│ │ │（被告於９１．│１２ │眾商業銀行，│
│ │ │９．１４核定）│ │二重分行，０│
│得標廠商：金奇│ │ │ │３５─０２─│
│ │ │ │ │０１０３１８│
│ │ │ │ │─１帳戶（下│
│ │ │ │ │稱Ａ帳戶） │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１０４０│四百五十萬元 │四百零一萬五千│９１．９．│Ａ帳戶 │
│ │ │元（被告於９１│２７ │ │
│ │ │．９．２３核定│ │ │
│得標廠商：訊禾│ │） │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１０８１│一千二百萬元 │一千一百二十五│９１．１０│Ａ帳戶 │
│得標廠商：天剛│ │萬元 │．１１ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１０４７│（一百萬元以下│（一百萬元下之│９１．１０│Ａ帳戶 │
│得標廠商：訊禾│之採購案，未公│採購案，未公告│．２３ │ │
│ │告） │） │ │ │
├───────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│Ｒ９１１１８７│Ｒ９１１１８７│Ｒ９１１１８７│９１．１２│Ａ帳戶 │
│得標廠商：訊禾│：三百五十萬元│：三百三十二萬│．４ │ │
│ │ │ │ │ │
│Ｒ９１１１９５│Ｒ９１１１９５│Ｒ９１１１９５│ │ │
│得標廠商：擎昊│：三百五十萬元│：二百九十六萬│ │ │
│ │ │元（兩案均被告│ │ │
│ │ │於９１．１２．│ │ │
│ │ │２核定） │ │ │
└───────┴───────┴───────┴─────┴──────┘
附表三：
┌───────┬───────┬───────┬────────────┐
│採購案編號 │預算金額 │底價 │⑴公訴人起訴之金額 │
│ │ │ │⑵依公式計算之金額 │
├───────┼───────┼───────┼────────────┤
│Ｒ９１０４８５│四百八十萬元 │四百零六萬元 │⑴十五萬元 │
│ │ │ │⑵十三萬二千元 │
├───────┼───────┼───────┼────────────┤
│Ｒ９１１０４０│四百五十萬元 │四百零一萬五千│⑴四十二萬元 │
│ │ │元 │⑵二十四萬九千元 │
├───────┼───────┼───────┼────────────┤
│Ｒ９１１０８１│一千二百萬元 │一千一百二十五│⑴一百萬元 │
│ │ │萬元 │⑵九十九萬元 │
├───────┼───────┼───────┼────────────┤
│Ｒ９１１０４７│三萬一千二百四│三萬元 │⑴六萬元 │
│ │十六元 │（決標金額、非│⑵三千零一元 │
│ │ │核定之底價） │ │
├───────┼───────┼───────┼────────────┤
│Ｒ９１１１８７│Ｒ９１１１８７│Ｒ９１１１８７│⑴三十一萬二千元 │
│ │：三百五十萬元│：三百三十二萬│⑵三十一萬二千元 │
│ │ │ │ │
│Ｒ９１１１９５│Ｒ９１１１９５│Ｒ９１１１９５│⑴九萬六千元 │
│ │：三百五十萬元│：二百九十六萬│⑵九萬六千元 │
│ │ │元 │ │
└───────┴───────┴───────┴────────────┘