裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上易字第534號 上　訴　人　　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　　張宏銘 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易 字第1047號，中華民國102年1月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第18516號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張宏銘前曾於民國99年間，因竊盜案件，經本院以100年度 上易字第95號決處有期徒刑8月確定，於100年12月11日縮刑 期滿執行完畢。詎仍不知警惕，竟分別為下列犯行：101年7 月24日上午6時許，騎駕車號000－000號機車途經新北市 ○○區00000000號倉庫，見無人看管，認有機可乘，竟 意圖為自己不法之所有，徒手將該倉庫內邱福財所有之鐵架 3個，搬上機車而竊取之，得手後，騎乘機車逃逸；張宏銘 食髓知味，復另基於為自己不法所有之意圖，於101年7月27 日下午6時許，騎駕上述機車前往上開倉庫行竊，惟於著手 搜尋財物之際，即為該倉庫員工詹克政察覺，張宏銘旋即逃 逸，致未得逞。嗣經邱福財報警處理，調閱監視錄影器比對 影像，而察悉上情。 二、案經邱福財訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程式部分： 本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程式，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實業據被告於偵訊、原審坦承不諱（見偵卷第56 頁 第57頁、原審卷第26頁反面至第27頁），並經證人邱福財、 詹克政等人於警詢時證述明確（見偵卷第7頁至第10頁）， 復有監視錄影翻拍照片在卷可稽（見偵卷第15頁至第42 頁 ），其於本院審理時否認101年7月27日之犯行，核屬飾詞卸 責，自無足採。本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定 。檢察官聲請簡易判決處刑書雖指被告101年7月24日竊得之 物品，係拖架48個、鐵板100餘塊；101年4月27日竊得鐵架3 個云云。惟依監視錄影翻拍照片顯示：101年7月24日被告機 車上之僅有鐵架3個（見偵卷第15頁），101年7月27日被告 機車上則無物品（見偵卷第32起、33頁）；參酌邱福財於原 審結稱：該處是倉庫，究竟何時被偷，被偷了多少，經清點 之後，不見的東西很多，7月27日那次，被告又來偷，都搬 到大門口，被我師傅詹克政看到，東西沒有拿就跑了等語（ 見原審卷第15頁），並未明確指出短少之物品，均係被告所 竊。本罪證有疑利於被告原則，應認被告於事實欄所載時、 地初次竊得之物品，僅有鐵架3個；第2次則係著手行竊之際 ，遭該倉庫之員工察覺，旋即逃逸，致未得逞。檢察官上開 所指核與卷存事證不符，自難憑採，附此敘明。 二、核被告事實欄所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪， 、同條第3項、第1項之竊盜罪未遂罪，其竊盜未遂部分，並 依同法第25條第2項規定減輕其刑。被告有事實欄所載之科 刑及執行紀錄，有前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。刑有加重及減 輕者，先加後減。先後2次竊盜犯行，犯意各別，應分別論 罪，併合處罰。 三、原審調查後，以被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第 3 項、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6 款，刑法施行法第1條之1，並審酌被告之素行、犯罪之動 機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯 罪後之態度等一切情狀，量處原判決主文所示之刑及執行刑 ，並諭知易科罰金之折算之標準。經核其認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適。 四、檢察官上訴意旨略以：本件起訴之犯罪事實為被告於101年7 月24日上午6時許，至新北市○○區00000000號倉庫內竊 得鐵製拖架48個，鐵板100多塊，惟原審認定被告竊得鐵架3 個，並僅載明「聲請簡易判決處刑書誤載為鐵製拖架48個， 鐵板100多塊」，此部分涉及犯罪事實之認定，核與事實記 述顯然錯誤之誤載有所不同，原審就此部分應予調查並敘明 理由，並予以不另為無罪之諭知，故此部分有違背法令之情 事，且本件被告為累犯，與告訴人迄今未達成和解，原審僅 判處被告應執行拘役80日，判決顯然過輕等語。惟按，訴訟 制度基於不告不理原則，法院之審判，固應以起訴之犯罪事 實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認 定事實，適用刑罰。所謂事實上同一，以社會事實為準，如 起訴事實與判決事實，其社會事實關係相同，縱令犯罪日時 、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式（共犯 態樣或既遂未遂）及被害法益雖有差異，於事實同一性不生 影響（最高法院29年上字第43號判例意旨參照）。查：被告 於事實欄所載時、地之竊盜犯行，其竊得之物品數量、行為 態樣部分僅止於未遂階段；起訴書所載被害人失竊物品之數 量及行為均屬既遂部分，核與卷存事證不符，俱如上述。依 上開判例意旨說明，原審判決認定之事實與起訴之事實，係 屬同一，只其竊取客體之數量及部分行為態樣，略有差異， 乃原審法院於事實同一之範圍內，依其調查證據之結果，自 由認定事實，係職權之適法行使，殊無違法可言。再者，被 告上開竊盜犯行，在實體法上之刑罰權單一，訴訟法上為一 審判客體，其起訴事實與判決事實既屬同一事實，自無已受 請求事項未予以裁判之情事，亦無庸於判決理由內，就起訴 書所列而未認定失竊物品部分，敘明不另為無罪諭知之旨。 上訴意旨徒以原判決未於裡由內，就48個拖架及100塊鐵板 部分，記載不另為無罪之諭知，而指摘原判決違法，自難認 有據。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權 ，即不得遽指為違法。原判決依法審酌各該量刑應參照之事 項，載明於理由，經核並未逾法定刑度，亦無恣意裁量情事 。從而，檢察官執前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應 予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官越方如到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌 法 官 黃斯偉 法 官 江振義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許雅淩 中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條：（竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。