裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2200號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡幃弦 　　　　　　陳添登 上　一　人 選任辯護人　周慧貞律師 上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院10 3 年度易字第246 號，中華民國103 年8 月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102 年度偵字第3792、4053號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡幃弦、陳添登被訴公然侮辱無罪部分，均撤銷。 蔡幃弦、陳添登被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。 其他上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡幃弦因不滿其姊蔡欣娟遭被告陳添登 傷害（陳添登被訴傷害蔡欣娟部分，由原審法院另為不受理 判決確定），於民國102 年8 月12日晚上7 時許，在宜蘭縣 ○○鄉○○村○○路○○○○○號住處前，基於恐嚇及妨害名譽 之犯意，手持棍棒對陳添登恫稱：「死老頭！出來！」等語 ，致陳添登心生畏懼並毀損其名譽。惟陳添登亦基於恐嚇及 妨害名譽之犯意，在蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊素卿前（後二人 未據告訴），手持20公分之生魚片刀揮舞，並稱：「幹你娘 ！」、「要收你的命」等語，致渠等心生畏懼並毀損名譽。 因認蔡幃弦、陳添登均涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 、第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。 二、撤銷改判（即原判決關於蔡幃弦、陳添登公然侮辱無罪部分 ）： ㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定須告訴乃 論。 ㈡查陳添登、蔡欣娟於警詢時分別就被告蔡幃弦、陳添登涉犯 之刑法第309 條第1 項公然侮辱罪提出告訴，有警詢筆錄可 稽（警羅偵字第0000000000號卷，下稱警卷一第2 、9 頁） 。惟原審103 年6 月23日準備期日，陳添登撤回對被告蔡幃 弦之告訴；蔡欣娟撤回對被告陳添登之告訴，有原審筆錄及 刑事撤回告訴狀可稽（原審卷第23、25、26頁）。則渠等既 於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，依前開法律規定，即應 就被告蔡幃弦、陳添登所涉犯之刑法第309 條第1 項公然侮 辱罪部分為不受理判決。 ㈢原審未予詳查，就已撤回告訴而欠缺訴追條件之被告蔡幃弦 、陳添登被訴公然侮辱罪嫌，仍為實體之無罪判決，顯有違 誤。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本 院將原判決關於此部分撤銷，另為諭知不受理判決。 三、上訴駁回（即原判決關於蔡幃弦、陳添登恐嚇危害安全無罪 部分）： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證 據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院52年台上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號 判決意旨參照）。 ㈡公訴意旨認被告蔡幃弦涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 ，係以陳添登、盧阿花於警詢、偵查中之指證為其主要論據 。認被告陳添登涉犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，係 以蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊素卿、蔡文華於警詢、偵查中之指 述及現場照片等為證。訊據被告蔡幃弦、陳添登均堅決否認 有恐嚇犯行，蔡幃弦辯稱：當日晚間陳添登在我住處前用台 語罵我姐蔡欣娟三字經，我對陳添登說不要欺負我姊姊，陳 添登就從他住處大門口信箱內拿出一把生魚片刀，對我說不 要太囂張，用該把刀對著我，威脅要將我殺掉，我當時沒有 手持棍棒恐嚇陳添登或罵他等語。陳添登辯稱：當日下午4 時許，我與蔡欣娟因撿拾資源回收一事在蔡欣娟住處前發生 口角爭執，同日晚間蔡欣娟告知其母親蔡楊素卿後，又在我 住處前一直罵我，蔡幃弦也手持棍棒並用台語罵我「死老頭 ，出來」，我聽了很生氣就衝出家門和他們對罵，但我手上 並沒有拿任何武器，也沒有恐嚇或對蔡欣娟說要收回她的命 等語。 ㈢經查： ⒈蔡幃弦部分： ⑴陳添登於警詢時陳稱：當晚7 時許，蔡幃弦在我住處門前手 持木棍並用台語罵我「死老頭出來」，我聽了很生氣，就衝 到蔡幃弦家門前與蔡幃弦、蔡欣娟、蔡楊素卿三人對罵，我 當時手上沒有任何武器等語（警羅偵字第0000000000號卷， 下稱警卷一第1 、2 頁）。於偵查時證稱：蔡欣娟是做資源 回收，因我之前有兩袋回收的保特瓶不見了，我問資源回收 的人有無看見，他說沒有，我就沒有再追究，但蔡欣娟一直 罵我三字經「幹你老母」等語；當晚蔡欣娟跟他母親蔡楊素 卿、弟蔡幃弦說，並在我家門外一直罵「幹你老，死老頭出 來」，警察後來就來了等語（第3792號偵查卷第21、22頁） 。依陳添登警詢、偵查陳證內容，當日究係蔡幃弦或蔡欣娟 在陳添登住處門前罵「死老頭出來」之語，其或稱蔡幃弦， 或稱蔡欣娟，前後陳述並不一致，所證上情，是否屬實，並 非無疑。 ⑵盧阿花於偵查時證稱：102 年8 月12日晚上7 時許，當時我 在現場，蔡欣娟跟她媽媽告狀，蔡欣娟一直在她家罵，因為 我們家離很近所以聽得到；蔡幃弦手拿著棍子在他家門口罵 陳添登「死老頭，死出來」、「真夭壽，都害人」、「幹你 娘」，陳添登有出去跟蔡幃弦理論，但陳添登手上沒拿東西 等語（第3792號偵查卷第97、98頁）。然蔡幃弦供稱盧阿花 當時並未在場（原審卷57頁背面、第59頁）；鄰居賴雲淮亦 稱其在場沒有看到盧阿花（原審卷第56頁背面）。則盧阿花 當時有無在場聽聞，即有疑義，況盧阿花所證蔡幃弦罵陳添 登之詞，與陳添登所述者亦不盡相同，盧阿花所證上情亦未 可遽採。 ⑶賴雲淮於警詢時陳稱：當晚看見陳添登與蔡欣娟、蔡楊素卿 、蔡幃弦四人在吵架，不久就見到警員開車前來處理；我沒 有看到他們雙方有手持木棍及刀子；我到場時警員已在現場 處理（警卷一第15、16頁）；於原審證稱：他們吵完架我才 過去，我是有在場看見，但我看見的時候他們已經沒有再吵 架；因為我們是鄰居，走廊又暢通，外面發生什麼事情我們 都會知道，都會關心，我是坐在家門外的走廊看到警車過來 ，就過去看看；我到現場時都沒有看到蔡幃弦手上有拿木棍 或陳添登手上有拿刀子等語（原審卷第56、57頁）。其證稱 沒有看到蔡幃弦拿棍子等語，顯然與陳添登、盧阿花證詞不 符。則陳添登、盧阿花證稱蔡幃弦有拿木棍云云，是否屬實 ，亦非無疑。 ⑷按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目 的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其表示將加 害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法之為言語、文字或舉 動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危 害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。 又人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾 罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎 思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語 意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準 考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應 審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無 使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖 心等，為判斷標準。如前所述，陳添登、盧阿花所為不利於 被告蔡幃弦之證詞，不能逕予採信；縱認渠等所述屬實，然 依陳添登證述其當時係與蔡欣娟、蔡幃弦爭吵，其見蔡幃弦 持木棍對其喊「死老頭出來」後，即很生氣的衝出去與蔡幃 弦、蔡欣娟、蔡楊素卿三人對罵。顯見陳添登並無因蔡幃弦 前開舉止或言語而有生畏怖心；且於激烈爭執謾罵中，一方 語出「死老頭出來」，既無其他刀棍、器械或伴隨之危險行 為之輔助，當僅是單純語言之暴力，客觀上實不致使聽聞者 生畏怖之心，即與刑法恐嚇危害安全罪之要件不符，應為被 告蔡幃弦無罪之諭知。 ⒉陳添登部分： ⑴蔡欣娟於警詢陳稱：陳添登知道我有向警方報案後，對我心 生不滿，看見我回到家門口時，就以台語幹你娘罵我媽媽； 我弟弟蔡幃弦為了保護我，就從屋內跟陳添登說不要欺負我 姊姊，然後陳添登就從他家大門口信箱內拿出一把生魚片刀 要殺我弟弟，我就馬上打電話報警；陳添登看見警車之閃光 燈過來，立刻把生魚片刀拿回他家；生魚片刀應該有20公分 長（警卷一第9頁）；於偵查時證稱：到晚上7點的時候，陳 添登就從他家的信箱內，掏出一把20公分的刀子要刺我弟弟 蔡幃弦，我媽媽蔡楊素卿趕快把蔡幃弦拉走；事後我有去報 警等語（第3792號偵查卷第19頁）。蔡幃弦於警詢時陳稱： 我於當日晚間聽見陳添登在我家門口對我姊姊蔡欣娟罵，我 當時聽不下去，就出門瞭解狀況，陳添登就以台語三字經幹 你娘罵我姊，我就對陳添登說不要欺負我姊姊，陳添登就從 他家大門口信箱內拿出一把長約20公分之生魚片刀，對我說 不要太囂張；也威脅說要殺掉我與蔡欣娟、蔡楊素卿（警卷 一第5 頁）；於偵查時證稱：一開始我看到我家門口有人在 爭吵，我就出去看，我就和陳添登開始對罵，後來他從信箱 內拿出一把生魚片刀，在我家前面，一直拿刀威脅我要要殺 掉我，他說話很兇，用生魚片刀比著我，距離我5 至10公尺 等語（第3792號偵查卷第19頁）。蔡楊素卿於警詢時陳稱： 我兒子蔡幃弦聽到陳添登一直在罵蔡欣娟，然後我有聽見陳 添登說要把我女兒的命收起來，當時我在門外陳添登還以台 語幹你娘罵我，然後就從他們家門外的信箱拿出一把約20公 分長的生魚片刀，說要殺我兒子蔡幃弦；我當時就拉蔡幃弦 進屋內，以免被陳添登拿刀殺傷；陳添登看見遠處有警方的 閃光燈往我家方向駛來，立刻把生魚片刀拿回他家（警卷一 第13頁）；於偵查時證稱：我有看到蔡幃弦從家裡出來，陳 添登從他的信箱內拿出一把生魚片刀，放在肚子那邊，一直 想要殺他，後來蔡欣娟打電話報警，陳添登看到警察來，就 把生魚片刀趕快拿回去家裡放；陳添登還有罵幹你娘等語； 他有拿刀揮，然後放在腹部前等語（第3792號偵查卷第22、 23頁）。蔡文華於偵查時證稱：我看到陳添登拿刀，後面警 察就來了；不知道陳添登拿什麼刀；他拿刀應該只是嚇嚇人 而已，沒有做什麼動作，他是要嚇我舅舅；沒有揮舞的動作 ；當時我人在家裡，可以看到他們的情況等語（第3792號偵 查卷第56、57頁）。蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊素卿、蔡文華等 人雖均陳證當日晚上7 時許，被告陳添登與蔡欣娟、蔡幃弦 口角爭執後，陳添登曾從其住處前信箱拿出一把刀欲殺蔡幃 弦，並揚稱要收蔡欣娟的命等情。 ⑵惟查，原審法院函囑警方測量被告陳添登住處門前之信箱， 其長寬高各為40公分、30公分、10公分；另信箱投遞口之長 、寬各為25公分、3 公分；又102 年8 月12日晚間警方據報 前往現場處理時，並未在該信箱或陳添登住處查獲「生魚片 刀」等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局103 年7 月31日警 羅偵字第0000000000號函暨案件查明表、信箱照片等可稽（ 警卷一第17頁，原審卷第37、38頁）。依該信箱之取信口能 否便利存取長20公分之刀，並未經實地測量，且又無任何刀 械扣案，則是否有蔡欣娟等人所稱之「生魚片刀」存在，非 無疑義。 ⑶蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊素卿於警詢時均陳稱被告陳添登從其 住處信箱拿出的刀子，是長約20公分的「生魚片刀」。惟依 案發當時夜色昏暗，衝突時間甚短，且每人與被告陳添登距 離不同的情形下，渠等三人對於刀子之外型及長度，卻均為 相同之指述，實啟人疑竇。又蔡欣娟於警詢、偵查均能具體 指出刀子之外型及長度，然於原審卻稱已不記得刀子的樣子 （原審卷第62頁背面），惟原審開庭後卻又陳報所繪生魚片 刀之樣式（原審卷第75、79頁），前後不一，亦屬可議。再 蔡文華證述陳添登持刀只是「要嚇我舅舅；沒有揮舞的動作 」。然蔡欣娟卻證稱：陳添登「掏出一把20公分的刀子要刺 我弟弟蔡幃弦」。蔡幃弦證稱：陳添登「一直拿刀威脅我要 殺掉我，他說話很兇，用生魚片刀比著我」。蔡楊素卿證稱 「陳添登將刀子放在腹部前，也有拿刀揮」等情。陳添登究 有無持刀「刺」、「拿刀揮」或者持刀比著蔡幃弦？蔡文華 與蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊素卿證述之情節亦不相合。又蔡楊 素卿證稱陳添登有說要將蔡欣娟的命收起來；然蔡欣娟、蔡 幃弦卻未為相同之證述內容。從而，蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊 素卿、蔡文華所為不利被告陳添登證詞，或與常情有違，或 有扞格不符之處，自難採為認定被告陳添登犯罪之證據，應 為被告陳添登無罪之諭知。 ㈣原審同此見解，以不能證明被告蔡幃弦、陳添登犯刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪，而為渠二人無罪判決，並無不合。 檢察官上訴意旨略以：陳添登、盧阿花均供稱被告蔡幃弦有 持棍棒對陳添登稱：「死老頭！出來！」等語；而蔡欣娟、 蔡幃弦、蔡楊素卿、蔡文華均證稱被告陳添登有持刀恐嚇， 且被告陳添登住處之信箱大小，未必無法放入長約20公分之 生魚片刀，原審遽為被告蔡幃弦、陳添登無罪判決，自有未 當等語。惟查，⑴陳添登之證詞有瑕疵，而盧阿花雖附和陳 添登之詞，惟衝突當時盧阿花是否在場並非無疑，且盧阿花 證述內容與陳添登證述情節亦多有不符，盧阿花有瑕疵之證 詞作為自不足作為陳添登證詞之補強證據。⑵蔡欣娟、蔡幃 弦、蔡楊素卿、蔡文華雖均證稱被告陳添登有持刀恐嚇蔡幃 弦，惟並無所稱「生魚片刀」扣案，且其長度是否確為20公 分，均有疑義；而蔡欣娟、蔡幃弦、蔡楊素卿、蔡文華證述 情節彼此不符而有瑕疵。蔡幃弦、蔡楊素卿、蔡文華之證詞 亦不足為蔡欣娟證詞之補強證據。檢察官上訴指摘原判決此 部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、30 3 條第3 款、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林勤綱到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌 法 官 楊皓清 法 官 黃斯偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖真逸 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日