裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度醫上易字第4號 上　訴　人　李英豪 即　自訴人 被　　　告　胡瑞恆 　　　　　　黃世貝 　　　　　　廖偉智 　　　　　　賴祐平 　　　　　　鄭祖耀 上列上訴人因自訴被告等過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 100年度醫自字第3號，中華民國103年8月29日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 本件自訴不受理。 理 由 一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；第二審之審判， 除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定， 刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第307條、第343 條、第364條分別定有明文。採強制委任律師為代理人之自 訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴 品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各 審級而異其適用之理。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條 規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人 之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有 委任效力即不復存在。若案件上訴二審後，自訴人未委任律 師為代理人，經第二審裁定命其補正，逾期未補正者，依前 開說明，自應依刑事訴訟法第329條第2項規定，撤銷原第一 審實體判決，諭知自訴不受理，並不言詞辯論為之（最高法 院95年度臺上字第3501號、94年度臺非字第47號判決意旨參 照）。 二、經查，本件上訴人即自訴人李英豪（下稱上訴人）以被告等 涉犯刑法第284條第2項後段過失致重傷害罪嫌，委任邱新福 律師為自訴代理人，而於民國100年6月29日向原審提起自訴 。嗣經原審審理後，於103年8月29日以100年度醫自字第3號 刑事判決被告等均無罪；上訴人不服，於103年9月14日具狀 ，暨於103年9月15日具狀，由自訴代理人邱新福提起上訴， 有刑事自訴狀、刑事聲明上訴狀各1件在卷可考（原審卷一 第1頁至第15頁、本院卷內）。惟其提起上訴後，並未委任 律師為自訴代理人，自訴程序即有未備，經本院於103年10 月8日以103年度醫上易字第4號刑事裁定，命其於裁定送達 後10日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院 ，嗣於103年10月17日，因未獲會晤自訴人本人，遂將該裁 定交與有辨別事理之受僱人，而生送達之效力，有本院上揭 刑事裁定書、送達證書各1份在卷可稽。 三、上訴人迄今仍未補正代理人，並謂：伊有律師資格，又從事 刑事審判工作多年，依刑事訴訟法第319條第2項、最高法院 94年度第6次、第7次刑事庭會議決議之意旨，無庸委任律師 為自訴代理人；且其曾為親人訴訟而代理提出第三審訴訟， 業經最高法院101年度臺簡抗字第21號裁定肯認得為代理訴 訟，並提出最高法院96年度臺上字第6751號裁判要旨、考試 院律師檢覈及格證書1紙佐證。 四、惟按，自訴之提起採行律師強制代理制度，其立法理由固謂 ：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在 保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行 後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強 調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人 自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等 及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意 義。」等語，上開規定意旨，目的在藉由律師強制代理，落 實當事人武器平等原則及基本人權之保障。倘自訴人本身即 具有律師資格，解釋上即無另行委任律師為代理人之必要（ 最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照）。然而 ，倘自訴人雖有律師資格，然無法執行律師職務者，其提起 自訴仍應委任其他律師為之，始為適法（最高法院99年度臺 上字第5938號判決明揭此旨）。又按，法官法第16條規定： 「法官不得兼任下列職務或業務：一、中央或地方各級民意 代表。二、公務員服務法規所規定公務員不得兼任之職務。 三、司法機關以外其他機關之法規、訴願審議委員會委員或 公務人員保障暨培訓委員會委員。四、各級私立學校董事、 監察人或其他負責人。五、其他足以影響法官獨立審判或與 其職業倫理、職位尊嚴不相容之職務或業務」，且法官倫理 規範第24條第1項亦規定：「法官不得執行律師職務，並避 免為輔佐人。但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草 擬法律文書者，不在此限」。所謂執行律師業務，依刑事訴 訟法第37條第1前段規定：「自訴人應委任代理人到場」、 第2項「前項代理人應選任師充之」、第319條第2項所定： 「前項自訴之提起，應委任律師行之」、同法第329條第1項 規定：「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序 ，由自訴代理人為之」，可見律師執行職務之範圍，包括擔 任刑事自訴案件之代理人。是法官不得執行律師職務，當然 包括不得擔任刑事自訴代理人，其為自訴人者，亦應委任律 師為自訴代理人。 五、查自訴人現為臺灣臺北地方法院法官，經考試院考選部依專 門職業及技術人員考試法第19條之規定，發給律師檢覈及格 證書一節，業據自訴人肯認在卷，有刑事上訴理由一狀、臺 灣臺北地方法院股別分配表、考試院台檢律字第3368號檢覈 及格證書影本各1件在卷可憑。惟自訴人現為法官，不得充 任律師而執行自訴代理人職務，而應委任律師為自訴代理人 ，始為合法。 六、綜上，自訴人提起本件上訴後，未委任律師為自訴代理人。 經本院命其於裁定送達後10日內補正，迄今仍未依旨補正， 本件應認逾期未委任自訴代理人，揆諸前揭說明，應依刑事 訴訟法第364條、第329條第2項之規定，撤銷原判決，另為 自訴不受理判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳明富 法 官 陳坤地 法 官 高玉舜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉智賢 中 華 民 國 103 年 12 月 19 日