裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第4114號 聲　請　人　臺灣高等法院檢察署檢察官 受 處 分人　王徐增章（原名：徐增章） 上列聲請人因受處分人違反組織犯罪防制條例之強制工作案件， 聲請免除繼續執行強制工作，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受處分人前因違反組織犯罪防制條例案 件（聲請意旨誤載為廢棄物清理法案件），經本院以99年度 上訴字第2001號判決判處有期徒刑1 年8 月，並於刑之執行 完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，再經最高法院駁 回上訴確定，於民國103 年4 月18日開始執行徒刑。嗣受處 分人經核准假釋，假釋中並付保護管束，假釋期間自104 年 4 月30日至104 年12月1 日止，由檢察官發交觀護人執行（ 臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執護字第372 號），於10 4 年12月1 日執行完畢。茲因受處分人於前開假釋期間遵守 保護管束規定，並有正常工作，悛悔有據（詳臺灣桃園地方 法院檢察署104 年12月9 日桃檢兆庚104 執保454 字第1081 53號函），未經撤銷保護管束，應認受處分人已無至拘束人 身自由場所執行刑後強制工作之必要，宜以保護管束代之， 爰依刑法第92條、刑事訴訟法第481 條第1 項規定，聲請裁 定刑後強制工作以保護管束代之等語。 二、本院按： ㈠、刑法第90條規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯 罪者，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作（第1 項）； 前開強制處分執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行（第2 項）」；又刑法第92條第1 項 規定：「第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代 之」。依前開規定，刑法第92條第1 項所定之保護管束，須 以依刑法第86條至第90條之規定諭知保安處分為前提要件， 必先有保安處分，然後始得斟酌情節代以保護管束（最高法 院38臺上字第14號判例參照），是於保安處分為強制工作之 情形，得依刑法第92條第1 項規定以保護管束代之者，係指 該條項所列舉依同法第90條第1 項所諭知之刑前強制工作； 又審酌刑法第90條第1 項規定係於94年2 月2 日修正，該次 修正將原本之「於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作」（即刑後強制工作），修正為「於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作」（即刑前強制工作），並增訂第 2 項得於執行強制工作滿1 年6 月後，免其執行之規定，於 此同時，刑事訴訟法第481 條有關保安處分之執行須經法院 裁定之規定，亦配合於95年6 月14日修正，然僅將前開刑法 第90條第2 項「免予」執行強制工作之規定增列其中，並未 同時將刑法第92條第1 項以保護管束取代包括刑前強制工作 在內之保安處分情形納入其中，規定亦須經法院裁定之，可 見立法者於修法時已預定法院依刑法第90條第1 項諭知刑前 強制工作同時，即得斟酌個案情節，依刑法第92條第1 項規 定於主文併予諭知該刑前強制工作得以保護管束代之（最高 法院93年度臺抗字第461 號裁定同此意旨可參），案經判決 確定並發交執行後，執行檢察官即得本於職權審酌執行當時 之具體情狀，指揮受處分人執行該刑前強制工作，或於認定 受處分人無須實際執行強制工作時，依前開法院判決主文， 逕以執行保護管束替代該刑前強制工作，當無再依刑事訴訟 法第481 條規定聲請法院裁定以保護管束替代刑前強制工作 之餘地及必要。再者，立法者針對刑法第90條第1 項之刑前 強制工作，亦僅設有得以保護管束替代之，或於實際執行滿 1 年6 月後，得聲請法院裁定免其執行之規定，並未另定於 刑前強制工作尚未執行時，即得聲請法院裁定免其執行，此 係因法院既已於判決時審酌個案情節後，認定受處分人符合 刑法第90條第1 項之情形，須於刑前即先執行保安處分（強 制工作或替代之保護管束），以補充或代替刑罰對受處分人 為矯正之必要，自無於判決確定後，受處分人將先於刑罰而 執行刑前強制工作之際，又隨即裁定完全免除該保安處分之 理，此係「刑前」保安處分之性質所使然甚明。 ㈡、另一方面，犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項、第2 項之罪 ，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作， 同條例第3 條第3 項定有明文；又前開強制工作，於刑之執 行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證 聲請法院免其執行；若強制工作執行已滿1 年6 個月，而執 行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官 聲請法院免予繼續執行，同條例第3 條第4 項、第5 項亦定 有明文。依前開規定，法院對於犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項、第2 項之罪之被告，於判決時應併予諭知「於刑之 執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」（即「刑後 」強制工作）之保安處分，且於被告刑罰執行完畢或赦免， 而應再執行法院依前開規定諭知之刑後強制工作之際，檢察 官如認受處分人已無執行強制工作之必要，則係聲請法院裁 定「免其執行」，否則即應執行該強制工作，並於執行已滿 1 年6 個月後，始得以無繼續執行之必要為由，聲請法院裁 定「免其繼續執行」。蓋法院於判決之際，如認被告犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項、第2 項之罪，並無不依同條例 第3 條第3 項諭知強制工作之裁量權，然受處分人係先執行 刑罰，迨刑罰執行完畢或赦免而應執行強制工作時，距離判 決時點已有差距，且受處分人已因刑罰執行而受有教化處遇 ，如係刑期屆滿前假釋者，亦於假釋期間依法受保護管束之 保安處分矯正，並因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢 ，據此，受處分人是否仍有再繼續執行強制工作以為矯正之 必要性，因先前諭知刑後強制工作之客觀情狀已有所變動， 自有重新審酌之必要，是前開條例乃另規定執行檢察官如認 受處分人已無執行強制工作之必要，則係聲請法院裁定逕予 「免其執行」，且無須再以保護管束代之，否則即應執行該 刑後強制工作，並於執行已滿1 年6 個月後，再以無繼續執 行之必要為由，聲請法院裁定免其繼續執行，此則係「刑後 」保安處分之性質所使然。 ㈢、從而，法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項諭知之刑後強 制工作，無論依法條文義解釋、體系解釋或目的解釋，均無 從直接適用刑法第92 條第1 項係針對列舉之同法第90條第1 項之刑前強制工作所規定得以保護管束替代之規定；再者， 保護管束屬拘束人身自由之保安處分，應有「罪刑法定原則 」之適用，而組織犯罪防制條例對無執行刑後強制工作必要 之受處分人，既明定係聲請法院「免其執行」，並無得附加 「以保護管束代之」之明文，基於罪刑法定原則，自不得類 推適用刑法第92 條第1項規定，增加法律所無之拘束人身自 由負擔，而認免除強制工作之執行後，尚得以保護管束代之 。 三、經查： ㈠、聲請意旨上揭所述受處分人因違反組織犯罪防制條例，經法 院判處罪刑，並諭知執行刑後強制工作3 年之保安處分確定 （本院為最後事實審），及其徒刑部分經入監執行後，於10 4 年4 月30日假釋出監並付保護管束，104 年12月1 日保護 管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有本院被告 前案紀錄表可稽，固堪認屬實。 ㈡、聲請人雖檢附臺灣桃園地方法院檢察署觀護人104 年11月30 日簽呈影本、臺灣桃園地方法院檢察署保護管束人刑後強制 工作執行必要性分量表、受處分人之在職證明書、里長出具 之證明書、大溪神同在基督教會證明函、臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官104 年度執護字第372 號觀護卷宗影卷等件為 據，認受處分人已無至拘束人身自由場所執行刑後強制工作 之必要，乃依刑法第92條、刑事訴訟法第481 條之規定，聲 請裁定免予執行刑後強制工作，並以保護管束代之。然本件 受處分人既係經法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定 諭知刑後強制工作，檢察官如認受處分人已無至拘束人身自 由場所執行該強制工作之必要，揆諸前開說明，自應援引同 條例第3 條第4 項之規定，檢具事證聲請法院「免其執行」 ，詎檢察官引用刑法第92條、刑事訴訟法第481 條之規定聲 請本院裁定以保護管束代強制工作，於法不合，礙難准許， 自應予駁回。至本件受處分人宜否免除強制工作，應由檢察 官另行評估。 據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉 法 官 遲中慧 法 官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日