裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3245號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　貝月敏（原名貝姬） 上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣新北地方法院 106 年度簡上字第416 號，中華民國106年8月14日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵續 一字第83號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告貝月敏（原名貝姬， 於民國106 年6 月12日改名）與告訴人許訓蓬原為男女朋友 ，於104 年8 月9 日晚間10時許，在新北市三重區（聲請簡 易判決處刑書誤載為○○○區○○○○路上，因細故而與告 訴人發生爭執後，竟基於無故刪除他人電腦或其相關設備電 磁紀錄之犯意，擅自拿取告訴人所有之SONY ERICSSON 廠牌 W705型行動電話，並將告訴人在該行動電話之電話簿內建立 之派出所報警電話等電磁紀錄刪除，致生損害於告訴人，因 認被告涉犯刑法第359 條之無故刪除電磁紀錄罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於 91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128 號判例參照）。 三、按公訴人認被告涉有上揭無故刪除電磁紀錄罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查之供述、告訴人許訓蓬之指述、系爭行動 電話照片2 張及嘻引力科技企業社免用統一發票收據1 紙（ 見偵查卷第41、42、52頁）資為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時、地有刪除告訴人行動電話電話 簿內建立之派出所電話號碼之事實，惟否認有何無故刪除電 磁紀錄罪之犯行，辯稱：因為之前告訴人與對面店家結怨， 經常打電話報警檢舉對面店家違規停車的事情，對面店家一 直跟我抱怨，所以我就將告訴人手機內用來報警檢舉的三民 派出所等處的聯絡電話刪除，我沒有刪除其他的資料，且派 出所電話號碼都是公開的資訊，隨便查就有等語。 五、本院查： ㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於104 年8 月9 日晚間10 時許，在新北市○○區○○路上，因細故而與告訴人發生爭 執後，竟擅自拿取告訴人所有之行動電話之事實，為被告所 是認，且經告訴人於偵查及原審審理時證述屬實（見偵查卷 第33、34、39頁，原審簡上字卷第121 至127 頁），並有前 述系爭行動電話照片2 張及嘻引力科技企業社免用統一發票 收據1 紙在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。 ㈡本案之爭點為⒈系爭行動電話及其內建立之電話號碼是否為 刑法第359 條所指之電腦相關設備及電磁紀錄；⒉被告有無 刪除系爭行動電話電話簿內建立之派出所電話號碼之行為； ⒊倘被告有為上開行為，是否有「致生損害於公眾或他人」 ；茲分述如下： ⒈按刑法第359 條規定無故取得、刪除他人電腦或其相關設備 之電磁紀錄罪之增設，本意乃在於保護無形之「電磁紀錄」 不受他人恣意複製及刪除，故本罪之保護客體係「電磁紀錄 」，並非已受傳統刑法竊盜、侵占、毀損等罪章保護之電磁 紀錄所附著之有形物，諸如磁帶、硬碟（含隨身碟、記憶卡 等卸除式硬碟）等「載體」（或稱附著物），又電磁紀錄係 以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處 理之紀錄，此觀刑法第10條第6 項之規定即明。查告訴人所 有之行動電話為SONY ERICSSON 廠牌W705型，雖非智慧型手 機，然可儲存相片、簡訊及電話簿等資料乙節，業據告訴人 證述明確，並有前述行動電話照片2 張附卷足憑。準此，系 爭行動電話具有數據輸入、輸出、儲存、運算處理及連線上 網等功能，而與電腦及智慧型手機之硬體構造及功能相類， 其內儲存之相片、影片、音樂等，自屬電磁紀錄。 ⒉茲就被告有無刪除系爭行動電話電話簿內建立之派出所電話 號碼之行為部分而言： ⑴告訴人於警詢及偵訊固指稱：被告係刪除系爭行動電話內全 部簡訊資料等語。惟按，被害人、告訴人係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照）；實係 因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性 ，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。查告訴人至 原審審理時改稱：被告係刪除其行動電話內之女性親友聯絡 電話資料，且其行動電話內只有報警錄音，並無紀錄報警聯 絡電話，亦無簡訊云云（見原審簡上字卷第121 至127 頁） ，則告訴人所述關於被告刪除告訴人行動電話中何種資料乙 節，前後矛盾不一，則其此部分所述，是否屬實，即非無疑 。且告訴人雖提出其將行動電話送修付費後所取得之嘻引力 科技企業社免用統一發票收據為證，然其上僅記載「w705、 排線維修、內部清理維修、外殼無法維修」等內容，亦僅能 證明系爭行動電話確有送修之情，然仍無從由此收據之內容 知悉系爭行動電話內究竟何資料遭被告刪除，故上開收據無 從作為告訴人前揭指訴之補強證據。 ⑵被告雖自承其將告訴人行動電話中之報警電話號碼刪除之事 實。惟按，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。查告訴人 經原審詢問：「有無報警電話被刪除？」時，證稱：應該沒 有，因為我跟警察對話都習慣錄音，我也沒有記警察的聯絡 電話，我都是直接打110 等語。從而，告訴人此部分證述內 容顯與被告上開自白相左，即無從作為被告於原審、本院審 理時所為上開自白之補強證據。 ⒊再按，刑法第359 條無故刪除他人電磁紀錄罪，須致生損害 於他人或公眾，始構成犯罪，此乃以特定法益受現實侵害為 構成要件內容之犯罪，故須因行為人之無故刪除電磁紀錄， 而使權利人受有現實之具體損害，屬實害犯。縱依聲請簡易 判決處刑意旨所指，「被告刪除告訴人行動電話電話簿內建 立之派出所報警電話等電磁紀錄」為真，惟派出所電話號碼 屬一般社會大眾容易查知、取得之資訊，縱經刪除，並無難 以或無法再行查詢取得之情形，對告訴人顯無何損害可言， 亦無害於公眾利益，顯與「致生損害於公眾或他人」之構成 要件不相符合，尚難以刑法第359 條之罪相繩。 ㈢綜上所述，本案依檢察官所提之上開證據，尚有相當合理之 懷疑存在，並未達於確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指 妨害電腦使用之犯行，故本案被告被訴事實，尚屬不能證明 ，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 六、維持原判決之理由： ㈠原審本同上之見解，以不能證明被告涉有公訴人所指妨害電 腦使用之犯行，而為無罪之諭知，理由雖略不同，惟結論並 無二致。 ㈡檢察官上訴意旨雖以： ⒈被告已多次明確坦承刪除告訴人前開行動電話內之報警電話 ，而告訴人在警詢時亦指稱被告刪除其電話內已報警之簡訊 ，故被告刪除電話內報警之相關資料已明確，僅是各人對到 底是電話簿、訊息或已撥電話紀錄之認知不同而已，原審以 此認無法證明告訴人前開電話內之資料遭刪除，容有未洽。 ⒉前開行動電話之構造與個人電腦、筆記型電腦及智慧型行動 電話之硬體構造並無不同，其運作方式亦相同，一樣由主晶 片及各種功能晶片、IC板、記憶體等組成，執行相同性質之 軟體，只是性能強弱不同而已，其電磁紀錄不管是相片、資 料、影片或音樂等，均可互通，一樣是由0 與1 之單位組成 ，告訴人前開行動電話實際上是迷你型電腦，原審認非屬刑 法上之「電腦」，顯有誤解，故原判決認事用法尚嫌未洽等 語。 ㈢查告訴人之行動電話雖非智慧型手機，其功能、構造與電腦 及智慧型手機相類，而其內相片、資料、影片或音樂等確屬 電磁紀錄。然告訴人指述關於被告刪除系爭行動電話內何種 資料乙節，前後矛盾不一，且卷內所存證據亦不足以作為告 訴人指訴之補強證據，故無從僅以告訴人上開具有瑕疵之指 述，遽認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指無故刪除電磁紀 錄之犯行。況被告縱有如聲請簡易判決處刑意旨「刪除告訴 人行動電話電話簿內建立之派出所報警電話」之行為，亦無 使告訴人或公眾受有現實之具體損害之情形，而無從以刑法 第359 條之罪相繩。是本件公訴人所提出之證據及卷內訴訟 資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證 ，已如前述，公訴人提起上訴，仍執前詞指摘原判決，就原 審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並未有 其他積極證據，供本院調查審酌，故其上訴為無理由，應予 以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官王正皓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳炎辰提 起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 游士珺 法 官 林怡秀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 陳采薇 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日