裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 106年度上更㈠字第53號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳鴻銘 選任辯護人　馬中琍律師 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新 北地方法院103年度重訴字第53號，中華民國104年12月10日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第000 00號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更 行判決： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告陳鴻銘明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲及具有殺傷力 之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管條例第4條第1項第1款、第2 款所列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可不得販賣、持有 。其竟基於販賣槍砲及子彈之犯意，於民國103年1月中旬某 日，在洪駿榮所開設位於新北市○○區○○路○○○號之店內 ，以新臺幣（下同）3萬5千元之價格，出售具有殺傷力之改 造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）、非制 式子彈6顆（下稱系爭槍彈）予洪駿榮，由洪駿榮持有系爭 槍彈。 ㈡於103年2月28日23時17分許，因洪駿榮駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，行經（改制後，下同）桃園市○○區○道○ 號公路南向62公里之大溪交流道匝道處，與趙宏銘所駕駛之 車輛發生擦撞，經警方到場處理時，在洪駿榮所駕駛車輛之 副駕駛座腳踏墊處，查扣內藏上開系爭槍彈之黑色包包1個 ，始悉上情（洪駿榮所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 業經判決確定）。 ㈢嗣經警方持原審法院所核發之搜索票，於103年10月7日15時 20分許，在臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○○號執行搜 索而查獲。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，及同法第12條 第1項之未經許可販賣子彈罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照。 三、證據能力部分： ㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 」，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。 是除了法院係因為認定檢察官所提出之證據無證據能力，而 以卷存其餘有證據能力之證據尚不能使法院達到前述確信心 證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，即無庸再交 代證據能力。 ㈡查本件既非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告 無罪，故本件並無庸特別交代證據能力之部分，合先敘明。 四、 ㈠本件檢察官認為被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、洪駿榮於警詢及偵查中之證述、內政部警政 署刑事警察局103年4月8日刑鑑字第1030020220號鑑定書、 門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話間 於103年1月19日之雙向通聯紀錄與基地台位置，及臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官103年度偵字第6398號起訴書為其主 要論據。 ㈡訊據被告堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊並未販賣 任何手槍與子彈予洪駿榮，伊與洪駿榮之前有糾紛嫌隙，並 曾至洪駿榮店內翻桌找碴，洪駿榮才會陷害伊等語。辯護人 則辯護略以：洪駿榮係因持有槍彈而遭查獲，其單一指述， 不僅有為獲邀減刑、免刑、避免加重其刑，甚或為領取檢舉 獎金之極大動機，指證之真實性甚有疑慮。僅憑洪駿榮之單 一指述，若欠缺補強證據可資證明，自不足以證明被告有罪 等語。 五、查本件自洪駿榮所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內 ，扣得系爭槍彈等物，其供述系爭槍彈係向被告所購入，且 系爭槍彈均具殺傷力等情，業經洪駿榮於另案供述明確（本 院卷第162頁【即臺灣桃園地方法院103年度訴字第506號卷 第51頁背面】），並有內政部警政署刑事警察局103年4月8 日刑鑑字第1030020220號鑑定書1份附卷可稽（臺灣新北地 方法院檢察署103年度他字第3293號卷【下稱他字第3293號 卷】第16頁）。而洪駿榮因持有系爭槍彈經起訴、判決確定 等情，亦有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第 6398號起訴書、臺灣桃園地方法院103年度訴字第506號刑事 判決、本院104年度上訴字第1020號刑事判決在卷可稽（他 字第3293號卷第27-28頁、原審卷第85-90頁），此情同足認 定。從而，本件所應審究者，即為依卷內證據，是否得使本 院形成系爭槍彈係被告出售予洪駿榮之確信心證。 六、經查： ㈠洪駿榮之供述，其證明力不足作為認定被告犯罪之依據 ⒈犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項定有明文。則為擔保得獲邀減輕 其刑寬典之人，其所為不利於被告之陳述之真實性，應有足 以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據 （最高法院92年台上字第712號、94年台上字第154號判決意 旨參照）。本件洪駿榮於己所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件中，供述系爭槍彈來源為被告，並因此獲得法院依照 該條例第18條第4項規定，予以減輕其刑，有本院104年度上 訴字第1020號判決1份在卷可稽（原審卷第89頁）。是依前 述，洪駿榮既因供出系爭槍彈來源為被告，而獲得減輕刑罰 之寬典，則為免洪駿榮係攀誣被告，應仔細審視洪駿榮供述 內容是否可採，以為法院論斷依據。 ⒉洪駿榮歷次供述如下： ①於警詢時證稱：103年1月中旬，在其所經營位於新北市○○ 區○○路○○○號之店內，以3萬5千元之價格，向其陳紀綱（ 即被告）購得手槍1枝及子彈6顆等語（他字第3293號卷第11 -12頁）。 ②於偵查中證稱：103年1月中旬，被告夥同2、3名小弟，攜帶 系爭槍彈至伊所經營位於新北市○○區○○路○○○號之店內 ，伊以3萬5千元之價格向被告購買上開槍枝及子彈，當時伊 身上沒錢，嗣後被告始至店內向伊收取3萬5千元之現金，而 陳紀綱係陳鴻銘在臉書使用之名字等語（他字第3293號卷第 32至33頁）。 ③於另案審理中，供稱103年1月中旬，被告拿系爭槍彈至伊位 於新北市○○區○○路○○○號之店內，以3萬5千元之代價賣 給伊（本院卷第162頁【即臺灣桃園地方法院103年度訴字第 506號卷第51頁背面】）。 ⒊依洪駿榮歷次之供述，固均一致供稱系爭槍彈係被告於103 年1月中旬，至新北市○○區○○路○○○號，以3萬5千元之代 價出售予伊。然查，洪駿榮另供述因為擔心被告對伊不利， 所以向被告購得系爭槍彈後，平常就都放在車上防身（他字 第3293號卷32頁背面）。倘若被告與洪駿榮真有嫌隙導致洪 駿榮需要購買槍彈，以免遭被告傷害，豈有係由被告出售系 爭槍彈予洪駿榮，由洪駿榮持有以防範被告之理？縱使洪駿 榮曾於偵查中具結擔保其證詞可信度，然洪駿榮一供出被告 為其來源，其所涉之違反槍砲彈藥刀械管制條例立即可獲得 減刑（事實上，洪駿榮所涉前述違反槍砲彈藥刀械管制條例 已經獲得減刑，並且確定），即便其可能於日後遭追訴偽證 罪嫌（事實上，遲至今日，洪駿榮仍未遭追訴偽證罪嫌）， 兩相比較之下，對洪駿榮而言，仍有極大誘因供出被告為其 系爭槍彈之來源。是不能僅因洪駿榮曾經具結，即認為所述 定屬真實。 ⒋綜上，洪駿榮供述之證明力，尚不足為被告有起訴書所指犯 行之依據。 ㈡卷內補強證據，無從擔保洪駿榮供述之真實性 依前所述，為擔保洪駿榮供述之可信，應有足以令人確信其 陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。然卷內並無 此等足供擔保洪駿榮供述真實性之補強證據，茲說明如下： ⒈若本件系爭槍彈上，可以取得被告之指紋，則該等補強證據 ，當可證明被告與系爭槍彈間，有連當程度之連結。就此部 分，原審依檢察官之聲請，將扣案之槍枝1枝及子彈送請檢 驗，然鑑定結果，並未發現明顯可資比對之指紋，有內政部 警政署刑事警察局於104年9月23日刑紋字第1040081478號鑑 定書1份在卷可稽（原審卷第64、78頁），是無從以之作為 認定被告犯罪之證據。 ⒉在103年間，被告與洪駿榮所持用行動電話之號碼分別如下 ： ┌───┬────────┬───────────────┐ │稱謂 │號 碼 │依 據 │ ├───┼────────┼───────────────┤ │被告 │0000000000號 │臺灣新北地方法院檢察署103年度 │ │ │ │偵字第27431號卷【下稱偵字第274│ │ │ │31號卷】第2頁 │ ├───┼────────┼───────────────┤ │洪駿榮│0000000000號 │他字第3293號卷第11頁 │ └───┴────────┴───────────────┘ 依卷內資料所示，被告與洪駿榮之上開行動電話，於103年1 月19日曾有通話紀錄，且通話之基地台位置係在新北市○○ 區○○路，此固有被告行動電話之通聯紀錄1份在卷可稽（ 原審卷第71-72頁）。然該等通聯紀錄至多僅能證明被告與 洪駿榮間於103年1月19日有通話，以及基地台位置與洪駿榮 所指地點相近之地緣關係而已，尚無從基此作為認定被告犯 罪之證據。 ⒊證人劉俊成固曾於警詢中供述知道被告有在販售槍械，然由 其供述內容可知，劉俊成係指「103年7月間」，綽號「天河 」之人，曾向劉俊成詢問如何購買槍枝，而劉俊成雖知悉被 告有在販售槍械，但當次交易並未成功（偵字第27431卷第8 -9頁）。此與起訴書所指被告係於103年1月中旬販售系爭槍 彈與洪駿榮一事，不論時間、地點、內容，均大相逕庭。是 並無從以劉俊成之供述，為不利於被告之認定。 ⒋另外，檢察官上訴書中雖請求洪駿榮進行測謊（被告本不自 證己罪原則，本即無接受測謊之義務），經本院前審通知洪 駿榮測謊，然其於測謊前因心跳急速要求中止測試，有法務 部調查局函文1份在卷可稽（本院105年度上訴字第271號卷 第44頁）。是洪駿榮無法接受測謊部分，自同無從為不利於 被告之認定。 ⒌綜上，卷內所存補強證據，均無從擔保洪駿榮供述之真實性。 七、綜上所述，本件依卷內證據，尚無從使本院形成被告有檢察 官起訴書所述違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，依前述說 明，即應為被告有利之認定。原審同此，為被告無罪之諭知 ，即屬妥適。檢察官上訴仍認洪駿榮已以具結擔保所述可信 、卷內有通聯紀錄、劉俊成供述等等補強證據為由提起上訴 ，均如前述，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立 法 官 顧正德 法 官 吳冠霆 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。(惟應符合刑事妥速審判法第9條之規定。) 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。 書記官 李格瑤 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日