裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 106年度金上重訴字第35號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　袁國章 選任辯護人　陳進德律師 上　訴　人 即　被　告　袁凡瓔 選任辯護人　萬建樺律師 上　訴　人 即　被　告　周建龍 選任辯護人　林俊峰律師 上　訴　人 即　被　告　張峻銘 選任辯護人　黃重鋼律師 　　　　　　林詠嵐律師 　　　　　　陳倚箴律師 上　訴　人 即　被　告　吳敏綸 選任辯護人　黃任顯律師 　　　　　　吳祝春律師 上　訴　人 即　被　告　蕭志永 選任辯護人　劉仁閔律師 上　訴　人 即　被　告　束蓮芳 選任辯護人　景玉鳳律師 　　　　　　林冠儒律師 被　　　告　何燿廷 選任辯護人　呂秋𧽚律師 　　　　　　劉孟哲律師 　　　　　　王弘熙律師 上列上訴人等因被告等人違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方 法院於中華民國106 年10月25日所為105年度金重訴字第9號第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第161 19、16120、16121、22531號，移送併辦案號：同前署105年度偵 字第24093號、106年度偵字第5871、6021、6022、10168、12267 、12480、15990號，臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第298 號，臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第5414號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳、 何燿廷均應予限制出境、出海。 理 由 一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1 條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕 命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。 次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以 保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住 居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而 限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限 制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第 467 號裁定意旨參照）。又為進行追訴、審判或執行，在刑 事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審 判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分 別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段 ，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分 。而所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範 圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居 住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制 出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬 「限制住居」之處分（最高法院85 年度臺抗字第409號裁定 意旨參照）。再者，因限制住居、限制出境屬於刑事訴訟之 保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是 否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備及必 要性之審酌，僅需證明至法院相信「很有可能如此」的程度 即可，無庸比照本案部分之實體判決，需將所有犯罪事實證 明至「無合理懷疑之確信程度」之嚴格證明法則。是依卷內 證據，倘被告犯罪嫌疑重大，且有出境滯留他國不歸而逃亡 之可能性存在，依法當得為必要之限制出境之強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。 二、經查，上訴人即被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳 敏綸、蕭志永、束蓮芳及被告何燿廷等人因違反銀行法等案 件，前經原審法院於民國105 年12月9日以105年度金重訴字 第9號裁定上列被告8人應限制出境、出海，並於105年12月1 2 日以北院隆刑衛105金重訴9字第0000000000號函請內政部 移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局對上列被告8 人為 限制出境（海）之處分，原審判決後，前揭被告7 人（除被 告何燿廷外）不服提起上訴，檢察官則認被告等人尚未與被 害人和解、且部分犯罪所得認定過少等情，而對全部被告提 起上訴，原審法院將卷證移送本院並函知將自107年1月22日 起解除前開限制出境（海）之處分，有相關上訴書及原審法 院106 年11月24日北院隆刑衛105金重訴9字第0000000000號 函可稽（本院卷一第10、第482至489頁）。 三、經本院訊問上列被告等人及聽取檢察官、被告及選任辯護人 對本案是否續為上開強制處分之意見，並審酌全案證據資料 後，考量上列被告8 人經原審判處之刑度、認定違反銀行法 之犯罪所得金額與應沒收之犯罪所得分別如下：被告袁國章 部分處有期徒刑7年6月、違反銀行法之犯罪所得金額新臺幣 【下同】7億8780萬元、應沒收之犯罪所得6954萬零5百元， 被告袁凡瓔部分處有期徒刑4年6月、違反銀行法之犯罪所得 8600萬元、應沒收之犯罪所得972萬5千元，被告周建龍部分 處有期徒刑8 年6月、違反銀行法之犯罪所得1億5100萬元、 應沒收之犯罪所得2076 萬5千元，被告張峻銘部分處有期徒 刑9 年6月、違反銀行法之犯罪所得2億4100萬元、應沒收之 犯罪所得4804萬7千5百元，被告吳敏綸部分處有期徒刑11年 、違反銀行法之犯罪所得3億2850萬元、應沒收之犯罪所得4 731萬5千元，被告蕭志永部分處有期徒刑10年、違反銀行法 之犯罪所得2 億5300萬元、應沒收之犯罪所得3470萬元，被 告束蓮芳部分處有期徒刑1年8月、違反銀行法之犯罪所得12 00 萬元、應沒收之犯罪所得100萬元，被告何燿廷部分處有 期徒刑1 年6月、緩刑4年等節，從形式上客觀觀察，足認上 列被告8人所涉犯罪嫌疑重大；再上列被告7人（除被告何燿 廷外）涉犯之銀行法第125 條第1項罪嫌，法定本刑為3年以 上或7年以上（犯罪所得達1億元以上），被告何燿廷涉犯之 刑法第339條之4第1項詐欺罪，法定本刑亦在1年以上，觀諸 原審對其等判處之上開刑度與諭知應沒收之犯罪所得，均非 輕微，而趨吉避凶乃人之常情，值此審判階段，上列被告8 人實有滯留國外未歸之可能，有事實足認上列被告8 人有逃 亡之虞；另因本案繫屬於本院未久，尚待相當時日審理調查 ，再參諸上列被告7 人（除何燿廷外）之上訴理由，或有認 罪尋求和解冀能輕判者，或有就原審認定之犯罪所得金額提 出不同計算方法者，抑或係就法律上之認定提出異議者，從 其形式上觀察，尚非未經調查即可立即明顯推翻原審之上開 認定，而尚待調查釐清；加以上列被告8 人之犯罪所得，除 被告袁國章繳回美金95萬元外（惟仍不足上開應沒收之金額 ），其餘均尚未繳交，有部分被告雖取得部分被害人之諒解 ，但就原審諭知之犯罪所得仍未繳交，考量本案所涉違反銀 行法之吸金金額甚為龐大，被害人數眾多，為維護保障被害 人之權益，亦不宜逕予免除上列被告8 人之強制處分；至被 告何燿廷部分，原審雖認其無犯罪所得，然其於本案亦屬重 要證人，且其就限制出境部分並無反對意見；復考量上列被 告8 人多為具有投資專業與投資實力之人，依其等犯罪所得 金額甚高之情，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能 力與資力。綜上各節，為確保本案訴訟程序及證據調查之順 利進行，於依比例原則審酌兼顧公共利益及被告人權保障之 下，本院認仍有繼續對上列被告8 人施以干預較為輕微之強 制處分，亦即予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法 第101條之2之規定，限制上列被告8人出境、出海。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第101 條之2 ，裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 林怡秀 法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日