裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　107年度上易字第2081號 　　上　訴　人 　　即　被　告　汪忠治 　　義務辯護人　吳怡德　律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院107年度易字 第185號，中華民國107年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署106年度偵字第14391號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、汪忠治於民國106年9月21日上午11時40分許，至新北市○○ 區○○○路○段○○○巷○○號之新北市政府００里公所（下稱０ ０區公所）內，欲向區公所索取其孫汪相吉之兵役號碼時， 因不滿００區公所民政災防課課長陳其泓向其表示汪相吉係 服替代役，無兵役號碼，並請其注意降低音量等語，竟基於 妨害公務及傷害之犯意，持００區公所洽公櫃臺上之印臺1 個，丟擲陳其泓之頭部，以此強暴方式妨害陳其泓執行職務 ，並致陳其泓受有左眉外側挫傷之傷害。 二、案經陳其泓訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分（即證據能力）： 本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告 及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由： ㈠訊據被告矢口否認傷害及妨害公務之犯行，辯稱：伊要證明 而已，那個證明也沒給，伊沒傷人；印台伊沒要丟，沒妨害 公務云云。辯護人為被告辯稱：監視錄影畫面雖有拍到被告 丟擲印台行為，但該印台並沒證據有傷到告訴人，被告也否 認往告訴人身上丟印台，應未造成告訴人傷害結果；被告丟 擲印台不是強暴脅迫方式，非妨害公務等語。 ㈡本院查： ⒈被告於106年9月21日上午11時40分許，至００區公所欲向０ ０區公所索取其孫汪相吉兵籍號碼，由００區公所之公務員 ，即告訴人陳其泓、００區公所雇員張育寧負責辦理，而被 告亦知悉告訴人陳其泓為執行職務中之公務員等節，業據被 告於警詢、偵查及原審供述在卷（見偵查卷第7頁至第10頁 、第43頁、原審卷第93頁），核與證人即告訴人陳其泓、證 人張育寧於原審證述情節相符（見原審卷第130頁至第132頁 、第136頁至第140頁）；並有００區公所監視器畫面翻拍照 片4張附卷可參（見偵查卷第21頁至第22頁）；且經原審勘 驗００區公所監視器影像確認無訛，有勘驗筆錄、勘驗截圖 畫面附卷可查（見原審卷第127頁至第129頁、第149頁至第 159頁）；是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥為：被告 有無持００區公所洽公櫃臺上之印臺，朝告訴人丟擲，造成 告訴人頭部受傷？被告於告訴人執行職務時，朝告訴人身 上丟擲印台，是否屬妨害公務之行為？茲析述如次： 　被告有無持００區公所洽公櫃臺上之印臺，朝告訴人丟擲， 　造成告訴人頭部受傷？ ⑴證人即告訴人陳其泓於原審證稱：被告於106年9月21日上午 來００區公所，要申請汪相吉的兵籍號碼，００區公所承辦 人員張育寧告知被告因汪相吉為替代役，沒兵籍號碼，區公 所無法提供，被告一直重複說為何沒兵籍號碼，並說係伊害 死汪相吉，伊一再解釋替代役無兵籍號碼，僅有身分證字號 ，若要身分證字號要到戶政事務所，後來因被告還是一直要 求，所以伊與張育寧就從電腦中提供內政部役政署資料，請 被告去役政署查，在張育寧寫資料要提供被告時，因被告聲 音很大，伊請被告小聲一點，被告情緒激動，拿印臺丟伊， 打到伊左側太陽穴，造成伊左側太陽穴紅腫受傷等語明確（ 見原審卷第130頁），核與證人張靜芬於偵查及原審證稱： 被告在106年9月21日到００區公所索取兵籍資料，發出很多 雜音，情緒激動，拿桌上印臺砸告訴人陳其泓太陽穴等語（ 見偵查卷第56頁、原審卷第132頁至第133頁），及證人張育 寧於原審證稱：106年9月21日當天被告要來拿他孫子的兵籍 號碼，拿給伊一張紙條，上面只寫「汪相吉」三字，伊幫被 告上役政署系統查汪相吉資料，發現汪相吉是替代役，無兵 籍號碼，只有身分證字號，完全查不到資料，後來伊打電話 到汪相吉替代役所屬單位，也查不到資料，請被告到役政署 查詢；後來，被告一直非常大聲，告訴人陳其泓也來關心處 理，被告聲音還是很大，告訴人陳其泓請被告小聲一點，被 告突然拿印臺丟告訴人陳其泓左側太陽穴等語（見原審卷第 137頁至第140頁）大致相符；並有新北市００區衛生所診斷 證明書附卷可參（見原審卷第20頁）。 ⑵被告於106年9月21日上午在００區公所洽公經過，亦經原審 勘驗００區公所監視器畫面影像，勘驗結果略以：張育寧身 穿區公所背心，與告訴人陳其泓一同於００區公所櫃臺內， 處理應對被告，被告於洽談過程中情緒略顯激動，其後即持 櫃臺上印臺1個，往告訴人陳其泓頭部丟擲，砸中告訴人陳 其泓左邊太陽穴附近等情，有勘驗筆錄、勘驗截圖畫面附卷 可查（見原審卷第127頁至第129頁、第149頁至第159頁）。 ⑶綜上，堪認被告確於上揭時、地，持００區公所洽公櫃臺上 之印臺1個，往告訴人陳其泓身上丟擲，致告訴人陳其泓受 有左眉外側挫傷之傷害乙情為真。被告辯稱：沒丟及傷人， 顯與上開事證不符，自屬無據。 被告於告訴人執行職務時，朝告訴人身上丟擲印台，是否屬 妨害公務之行為？ ⑴按刑法上所謂依法執行職務，指其所執行者，係其職務範圍 內之行為，不限於對一般國民限制權利、課處義務之公權力 行為，凡一切公務行為均包括之，且有法令可據，而具備法 定形式，可使人認識其為正在依法執行職務之公務員。 ⑵經查，告訴人陳其泓係００區公所民政災防課課長，且本案 發生時間為一般上班洽公時間，地點為００區公所內，告訴 人陳其泓亦正處理被告洽詢之兵籍資料，業如前述，當屬依 法執行職務之公務員。而被告亦自承其知悉告訴人陳其泓係 依法執行職務之公務員（見偵查卷第43頁至第44頁），則其 仍以丟擲印臺之方式，傷害告訴人陳其泓，顯有妨害公務員 執行職務之犯意甚明。辯護人為被告辯稱：被告無妨害公務 之犯意云云，當無理由。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告對告訴人陳其泓前開所為妨 害公務及傷害之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 按刑法第135條所稱強暴，係指使用有形力即物理力的暴力 而言。查被告丟擲印臺攻擊告訴人陳其泓，屬使用有形力及 物理力之暴力，已構成強暴行為。是核被告所為，係犯刑法 第135條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項之傷害罪。 又被告以一行為觸犯妨害公務及傷害罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。至證人即 告訴人陳其泓雖於原審審理時證稱：被告事後又以台語「懶 爛」、「不成蒜」及日語「笨蛋」辱罵伊等語。然依原審勘 驗告訴人陳其泓提供之錄音光碟結果，被告固有向告訴人陳 其泓稱「懶爛」、「不成蒜」等語（見原審卷第135頁）， 但時間為被告丟擲告訴人陳其泓印臺後，且警方業已據報到 場處理，與本案時間點顯有差別，應係另行起意為之，難認 與本案被告上開傷害、妨害公務執行行為係基於同一犯意所 為，且亦未經公訴人予以起訴，應非本案起訴範圍內，本院 自毋庸審酌，附此敘明。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第135條第1項、第277 條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段等規定，並爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告曾因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以103年度 簡上字第340號判決處拘役20日，執行完畢（於本案不構成 累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可考，竟猶未能尊重 公務執行及他人之身體完整性，僅因不滿所詢問題之答覆， 逕自丟擲印臺攻擊告訴人陳其泓，以此方式傷害告訴人陳其 泓之身體，並妨害公權力之順利執行，除使告訴人陳其泓受 有前揭外傷外，亦造成心理創傷與高度恐懼，誠值非難；又 被告於警詢、偵訊及原審審理時始終否認犯罪，亦未與告訴 人陳其泓達成和解，自難就其犯後態度予以有利之評價；兼 衡告訴人陳其泓之傷勢嚴重程度、被告之犯罪動機、目的、 所受之刺激、手段、素行、行為時之年齡，以及警詢時自陳 國小肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨檢察官、被 告、辯護人及告訴人關於科刑範圍之意見等一切情狀，量處 拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨另以：被告於事實欄所載時、地，基於侮辱公務員 、公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰、你是在大聲三小」等 語，辱罵告訴人即００區公所民政災防課雇員張靜芬，因認 被告涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪、第309條第1項公 然侮辱罪嫌云云。 ⒉按犯罪事實應依法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判例意旨參照）。 ⒊公訴人認被告犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪、第309條 第1項公然侮辱罪等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之 供述、證人即告訴人張靜芬於偵查中之證述、現場監視器影 像畫面翻拍照片12張、監視器影像檔案光碟1片為其論據。 ⒋訊據被告堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱： 伊當天沒罵人等語。辯護人為被告辯稱：客觀事實不足以認 定被告有做言語侮辱等語。經查： ⑴證人即告訴人張靜芬固於偵查及原審審理程序中，證稱：被 告當天來００區公所洽公，發出很多雜音，後來還毆打告訴 人陳其泓，伊就跑出去保護告訴人陳其泓，這時候被告就罵 伊「幹你娘機掰、你是在大聲三小」，伊被罵的時間點是在 被告罵陳其泓「懶爛囝仔」、「不成蒜」等話語之前等語（ 見原審卷第132頁至第136頁）。然依原審勘驗告訴人張靜芬 所提出之錄音光碟檔案結果，於告訴人張靜芬陳報狀所稱被 告出言辱罵之時間即檔案時間39秒至41秒間（見偵查卷第52 頁），並未聽聞被告對告訴人張靜芬稱：「幹你娘機掰、你 是在大聲三小」，反係當時在場之另名男子對被告稱「幹你 娘」等語，有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第134頁至第135 頁、第139頁）。是被告是否確有於告訴人張靜芬所指訴之 上開時、地，以「幹你娘機掰、你是在大聲三小」等語辱罵 告訴人張靜芬，已屬有疑。 ⑵又證人即告訴人陳其泓固於警詢及原審審理程序時證述：被 告於106年9月21日當天來區公所時，先用台語髒話「幹你娘 機掰、爛囝仔」辱罵伊，後來又用印臺丟擲伊，結果因告訴 人張靜芬出來阻止被告攻擊伊，被告就罵告訴人張靜芬「幹 你娘機掰、你是在大聲三小」等語（見偵查卷第11頁至第12 頁及原審卷第130頁至第131頁）；但證人即告訴人陳其泓所 證稱告訴人張靜芬遭被告辱罵之時間點為其遭被告辱罵之後 ，與告訴人張靜芬所指訴被告先以「幹你娘機掰、你是在大 聲三小」等語辱罵，再以「懶爛囝仔」、「不成蒜」等語辱 罵告訴人陳其泓之時間點有所差異，其證述是否可信，已屬 有疑。又證人張育寧固證述：當天因為伊非常驚慌，且被告 都講台語，伊聽不清楚內容，只聽到被告罵告訴人張靜芬「 幹你娘」，其他深奧的伊聽不懂等語（見原審卷第137頁至 第138頁），然證人張育寧證述被告所辱罵內容，與告訴人 張靜芬指訴亦有所差異，且依上開勘驗結果所示，當日口出 「幹你娘」等語之人亦非被告，而與證人張育寧證述內容有 異，當難以上開證人即告訴人陳其泓、證人張育寧之證述， 據為補強被告涉有本案侮辱公務員、公然侮辱行為之確切事 證。 ⑶再依原審勘驗公訴人所提出之００區公所現場監視錄影畫面 影像光碟結果，該光碟內所附檔案均僅有影像而無聲音，無 法聽聞被告有無向告訴人張靜芬稱「幹你娘機掰、你是在大 聲三小」等語，有勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第127頁至 第129頁），當難依上開光碟及光碟內監視錄影影像畫面截 圖照片，即可認定被告有公訴人所指侮辱公務員、公然侮辱 之行為。 ⒌綜上所述，檢察官就被告侮辱公務員、公然侮辱犯行之舉證 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，自難僅憑 前揭證據，遽為不利於被告之認定，而以侮辱公務員、公然 侮辱罪責相繩；惟公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之傷 害、妨害公務部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 ㈢經核原審認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴徒憑 己見，猶執前詞，就妨害公務及傷害部分否認犯罪，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 崔玲琦 法 官 梁耀鑌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 宗志強 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。