裁判書系統

111年度上易字第421號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  林素碧

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審易字第2073號，中華民國111年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第1908號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，檢察官僅就原審判決之量刑部分提起上訴，有檢察官上訴狀(本院卷第17至20頁)及本院審理筆錄(本院卷第68頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法條，均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本院審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後飾詞否認犯行，於警詢中先稱是告訴人蓄意檢舉，心有不甘才提告云云，偵查中改稱：一時衝動才在桌上寫字，沒有在警察面前講，於審判中又改口辯稱這些都是事實，寫妓女是褒獎她，寫流鶯才是很難聽，妓女比較高尚、好聽云云，難認被告犯後態度良好。佐以被告於偵查中自承以出租房屋為生，租小間的是一天500元，一個月1萬5,000元，租多間就便宜一點，一個月1萬元，足見依被告資力並無犯後不能和解之情形，惟迄今尚未與告訴人張秀芬達成和解，或向告訴人表示歉意，犯後態度惡劣。然原審僅判處被告拘役30日，顯難達刑罰教育之功能，量刑尚欠允當等語。

三、駁回被告上訴之理由：本件檢察官上訴意旨所指摘之事實，業均呈現於原審卷證資料內，顯見都已經過原審判決妥適考量，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，與告訴人為鄰居但彼此嫌隙多年，本應對於所生爭執以理智面對、依法處理，竟率爾在社區大樓一樓公共空間處，公然以上開穢語侮辱、誹謗告訴人，致告訴人名譽及社會評價遭受貶損，顯欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，並衡酌被告犯後否認犯行，及迄未與告訴人達成和、調解協議等犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人因此所受損害，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，而就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，量刑並無明顯違反罪刑相當原則之情事。檢察官猶執告訴人請求上訴之同一理由，請求本院就原審判決量刑部分均已考量之一切情狀，撤銷改判，並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  李殷君

                                      法　官  陳文貴

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  俞妙樺

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日