臺灣高等法院刑事判決 93年度
上訴字第3379號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
號(
己○○
號(
上 列 二人
共 同
指定辯護人 陳信至
律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院93年度訴字第
302號，中華民國93年10月5日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署93年度偵字第1276、1340號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○強盜部分
暨定應執行刑部分均撤銷。
戊○○、己○○共同連續
意圖為自己
不法之所有，
攜帶兇器，以
強暴至使不能抗拒，而取他人之物，均
累犯，戊○○處
有期徒刑
柒年肆月，己○○處有期徒刑柒年捌月。
其餘
上訴駁回。
前開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑，戊○
○應執行有期徒刑捌年肆月；己○○應執行有期徒刑捌年拾月。
事 實
一、己○○（曾有違反藥事法、竊盜等前科，於民國八十八年間
，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院判處
有期徒刑五月，甫於九十年十月十二日
易科罰金執行完畢）
與戊○○（曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基
隆地方法院判處有期徒刑一年一月，並於刑之執行完畢或
赦
免後，令入勞動場所，強制工作三年確定，甫於八十九年一
月七日
縮刑期滿執行完畢）係孿生兄弟，
渠等因染施用毒品
惡習，復因失業缺錢花用，竟萌不法使用之心，自九十三年
二月二十四日凌晨二時三十分起至同年三月十九日凌晨一時
許止，先後五次（詳細時間如後述（一至五）犯罪時間）在
基隆市○○路○○○巷○號前，由己○○以其所有之機車鑰
匙一支，開啟取用停放該處停車棚內丙○○所有車號000
0000號重型機車得手，使用後即停回原處（使用竊盜部
分詳後述），渠等復共同基於意圖為自己不法所有之概括
犯
意聯絡，以頭戴半罩式安全帽及其父母之口罩之方式，共同
騎乘前開竊得之機車，連續為左列之行為：
（一）九十三年二月二十四日凌晨三時三十分許，二人共乘竊得
之前開機車（第一次使用竊盜），在基隆市○○街「親情
小吃店」前，由己○○下車，手持其父母所有客觀上對人
之生命、身體具危險性可供兇器使用之西瓜刀一把，自背
後拉扯辛○○背在肩上之皮包，並亮出預藏之西瓜刀，喝
令辛○○放手，至使辛○○因恐懼而不能抗拒，強取辛○
○所有之黑色皮包一個（內有現金新台幣《下同》五千元
、郵局存摺一本、ＳＡＧＥ牌Ｘ５型行動電話一支、勞保
卡一張、健保卡一張、鑰匙一串及化妝品等財物），己○
○得手後，
旋往巷內逃逸，由在附近接應之戊○○騎車載
離現場，並將竊得之機車停放回原處。己○○取得前開財
物後，於同日（二十四日）十九時三十分許，將ＳＡＧＥ
牌Ｘ５型行動電話一支，以一千元價格賣給不知情之基隆
市「睿陽通訊行」，得款及皮包內現金均供己花用殆盡，
其餘財物（黑色皮包、郵局存摺一本、勞保卡一張、健保
卡一張、鑰匙一串及化妝品等均遭己○○棄於基隆火車站
地下道內）。
（二）於九十三年三月一日凌晨一時三十分許，二人共乘竊得之
前開機車（第二次使用竊盜），在基隆市○○路○○巷○
○號前，由己○○下車，手持前開客觀上具危險性可供兇
器使用之西瓜刀一把，趁庚○○疏於防備之際，自其背後
搶奪庚○○所有之皮包一個（內有現金一千元、行動電話
二支及化妝品等財物，除現金外餘均已發還庚○○），己
○○得手後，旋往巷口逃逸，由在附近接應之戊○○騎車
載離現場，並將竊得之機車停放回原處。己○○並將搶奪
所得之現金花用殆盡。
（三）於九十三年三月十六日凌晨一時三十八分左右，二人共乘
竊得之前開機車（第三次使用竊盜），在基隆市○○路○
○巷○○號前，由己○○下車，手持前開客觀上具危險性
可供兇器使用之西瓜刀一把，趁乙○○在住處門口停放機
車之際，以右手勒住乙○○之脖子，至使乙○○不能抗拒
，而強取乙○○掛置在車頭上之皮包一個（內有現金五百
元、行動電話一支、業銀行、台新商業銀行、郵局提款卡
各一張等財物，除現金外餘均已發還乙○○），己○○得
手後，旋往巷口逃逸，搭乘在附近接應之戊○○所騎機車
離開現場，並將竊得之機車騎回原處停放。
（四）於九十三年三月十七日凌晨二時三十二分左右，二人共乘
竊得之前開機車（第四次使用竊盜），在基隆市○○路○
○○號東岸停車場，由己○○下車步行至停車場一樓第四
號收費機前，手持前開客觀上具危險性可供兇器使用之西
瓜刀一把，見蔡憶姍在繳納停車費，以西瓜刀刀背向下作
勢揮砍蔡憶姍，至使蔡憶姍不能抗拒，而強取蔡憶姍所有
之皮包一個（內有現金七千元、誠泰商業銀行、華僑商業
銀行、台新商業銀行、世華商業銀行信用卡各一張、郵局
及誠泰商業銀行提款卡各一張、支等財物，除現金外餘均
發還蔡憶姍），己○○得手後，旋由在附近接應之戊○○
騎車載離現場，並將竊得之機車騎回原處停放。
（五）於九十三年三月十九日凌晨一時許，二人共乘竊得之前開
機車（第五次竊盜），在基隆市○○路○○○巷○號前，
由己○○下車，手持前開客觀上具危險性可供兇器使用之
西瓜刀一把，趁甲○○疏於防備之際，自其背後搶奪甲○
○背在左肩之皮包一個（內有現金七百元、金戒指一個、
旅行證一張、行動電話一支等財物，旅行證已發還甲○○
），己○○得手後，旋往巷口逃逸，搭乘在附近接應之戊
○○所騎機車，離開現場，並將竊得之機車騎回原處停放
。己○○取得前開財物後，於同日（十九日）某時，將甲
○○之金戒指一個，以一千六百元價格，賣予不知情之基
隆市○○路○○○號「金進山銀樓」；於同年月二十日，
將甲○○之ＮＯＫＩＡ牌八三一０型行動電話一支，以一
千五百元價格賣給不知情之「睿陽通訊行」，得款及皮包
內現金均供己花用殆盡。
二、經被害人辛○○、庚○○、乙○○、蔡憶姍、甲○○分別報
案後，經警依據辛○○遭搶之行動電話序號0000000
0000000號，反查該行動電話曾插入己○○以其母名
義申請之0000000000號門號使用，旋於同年三月
二十一日十七時許，持本院核發之
搜索票，至己○○、戊○
○位於基隆市○○路○○○巷○○號住處搜索，當場查獲毒
癮發作之己○○，並扣得其作案穿戴用之安全帽二頂、黑色
夾克、黑色長褲各一件、鞋子一雙、口罩一個及己○○所有
供開啟機車使用之機車鑰匙一支；另由己○○帶同員警至基
隆市○○路○○○巷○○弄○○○號二樓空屋內，起獲非渠
等所有供作案用之西瓜刀一支、口罩二個，及庚○○遭搶之
金色皮包一個（內有行動電話二支及化妝品）、蔡憶姍遭搶
之咖啡色皮包一個（內有ＬＶ皮夾一個、卡二張、行動電話
一支及女用內衣二件）、甲○○遭搶之黑色手提包一個（內
有旅行證一張）、乙○○遭搶之黑白色皮包一個（內有卡、
台新商業銀行提款卡、郵局提款卡、華南商業銀行金融卡各
一張及行動電話一支）等財物。另於同年三月二十六日十一
時三十分許，經警在基隆市○○路○○○巷○○弄○○號，
逕行拘獲逃匿中之戊○○到案，進而查悉上情。
三、案經被害人辛○○、庚○○、乙○○、蔡憶姍、甲○○訴由
基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告戊○○
矢口否認涉有右開竊盜、強盜、搶奪等
犯行
，辯稱：「不知道ＰＯＥ─二四六號重型機車是偷來的。五
次都是己○○騎機車載我，說要去找朋友而自行下車，一直
到第五次聽見被害人（甲○○）跟在己○○身後喊，才追問
己○○，己○○才將五次犯案的經過
告訴我。沒有朋分己○
○搶到的財物。」云云。被告己○○則坦承其一人以自備鑰
匙竊取機車，並於犯案後將機車放回原處；有持西瓜刀分別
於上開時間、地點向辛○○、庚○○、乙○○、蔡憶姍、甲
○○搶奪皮包之事實，惟矢口否認有強盜之犯行，辯稱：「
沒有拿刀對著被害人（辛○○）說『錢拿出來不然要殺你』
，沒有拿刀抵住被害人（乙○○）的脖子，也沒有拿刀砍被
害人（蔡憶姍）」云云。經查：
(一)被告戊○○於警詢時坦承：「我弟弟（己○○）找我一同
犯案，我不放心他一人獨自外出，怕他會被警察查獲，所
以才答應一同犯案。」等語（見九十三年度偵字一三四０
號卷第六頁）、於檢察官
訊問時供承：「九十三年二月廿
四日三時三十分在基隆市○○街由己○○負責下手強奪被
害人辛○○皮包，我負責騎車接應。」等語（見同上偵卷
第二五頁）、
復於原審檢察官
聲請羈押之訊問時供稱：「
我們兩個人一起去（機車停放處）沒錯，我只是在旁邊，
沒有行竊那部機車。九十三年二月廿四日三時三十分，我
與己○○二人在基隆市○○街，由己○○手持西瓜刀強奪
被害人辛○○皮包，是有這樣的事。九十三年三月一日一
時三十分，仁四路十九巷二十號，強奪庚○○皮包這件事
，不清楚，有就有沒有就沒有。九十三年三月十六日一時
三十八分，在國安路三十巷十二號強奪乙○○皮包，當時
我駕車在旁把風及接應一事，確有此事。九十三年三月十
七日凌晨二時三十二分，在愛三路八十九號東岸停車場一
樓，四號收費機搶被害人（蔡憶姍）皮包一事，不是我下
去行搶的，但是我有騎車在旁邊。九十三年三月十九日一
點，在南榮路一一七巷七號前，強奪甲○○皮包一事，是
在巷子裡，我有印象，當時我騎車在旁邊，不是我下手搶
的，當時我有要過去，但是（走）一半的時候己○○就跑
回來，我就沒有過去行搶。」等語（見原審九十三年度聲
羈字第二七號卷第四至六頁），均坦承其於被告己○○開
啟取用車號0000000號機車時在場，被告己○○下
車犯下第一起持西瓜刀強盜被害人辛○○財物時，被告戊
○○即已分工負責接應被害己○○
等情無訛；核與被告己
○○於警詢時坦承；「這五件強盜案都是與我雙胞胎哥哥
戊○○一起犯案。是我尋找犯案目標並下手行搶，戊○○
則騎在未熄火之機車上接應我逃逸。」等語（見九十三年
度偵字一三四０號卷第十二頁）、於偵查時供承：「（問
：五件案子戊○○與你共犯幾件？）五件案子我哥哥（戊
○○）都有跟我去，是我下手，我有跟戊○○說叫他不用
去搶，只要在車上等我就可以，都是我騎車載他離開作案
現場的。我有搶辛○○的皮包，搶到之後我拿走現金、手
機，其他東西我丟到火車站旁一個地下道裡。我在搶她的
皮包時有帶西瓜刀，有與她發生拉扯。庚○○、乙○○所
言是實在的。蔡憶珊的部分我確實是趁她在繳停車費時搶
她拿在右手的包包，她被我搶了之後就害怕蹲在旁邊，我
搶了之後就走了，並沒有拿刀要砍她的動作。甲○○的部
分只有我一個人去搶。我做這五件時，身上都有拿西瓜刀
。我只取走現金、手機、金飾，除了上述丟在地下道的包
包外，其他四個被害人的包包都放在家裡，沒有動其他的
東西，也沒有拿被害人提款卡去領錢，我前後總共賣了四
支手機，其中二支賣給通訊行，其他兩支賣給朋友。金飾
則賣到金飾店，是一只金戒指。」等語（見九十三年度偵
字一二七六號卷第一一三頁）、復於原審檢察官聲請羈押
之訊問時供稱：「戊○○都沒有下去搶，是我騎車載他，
找尋目標的也是我，找到目標後就叫戊○○騎機車，由我
下手行搶，戊○○負責接應」等語（見原審九十三年度聲
羈字第二五號第六頁），均供述被告戊○○對五件持西瓜
刀強盜、搶奪等犯行知情，且參與騎車接應等情。查被告
二人所供不僅相符，並有被告己○○、戊○○作案穿戴用
之安全帽二頂、口罩三個、被告己○○穿戴之黑色夾克、
黑色長褲各一件、鞋子一雙及使用竊盜機車之機車鑰匙一
支、強盜及搶奪所用之西瓜刀一支等物
扣案可佐。被告戊
○○之
選任辯護人辯稱：被告戊○○於警訊、偵查中所坦
承之「搶」（閩南語發音）係僅指搶奪，不應就共犯強盜
部分，共負刑責云云。惟查本院認被告二人為強盜之共同
正犯，除被告之
自白外，並
參酌被害人之指訴，且衡之被
告二人每次作案均以竊得之機車為交通工具，作案後即停
回原處，意圖嫁禍他人，藉以逃避追查，再參以該扣案西
瓜刀一支長約三、四十公分，並非小支刀械，容易藏置身
上，有卷附照片可資對照，被告己○○五次下車行搶，均
持西瓜刀，被告戊○○既均同往，應可目睹，
足證其等作
案之初即有合謀、規劃。再者，被告二人是一同騎機車前
往現場，被告己○○擔任實際下手之工作，其強盜完成後
，為避免
逮捕、便以脫逃，責由被告戊○○負責立即接應
以騎機車逃離現場，
乃合於犯罪常情之分工狀態，其等供
述「被告己○○下手行搶，戊○○負責接應」之情，核與
事理相符。反觀，強盜案件乃重大之刑案，涉及刑責嚴厲
，犯案者自不希望經人識破而遭查辦，因此，自當致力隱
瞞其事，被告戊○○若非分工擔任駕車接應之行為，被告
己○○何須要被告戊○○在場？不僅增加逃離現場之負擔
，又增加日後遭查獲的風險。是以，被告戊○○所辯顯與
事理不符。被告戊○○擔任騎機車接應之行為，應係主觀
上基於犯意之聯絡，所為之
行為分擔。其辯稱：「伊均不
知情，以為己○○去找朋友」云云，顯為事後
卸責之詞；
被告己○○亦附和其詞，辯稱：「戊○○均不知情」云云
，亦為迴護之詞，均不足採信。綜上，被告戊○○、己○
○二人間就本案犯行確有犯意之聯絡及行為之分擔，自應
同負刑責。
(二)前開事實一（一）部分，
業據證人辛○○於警詢、偵查及
原審審理時證稱：「九十三年二月二十四日當時我走在路
上，皮包背在右肩，有人（己○○）從我右後方搶我皮包
，我跟他拉扯，他叫我『放手』，且手上拿長長的東西很
像西瓜刀（什麼東西沒看清楚），他說『如果不放手的話
』，手就比出由上往下的動作，我害怕就放手，皮包就被
他搶走，我有在後邊追邊喊，沒有追上，搶匪有回過頭說
『再追來就砍下』，我就沒再追了，馬上去報案。」等語
（見九十二年度偵字第一二七六號案卷第十九、二十、二
五、一三九頁、原審九十三年七月二十一日審理筆錄）
綦
詳，核與被告二人前開於偵查時所供情節相符；基隆市警
察局第一分局依遭搶走之ＳＡＧＥＭ牌Ｘ５型行動電話序
號00000000 000000調閱通話記錄，遭搶之行動電話於案
發當日（二十四日）上午十一時廿二分廿八秒許，插上台
灣大哥大門號登記持卡人郭丁○○（被告二人之母）之00
00000000號碼使用通話，進而清查出被告二人並查獲本案
等節，有基隆市警察局第一分局偵查報告、郭丁000000
000000號碼雙向通聯記錄各一份為憑（附於九十三年度警
聲搜字第三六二號卷第八、十三頁）；被告己○○得手後
將證人辛○○之ＳＡＧＥ牌Ｘ５型行動電話一支，以一千
元價格賣給基隆市「睿陽通訊行」等情，亦據王秉鈞即睿
陽通訊行負責人於警詢時陳述明確（見九十三年度偵字一
二七六號卷第四九頁），並有手機資源回收契約書一份在
卷
可參（附於九十三年度偵字一二七六號第五二頁），證
人辛○○前開指述內容
堪認屬實，可以採信。又證人辛○
○前開
證言並未指稱被告己○○對其喝稱「錢拿出來不然
要殺你」等語，是被告前開所辯並未喝稱「錢拿出來不然
要殺你」等情，堪可採信；惟被告己○○持西瓜刀強盜證
人辛○○之財物時，與證人辛○○發生拉扯，拉扯
期間對
辛○○喝稱「放手」，並以持西瓜刀的手由上向下比劃，
顯然係以
脅迫之方式使證人辛○○內心恐懼而達到不能抵
抗之程度，是被告二人此部分犯行，自已構成使人不能抗
拒之攜帶兇器強盜無訛。
(三)前開事實一（二）部分，業據被告二人於前開偵查時供承
明確，且據被害人庚○○於警詢及偵查時證稱：「九十三
年三月一日一時三十分許，○○○區○○路○○巷○○號
前，突然有人從我的背後用力搶奪我的背包，因為很用力
一下子就被搶走，我來不及防備，皮包掉在地上，他馬上
檢起並回頭快步往巷口逃逸。他當時有戴安全帽及口罩，
沒注意有無拿凶器。」等語（見九十三年度偵字一二七六
號卷第二八、二九、一五七頁）
綦詳，並有
贓物認領保管
單一份在卷
可考（附於同上偵卷第八九頁），被告二人此
部分犯行堪可認定。
(四)前開事實一（三）部分，業據證人乙○○於警詢、偵查及
原審審理時均證稱：「九十三年三月十六日大約凌晨一點
三十分左右，我下班回家，在家的門口停好機車，正在開
機車置物箱，有人（己○○）在我的後方用他的右手勒住
我的脖子，叫我『不要說話』，我的包包掛在機車腳踏板
上方掛勾處，他用左手拿走該包包，因為很用力一下子就
搶走皮包，他就往巷口跑掉了，機車上有另一人（戊○○
），兩人是一起騎著機車離開。」等語一致（見九十三年
度偵字第一二七六號卷第三一、三二、一三八頁、原審九
十三年七月三十一日審理筆錄），核與被告二人於前開偵
查時所言相符，被告己○○雖辯稱沒有拿刀抵住乙○○脖
子等情，然被告己○○先以不法腕力自後方用手勒住證人
乙○○頸部，顯已造成證人乙○○不能抗拒之程度，縱其
未以西瓜刀抵住證人乙○○之脖子，亦無礙其犯行之成立
；此外，復有贓物認領保管單一紙在卷
可憑（附於九十三
年度偵字一二七六號卷第九十頁），被告二人此部分攜帶
兇器強盜犯行
堪以認定。
(五)前開事實一（四）部分，業據被告二人於前開偵查時陳述
明確，且證人蔡憶姍於九十三年三月十七日警詢證稱：「
理時到院證稱：「我於九十三年三月十七日凌晨二時三十
二分，在愛三路八十九號東岸停車場一樓四號收費機被搶
，我被搶時並未看清歹徒有持何種兇器，事後警方帶我至
東岸停車場看監視錄影帶才知道歹徒手中有拿西瓜刀；歹
徒並沒有持刀砍我；右手腕因拿著皮包在被搶時輕圍擦傷
」等語（見九十三年度偵字一二七六號卷第三四、三五頁
）原審審理時到院證稱：「被搶時有看到被告手拿東西，
東西是白色的，應該是刀，當時被嚇到了，一下子沒想到
是刀」等語（見原審卷第三十七頁）綦詳，並有基隆市○
○路○○○號東岸停車場一樓監視器及監視錄影帶翻拍現
場照片、贓物認領保管單一份（附於九十三年度偵字第一
二七六號卷第九一、九六至一０五頁）附卷可憑，經本院
當庭
勘驗上開監視器錄影影像結果，畫面「先出現蔡億姍
在收費機前繳納停車費，被告己○○頭戴黑色半罩式安全
帽、著口罩、執西瓜刀自門外跑至收費機前，被告有舉起
西瓜刀，刀背向下，刀刃朝上，動手搶取蔡憶姍之皮包後
逃逸，動手搶取過程約一秒鐘。」等情，有原審九十三年
七月二十一日及本院九十三年十二月二十三日刑事勘驗筆
錄一份、被告被告己○○持刀作勢揮砍之照片六張在卷可
參。證人蔡憶姍於九十三年三月二十一日警詢時雖稱：「
當時歹徒有用西瓜刀砍我右手腕一下，造成我瘀血」云云
（見九十三年度偵字一二七六號卷第三七頁）；原審時亦
稱：「對方用東西砍我的手，事後才知道手有瘀青」等情
（見原審卷第二三五頁）。惟與前開勘驗監視錄影畫面所
示「被告己○○僅有舉起西瓜刀，作勢揮砍，但並未砍被
害人右手腕」之情形不符，是證人蔡憶姍此部分之證述，
與事實不合，應非可採。被告前開所辯「並未拿刀砍被害
人蔡憶姍」等情，堪可採信；惟被告己○○持西瓜刀作勢
揮砍，顯然係以脅迫之方式使蔡憶姍內心恐懼而達到不能
抵抗之程度，是被告二人此部分犯行，亦已構成使人不能
抗拒之攜帶兇器強盜無訛。
(六)右開事實一（五）部分，業據證人甲○○於警詢、原審審
理時證稱：「九十三年三月十九日近凌晨一時許要回家，
走在南榮路一九一巷，當時下著雨，我拿一把傘，皮包背
在左肩，聽到後面有一個人走路的腳步聲，我往右邊側身
，準備讓他先過，結果他（己○○）從我右邊繞過我，拉
我左肩的皮包，當時燈光很暗，他手上拿了壹支黑黑長長
的東西，他跟我說『不要叫』，我跟他說『我不叫，證件
還給我，東西給他』，他不肯，跟我拉扯了兩、三下，皮
包的帶子被扯斷被拿走，他在前面跑，我在後面追，一直
追到路口時，看到有另壹個人（戊○○）騎在機車上，他
（己○○）跳上機車，機車就騎走了，拉我皮包的人是坐
在後座」等語（見九十三年偵字第一二七六號卷第四一至
四三、一三七頁、原審九十三年七月二十一日審理筆錄）
，核與被告戊○○、己○○前開於偵查時所為之供述相符
；且被告己○○將行搶所得之金戒指一個，以一千六百元
價格，賣予基隆市○○路○○○號「金進山銀樓」；於同
年月二十日，將ＮＯＫＩＡ牌八三一０型行動電話一支，
以一千五百元價格賣給「睿陽通訊行」等節，亦據證人吳
隨進即金進山銀樓負責人、王秉鈞即睿陽通訊行負責人於
警詢時陳述明確（見九十三年偵字一二七六號卷第四九、
五四頁），並有手機資源回收契約書、金進山銀樓金飾買
入登記簿、贓物認領保管單各一份為憑（附於九十三年偵
字一二七六號卷第五一、九二頁），被告二人此部分犯行
堪以認定。
二、至被告戊○○之警訊錄音帶，經本院於九十三年十二月二十
二日勘驗，並於九十四年一月十日當庭播放該警訊錄音帶，
證實：警訊係採用一問一答之方式，且連續錄音（其間參雜
被告與警員閒聊及討論電腦操作之方法），戊○○應答清楚
，並無神智不清之情形，雖警訊筆錄是經過整理，非一字不
漏之記載，但已記載要旨，大部分內容與警訊筆錄相同，有
本院九十三年十二月二十日勘驗筆錄、九十四年一月十日
準
備程序筆錄在卷
可證。是被告戊○○辯稱「伊當時神智不清
」，辯護人為被告辯稱，警訊筆錄未照被告陳述記載，
即無
可採。難憑此即為有利於被告戊○○之認定。至被告戊○○
於偵查中之錄音光碟內容，只有訊問過程影像，沒有聲音，
但查觀諸錄影帶之內容以觀，偵訊過程並無任何不法情事，
其並於偵查筆錄上捺印簽名，又參以被告戊○○曾有違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件前科紀錄，此有本院被告全國
前案
紀錄表足憑，當知其歷經刑案訊問過程已深富經驗，茍偵訊
過程有任何違法之情事，或偵訊筆錄有不實之記載，其為維
護其自身之情事，當會立時表示異議，但見偵訊錄影帶，只
見其簽名捺印，未有任何不服之舉動，於
嗣後原審檢察官聲
請羈押時，其亦未曾對偵訊過程或筆錄內容提出任何異議，
凡此俱見被告戊○○於偵訊供詞之
證據能力，並無何瑕疵可
言。
三、查扣案之西瓜刀一把，刀刃峰利，客觀上足以對人之生命、
身體造成危險，顯為刑法第三百二十一條第一項第三款所指
之兇器無疑。核被告戊○○、己○○二人所為事實一（一）
、（三）、（四）部分，為犯強盜罪而有第三百二十一條第
一項第三款之情形，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇
器
加重強盜罪；其二人所為事實一（二）、（五）部分，為
犯搶奪罪而有第三百二十一條第一項第三款之情形，係犯刑
法第三百二十六條第一項之攜帶兇器加重搶奪罪。
公訴人漏
未斟酌就事實一（四）部分，被告之犯行已使證人蔡憶姍達
不能抗拒之程度，而認被告係犯刑法第三百二十六條第一項
之攜帶兇器加重搶奪罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一
，本院自應予審理，並變更其起訴法條。被告二人間有犯意
之聯絡及行為之分擔，為
共同正犯。渠等先後多次攜帶兇器
加重搶奪、攜帶兇器加重強盜之犯行，時間密接，所犯又均
係犯罪
構成要件相同之罪，顯係基於
概括犯意為之，均應依
刑法第五十六條
連續犯規定論以一連續攜帶兇器加重
搶奪罪
、一連續攜帶兇器加重強盜罪，並均
加重其刑。被告二人所
犯連續攜帶兇器加重搶奪罪、連續攜帶兇器加重強盜二罪，
犯意各別，罪名互異，應分論併罰。查被告二人有事實欄
所
載之有期徒刑執行完畢情形，有本院被告全國前案紀錄表各
一份在卷可考，渠等於刑之執行完畢後，五年內再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條規定遞加
重其刑。
四、原審就被告事實欄一（二）、（五）部分認被告罪證明確，
適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十六條第一項
、第四十七條之規定，及
審酌被告二人年輕體壯，竟不思以
己力賺取財物，持西瓜刀向夜歸之女子搶奪財物，破壞他人
財產及婦女人身安全
法益非輕等一切情狀，分別量處被告戊
○○有期徒刑一年六月；被告己○○有期徒刑一年十月，以
示儆懲。復說明扣案之機車鑰匙一支，雖為被告己○○所有
，供開啟取用車號0000000號機車使用，然其取用機
車行為屬刑法
不罰之使用竊盜行為（詳如後述）；西瓜刀一
支及口罩三個，雖供被告二人強盜、搶奪使用之物，但非被
告戊○○、己○○二人所有之物，業據渠等供述明確，均不
得
宣告沒收。至於被告己○○、戊○○作案穿戴用之安全帽
二頂、被告己○○穿戴之黑色夾克、黑色長褲各一件、鞋子
一雙等物，非
違禁物，雖屬被告二人所有，然與本案犯行無
涉，爰均不予宣告沒收。其認事用法及量刑均無不合，被告
戊○○提起上訴仍執陳詞，否認參與搶奪云云；被告己○○
上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴均應予駁回。
五、原審就被告共同連續強盜部分論罪
科刑，固非無見，惟查判
決事實欄一之（四）部分，被告己○○僅有舉起西瓜刀，作
勢揮砍，已如前述，原審認被告己○○持西瓜刀朝被害人手
臂揮砍，與事實不合，自有未洽。被告戊○○提起上訴仍執
陳詞，否認參與強盜云云；被告己○○
上訴意旨略以，被害
人均未達不能抗拒之程度，尚不構成強盜罪為辯，指摘原判
決不當，雖均無理由，但原判決既有上開可議之處，自應由
本院撤銷改判，爰審酌被告二人
犯罪動機、目的、手段，及
被告等各次強盜之犯行危害社會治安至鉅。被告戊○○犯罪
後
猶飾詞狡辯不知悔改，被告己○○主導並下手實施一切犯
行等情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。被告二人此部
分犯罪並與上開駁回部分定其應執行刑，被告戊○○應執行
有期徒刑八年四月；被告己○○應執行有期徒刑八年十月。
六、
公訴意旨另以：被告戊○○、己○○二人，共同基於意圖為
自己不法所有之概括犯意聯絡，自九十三年二月二十四日凌
晨二時三十分起至同年三月十九日凌晨一時許止，先後五次
（詳細時間如事實欄（一至五）犯罪時間）在基隆市○○路
○○○巷○號前，以己○○所有之機車鑰匙一支，竊取停放
該處停車棚內丙○○所有車號0000000號重型機車得
手，因認被告二人涉犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪嫌
。
按竊盜罪之成立須意圖為自己或第三人不法之所有，所謂
意圖不法所有，指欲領得其物，排除他人對物之監督權，而
行使其所有權內容之意思而言。刑法不罰使用竊盜，故僅有
竊取行為而無所有之意思，即不成立竊盜罪。本件被告二人
雖連續五次未經物主許可取車供己使用，惟渠等用畢即行送
還原處，雖其客觀上有竊取之行為，然其主觀上應係暫時使
用之意，
揆諸前開說明，自不成立竊盜罪，公訴人認被告前
開行為涉犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌即有未合
，惟公訴意旨認此部分與前揭
論罪科刑之攜帶兇器加重搶奪
罪、攜帶兇器加重強盜罪，分別有方法結果之
牽連犯關係，
屬裁判上之一罪，爰不另為無罪之
諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第
一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法
第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第四十七條、
第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日
刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 魏新國
法 官 莊明彰
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑
。
前項之
未遂犯罰之。