裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度勞上字第68號 上　訴　人　億光電子工業股份有限公司 法定代理人　葉寅夫 訴訟代理人　陳昆明律師 被上訴人　　涂博彥　　　　住新北市○○區○○路○○○號6樓 訴訟代理人　蘇章巍律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國101年5 月22日臺灣板橋地方法院101年度勞訴字第15號第一審判決提起 上訴，本院於101年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾伍萬 叄仟壹佰肆拾肆元及自民國一百年十一月四日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 十，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國99年3月8日受僱於上訴人擔任事業 規劃處副處長，月薪新臺幣（下同）11萬元，於99年11月1 日起轉任董事長特助，月薪變更為98,000元。伊於任職期間 努力工作、表現優良，考績列優等，並無不能勝任工作之情 形。詎上訴人之法定代理人葉寅夫於100年1月19日下午5時 30分許與伊開會，逕以言詞籠統指稱伊報告品質不符預期、 工作態度不夠積極、未加班而準時下班、營銷事業群總經理 對伊表現不滿等情，當場將伊解僱，並要求伊配合簽署離職 文件後離去，顯然有違最高法院99年台上第838號判決所指 解雇最後手段性原則，上訴人依勞動基準法（下稱勞基法） 第11條第5款終止勞動契約，顯不合法。又上訴人於發放年 終獎金之前2日將伊解僱，藉此規避年終獎金及員工分紅獎 金之發放，顯已違反正當信賴原則及誠實信用原則。兩造之 勞動契約仍在，上訴人應給付99年度之年終獎金153,144元 、員工分紅獎金501,909元，及自100年1月20日至同年12月 20日薪資共1,078,000元，合計為1,733,053元（153,144＋ 501,909＋1,078,000＝1,733,053）。爰依僱傭契約及勞基 法第29條之規定，聲明請求：㈠上訴人應給付伊1,733,053 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人於任職10個月餘期間表現不佳，伊之 董事長於100年1月19日與被上訴人會談約2小時，與會間論 及被上訴人在第2次考核未見改善，是99年度全部21位參與 考核之處主管，績效連續2次最差者，被上訴人則表示其被 降職減薪後，已無意再留任，且自認在伊處已無發展空間， 與任職原意不符，逕向伊請辭，最後兩造合意於當日即100 年1月19日以勞基法第11條第5款之事由終止勞動契約，並由 伊開立離職證明書，被上訴人填具離職申請書。被上訴人於 會後除填具離職申請書，於其他欄位填入「無發展機會」， 其後亦收訖資遣費及預告工資，並以電子郵件向伊確認其數 額。嗣被上訴人因資遣費數額與其期待不符，始於100年2月 8日向新北市勞工局申請調解，調解事由為請求伊補足資遣 費差額，益徵兩造勞動契約確已終止。又依伊公告之99年年 終獎金發放辦法，除99年12月31日前須在職外，發放日即10 0年1月21日亦須在職者，始符合取得年終獎金要件，被上訴 人於100年1月19日既已不在職，自不得請求伊給付年終獎金 ，縱有權請求，亦應扣除事假1日、病假1.4日，為153,144 元。再伊之99年度員工紅利現金配發辦法第3條明定適用對 象為服務年資滿1年以上之正式員工，如係99年6月30日前到 職，及99年6月30日後到職且當年度考績A以上者，則配發一 半之現金紅利，且符合上開資格之員工仍須於100年2月28日 在職始得享有員工分紅之權利，被上訴人並未符合上開員工 紅利配發辦法服務年資滿1年以上之規定，亦不符合100年2 月28日仍在職之規定，且被上訴人之考績為A-，自無權請求 員工分紅等語，資為抗辯。爰聲明請求：駁回被上訴人之訴 及其假執行之聲請。 三、原判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人 應給付被上訴人1,733,053元，及其中1,569,720元自100年 11月4日起，其餘163,333元自上訴人各期應給付薪資之翌日 起，按年息5％計算之利息。並諭知被上訴人以319,000元、 上訴人以1,733,053元分別供擔保後，得、免假執行。另駁 回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就利息起算 日敗訴之部分，未聲明不服，此部分已確定，下不贅述）。 上訴人就其敗訴部分，聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見原審卷109頁背面）： ㈠被上訴人自99年3月8日起受雇於上訴人擔任事業規劃處副處 長之職務，月薪11萬元（底薪96,200元、管理津貼12,000元 、伙食津貼1,800元），於99年11月1日起轉任上訴人之董事 長特助，薪資為98,000元（底薪96,200元，伙食津貼1,800 元）。上訴人於100年1月19日以被上訴人違反勞基法第11條 第5款之事由，終止本件勞動契約，並開立原證1之離職證明 書，上訴人公司於100年1月27日匯款資遣費78,737元（包括 預告工資34,248元及資遣費44,489元）至被上訴人薪資帳戶 【離職證明書、錄取通知單、資遣費計算明細表見100年度 司板勞調字第48號卷（下稱48號卷）12、13、17頁】。 ㈡上訴人於100年1月19日離職申請書記載「無發展機會」（離 職申請書見48號卷16頁）。 五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最 高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。本件被上訴 人主張上訴人依勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任時」之規定將其解僱，惟為上訴人所否認，辯 稱兩造係合意以勞基法第11條第5款之事由終止勞動契約， 經查： ㈠被上訴人主張上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契 約，固據提出離職證明書、電子郵件（見原審48號卷12頁、 17至18頁）為證，上開離職證明書載明被上訴人離職之原因 為「非自願離職」、「勞基法第11條第5款」。惟上訴人之 公司負責人葉寅夫於100年1月19日晚間與被上訴人會談，被 上訴人於會談後向上訴人提出離職申請書，經上訴人批核後 發給離職證明書，亦有離職申請書可查（見原審48號卷16頁 ）。上開離職申請書之離職原因共有「個人因素」、「外部 因素」、「內部因素」、「其他」四項可供勾選，被上訴人 於離職原因勾選「其他」，並於後方空白處手寫「無發展機 會」，其下方主管會談記錄欄則有主管以手寫批核「資遣」 ，顯見被上訴人係以「無發展機會」為離職原因，自願離職 而向上訴人提出離職申請終止兩造之勞動契約，上訴人則欲 以資遣方式終止勞動契約，故於主管會談記錄欄批核「資遣 」，其後並開具非自願離職之離職證明書。是兩造於100年1 月19日就「終止勞動契約」一節業經意思表示合致，僅係針 對以何種方式終止勞動契約，上訴人認為以勞基法第11條第 5款所定之事由，而被上訴人則係填具「無發展機會」，至 為明確。 ㈡又被上訴人自100年1月19日以後即未至上訴人處上班（見原 審卷162頁背面）；上訴人於100年1月27日匯款資遣費78,73 7元（包括預告工資34,248元及資遣費44,489元）至被上訴 人薪資帳戶，亦為兩造所不爭執之事實；且被上訴人於100 年2月8日以電子郵件與上訴人確認預告工資、資遣費之計算 基礎，復有電子郵件可參（見原審48號卷17頁、18頁）。嗣 被上訴人於101年2月9日向新北市政府申請勞資爭議調解， 新北市政府勞工局於100年3月1日進行第一次勞資爭議協調 會，於同年月17日進行第二次勞資爭議協調會，有新北市政 府100年2月11日北府勞資字第0000000000號函附調解申請書 、100年3月3日北府勞資字第0000000000號函附會議記錄可 參（見原審卷46至51頁）。被上訴人於勞資爭議調解申請書 及100年3月1日調解會議中雖有說明其於100年1月19日遭上 訴人無預警資遣云云，然其爭議事由係記載「年終獎金、資 遣費差額等爭議」，亦非否認終止勞動契約及要求回復工作 權，益證兩造之勞動契約業於100年1月19日因合意而終止。 ㈢被上訴人雖於100年4月6日向新北市政府勞工局申訴，要求 回復工作權及給付解聘日至回復日之薪資、紅利、獎金，新 北市政府勞工局於100年4月20日召開回復工作權爭議協調會 議（勞資爭議協調申請書、勞資爭議協調會議記錄，見本院 卷62至64頁）。然被上訴人若無終止勞動契約之意思，無可 能會於離職申請書上填載離職原因為「無發展機會」，亦不 會自100年1月20日即未再上班，其事後爭執未合意終止云云 ，本身已具自相矛盾之行為，非法所許。是兩造間之勞動契 約業已終止，並不因被上訴人事後反悔再生爭執而繼續存續 。被上訴人再主張其係遭上訴人強迫簽立離職申請書而離職 云云，然被上訴人並未能舉證證明其係遭上訴人強暴或脅迫 簽立離職申請書，且被上訴人於離職申請書係以手寫「無發 展機會」後簽名，顯見其於簽署離職申請書時，係本於自由 意志而簽署，被上訴人主張其受強迫簽署離職申請書云云， 洵屬無據。 六、被上訴人主張上訴人應給付年終獎金153,144元、員工分紅 獎金501,909元，及自100年1月20日至同年12月20日薪資共 1,078,000元云云。經查： ㈠年終獎金部分： 1.依上訴人公司工作規則第14章第4條規定：「年終獎金：公 司於年度終了結算後，依全年營利狀況決定發予年終獎金之 多寡。其辦法另定之。」（見原審卷69頁），查年終獎金為 公司於年度終了時結算，將全年度之盈收提撥部分金額予全 體員工共享，屬於99年度全體員工共同努力所創造之成果。 上訴人既已考量99年度全年營利狀況後，仍決定發放年終獎 金，而被上訴人於99年12月31日前均在職，則其對上訴人99 年度之營運自有所貢獻，是其請求領取年終獎金，並無不合 。又參諸內政部（74）台內勞字第290597號函亦表示：「事 業單位依勞動基準法第29條規定發給年終獎金，如勞工於事 業單位營業年度終了結算時在職，且當年度工作並無過失， 即具領取年終獎金之要件，故對符合上述條件之勞工，均應 發給年終獎金」（上開函文見本院卷92頁），亦無限制須發 放時在職之員工始得請求年終獎金。上訴人雖辯稱：2010年 年終獎金發放辦法規定，其發放對象除限制為99年12月31日 （含）以前在職外，尚多增加發放日即100年1月21日仍在職 云云（發放辦法見原審卷70頁），惟增加「於100年1月21日 仍在職」此一條件與99年度員工對公司之貢獻無關，欠缺合 理關聯性，殊非可取。 2.又依上訴人99年度年終獎金發放辦法規定之年終獎金計算方 式，係規定99年之年終獎金發放基數為2個月底薪，依99年1 月1日起至99年12月31日止年度任職比例計算，並扣除留職 停薪期間、請假日數之比例。本件兩造均不爭執，被上訴人 請求99年之年終獎金，應扣除事假1天，病假1.5天及實際在 職日數299天，每月底薪96,200元，可領取之年終獎金為153 ,144元（見原審卷185頁背面、本院卷49頁），本院採為判 決基礎，故被上訴人請求上訴人給付年終獎金153,144元， 應予准許。 ㈡員工分紅獎金部分： 1.按關於上訴人之員工分紅規範於章程第20條：「公司年度總 結算所得盈餘，應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提百分之 十法定盈餘公積，並依證券交易法第41條第1項規定，提撥 員工紅利百分之八至十五，董事監察人酬勞不大於百分之一 ，其餘再加計上年累積未分配盈餘提撥百分之五十以上作股 利分配，並由董事會擬具分派議案，提請股東會決議」（見 原審卷86頁），員工紅利係盈餘分配之一部份，當年度總結 算盈餘，依序須先提繳稅款、彌補以往之虧損、提列百分之 十法定盈餘公積，最後才是提撥員工紅利及董事監察人之酬 勞。且就員工紅利與董監事酬勞，原則上由董事會擬具分派 議案後，尚需經股東會之決議，並非一有盈餘，即須分配員 工紅利，其理甚明。換言之，員工紅利之性質，非屬於勞工 提供勞務之經常性給付，應認屬於具有獎勵性、恩惠性之給 與，此與年終獎金屬於勞工提供勞務之對價，且具經常性給 與之性質，仍有所不同。 2.另依上訴人公司99年度員工紅利現金配發辦法第3條適用對 象規定：㈠服務年資滿1年以上之正式員工（指99年1月1日 到職之間接員工）．．㈡服務年資滿半年以上之職員（99 年6月30日前到職），及99年6月30日以後到職，當年度考績 A以上之同仁，依照配發標準發給一半．．。㈢符合上述資 格之員工必須於100年2月28日尚在職；第8條規定：本辦法 經總經理核准後實施，修改時亦同，民國九十九年十二月訂 定（見本院卷105頁）。上開員工紅利分配辦法，性質係公 司為處理如何分配員工現金紅利之準則，且授權總經理處理 ，對於員工紅利如何分配，上訴人有最後決定權限。上開辦 法既然規定領取員工紅利者，須限制在100年2月28日在職之 員工，其未違反法律之強制或禁止規定，應予尊重。 3.本件被上訴人係於99年3月8日到職，迄100年1月19日合意終 止勞動契約，於員工紅利分配之基準日即100年2月28日時， 已離職，即與上開配發辦法第3條第3款之規定不合。從而， 被上訴人請求員工紅利501,909元云云，於法無據。 ㈢自100年1月20日至同年12月20日薪資部分： 被上訴人請求上訴人給付自100年1月20日至同年12月20日之 薪資1,078,000元云云。然兩造既於100年1月19日因合意而 終止勞動契約。且被上訴人自100年1月20日起，並未再至上 訴人處工作，自難認上訴人有給付薪資之義務。是被上訴人 請求上訴人給付自100年1月20日至同年12月20日薪資1,078, 000元，為無理由。 ㈣從而，被上訴人請求上訴人給付年終獎金153,144元本息部 分為有理由，至於請求員工分紅獎金501,909元本息、自100 年1月20日至同年12月20日止之薪資1,078,000元本息，均於 法無據。 七、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約，請求上訴人給付 99年度之年終獎金153,144元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月4日起（調解通知書於100年11月3日送達，送達回執 見原審48號卷23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部 分，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由， 不應准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 至於上開不應准許之部分，原審命上訴人給付1,579,909元 本息（501,909＋1,078,000＝1,579,909）及就此部分宣告 供擔保得假執行，尚有未合，上訴人指摘原審判決此部分不 當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 20 日 勞工法庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 傅中樂 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 20 日 書記官 明祖全 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。