裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第154號 上　訴　人　楊優華 訴訟代理人　袁曉君律師 被上訴人　　陳盛意 訴訟代理人　康英彬律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國101年12 月21日臺灣桃園地方法院101年度訴字第169號第一審判決提起上 訴，被上訴人則為訴之追加，本院於104年12月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人應再將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地上如 附圖所示甲、乙部分（面積各四十點三二平方公尺、六十九點 二五平方公尺）扣除如附圖所示Ａ、Ｂ部分（面積各三十九點 五三平方公尺、五十七點零二平方公尺）之建物拆除，並將該部 分土地返還被上訴人。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 上開第二項，於被上訴人以新臺幣捌萬肆仟元供擔保後得假執行 。但上訴人如以新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰捌拾陸元預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、被上訴人在原審起訴主張：伊父親陳金榮與訴外人陳永溪兄 弟於民國（下同）65年3月19日共同向訴外人林明成承租其 所有坐落桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○段 ○○○○○○號土地（地目田、下稱系爭土地），並辦理耕地三 七五租約登記（租約字號：中鎮美字第103號，下稱系爭租 約）。嗣陳金榮死亡後，改由伊母親古金妹與陳永溪共同承 租，古金妹死亡後，伊繼承古金妹之權利與陳永溪共同承租 ，其後改由伊單獨向林明成承租系爭土地，伊係以承租人身 分占有使用系爭土地，詎上訴人無權占有系爭土地如附圖 所示A、B部分（面積各39.53平方公尺、57.02平方公尺）， 並在其上搭蓋建物（下稱系爭建物），爰依民法第962條前 段、中段之規定，請求上訴人將如附圖所示A、B部分之建 物拆除，並將該部分土地返還予伊等語。原審判決上訴人敗 訴，上訴人聲明不服，提起上訴。又被上訴人於第二審擴張 應受判決事項之聲明：上訴人應再將系爭土地上如附圖所 示甲、乙部分（面積各40.32平方公尺、69.25平方公尺）扣 除如附圖所示A、B部分（面積各39.53平方公尺、57.02平 方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人（見本 院卷㈡第191頁背面），經核此訴之追加合於民事訴訟法第 255條第1項第3款「擴張應受判決事項之聲明」要件，爰依 同法第446條第1項規定，准予為訴之追加。被上訴人答辯及 追加聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再將系爭土地上如附圖 所示甲、乙部分（面積各40.32平方公尺、69.25平方公尺 ）扣除如附圖所示A、B部分（面積各39.53平方公尺、57. 02平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：陳金榮於62年6月3日與陳運德之父陳双開簽立 覺書（下稱系爭覺書），約定由陳金榮將系爭土地出租予陳 双開使用，系爭租約因陳金榮不自任耕作而無效，不因被上 訴人繼承而為有效，被上訴人並非承租人，無從以占有人地 位行使占有物返還請求權。又系爭覺書未經被上訴人終止， 且陳運德均有給付租金，自仍然有效，伊之前手賴信銘向陳 運德承租系爭土地興建政揚幼稚園（即系爭建物），系爭建 物於83年間起即存在於系爭土地上，伊係受讓系爭建物所有 權後，向陳運德繼續承租系爭土地使用，並非無權占有。退 步言之，縱認被上訴人為間接占有人，惟系爭土地如附圖 所示A部分之地形原為三角形突出狀，而系爭建物圍籬係將 該三角形突出狀拉直成為直角，已改變原地形，與地籍圖不 同，此為被上訴人於91年間即知悉，且被上訴人於98年6月 24日另案（原法院98年度訴字第287號，下稱另案）租佃爭 議事件至現場履勘時，指界其承租系爭土地之範圍即為系爭 租約之登記面積，顯見被上訴人至遲於斯時即知悉系爭建物 越界占用部分亦在其承租範圍，卻迄至102年間始提起本件 訴訟，應已罹於民法第963條規定之1年消滅時效。再退步言 之，倘認被上訴人本件請求為有理由，惟系爭建物若強令拆 除，將使其重要部分受損，致鋼筋裸露而損及結構安全，且 拆除難度高，耗費甚鉅，曠日費時，遠逾被上訴人收回系爭 土地所得之利益，爰依民法第796條之1規定，請求免予拆除 等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對被上訴人追 加之訴答辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，系爭土地（地目田）為林明成所有，被上訴人父親陳 金榮與陳永溪兄弟於65年3月18日共同向林明成承租系爭土 地，雙方簽訂系爭租約，並辦理耕地三七五租約登記。嗣陳 金榮死亡後，改由被上訴人母親古金妹與陳永溪共同承租， 古金妹死亡後，續由被上訴人繼承古金妹之權利與陳永溪共 同承租，被上訴人另於91年12月2日單獨向林明成承租系爭 土地迄今，系爭建物為上訴人所有，經原審囑託桃園市（改 制前為桃園縣，下同）中壢地政事務所測量結果，系爭建物 占用系爭土地如附圖所示A、B部分（面積各39.53平方公 尺、57.02平方公尺），復經本院囑託內政部國土測繪中心 測量結果，系爭建物占用系爭土地如附圖所示甲、乙部分 （面積各40.32平方公尺、69.25平方公尺）等情，有系爭土 地登記謄本、地籍圖謄本、系爭租約附表、系爭建物登記謄 本、桃園市中壢地政事務所101年8月27日中地測字第000000 0000號函暨所附土地複丈成果圖及內政部國土測繪中心103 年12月23日測籍字第0000000000號函暨所附鑑定書、鑑定圖 在卷可稽（見原審卷㈠第5、8至11、25至29、205至241頁、 卷㈡第6、7頁、本院卷㈡第39至42頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷㈠第30頁背面、卷㈡第61頁背面、第82頁），自 堪信為真實。 四、被上訴人主張伊向林明成承租系爭土地，上訴人所有之系爭 建物無權占有系爭土地如附圖所示甲、乙部分（包含如附 圖所示A、B部分），伊得請求上訴人拆屋還地等情，為上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占 有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條前段及 中段定有明文。所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意 思，以積極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自 己之管領而言；所謂占有人，係指對於物有事實上管領 力者而言，即間接占有亦包括在內，故物之承租人於租 賃物交付後，即係租賃物之占有人，自得行使上開占有 物返還請求權（最高法院42年台上字第922號判例、83 年度台上字第2311號、86年度台上字第52號判決意旨參 照）。查被上訴人父親陳金榮與陳永溪兄弟於65年3月 19日共同向林明成承租系爭土地，雙方簽訂系爭租約， 並辦理耕地三七五租約登記，嗣陳金榮死亡後，改由被 上訴人母親古金妹與陳永溪共同承租，古金妹死亡後， 續由被上訴人繼承古金妹之權利與陳永溪共同承租，被 上訴人另於91年12月2日單獨向林明成承租系爭土地迄 今，已如前述，足認被上訴人就其承租之系爭土地享有 事實上之管領力，自得行使民法第962條規定之請求權 。 （二）上訴人抗辯：被上訴人父親陳金榮於62年6月3日與陳運 德父親陳双開簽立系爭覺書，約定由陳金榮將系爭土地 出租予陳双開使用，系爭租約因陳金榮不自任耕作而無 效，被上訴人並非系爭土地承租人，無從行使占有物返 還請求權云云，固據提出系爭覺書及繳納租穀收據（下 稱系爭租穀收據）為證（見原審卷㈠第33、34、196至 199頁、本院卷㈡第110至113頁），惟被上訴人否認上 開文書係真正。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴 訟法第357條本文定有明文。查本院依上訴人之聲請囑 託法務部調查局鑑定系爭租約登記申請書（收件日期： 65年3月19日）原本上「陳金榮」之印文與系爭覺書原 本上「陳金榮」之印文是否相符，經該局鑑定結果略以 ：「甲類印文（即系爭租約登記申請書原本上『陳金榮 』之印文）與乙類印文（即系爭覺書原本上『陳金榮』 之印文）經重疊比對形體大致疊合，惟是否出於同一印 章，則由於乙類印文印色不均、紋線欠清晰，致印文特 徵不明，故歉難鑑定」等語，有法務部調查局問題文書 鑑識實驗室102年6月28日調科貳字第00000000000號鑑 定書及鑑定分析表可稽（見本院卷㈠第85至87頁），依 上開鑑定結果，尚難逕認系爭覺書上「陳金榮」之印文 為真正，雖系爭覺書原本之紙質泛黃，自外觀觀察應非 近期以內之物品（原本附於本院卷㈡證物袋），惟此充 其量僅能證明系爭覺書之紙質及作成年代久遠，仍不能 遽認系爭覺書即為陳金榮所簽立。復經本院將桃園市中 壢區戶政事務所檢送陳金榮於54年12月8日辦理印鑑登 記之印鑑證明申請書（見本院卷㈡第101頁）上「陳金 榮」印文，與系爭租穀收據（見原審卷㈠第196至198頁 、本院卷㈡第109、111至113頁）上「陳金榮」之印文 比對結果，其中「金」之字形不同，尚難認系爭租穀收 據上「陳金榮」之印文為真正，再經比對系爭覺書上「 陳金榮」之印文與上開印鑑證明申請書上「陳金榮」之 印文，兩者形體亦有明顯差異，則系爭覺書及租穀收據 是否果為陳金榮所為，已非無疑。 （三）雖證人陳運德證稱：系爭覺書是父親（即陳双開）留給 我的，由我保管，我提供給上訴人，我父親將土地交給 我耕作，我在上面種田，就是現在幼稚園佔到旁邊的地 ，我從小耕作到大，大概1分地，但實際多大我也不清 楚。有繳租穀給陳金榮，不知道是1年100斤還是1冬100 斤，我現在沒有耕作，我把地租給幼稚園，我跟上訴人 前手賴先生說幼稚園旁邊的地是我父親跟陳金榮租的， 可以使用。陳金榮去世後我就沒有繼續繳租金給被上訴 人，系爭租穀收據上面的文字、內容是陳金榮寫好拿給 我，我在旁邊簽名等語（見本院卷㈡第80頁背面、第81 頁），惟經核系爭租穀收據上「陳」金榮與「陳」運德 之姓氏書寫運筆方式相似，應係同一人所為，與證人陳 運德前開所述分別係陳金榮與伊所為乙節不符，佐以證 人陳運德復證稱：幼稚園所在基地是我所有，沒有申請 鑑界過，最早是租給賴先生（即賴信銘），後來賴先生 將幼稚園轉手給上訴人，現在是上訴人繳租金給我，跟 當年租給賴先生的範圍相同，我不知道承租人使用土地 一部分是屬於鄰地286-7地號（即系爭土地），直到被 上訴人起訴我才知道等語（見本院卷㈡第81頁背面）， 兼以系爭建物主要係坐落桃園市○○區○○段○○○○號 土地（下稱346地號土地），上訴人於100年1月18日以 買賣為原因登記為系爭建物所有權人，而346地號土地 為證人陳運德所有，此觀土地及建物登記謄本即明（見 原審卷㈠第5、6頁），可知系爭建物坐落之346地號土 地與系爭土地相鄰，證人陳運德原將346地號土地出租 予上訴人之前手賴信銘興建系爭建物，嗣上訴人受讓系 爭建物所有權後，改由上訴人向證人陳運德承租346地 號土地使用，證人陳運德係於被上訴人提起本件訴訟後 ，始知悉系爭建物占用系爭土地之事實，倘陳金榮果有 將系爭土地轉租予陳双開使用，陳双開死亡後，再由證 人陳運德繼承租賃關係繼續使用，並繳納租金予陳金榮 ，衡情證人陳運德理應知悉系爭土地之使用情形，何以 直至被上訴人提起本件訴訟後，始知悉系爭土地遭系爭 建物占用之事實？顯有悖於常理，則證人陳運德證述陳 金榮將系爭土地轉租予陳双開使用乙節，即難採信。 （四）再觀諸系爭覺書第2、3條約定：「立覺書人陳金榮以下 簡稱為甲方，同立覺書人陳双開以下簡稱為乙方。茲協 議事項立覺書如左：....乙方現耕作中壢市○○段二 八八-壹番地田十二則部份面積約壹分地（按：1分地=2 93.4坪X3.3058平方公尺≒969.9平方公尺）」）實際係 由乙方現耕作，但是名義係甲方承租。自即日起經雙方 協議由乙方付出新台幣壹萬元正交付于甲方，是日起放 棄承租關係，仍由乙方繼續耕作使用。惟乙方每年兩期 租穀應交于甲方收管並立收據為憑，再行交付地主收管 。上項第二條款中壢市○○段二八八-一番地田約一 分地自然變成乙方承租關係，將來所有一切耕作權應歸 于乙方所有」，記載簽訂日期為62年6月3日（見原審卷 ㈠第33頁）。惟查，中壢市○○段○○○○○○號土地於57 年2月10日登記之面積為7813平方公尺，林明成於64年 11月15日以繼承為原因辦理所有權登記，嗣上開土地於 79年7月20日因地籍圖重測，地號變更為中壢市○○段 ○○○○號，面積為7762.54平方公尺，於79年9月1日因分 割增加286-1至286-7地號，其中286地號土地面積減為 4296.79平方公尺、286-1地號土地面積為698.73平方公 尺、286 -2地號土地面積為568.33平方公尺、286-3地 號土地面積為598.38平方公尺、286-4地號土地面積為 64.39平方公尺、286-5地號土地面積為266.85平方公尺 、286-6地號土地面積為453.86平方公尺、286-7地號土 地（即系爭土地）面積為815.21平方公尺，有桃園市中 壢地政事務所101年4月19日中地登字第0000000000號函 暨所附土地重造前舊簿、電子處理前舊簿及電腦上線後 土地登記簿謄本可稽（見原審卷㈠第46、51至65、155 至162頁），可見中壢市○○段○○○○○○號土地迭經重測 、變更地號及分割而增加系爭土地，則系爭覺書第2、3 條約定之「中壢市○○段○○○○○○號」即難逕認係指系 爭土地，且系爭土地面積僅815.21平方公尺，與系爭覺 書所載面積為1分地（約969.9平方公尺）亦有不符，是 上訴人執系爭覺書抗辯陳金榮將系爭土地轉租予陳双開 使用云云，自不足採。 （五）又上訴人抗辯：中壢市○○段○○○○○○號土地為13等則 ，依臺灣省各縣市局私有耕地田正產物收穫總量標準表 規定，13等則收穫量為5300台斤/甲，依陳金榮承租面 積1分地按租率0.375計算，每年應繳租谷量為198.75台 斤（5300X0.1甲X0.375=198.75），與系爭租穀收據所 載每年收取租谷量為200台斤相近，可見系爭租穀收據 確係陳金榮依系爭覺書約定向陳双開收取云云，固據提 出臺灣省各縣市局私有耕地田正產物收穫總量標準表為 證（見本院卷㈡第114頁）。惟查，中壢市○○段○○○○○ ○號土地業於57年2月10日辦理地目調整登記為12等則 ，此觀土地登記簿之記載即明（見原審卷㈠第46頁）， 且系爭覺書第2條亦載明「中壢市○○段二八八-壹番地 田十二則部份面積約壹分地」等字樣（見原審卷㈠第33 頁），兼以系爭土地面積僅815.21平方公尺，不足1分 地（約969.9平方公尺），則上訴人前開計算每年應繳 租谷量之方式，已乏依據，況系爭租穀收據上並未記載 地號，且其上所載當年度第2期與次年度第1期應繳租谷 量合計200台斤，亦與上訴人計算結果有所差距，自不 足以認定陳金榮有將系爭土地轉租予陳双開使用。雖陳 双開之繼承人陳運德於原審審理時，逕自於101年11月 26日以被上訴人為受取權人，向原法院提存所提存5萬 2800元，並於提存原因及事實欄記載「陳双開於62年6 月3日向陳金榮承租中壢市○○段288-1土地，現已重測 為榮南286地號，陳双開繼承人陳運德提存於陳金榮繼 承人陳盛意（即被上訴人），從民國八十年至民國一百 零一年計22年，共新台幣52800元整，經通知逾期未領 ，依民法326條辦理提存」等語，有原法院101年度存字 第1702號提存書可佐（見本院卷㈡第177頁），惟提存 乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以 代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟 程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就 具體提存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上 審查，關於當事人間實體事項之爭執，提存所並無審查 權限，是以，陳運德所為之清償提存，尚不足以作為其 與被上訴人間就系爭土地存在租賃關係之佐證，上訴人 據此抗辯陳金榮未自任耕作，系爭租約無效，被上訴人 無從繼承耕地租賃關係，而非承租人云云，亦非可採。 （六）另上訴人抗辯：伊之前手賴信銘向陳運德承租中壢市○ ○段346、346-1、346-2、346-3、346-4等地號土地及 系爭土地，並在其上興建系爭建物，伊係於受讓系爭建 物所有權後，依現狀向陳運德承租迄今，伊並非無權占 有云云，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷㈠第 63至67頁）。惟查，上開房屋租賃契約第1條約定：「 甲方（即陳運德，下同）房屋所在地及使用範圍：中 壢市○○○路○○○號（即系爭建物）。中壢市○○段346 、346-1、346-2、346-3、346-4等土地使用租地約陸佰 坪政揚幼稚園現狀承租」、第2條約定：「租賃期限經 甲乙（按：乙方為賴信銘及上訴人）雙方洽訂為拾年即 自民國98年8月5日起至民國108年8月5日止」（見本院 卷㈠第64頁），依其文義，已明確記載上訴人向陳運德 承租之範圍為中壢市○○段346、346-1、346-2、346-3 、346-4等地號土地，並未包括林明成所有之系爭土地 ，是上訴人前開主張，已有未合。雖上訴人抗辯：雙方 真意係以系爭建物坐落之土地為租賃範圍，因陳運德並 非系爭土地之所有權人，故未於租賃標的上記載系爭土 地云云，然依證人陳運德證稱：我爸爸將土地交給我耕 作，我在上面種田，我不知道地號，就是現在幼稚園占 到旁邊的地，我以為那邊是我的地，我現在沒有耕作， 我把地租給幼稚園，最早是租給賴先生，後來賴先生將 幼稚園轉手給上訴人，現在是上訴人繳租金給我，跟當 年租給賴先生的範圍相同，我不知道承租人使用土地的 一部分是屬於鄰地286-7地號，直到被上訴人起訴我才 知道等語（見本院卷㈡第80頁背面、第81頁），顯然證 人陳運德對於系爭建物占用系爭土地乙節，於被上訴人 提起本件訴訟前並不知情，遑論有出租予上訴人之意思 ；參以上訴人自承：伊向陳運德承租346地號土地，系 爭土地位於346地號土地隔壁，系爭土地與346地號土地 曾經重測過，伊懷疑是因界址偏移關係導致地政機關測 量結果系爭建物占用到系爭土地，伊對系爭土地沒有租 賃關係等語（見本院卷㈡第12頁背面），可見上訴人主 觀上亦認為系爭建物並未占用系爭土地，係因土地重測 結果造成界址偏移，其並未向陳運德承租系爭土地，自 難認上訴人與陳運德簽訂租賃契約時，雙方有將系爭土 地列入承租範圍之真意，是上訴人事後翻異前詞，改稱 ：陳金榮將系爭土地轉租予陳双開，伊再向陳双開之繼 承人陳運德承租系爭土地，伊係有權占有系爭土地云云 ，委無可採。 （七）次按民法第962條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發 生後，1年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第963條及第128條前段分別定有明文。 又占有人請求返還占有物，其消滅時效應自其知悉行為 人侵奪其占有物之日起算（最高法院84年度台上字第 288號判決意旨參照）。上訴人抗辯：系爭土地如附圖 所示A部分之地形原為三角形突出狀，然系爭建物圍 籬係將該三角形突出狀拉直成為直角，已改變原地形， 與地籍圖不同，此為被上訴人於91年間即知悉，且被上 訴人於98年6月24日另案租佃爭議事件至現場履勘時， 指界其承租系爭土地之範圍即為系爭租約之登記面積， 顯見被上訴人至遲於斯時即知悉系爭建物占用系爭土地 之事實，迄至其提起本件訴訟之日止，已罹於1年之消 滅時效等語，固據提出榮南段位置圖及現場照片為證（ 見本院卷㈡第196、197頁），惟為被上訴人所否認。查 林明成於另案係起訴主張被上訴人自96年起將其所承租 之榮南段286-6地號土地任由附近住戶鋪設水泥並劃線 供停車使用，而有繼續1年以上消極不為耕作之情形， 爰依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止耕 地租賃契約等情，有原法院98年度訴字第287號、本院 98年度重上字第673號民事判決可稽（見本院卷㈡第206 頁、第211頁背面、第212頁），可見另案係林明成與被 上訴人間就榮南段286-6地號土地使用情形之爭議，林 明成並未提及被上訴人有將系爭土地提供他人興建幼稚 園使用之違約情事。又證人即林明成於另案委任之訴訟 代理人周宏霖證稱：另案於98年6月24日現場履勘時， 法院要求被上訴人指出286-7地號土地（即系爭土地， 下同）承租範圍及坐落位置，被上訴人指出承租面積與 租約相符，被上訴人用比的，說286-7地號整筆都是他 承租範圍，並沒有明確說幼稚園占用土地是承租範圍等 語（見本院卷㈡第83頁），參以另案98年6月24日勘驗 筆錄記載：「....系爭榮南段286之5、286之6、286 之7三筆土地坐落功學社新村146旁，一面緊鄰道路，一 面為他人之農地，另一面與幼稚園相鄰（該三筆土地略 呈三角形）。請被告（即被上訴人）指界上開三筆土 地耕作之範圍，並請測量人員測量其面積及位置」等語 （見本院卷㈡第147、148頁），經另案法院囑託中壢地 政事務所測量結果，被上訴人使用系爭土地之面積為 815.21平方公尺（即系爭土地登記面積全部），有複丈 成果圖可憑（見本院卷㈡第150頁），其上並無關於系 爭建物占用系爭土地之任何記載，足見被上訴人於另案 指界時，僅係表示系爭土地全部均為其耕作範圍，並未 指明系爭土地部分遭系爭建物占用，復衡諸一般常情， 因土地經界或地籍線並非明顯刻劃在地上，若非地政人 員憑其專業知識及測量儀器，一般人顯然無法一望即知 土地遭他人占用而行使其權利，兼以本院函請內政部國 土測繪中心鑑測系爭土地上有無建築物或地上物之結果 ，依該中心出具之鑑定書略以：系爭土地附近78年重測 時所測設之圖根點已遺失，因此本案係使用精密電子測 距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線 點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測 法官囑託鑑測位置、系爭土地及鄰近界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖，然後 依據桃園市中壢地政事務所保管重測後地籍圖、地籍調 查表等資料，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項 成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/500 鑑定圖等語（見本院卷㈡第40頁），益見系爭土地之界 址並非顯而易見，且因重測前地籍圖已遺失，必須經專 業人員使用精密儀器並參酌重測後地籍圖為測量後，始 可知悉，實難認被上訴人於91年間，甚或另案於98年6 月24日現場履勘時，即知悉系爭土地遭系爭建物占用之 事實。而被上訴人主張其係於林明成申請桃園市中壢地 政事務所人員於100年12月20日至現場測量後，始知悉 系爭土地遭系爭建物占用等語，業據提出桃園市中壢地 政事務所（土地複丈建物測量）定期通知書為證（見原 審卷㈠第10頁），核屬有據，堪以採信，則被上訴人於 101年1月2日提起本件訴訟（見原審卷㈠第2頁），尚未 逾1年之消滅時效，上訴人所為時效抗辯，並非可採。 （八）末按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更，98年1月23日增訂公布、自 98年7月23日起施行之民法第796條之1第1項本文定有明 文。又民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3 亦定有明文，是民法第796條之1有溯及適用之效力。上 訴人抗辯：系爭建物於83年間即存在於系爭土地上，乃 基於向陳運德租地興建，伊並非故意越界占用系爭土地 ，伊為整修系爭建物外觀，業已花費近2000萬元，若將 系爭建物占用系爭土地部分拆除，將毀損系爭建物重要 部分，使鋼筋裸露致損及結構安全，對伊之損害顯高於 被上訴人收回所得之利益，爰依民法第796條之1規定， 請求免予拆除云云，固據提出系爭建物照片及整修費用 明細為證（見本院卷㈠第20、21頁），惟充其量僅能證 明上訴人整修系爭建物須支出之費用，尚無法證明拆除 系爭建物越界占用系爭土地部分將損及系爭建物之結構 安全，況系爭土地為耕地，被上訴人向林明成承租系爭 土地係供自任耕作使用，系爭租約受耕地三七五減租條 例之規範，參酌該條例之立法精神乃為扶植並保障自耕 農之權益而設，然系爭建物係作為幼稚園使用，堪信系 爭建物占用系爭土地部分如不拆除，確有相當程度影響 被上訴人就系爭土地耕作權之行使，又倘拆除系爭建物 越界占用系爭土地部分，僅與上訴人之個人經濟利益有 關，並無損及公共利益之處；再參以系爭土地遭上訴人 占用之面積合計109.57平方公尺（即如附圖所示甲、 乙部分），範圍非小，被上訴人訴請上訴人拆除該部分 建物，並返還占用土地，自存有使用系爭土地及確保系 爭租約有效之整體利益，兩相權衡結果，尚難認被上訴 人行使占有物返還請求權及占有妨害除去請求權，所得 利益極少而上訴人損失甚大，故上訴人援引民法第796 條之1規定，請求免除其拆除系爭建物占用系爭土地部 分及返還該部分土地之義務云云，亦無可採。 五、綜上所述，被上訴人既為系爭土地之承租人，就系爭土地具 有事實上管領力，上訴人未經其同意，擅自以系爭建物占有 使用系爭土地如附圖所示甲、乙部分（包含如附圖所示 A、B部分），即屬侵奪被上訴人之占有，並妨害被上訴人之 占有，則被上訴人於原審依民法第962條前段、中段之規定 ，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示A、B部分建物（ 面積各39.53平方公尺、57.02平方公尺）拆除，並將該部分 土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人在本院追加 起訴請求上訴人應再將系爭土地上如附圖所示甲、乙部分 （面積各40.32平方公尺、69.25平方公尺）扣除如附圖所 示A、B部分（面積各39.53平方公尺、57.02平方公尺）之建 物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准 許。另被上訴人追加之訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。 六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併予敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 劉又菁 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日 書記官 常淑慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。