臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第487號
抗 告 人 張秉廉
相 對 人 威勝保全股份有限公司
法定
代理人 周秀玲
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，
抗告人聲請訴訟救助，
對於中華民國104年12月30日臺灣新北地方法院104年度救字第
252號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按勞工因職業災害所提民事訴訟，法院除因顯無勝訴之望者
外，應依該勞工之聲請，以裁定准予訴訟救助，職業災害勞
工保護法第32條第1項定有明文。依該規定文義以觀，
尚非
僅指受職災勞工請求職業補償或賠償之民事訴訟為限，
參酌
職業災害勞工保護法第24條及第25條並規定有雇主對於受職
業災害勞工終止勞動契約之限制及終止勞動契約應負之義務
等情，應認勞工僅需係因職業災害所提起之民事訴訟，均包
括在內。次按，職業災害勞工保護法第32條第1項為民事訴
訟法第107條之特別規定，應優先
適用，因此，勞工因職業
災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無
資力支出
訴訟費用為必要（最高法院99年度台抗字第406號裁定
要旨
參照）。
二、查抗告人於原審起訴主張其自民國102年9月13日起受僱於相
對人擔任保全員，於同年10月3日下午前往工作地點上班途
中發生車禍送醫，
詎相對人於其住院
期間違反勞動基準法第
13條規定非法
予以解僱，
兩造間之僱傭關係仍繼續存在；又
其因遭遇職業災害而受傷醫療中不能工作，相對人應依勞動
基準法第59條第2款規定予以補償，另相對人將其投保薪資
金額以多報少，亦應依勞工保險條例第72條第3項規定賠償
其所受損害等語，
爰請求：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；
㈡相對人應給付其新台幣114萬9,786元等語，有民事
起訴狀
、勞動部勞工保險局函、勞工保險被保險人投保資料表
可稽
（本院卷第28頁至38頁）。經核抗告人
上開所述，若確屬實
，
法律上非無勝訴之望，至於兩造間僱傭關係存否及相對人
是否對抗告人負有勞動基準法第59條第2款、勞工保險條例
第72條第3項之給付義務，
猶待法院調查辯論後，始得斷其
勝負，由抗告人所提證物形式上觀察，與其主張事實並無明
顯矛盾，可認其因職業災害提起民事訴訟，且非顯無勝訴之
望，依職業災害勞工保護法第32條第1項規定，應予准許。
原法院裁定
駁回抗告人之聲請，自有未合，抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第二項所示
。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 蕭進忠