裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第309號 　　上　訴　人　林淳薰 　　被上訴人　　而利之企業有限公司 　　法定代理人　張振宗 　　　　　　　　張興臣 上列當事人間請求確認股東權不存在事件，上訴人對中華民國99 年12月29日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3647號第一審判決提 起上訴，本院於101年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，此部分爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、上訴人主張：上訴人與被上訴人之負責人張振宗為朋友，詎 張振宗未得上訴人之同意，於被上訴人公司之股東同意書上 偽造上訴人之簽名，將上訴人列為股東並持以辦理公司登記 後，始告知上訴人。然上訴人業於民國99年6月30日寄發存 證信函予張振宗，表示解除股東一職，並拋棄其所持有被上 訴人公司之出資額新臺幣（下同）775萬元，是兩造間之股 東關係應已不存在。又上訴人並未實際出資，從未參與被上 訴人公司之經營，衡情僅為張振宗向上訴人借名為登記，但 上訴人業以上訴理由狀繕本之送達終止與張振宗間之借名登 記關係。爰起訴請求確認兩造間股東權不存在等語（惟原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間股東關係不存 在。 三、被上訴人未於本院準備程序與言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人於87年8月27日召開股東會修改章程，列明上訴人 為股東，並於該次修正章程後附股東同意書中記載上訴人出 資額為50萬元。 ㈡94年5月10日、12月22日之被上訴人公司股東同意書，分別 載有上訴人自其他股東受讓450萬元出資額及增資275萬元。 ㈢被上訴人於99年7月28日經主管機關以府產業商字第0993729 060號函廢止其公司登記，上訴人於廢止登記前依公司登記 資料所示之出資額共計750萬元。 五、兩造爭執要點為：上訴人對被上訴人之出資額750萬元股東 權利是否不存在？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下 ： ㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序； 而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程 另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限（公司法 第26條之1準用同法第24條、第113條準用第79條規定參照） 。經查本件被上訴人業經臺北市政府於99年7月28日以府產 業商字第0993729060號函廢止其公司登記在案，而其公司章 程並未就清算人之選任加以規定，且被上訴人於廢止後尚未 經股東決議以選任清算人，復未向原法院聲請呈報清算人， 有被上訴人公司變更登記表、公司章程及原審民事紀錄科查 詢表可稽（見原審卷第27、35至37、61至64頁）。是依上開 規定，被上訴人即應以全體股東為清算人，並為法定代理人 以進行本件訴訟。又依被上訴人之公司變更登記表所示，被 上訴人於廢止前原有股東張振宗、林淳薰、李利貞（嗣更名 為李品靚）及張興臣等四人，然李品靚前已向原法院另案提 起確認股東權不存在之訴，並經原法院於98年5月26日以98 年度審訴字第620號判決准許確定在案，有判決影本可證（ 見原審卷第80頁）。從而被上訴人之股東即為上訴人、張振 宗及張興臣，且張振宗及張興臣並應為被上訴人之法定代理 人，合先敘明。 ㈡經查被上訴人法定代理人張振宗與上訴人為很信任的朋友， 因此上訴人將國民身分證影本與印章交給張振宗，張振宗曾 告知上訴人關於辦理股東登記之事實，為上訴人所自陳，有 原審與本院準備程序筆錄可稽（見原審卷第33頁反面、本院 卷第38頁反面）。而上訴人早於87年間即經登記為被上訴人 公司之股東，有變更登記申請書、股東同意書、公司章程及 上訴人之國民身分證影本可證（見原審卷第58至65頁）。則 據此足證上訴人確實同意擔任被上訴人公司之股東，否則不 可能交付國民身分證及印章予張振宗以辦理股東登記。至於 股東同意書上關於上訴人之簽名，雖非上訴人所親自書寫， 固有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書可證（見本院 卷第70頁）。惟上訴人既同意擔任被上訴人公司之股東，則 相關申請登記文件由被上訴人委任他人代為填寫，亦符常情 ，是不足以據此認定上訴人並無擔任股東之真意。上訴人雖 另主張：不記得為何將身分證與印章交給張振宗云云。惟國 民身分證與印章為重要文件，豈有輕易交付他人而不知其原 因之理？是上訴人之主張，並不足採。又依90年11月12日修 正前公司法第98條第1項規定，有限公司之股東，應有5人以 上、21人以下，則上訴人主張其僅為被上訴人公司之人頭股 東，並未實際出資云云，縱然屬實，惟上訴人既同意擔任並 登記為被上訴人公司之股東，即應就其出資額對被上訴人公 司負其責任，不因被上訴人未請求上訴人履行其出資義務， 即得以藉詞脫免其股東責任。是上訴人主張兩造間為借名登 記關係，上訴人並已終止借名登記關係云云，亦不足採。 ㈢上訴人又主張：已致函被上訴人表示解除股東一職，並拋棄 其所持有被上訴人公司之出資額775萬元云云。經查： ⒈按90年11月12日修正前之公司法第106條第1項前段規定， 有限公司不得減少其資本總額。其立法意旨在於有限公司 具有閉鎖性，股東就其出資額為限，對公司負其責任，惟 其經濟活動之信用基礎，仍在於公司本身之財產，是以其 性質上應屬資合公司，仍應恪遵資本確定、資本維持及資 本不變三大原則，亦即公司資本總額一經章程確定後，即 應經常維持相當於資本額之財產，如欲變動資本，即應履 踐嚴格之法定增資或減資之程序，以確保有限公司之財產 ，而維護其信用。 ⒉次按有限公司股東拋棄其出資額者，公司法無明文限制或 禁止規定，惟因有限公司具閉鎖性，有維持股東相互間密 切且信賴關係之必要，且參酌公司法第111 條第1項規定 ，股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人。故股東拋棄出資額，與轉讓出 資額之情形，二者固然不盡相同；但就股東不再持有出資 額之情形而言，則屬於相類似事實，且依「資本確定、資 本維持及資本不變原則」之同一規範目的，即應為相同之 處理，故應類推適用公司法第111條第1項規定，認為股東 出資額之拋棄不能完全自由，必須獲得其他全體股東過半 數之同意。是上訴人主張其拋棄出資額，並不影響被上訴 人公司之資本云云，即不足採。 ⒊經查上訴人係以99年6月30日存證信函通知被上訴人，表 示拋棄其對被上訴人公司775萬元出資額之意思，有該存 證信函影本可證（見原審卷第4至5頁）。惟上訴人並未舉 證證明其拋棄出資額，已得被上訴人其餘股東即張振宗與 張興臣之同意，則依上說明，其單方意思表示拋棄出資額 即屬無效。上訴人主張其已非被上訴人公司之股東云云， 並不可採。至於訴外人李品靚業經原法院以98年度審訴字 第620號判決確認其對被上訴人之股東權不存在確定，固 有判決影本可證（見原審卷第80頁）。惟該項判決對本院 並無拘束力，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間股東關係不存在，並非正 當，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意 旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 林玉珮 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項 但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 1 日 書記官 廖艷莉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。