裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第397號 上　訴　人　張家桂 　　　　　　張文松 　　　　　　張文昌 共　　　同 訴訟代理人　許永昌律師 複　代理人　潘則華律師 被　上訴人　林保祿 訴訟代理人　黃燕光律師 　　　　　　林保福 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國100年3 月11日臺灣新竹地方法院99年度審訴字第425 號第一審判決提起 上訴，本院於100年6月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張： ㈠伊等先祖父聘請知名風水師，擇地於新竹縣新埔鎮第七公墓興 建「張氏祖墳」（下稱「張氏祖墳」），伊等先父復於民國79 年間向新竹縣新埔鎮公所申請於原地興建可容納60罐骨灰罈祖 塔；詎被上訴人承其家族長輩之託，負責修繕「林氏祖墳」（ 下稱「林氏祖墳」），修繕後之「林氏祖墳」竟逾越原申請核 准之高度及面積，違反殯葬管理條例第23條第1項、第24條第1 項、第31條規定，遮擋「張氏祖墳」明堂，破壞「張氏祖墳」 風水，侵害伊等及張氏子孫對「張氏祖墳」風水所表彰之所有 權，致伊等須將「張氏祖墳」遷移他處，受有遷移費用新臺幣 （下同）90 萬元、勘輿費用6萬元，合計96萬元之損害。 ㈡又「張氏祖墳」乃張氏子孫全體公同共有，伊依民法第828 條 第2項、第821條、第831 條規定，伊等自得為全體公同共有人 之利益提起本件訴訟；再本件非「林氏祖墳」全體派下子孫， 而係被上訴人1 人為侵權行為人，故伊對於被上訴人起訴，並 無當事人不適格之問題。爰依民法第184條1項前段規定請求被 上訴人賠償損害等語（上訴人於原審起訴請求：⒈確認被上訴 人興建坐落於新竹縣新埔鎮第七公墓之「林氏祖墳」侵害「張 氏祖墳」；⒉被上訴人應賠償上訴人96萬元，及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 原審駁回上訴人之請求，上訴人僅就金錢賠償部分提起上訴， 並修正其上訴聲明為請求判命被上訴人給付上訴人及「張氏祖 墳」全體公同共有人，其未上訴部分亦已告確定，而上訴人係 依民法第828條第2項、第821 條等規定，為全體公同共有人之 利益提起本件訴訟，上開上訴聲明之修正僅係原審聲明之補充 ，並非訴之變更）。並上訴聲明：⒈原判決關於後開第⒉項部 分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人及「張氏祖 墳」全體公同共有人96萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之 翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則以： ㈠本件「張氏祖墳」、「林氏祖墳」均係祭祀團體，與祭祀公業 類似，依最高法院69年台上字第232 號判例意旨，應適用公同 共有之法律關係。又「張氏祖墳」最上方有張姓標示，且墓碑 上刻有「十六世祖阿石張公妣郭太孺派下」、「世代裔孫永祀 」等字樣，依最高法院74年台上字第2780號判例要旨，「張氏 祖墳」應為張姓子孫所公同共有，然上訴人僅為「張氏祖墳」 派下之其中一支而已，卻未得全體公同共有人之同意，亦未以 全體公同共有人之名義一同起訴，其當事人適格自有欠缺。再 「林氏祖墳」係林姓派下子孫公同共有，而伊僅為「林氏祖墳 」派下之一員，故上訴人對伊起訴，亦欠缺當事人適格。 ㈡另伊奉家族長老同意，於96年4月26日向新竹縣新埔鎮公所（ 下稱新埔鎮公所）申請修繕「林氏祖墳」，經該所核准後，即 依相關規定於97年5 月間開始進行墳墓修繕工程，並於97年10 月間完工，上開修繕乃合法行為，並未侵害「張氏祖墳」之風 水明堂，自不成立侵權行為。況「林氏祖墳」係設立在「張氏 祖墳」之先，依民法第851條之1規定，亦應僅「張氏祖墳」不 得妨害「林氏祖墳」之權利行使而已。退步言之，縱認伊上開 修繕行為過失侵害「張氏祖墳」之風水明堂，然而祖墳風水明 堂之好壞是否影響子孫之血脈、生命、財產、事業興衰等，至 今在科學上仍無法證明，僅係後世子孫之憑空想像、個人情感 作祟而已，是上訴人主張之侵害行為與損害間亦欠缺相當因果 關係，不成立侵權行為。 ㈢再上訴人並未舉證證明其損害及其計算方法，且其所稱堪輿費 6 萬元係上訴人自行聘任風水師之酬勞，亦應由上訴人支付， 與伊無涉等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定 有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號 判例參照）。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此 利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之 事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證 據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。經查： ㈠上訴人主張：被上訴人負責修繕「林氏祖墳」，修繕後之「林 氏祖墳」逾越原申請核准之高度及面積，違反殯葬管理條例第 23條第1項、第24條第1項、第31條規定，遮擋「張氏祖墳」明 堂，破壞「張氏祖墳」風水，侵害伊等及張氏子孫對「張氏祖 墳」風水所表彰之所有權，致伊等須將「張氏祖墳」遷移他處 ，而受有遷移費用90萬元、勘輿費用6 萬元之損害等語，並提 出現場照片、新埔鎮公所99年8 月26日新埔民字第0990011594 號函、100年1月21日新埔民字第1003000227號函等件為證，惟 為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應先就被上訴人有 侵權行為，並因而致其受有損害之有利於己之事實負舉證之責 。 ㈡又新埔鎮公所分別以99年8 月26日新埔民字第0990011594號、 100年1月21日新埔民字第1003000227號發函被上訴人稱：「主 旨：台端（即被上訴人）申請本鎮第7 公墓祖墳（塔）修繕乙 案，本所於99年8月23日上午9時會同（台端未到場）會勘結果 ，〈如說明〉，請查照。說明：依原申請核准高4 公尺，長16 公尺寬6.5公尺，經測量結果現狀高度為5公尺，高逾1 公尺、 長16.5公尺，長逾0.5公尺，寬7.7公尺，寬逾1.2 公尺，與申 請核准規定不符，請台端於99年10月15日前改善恢復高度及面 積，逾期本所依殯葬管理條例訂定切結內容處理。」、「…說 明：台端經本所99年8 月26日新埔民字第0990011594號函，請 於99年10月15日前改善恢復高度及面積，申請人於100年l月12 日止，於3個月仍未辦理，本所仍請申請人限於3月31日前改善 ，逾時本所即依本鎮殯葬設施使用管理自治條例拆除超越部份 。」（見原審卷第14、78頁）。本院綜合上情，認上開新埔鎮 公所函、現場照片（見原審卷第13頁），僅能證明被上訴人未 依法修繕「林氏祖墳」，致其修繕結果逾越原申請核准之高度 、長度及寬度，尚難據此逕為認定被上訴人有何破壞「張氏祖 墳」風水，侵害上訴人及張氏子孫對「張氏祖墳」風水所表彰 之所有權之情事。又所謂風水之說係民間習俗，上訴人主張被 上訴人未依法修繕「林氏祖墳」，逾越原申請核准之高度及面 積，遮擋「張氏祖墳」明堂一節，即使屬實，亦難遽認被上訴 人有故意或過失以上開修繕行為不法侵害上訴人及張氏子孫對 「張氏祖墳」風水所表彰之所有權，致上訴人及張氏子孫受有 損害之情事。再被上訴人修繕「林氏祖墳」縱與原申請核准之 高度、長度及寬度不符，上訴人亦未就其因此受有遷移費用90 萬元、勘輿費用6 萬元之損害，及上開損害與被上訴人未依法 修繕「林氏祖墳」行為間有相當因果關係之有利於己之事實負 舉證責任。揆諸前開說明，尚難認被上訴人有何以故意或過失 不法侵害上訴人之權利之情事，上訴人依民法第184條第1項前 段規定請求被上訴人賠償損害，難謂有據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴 人給付上訴人及「張氏祖墳」全體公同共有人96萬元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償之日止，按年息5％ 計 算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴 判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘此部分原判決不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 6 日 民事第十二庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 李瑜娟 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 6 日 書記官 莊昭樹