裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度勞上字第130號 上　訴　人　三合微科股份有限公司 法定代理人　劉立中 訴訟代理人　孔繁琦律師 　　　　　　林俊宏律師 　　　　　　趙彥雯律師 被 上訴 人　林秀珠 訴訟代理人　沈以軒律師 　　　　　　王立中律師 　　　　　　陳佩慶律師 上列當事人間請求給付資遣費事件， 上訴人對於中華民國101年 10月11日臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第100號第一審判決， 提起上訴，本院於102年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊自民國（下同）90年8月6日起受僱於 上訴人，擔任普通助理職務。 詎上訴人於101年1月3日以伊 召集公司同仁成立合會，導致公司業務停擺，嚴重影響公司 營運為由，違法解僱伊，伊於101年1月18日向新北市政府申 請召開勞資爭議協調會議，協調仍不成立，伊遂於101年1月 21日以存證信函，終止兩造間之勞動契約，爰依勞動契約、 勞動基準法（下稱勞基法） 第14條第4項準用第17條、第19 條規定， 請求上訴人給付101年1月4日起至同年月21日止計 18日之薪資新台幣（下同）19,020元、 資遣費228,108元， 合計247,128元之本息，及非自願離職證明書。 二、上訴人則以：被上訴人身為資深員工，於上班時間未經伊同 意，使用公務場所處理私人事務（合會開標、吃蛋糕），嚴 重妨害伊業務進行及內部秩序之管理，違反勞動契約之忠實 義務、勞務對價性及工作規則，犯後至今毫無悔意，核其情 節重大，伊已無法期待繼續信賴被上訴人，客觀上已難容兩 造間勞動契約關係繼續存在，伊依勞基法第12條第1項第4款 規定，終止兩造間之勞動契約，實屬有據等語，資為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人 246,436元，及自101年5月26日起至清償日止， 按年息5%計 算之利息。㈡上訴人應開立載有被上訴人姓名、性別、出生 年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日 期為101年1月31日、離職原因為非自願離職之服務證明書予 被上訴人。 ㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈣第1項於被上訴人 以85,000元供擔保後，得假執行； 但上訴人以246,436元為 被上訴人預供擔保後，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執 行之聲請駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（ 被上訴人請求逾246,436元即原請求薪資19,020元與原審准 許薪資18,406元之差額614元，以及原請求資遣費228,108元 與原審准許之資遣費228,030元之差額78元，合計692元，未 據被上訴人不服，業已確定） 四、兩造不爭執事項（見本院卷第32頁反面-33頁）： ㈠被上訴人自90年8月6日起受僱於上訴人，擔任普通助理職務 。 ㈡上訴人於101年1月3日以被上訴人號召公司同仁組織合會， 導致公司業務停擺，影響公司營運為由，依勞動基準法第12 條第1項第4款規定，當面以口頭通知之方式解僱被上訴人。 ㈢上訴人於101年1月3日遭解僱後，自101年1月4日起即未至被 上訴人公司提供勞務，惟認上訴人解僱不合法，於101年1月 18日向新北市政府申請召開勞資爭議協調會議，因歧見過大 致協調不成立。 ㈣被上訴人於101年1月21日寄發存證信函終止與上訴人間勞動 契約，經上訴人於101年1月31日收受。 ㈤被上訴人於本件勞動契約終止前之月平均工資為31,700元。 ㈥上訴人頒訂之工作規則第6.1.3條、第6.1.10條分別規定： 「不得藉職務之便，營私舞弊，怠惰失職或收受他人之餽贈 」、「不得在工作崗位及辦公室內或工作場所內賭博、飲酒 、喧嘩與嬉戲」。 ㈦被上訴人於100年12月21日14時19分寄送電子郵件， 收件者 為：管理部-若綺、品保-欣眉、生企-林副總、工程-翟婉如 、工程-丙○○經理、工程-祥凌、三合業務-蕾琪、三合MOS FET研發工程賴柏良、三合佈局部賴宗賢、生企-佩芳。 主旨：互助會 內容： 各三合互助會友: 年終歲末缺盤纏，感謝各位會友寒冬送暖，大力相助!! 本互助將於本周五(12/23) 起跑囉~~~~~ 請各會友於是期五前將頭期款繳交會首.謝謝!! 活動內容如有不明瞭之處歡迎尋問!! Julia甲○○（即被上訴人） ㈧被上訴人於100年12月30日下午16時54分04秒至17時24分47 秒、17時55分11秒至17時56分55秒，起身進入會議室與同事 切用分食蛋糕。 五、被上訴人主張兩造間成立勞動契約之事實，上訴人對此不爭 執，自堪採信。被上訴人主張因上訴人不合法解僱，其已於 101年1月31日終止本件勞動契約，上訴人應給付101年1月之 薪資、資遣費及非自願離職證明書等語；上訴人則以前詞置 辯。茲分述如下： ㈠上訴人於 101年1月3日依勞基法第12條第1項第4款之規定解 僱被上訴人是否合法？ ⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂 「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂 工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準， 須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採 用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之 解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基 法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次 或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損 失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均 為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（ 最高法院97年度台上字第2624號裁判要旨、 100年度台上 字第1393號判決參照）。此一不經預告終止勞動契約之行 為，乃係雇主依據前揭法條規定，以單方之行為變更雙方 間之法律關係，依照舉證責任分配原則，雇主應舉證證明 其終止勞動契約合於上開法律規定之事實。 ⒉上訴人抗辯：被上訴人於工作期間，以電子郵件寄發私人 召集之合會通知，擅自佔用會議室，吃蛋糕、開標等情； 被上訴人不爭執以電子郵件寄發合會通知，並於會議室內 食用蛋糕（見不爭執事項㈦、㈧）；證人乙○○亦證稱： 「（問：你們那天在會議室是否有開標？）有抽籤，花了 大約1、2分鐘的時間，開標的時候也有沒有跟會的同事在 現場，就是由一個同事抽個籤，所以只有花1、2分鐘而已 。（問：其他時間是否就是你們同事吃蛋糕聊聊天？）是 的…（100年12月30日被上訴人）有問到我要不要標， 我 說我不要標…（問：在會議室中原告是否有當場收取標金 ？）…我自己是回到坐位後再交給被上訴人標會金…當天 大家抽完籤後有人中標，所以吃蛋糕時大家有講了一下互 助會的事情…」等語（見原審卷第97頁反面- 98頁反面） ，應可採信。 ⒊上訴人抗辯：被上訴人未經公司同意，利用公司資源處理 私人事務之上開行為，導致伊公司業務停擺，違反工作規 則第6.1.3條、第6.1.10條規定，且情節重大， 伊公司自 得依勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止本件勞動契 約云云；上訴人則予否認。查： ⑴員工應遵守「不得藉職務之便，營私舞弊，怠惰失職或 收受他人之餽贈」、「不得在工作崗位及辦公室內或工 作場所內賭博、飲酒、喧嘩與嬉戲」之規定；上訴人公 司對員工之懲處類別為申誡、記過、記大過、降級、免 職（開除）；員工有違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，公司得不經預告終止契約，上訴人公司頒布之工 作規則第6.1.3、6.1.10、8.4、 9.3.4條分別定有明文 。 ⑵被上訴人於「100年12月21日」寄送電子郵件， 於「10 0年12月30日」在會議室吃蛋糕、開標， 上訴人立即於 「101年1月3日」 以被上訴人上開行為違反勞動契約、 工作規則，情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款 規定，解僱被上訴人，詳如上述；上訴人於「101年1月 10日」新北市政府召開勞資爭議調解會，更主張被上訴 人「為該公司資深員工，與其他公司同仁於上班時間號 召組互助會，又因年終公司業務繁忙，將其業務暫放一 旁進行該會業務將近一小時，導致該期間業務停擺，影 響公司營運」等語（見原審卷第7頁）。但： ①上訴人泛稱被上訴人將其業務暫放一旁進行該會業務 將近一小時，導致該期間業務停擺，影響公司營運云 云，惟未提出任何證據以實其說。 ②事隔近一年後， 本院於「102年1月16日」、「102年 2月6日」詢問上訴人：「被上訴人該行為造成上訴人 公司何種具體損害」？答以：「『沒有』具體損害的 數額，但被上訴人的行為對上訴人確實有造成損害， 讓公司的內部秩序受到嚴重的干擾。」等語（見本院 卷第42頁）。 ③本院認上訴人所述「讓公司的內部秩序受到嚴重的干 擾」之損害仍不完足，再行使闡明權，詢以：「被上 訴人當日使用會議室，有無影響到上訴人公司正常開 會的使用」？上訴人公司供承：「上訴人公司有三間 會議室，所以當時並沒有影響到公司會議的使用…」 等語（見本院卷第43頁）。 ④據上，上訴人陳明被上訴人上開行為，並未造成公司 之具體損害；被上訴人使用公司會議室之行為，因公 司有三間會議室，又未影響到公司會議的使用，足認 被上訴人之上開行為未對上訴人公司及所營事業產生 「具體損失」。 ⑶上訴人抗辯： 被上訴人於100年12月30日下午16時至17 時間起身進入會議室與同事切用分食蛋糕，前後共約31 分鐘（16時54分04秒至17時24分47秒、17時55分11秒至 17時56分55秒），業據提出監視錄影器翻攝照片為證（ 見原院卷第33-46頁反面），被上訴人對此不爭執， 應 可採信；期間，被上訴人又進行與業務無關之合會開標 事宜，已如前述，則上訴人抗辯被上訴人上述行為違反 兩造間約定被上訴人於上班期間內應為上訴人提供勞務 之勞動契約，干擾公司內部既定之作業秩序，對其他同 事產生不良示範，有使公司及所營事業產生損失之危險 ，固可採信。惟，被上訴人前後共約31分鐘進入會議室 與同事切用分食蛋糕，並進行合會開標事宜之行為，其 時僅較諸一般職場所允許工作期間之休憩之時間略長， 其情亦非對雇主及所營事業有立即危險之惡行，上訴人 得以教育、督導、勸喻、訓誡之方式予以匡正，或施以 申誡等懲處以儆效尤，客觀上並非已難期待上訴人公司 採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係之情事。 ⑷綜上，被上訴人上述行為未對上訴人公司及所營事業產 生「具體損失」，雖有使公司及所營事業產生損失之「 危險」，但客觀上並非已難期待上訴人公司採用解僱以 外之懲處手段而繼續其僱傭關係之情事，難認係違反勞 動契約且「情節重大」， 徵諸首揭說明，上訴人於101 年1月3日逕依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，終 止與被上訴人之勞動契約，即非適法。 ㈡被上訴人是否合法終止本件勞動契約？ ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，並應自知悉其情形之日起 30日內為之， 勞動基準法第14條第1項第6款、第2項定有 明文。 ⒉被上訴人主張： 上訴人違法於101年1月3日以被上訴人違 反勞動契約、工作規則為由解僱伊，堪可採信，詳如前述 。 ⒊被上訴人主張：伊於101年1月18日向新北市政府申請召開 勞資爭議協調會議，因歧見過大致協調不成立，被上訴人 對此不爭執（見不爭執事項㈢），則被上訴人主張上訴人 違法解僱，致損害伊權益，即可採信。 ⒋被上訴人主張：伊於101年1月21日寄發存證信函終止與上 訴人間勞動契約，經被上訴人於101年1月31日收受等情， 上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈣），亦可採信。 ⒌據上，上訴人違法解僱被上訴人致生損害於被上訴人，則 被上訴人主張其得依勞基法第14條第 6款終止本件勞動契 約，應予准許。 ㈢被上訴人可否請求上訴人給付101年1月薪資19,020元、資遣 費228,108元及非自願離職證明書？ ⒈關於薪資部分： ⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬， 為民法第487條前段所明定。又僱主不 法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務 遲延，勞工無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請 求期間之報酬 （最高法院101年度台上字第1651號判決 參照）。 本件上訴人於101年1月3日當面口頭解僱被上 訴人為不合法，已如前述，依前揭說明，應認上訴人已 經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，即得請 求給付報酬。 ⑵被上訴人主張： 伊自101年1月4日迄本件勞動契約終止 前之同年月21日，合計應可領取薪資為18,406元，上訴 人對該數額不爭執（見本院卷第42頁-反面）， 堪可採 信。則被上訴人主張上訴人應給付其薪資18,406元，應 予准許。 ⒉關於資遣費部分： ⑴按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以 比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞 基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第 1、2項亦定有明文。 ⑵被上訴人主張其依勞基法第14條第1項第6款規定，於10 1年1月31日合法終止本件勞動契約，詳如前述，則被上 訴人依據前揭法條請求上訴人給付資遣費，應予准許。 ⑶被上訴人於舊制工作期間為90年8月6日起至94年 6月30 日止，年資為3年10月又26日， 依上開勞基法第17條規 定，應以3年11月計之，此部分之資遣費為124,158元〔 計算式：31,700×（3＋11/12）＝124,158.33元〕；被 上訴人新制工作年資為94年7月1日至101年1月31日，被 上訴人僅主張計算至101年1月18日，為6年又202日，依 勞工退休金條例第12條第1項規定計算， 此部分之資遣 費為103,872元〔計算式：31,700×（6+202/365）×1/ 2＝103,871.78〕，合計228,030元，上訴人對此不爭執 （見本院卷第43頁反面），應予准許。 ⒊關於非自願離職證明書部分： ⑴按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職 ；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（ 市）主管機關發給之證明， 就業保險法第11條第3項、 第25條第3項分別定有明文。 ⑵被上訴人主張其合法依勞基法第14條第1項第6款終止本 件勞動契約，符合就業保險法所稱之「非自願離職」， 得依就業保險法第25條第3項規定， 請求上訴人發給非 自願離職之證明，上訴人對此不爭執（見本院卷第43頁 反面），即應准許。該非自願離職證明上關於申請人姓 名、投保單位名稱及離職原因之記載部分，被上訴人已 陳明不為請求（見本院卷第43頁反面），併予敘明。 六、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、勞基法第14條第 4項準用同法第17條暨勞工退休金條例第12條規定， 請求上 訴人給付薪資18,406元、資遣費228,030元，合計246,436元 ，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即101年5月26日（見原 審卷第16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求 上訴人發給被上訴人非自願離職證明書，於法有據，應予准 許。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，則為無理由，應駁回 其上訴。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 郭松濤 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。