裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　102年度重上更㈡字第9號 上　訴　人　台北市政府警察局交通警察大隊 法定代理人　張夢麟 訴訟代理人　劉祥墩律師 　　　　　　林翊臻律師 被 上訴 人　華開租賃股份有限公司 法定代理人　孟昭明 訴訟代理人　徐嘉男律師 複 代理 人　游昕儒律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國98年 12月10日台灣台北地方法院98年度重訴字第150號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於103年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人移轉並交付之金額，超過新台幣壹仟壹佰參 拾肆萬參仟肆佰肆拾玖元部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘 由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人之法定代理人原為黃勢清，嗣於民國101年12月18日 變更為張夢麟，有上訴人101年12月18日北市警交大人字第 00000000000號函可稽（見本院卷第12頁），上訴人新任法 定代理人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件被上訴人起訴主張：上訴人與訴外人寰訊科技顧問股份 有限公司（下稱寰訊公司）簽訂勞務承攬契約，依約應按月 給付寰訊公司承攬報酬（下稱系爭承攬報酬）。伊為寰訊公 司之債權人，因向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請 以96年度執字第25657號給付票款執行事件（下稱系爭執行 事件）為強制執行。台北地院於96年8月15日、9月17日核發 扣押命令及更正函（下稱系爭扣押命令），禁止寰訊公司對 上訴人之承攬報酬債權，在新台幣（下同）1,540萬5,223元 及自95年12月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息（ 下稱系爭債權）、聲請程序費用3,000元及執行費11萬5,242 元之範圍（與系爭債權下合稱系爭扣押命令債權）內為收取 或為其他處分，上訴人亦不得對寰訊公司清償；復於97年8 月22日、10月31日核發移轉命令及更正函（下稱系爭移轉命 令），將寰訊公司對上訴人之系爭承攬報酬債權在扣押命令 範圍內移轉於伊。詎上訴人於96年9月3日收受系爭扣押命令 後，仍持續將承攬報酬匯入寰訊公司設於訴外人元大商業銀 行股份有限公司內湖分行（下稱元大商銀）之帳戶內，並於 97年9月19日收受移轉命令後，以寰訊公司業於94年5月24日 將系爭承攬報酬債權讓與元大商銀為由聲明異議，惟該債權 讓與，對伊不生效力，上訴人仍應依系爭移轉命令所載之金 額如數給付予伊等情。爰依強制執行法第120條第2項規定， 求為命上訴人將自96年9月份起按月應給付寰訊公司之系爭 承攬報酬，在系爭債權範圍內，移轉並交付予伊之判決。 二、上訴人則以：伊與寰訊公司簽訂勞務承攬契約非繼續性供給 契約，其承攬報酬請求權於承攬時即發生，寰訊公司業於94 年5月24日將系爭承攬報酬債權讓與元大商銀，即對寰訊公 司不負債務。又系爭扣押命令扣押之債權金額為1,540萬5,2 23元本息，超過部分，非屬系爭扣押命令範圍，伊對元大商 銀就超過系爭扣押命令扣押之債權部分所為給付，已生清償 效力等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應將自96年9月份起按月應給付訴外人寰訊 公司之勞務承攬報酬，在1,540萬5,223元及自98年7月20日 起至清償日止，按年息20%計算之利息範圍內，移轉並交付 予被上訴人。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審及發回前第 三審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠本件所涉相關事實之時間歷程如發回前本院100年度重上更 ㈠字第13號民事判決附表所示。 ㈡上訴人自96年10月8日起至97年10月3日止，共給付元大商銀 3,845萬0,722元。 ㈢上訴人尚應給付寰訊公司之承攬報酬為1,000萬6,402元。 ㈣本件除執行債權人被上訴人外，尚有併案執行債權人財政部 台北市國稅局內湖稽徵所（下稱北市國稅局）、中央健康保 險局台北分局（下稱北市健保局）、勞工保險局，其中北市 國稅局之債權屬於優先債權。至於訴外人元大商銀並未就系 爭承攬報酬債權聲明參與分配或併案執行，亦無其他第三債 權人聲明參與分配或併案執行。 五、兩造爭執事項：㈠被上訴人提起本件訴訟是否符合強制執行 法第120條規定？㈡系爭承攬報酬債權是否屬於一時性契約 之性質？上訴人得否因寰訊公司將系爭承攬報酬債權移轉予 元大商銀，而主張不受系爭扣押及移轉命令效力所拘束？㈢ 被上訴人得依系爭移轉命令請求上訴人給付之金額為若干？ 茲分述如下： 六、被上訴人提起本件訴訟是否符合強制執行法第120條規定？ ㈠按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行 法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實 時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應 向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於 前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲 請，撤銷所發執行命令（強制執行法第120條規定參照）。 次按第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規 定所發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管 轄法院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法第119條第2項 規定，逕向該第三人為強制執行而已。故第三人於修法前， 或在修法後未依現行強制執行法第120條第3項規定撤銷該扣 押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三 人逕向債務人為清償，仍有強制執行法第51條之適用，對債 權人不生效力（最高法院95年度台上字第1761號判決意旨參 照）。 ㈡又強制執行法第120條規定並未強制債權人必須於收受異議 通知後提起訴訟，且關於10日內起訴之規定，核屬訓示規定 ，並非法定不變期間，故債權人逾時起訴者，並無失權效可 言。本件被上訴人雖未就系爭扣押命令部分提起訴訟，而於 97年11月始就系爭移轉命令提起本件訴訟，惟依上說明，其 起訴仍屬合法。又第三人於聲明異議後，依強制執行法第12 0條第3項規定，雖得聲請執行法院撤銷所發之執行命令，惟 於執行法院撤銷命令之前，該命令仍屬有效，是系爭扣押命 令及移轉命令既未經執行法院撤銷，則被上訴人提起本訴， 自屬合法。上訴人所辯被上訴人就移轉命令已逾越10日之規 定起訴，不符合強制執行法第120條規定云云，為不足採。 七、系爭承攬報酬債權是否屬於一時性契約之性質？上訴人得否 因寰訊公司將系爭承攬報酬債權移轉予元大商銀，而主張不 受系爭扣押及移轉命令效力所拘束？ ㈠按訴外人寰訊公司與上訴人訂立系爭承攬契約，第2條約定 履行標的為「交通違規告發案件委外建檔作業」，第3條約 定契約價金給付方式為按件計酬（每件單價9.8元)，依月支 付費用；第5條約定契約價金之給付條件，係按每月實際建 檔件數計價付款；第7條則約定履約期限為自決標簽約日起 60日曆天（94年5月13日）前設置完成，驗收後自履約期限 至99年5月13日止（為期5年，得延長1年），有契約影本可 稽（見原審審重訴卷第90至93頁）。系爭承攬契約之內容， 既係由寰訊公司於一定之履約期限內，繼續提供勞務以就交 通違規告發案件進行建檔作業，並按月以建檔件數計算金額 獲致報酬，衡情自屬繼續性給付契約，且其所獲致報酬給付 期限，於逐月驗收時屆至。是被上訴人主張本件承攬報酬屬 繼續性給付契約，即屬有據。上訴人辯稱系爭承攬契約非繼 續性供給契約云云，自無可採。 ㈡次按債權讓與契約，其讓與之債權以日後發生為已足，故將 來債權之讓與契約，固可有效成立，但其債權屬繼續性給付 者，因未到期之給付於讓與契約成立時尚未存在，無從移轉 ，自應於各期給付期限屆至時，始生債權移轉效力。又實施 查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執 行效果之行為，對於債權人不生效力。強制執行法第51條第 2項定有明文。準此而言，執行債務人雖得就其對於第三人 之繼續性給付之債權與他人訂立讓與契約，惟該債權一旦經 法院扣押，關於未到期之給付部分之讓與，對執行債權人不 生債權移轉之效力（最高法院90年度台上字第1438號判決意 旨參照）。 ⒈本件被上訴人主張其對於訴外人寰訊公司有本票債權存在， 而聲請原法院就寰訊公司對於上訴人在100萬9,000元範圍內 之系爭承攬報酬請求權為假扣押。嗣經執行法院於95年10月 20日核發北院錦95年度執全未字第4174號執行命令，禁止寰 訊公司就其對於上訴人之系爭報酬債權，在上開金額之範圍 內為收取或其他處分，且上訴人亦不得對寰訊公司為清償之 行為。上訴人於95年11月2日收受該執行命令後，以寰訊公 司業於94年5月24日將系爭報酬債權讓與元大商銀為由聲明 異議，有執行命令、異議狀影本可證（見原審審重訴卷第53 至55頁）。 ⒉經查系爭承攬契約既屬繼續性給付契約，且寰訊公司所獲致 報酬給付期限，係於逐月驗收時屆至，有如前述。依上說明 ，寰訊公司於94年5月24日將已屆清償期之債權讓與元大商 銀，對於執行債權人即被上訴人固然發生債權移轉之效力。 但就寰訊公司尚未屆清償期之債權，既於95年10月20日經執 行法院扣押，且於95年11月2日經上訴人收受而對上訴人發 生效力，則寰訊公司就該部分債權之讓與，即對被上訴人不 生效力。故被上訴人仍得就94年5月24日以後屆清償期之債 權，對寰訊公司請求給付承攬報酬。上訴人辯稱：系爭承攬 報酬請求權於承攬契約簽訂時已發生，而寰訊公司業於94年 5 月24日將系爭承攬報酬債權全數移轉予元大商銀，上訴人 不受系爭扣押及移轉命令效力拘束云云，自不足取。 八、被上訴人得依系爭移轉命令請求上訴人給付之金額為若干？ ㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；執行法院依上開規定所發之扣押命令，應送達於 債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。前項命令， 送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發 生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。強 制執行法第115條第1項、第118條第1項、第2項分別定有明 文。而扣押命令之效力，原則上及於扣押時存在之扣押債權 全部，故執行債權額雖較扣押債權額為低，扣押之效力仍及 於扣押債權之全部，但如扣押命令有限制其範圍（例如於扣 押命令載明「於……元之範圍內扣押」）者，僅於限制之範 圍內發生扣押之效力。又移轉命令係執行法院以命令將扣押 之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付，以清償執行債權 及執行費用之執行命令，移轉命令所命移轉之債權自不得超 過扣押命令範圍（本件最高法院102年度台上字第17號判決 發回意旨參照）。經查： ⒈假扣押及扣押命令債權： ⑴假扣押命令債權100萬9,000元，業經北市國稅局執行取償 （見原審重訴卷第82頁）。 ⑵扣押命令債權範圍為2,100萬1,816元〔1,540萬5,223元及 自95年12月11日起至97年9月19日（移轉命令送達上訴人 ）止按年息20%計算之利息547萬8,351元、聲請程序費用3 ,000元及執行費11萬5,242元〕，係在寰訊公司自96年10 月8日至97年10月3日對上訴人有3,845萬0,722元之債權範 圍內，自發生扣押效力。 ⒉移轉命令債權（算至97年9月19日止）： ⑴北市國稅局526萬8,568元（含已執行取償假扣押命令債權 100萬9,000元，見本院卷第80頁）。依稅捐稽徵法第6條 第1項規定，享有優先受償權。 ⑵北市健保局293萬2,437元（已確定），有法務部行政執行 署士林行政執行處（下稱行政執行署）函文影本可證（見 原審審重訴卷第11頁背面），為一般債權。 ⑶勞工保險局700萬6,886元（已確定），亦有行政執行署函 文影本可證（見同上卷第11頁背面），亦為一般債權。 ⑷被上訴人2,088萬3,574元〔1,540萬5,223元及自95年12月 11日起至97年9月19日止按年息20%計算之利息547萬8,351 元〕。 ㈡本件可受分配之扣押債權為1,674萬2,248元（即假扣押命 令債權100萬9,000元＋扣押命令債權範圍為2,100萬1,816 元－北市國稅局526萬8,568元）。依被上訴人與北市健保 局、勞工保險局之債權比例，被上訴人得請求之金額為1,1 34萬3,449元｛16,742,248×〔20,883,574÷（2,932,437 ＋7,006,886＋20,883,574）〕＝11,343,449｝。 九、綜上所述，被上訴人請求上訴人應將自96年9月份起按月應 給付訴外人寰訊公司之勞務承攬報酬，在1,134萬3,449元範 圍內，移轉並交付予被上訴人，為有理由，應予准許。逾此 所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部 分廢棄並駁回被上訴人此部分在第一審之訴。至於上開應准 許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨就此部 分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 周美雲 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書記官 胡勤義 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。