裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度重勞上字第14號 上　訴　人　美商甲骨文有限公司台灣分公司 法定代理人　謝恩康登 訴訟代理人　許修豪律師 　　　　　　李彥群律師 被上訴人　　靳開璇 　　　　　　婁培蘭 共　　　同 訴訟代理人　張安琪律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國102年2月27日臺灣臺北地方法院99年度重勞訴字第28號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於103年7月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第二項所命上訴人給付減縮為：上訴人應給付被上訴 人靳開璇新臺幣伍佰貳拾玖萬捌仟柒佰零玖元，及自民國一百零 二年十一月九日起至判決確定之次月八日止，按月於每月十五日 給付被上訴人靳開璇新臺幣壹拾肆萬伍仟元，並自判決確定之次 月九日起至清償日止，按月於每月十五日給付被上訴人靳開璇新 臺幣壹拾玖萬元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按涉外民事，在涉外民事法律適用法修正施行前發生者，不 適用本法修正施行後之規定，同法第62條前段定有明文。又 依民國（下同）100年5月26日修正施行前之同法第6條第1項 規定，法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。查，本件上訴人係依美國法設 立之外國公司，並於81年4月22日經我國認許，並設有分公 司，所在地為臺北市信義區，有外國分公司變更登記表、外 國公司認許事項變更表可稽（見本院卷第47-49頁），被上 訴人靳開璇、婁培蘭（合稱為被上訴人，若單指一人時則逕 稱其名）則為本國人（見原審卷第19頁），且以上訴人明知 無任何終止僱傭契約之實體權利，於98年11月7日以業務緊 縮、業務性質變更且無適當工作得以安置為由，對被上訴人 為終止僱傭契約之表示，該終止權之行使不合法，提起本件 確認僱傭關係存在等訴訟，自屬涉外民事事件。而兩造就本 件僱傭關係存否及應否給付工資之爭執，已合意適用中華民 國法，既經兩造陳明（見本院卷㈡第166頁背面），則依前 開修正前涉外民事法律適用法之規定，本件即應以中華民國 法為準據法，合先敘明。 二、又按外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。 非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業 。又外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管 轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，分別為公司法 第371條及第375條所明定。而外國公司應在中華民國境內指 定其訴訟及非訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司 負責人，公司法第372條第2項亦有明定。查，上訴人業獲經 濟部核准認許，並設立台灣分公司，已如前述，上訴人復已 指定謝恩康登為我國境內之訴訟及非訟代理人（見本院卷㈡ 第143頁），則依前揭規定，上訴人之法律上權利義務及主 管機關之管轄，與我國公司相同，自有當事人能力及訴訟能 力，且以謝恩康登為其法定代理人。 三、次按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明 。查，被上訴人原以上訴人終止勞動契約不合法為由起訴， 嗣於本院審理中，主張因上訴人始終拒絕其等提供勞務，靳 開璇基於生計之需，乃在他處服勞務，願扣除自98年5月至 102年11月之薪資總金額新臺幣（下同）449萬3,477元，並 將起訴之第㈡項聲明改為：「上訴人應給付靳開璇529萬8,7 09元，及自102年11月9日起至判決確定之次月8日止，按月 於每月15日給付靳開璇14萬5,000元，並自判決確定之次月9 日起至清償日止，按月於每月15日給付靳開璇19萬元，及自 各應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見 本院卷㈡第59至60頁、第134頁、第138頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，自應准許之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊等原服務於美商愛捷軟體台灣分公司（下 稱愛捷公司），於上訴人併購愛捷公司後，自96年11月1日 起任職於上訴人業務部，靳開璇擔任資深業務經理職務，每 月薪資19萬元，婁培蘭擔任業務經理，每月薪資10萬4,167 元。上訴人於98年4月17日向伊等表示因公司業務組織重整 ，無適合伊等之工作，要求伊等於當天六點前離開公司，薪 資算至同月27日止，並未詢問伊等是否願意轉任其他工作， 嗣分別匯款46萬7,814元、47萬8,958元至靳開璇、婁培蘭之 帳戶做為資遣費。惟上訴人甫於97年12月15日、98年2月23 日公告徵才，職缺逾十幾種，資遣伊等後亦同，並於98年1 月至4月間陸續進用新員工。且上訴人持續在全球併購標的 ，上訴人亞太地區總裁Steve歐陽甚至於98年3月19日發函給 所有亞洲區員工，表示亞太地區業務成長，於98年3月20日 首次宣布自98年5月起逐季發放現金股利，98年6月25日宣佈 第四季（98年3月至5月）每股獲利優於分析師所估計，當季 獲利共美金18.9億元，足見上訴人並無勞動基準法第11條第 2款、第4款所定業務緊縮或業務性質變更而無適當工作可供 安置勞工之情形，其終止勞動契約不合法，兩造間之僱傭關 係仍存在。上訴人於終止勞動契約時即禁止伊等進入公司， 拒絕受領伊等勞務，應負受領勞務遲延之責任。爰依僱傭契 約請求，並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡上訴人 應給付靳開璇143萬2,186元及自修正訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自99年2月28日 起，按月給付靳開璇19萬元及自應給付之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（靳開璇於本院已為聲明之減縮，如 壹、程序方面所述）。㈢上訴人應給付婁培蘭56萬2,712元 ，及自修正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並自99年2月28日起按月給付婁培蘭10萬4,1 67元及自應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈣願供擔保，請准就第㈡、㈢項宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人自96年11月1日起受僱於伊業務部之 「產品生命週期管理（Product Lifecycle Management，下 稱PLM）」部門，負責銷售PLM產品。因PLM部門僅有2名業務 人員及2名業務發展經理，該部門之銷售量取決於靳開璇與 另一名業務人員之業績；然PLM部門受全球不景氣影響，於 併購後持續營運不佳，97會計年度（96年6月1日至97年5月 31日）實際銷售額為美金131萬0,955元，業績達成率84%， 98會計年度（97年6月1日至98年5月31日）實際銷售額為美 金33萬7,133元，業績達成率驟降至11%，應認PLM部門因銷 售量嚴重下滑，有業務緊縮情形。98年4月間，伊已無法繼 續負荷PLM部門之成本，為合理經營以維持競爭力，不得不 裁撤該部門，並將其人力擇優精簡為1人，併入其他部門； 至於被上訴人所指伊於98年間有併購與獲利情形，事涉外國 公司Oracle Corporation，與伊無關。故伊得依勞動基準法 第11條第2款規定終止勞動契約。縱認伊無業務緊縮情事， 亦因PLM部門之業務發生結構性及實質性變異，符合業務性 質變更情形，有減少勞工之必要，而PLM部門與其他部門負 責之產品性質不同，所需專業知識亦不同，縱然其他部門有 用人需求，亦非可供安置原告之適當工作，何況其他部門於 98年間亦資遣14名員工，可見各部門均有裁減人力之必要； 又伊進用人才一向秉持開放政策，不論內部轉職或外部求職 ，均可主動透過伊之公開網站為之，經用人單位面試通過方 可進用，伊無法隨意為被上訴人安排職位，故若其他部門有 職缺，被上訴人可依上開程序應徵，然被上訴人或無意願、 或不符用人單位之需求，致未能轉任其他職位，伊並無義務 主動徵詢或安排轉任其他職位，即得依勞動基準法第11條第 4款規定終止勞動契約。又縱被上訴人得請求薪資，依民法 第472條但書規定亦應扣除被上訴人於資遣後轉向他處服勞 務所取得之薪資或怠於取得之薪資等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認兩造間之僱傭 關係存在。㈡上訴人應給付靳開璇143萬2,186元及自99年3 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自99年2月28 日起按月於每月15日給付靳開璇19萬元及各自應給付之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應給付婁培 蘭56萬2,712元及自99年3月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並自99年2月28日起按月於每月15日給付婁培蘭 10萬4,167元及各自應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣為附條件之准、免假執行宣告。 上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。 靳開璇則於本院審理中減縮聲明（如壹、程序方面所述）。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第139頁正背面、第149頁背 面）： ㈠靳開璇、婁培蘭原均係愛捷公司員工，於上訴人併購愛捷公 司後，自96年11月1日起任職於上訴人，靳開璇擔任資深業 務經理，每月薪資19萬元，婁培蘭則任業務經理，每月薪資 10萬4,167元。 ㈡上訴人於98年4月17日以業務緊縮及業務性質變更，無適當 工作可供安置為由，分別向靳開璇、婁培蘭為兩造勞動契約 自98年4月27日終止之通知，要求靳開璇、婁培蘭於當日下 午6 時前離開，薪資計至同月27日，並未詢問是否願意轉任 其他工作，嗣分別將46萬7,814元、47萬8,958元匯款至靳開 璇、婁培蘭帳戶作為資遣費（被上訴人於起訴當時之第一、 二項聲明業已將上開金額扣除）。 ㈢婁培蘭與上訴人於98年4月29日進行勞資爭議協調，惟調解 不成立（原審卷㈠第94頁）；靳開璇與上訴人於98年5月27 日之勞資爭議協議亦未能成立（原審卷㈠第93頁）。 ㈣靳開璇、婁培蘭委請律師於98年4月30日致函上訴人，表明 上訴人片面終止勞動契約為不合法，其等願依原勞動條件提 供勞務，是項信函於98年5月4日到達上訴人；上訴人則於98 年5月18日委由律師函覆兩造間之勞動契約業已合法終止。 ㈤靳開璇自98年5月20日起任職於鼎新電腦股份有限公司（下 稱鼎新公司）迄今（薪資明細詳本院卷㈡第63頁）。 五、被上訴人主張上訴人於98年4月17日以業務緊縮及業務性質 變更，無適當工作可供安置為由，向其等表示終止勞動契約 ，並不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人既拒絕其 等提供勞務，自應負受領勞務遲延之責等語，為上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者為：㈠上訴人是 否有業務緊縮情形？㈡上訴人是否有業務性質變更，有減少 勞工之必要，又無適當工作可供安置被上訴人情形？㈢兩造 間之僱傭關係是否存在？被上訴人請求上訴人給付薪資，有 無理由？茲分述如下： ㈠上訴人是否有業務緊縮情形？ ⒈按企業在經營上難免因景氣下降等因素而生虧損，或為因應 市場環境等之變化而須緊縮經營，無論虧損或業務緊縮，最 後均可能須裁減人員，此乃為求經營合理化而解雇員工，而 為企業經營上之正常手段，是勞動基準法第11條第2款規定 ，雇主得因虧損或業務緊縮，預告勞工終止勞動契約。惟所 謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產 量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與 雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係。雇主之生產 量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察 ，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷。雇主倘僅一部 歇業，而他部門依然正常運作，仍需用勞工時，本諸勞動基 準法第1條保障勞工權益，加強勞僱關係之立法意旨，尚難 認為已有業務緊縮，得預告終止勞動契約之事由（最高法院 98年度台上字第1821號、100年度台上字第1057號判決參照 ）。故雇主依勞動基準法第11條第2款所規定之「業務緊縮 」為理由，向勞工預告終止勞動契約，應具備最後手段性之 要件，即須以雇主業務緊縮之狀態已持續一段時間，且無其 他方法可資使用，雇主為因應景氣下降或市場環境變化，方 使以業務緊縮為由終止勞動契約。 ⒉上訴人抗辯被上訴人所屬PLM部門於併購後持續營運不佳， 98年4月間復受全球不景氣影響，業務緊縮，上訴人因無法 繼續負荷PLM部門之成本，為合理經營以維持競爭力，不得 不裁撤之，並將人力由4人擇優精簡為1人，併入其他部門云 云；被上訴人則主張PLM僅為上訴人之其一產品，應以上訴 人整體營業狀況判斷有無業務虧損等語。 ⑴上訴人辯稱被上訴人所屬PLM部門隸屬於同一成本中心（ cost center），可認係獨立部門，應依該部門營業狀況判 斷有無業務緊縮之情形，並據其提出被上訴人離職證明書（ 見原審卷㈠第78-82頁）為證。查，被上訴人離職證明書所 屬部門載為：「Sales Department-PLM」，雖有該離職證明 書（見原審卷㈠第78-82頁）可稽，惟前揭離職證明書所屬 部門「Sales Department-PLM」下之中譯文為：「業務部」 ，上訴人所提銷售狀況表之「Title」（職稱）亦載為「 Applications Sales Representative IV」（見本院卷㈠第 77-78頁），並無次部門或子部門PLM之記載。而上訴人於併 購愛捷公司初期，先保留PLM部門，雖亦經證人甲骨文系統 香港有限公司之業務總監葉浩霖與證人即上訴人應用部門副 總郭怡伯證實（見原審卷㈢第179頁背面、本院卷㈠第133頁 ）。惟證人郭怡伯已另證稱：在PLM部門為獨立部門之時期 ，上訴人業務部門下之應用軟體部門除PLM部門外，並無其 他子部門，只有應用軟體產品線，而併購後約2至3年，獨立 部門運作上軌道後，即會融入上訴人既有部門等語（見本院 卷㈠第133頁、第132頁背面）。可知單獨保留PLM部門係上 訴人基於併購之初留用員工適應及不同企業文化融合而為之 臨時性、過渡性之編制，其後之裁撤應僅係併購之過程。是 難僅憑被上訴人之離職證明書及證人蔡浩霖、郭怡伯前揭併 購初期保留PLM部門之證詞，即謂上訴人確有常態性及持續 性之PLM部門。至被上訴人二人所屬組織之成本中心（cost center）代碼均為「RKA1」，固為被上訴人所不爭執（見本 院卷㈡第73頁背面）。惟細觀上訴人組織圖（見本院卷㈠第 143頁），cost center代碼RKA1之人員除靳開璇、婁培蘭， 尚有Edward Huang、Larry Du、BenLin、Tom Sun，其中 Larry Du、Tom Sun並不在我國境內工作；另觀之靳開璇所 屬組織圖（見原審卷㈢第142頁），靳開璇之主管為Edward Huang，婁培蘭之主管則為Jacqueline Donovan（見本院卷 ㈠第136頁背面證人郭怡伯證詞），Edward Huang所管之人 員，有靳開璇、Larry Du、Ben Lin、Tom Sun。「RKA1」之 成員既分散於位於我國境內之上訴人公司及大中華地區，並 設有不同之主管，顯見上訴人係以cost center為其組織之 編制。是上訴人抗辯PLM部門既為獨立部門，得依該部門之 業務狀況為業務緊縮與否之認定云云，並非可採。 ⑵上訴人又辯稱PLM部門97會計年度（96年6月1日至97年5月31 日）之實際銷售額為美金131萬0,955元，業績達成率為84% ，98會計年度（97年6月1日至98年5月31日）之實際銷售額 為美金33萬7,133元，業績達成率驟降至11%，足證PLM部門 於併購後持續營運不佳，確有業務緊縮情形云云，並以銷售 狀況表（見原審卷㈠第78-82頁、本院卷㈠第77-78頁），及 證人即葉浩霖所為因受美國金融風暴影響，PLM產品之銷售 業績於98年相較於97年下降達75%之證詞（見原審卷㈢第180 頁）為證。查，上訴人主要之事業部門包括：業務部門（ Sales）、資訊顧問部門（Pre-Sales）、教育訓練部門（ Oracle University）、技術支援部門（Support），有上訴 人另提之組織參考圖可參（見本院卷㈠第32頁背面）；而 PLM為客製化產品，並非套裝軟體，業務人員須配合顧問、 產品技術人員始得銷售、建置，復經上訴人陳述在卷（見本 院卷㈡第178頁背面），堪認PLM之銷售、建置及售後服務非 業務人員得單獨完成，有賴上訴人其他部門所屬人員之團隊 合作始得達成，影響PLM產品銷售業績之因素顯不以負責銷 售之業務人員為限。故縱PLM係隸屬於業務部門下應用部門 之獨立部門，就上訴人之業績是否嚴重下滑、業務規模應否 縮小，實應就上訴人之整體營業業績觀察，非得單以PLM產 品之業績為斷。上訴人以PLM部門業績嚴重下滑，抗辯有業 務緊縮情形，自非可採。 ⑶上訴人另辯稱除PLM部門業績嚴重下滑，其營業毛利與營業 淨利自94年起即年年下滑，尤以96年至97年之降幅最大，則 縱應以整體業績狀況認定，本件仍有業務緊縮之情形云云， 並以上訴人93年至98年營利事業所得申報書部份資料摘要列 表（見原審卷㈣第15頁）為證。惟上訴人於96年、97年、98 年之營業收入總額分別約22億4,000萬元、21億3,000萬元、 22億4,000萬元，營業收入淨額分別約22億2,000萬元、21億 2,000萬元、22億4,000萬元等情（見原審卷㈣第15頁），可 見上訴人整體營業狀況平穩，98年之營業收入淨額（即營業 收入總額減銷貨退回及折讓）甚至略高於97年之營業收入淨 額，自難認上訴人於98年間之整體業務有緊縮情形。至於上 訴人雖辯稱：98年之營業毛利與營業淨利均少於97年云云， 惟營業毛利為營業收入淨額扣減營業成本（如進貨成本、進 貨運費、進貨退出、進貨折讓、存貨、材料、直接人工、製 造費用等）後之餘額，影響營業毛利之因素包括售價、銷貨 成本等；而營業淨利為營業毛利扣減營業費用（如銷售費用 、管理費用、研究發展費用等）後之餘額，故上訴人經營能 力良好與否（如是否能降低成本與費用、提高售價等），為 營業毛利與營業淨利多寡之重要因素。營業收入總額增加， 應是業務量相對擴張之結果，此時，如經營能力良好，自然 有較佳之營業毛利與營業淨利；反之，如經營能力不佳，縱 然業務量擴張，營業毛利與營業淨利亦難相對提高。故上訴 人徒以98年之營業毛利與營業淨利均少於97年為由，抗辯有 業務緊縮情形，亦難認可採。 ⑷上訴人復辯稱98年4月其人員總數為248人，之後逐月下降， 至98年12月僅餘225人，減少23人，勞工保險總退保人數達 37人，超過同年度加保人數之24人，其中10人係因業務緊縮 而遭資遣，顯見其係為控管人事成本而不得不進行資遣，並 援引勞工保險單位被保險人名冊為證（見原審卷㈡第87-219 頁、本院卷㈠第45頁）。惟遭以業務緊縮為由而資遣之員工 為10人，未及離職、退保之人數，可知有員工係因自願或其 他因素而離職，與上訴人是否撙節人事成本顯然無涉；又果 有業務緊縮控管人事成本之需，何以於98年1月至4月間持續 進用16名員工，扣除同時期退保11名，尚增加5名員工，且 其中年薪較靳開璇年薪228萬元高者有1名、較婁培蘭年薪 125萬元高者有4名（見原審卷㈢第100頁），可見上訴人與 被上訴人終止勞動契約前後，其銷售費用中之薪資支出難認 有顯著減少，若非被上訴人之薪資支出不影響其獲利，應難 認上訴人果真有業務緊縮而必須資遣勞工以撙節開支之情形 ；又若上訴人之薪資支出不影響其獲利，大可留用被上訴人 ，亦無與被上訴人終止勞動契約之必要。故審酌上訴人於98 年1月至4月間進用員工情形，亦難認有業務緊縮情事。 ⑸依前各情，上訴人縱因併購企業融入既有部門過程而有裁撤 具臨時性、過渡性性質之PLM部門之需，惟此乃上訴人併購 其他企業之文化融合過程，且上訴人整體營業狀況平穩，98 年之營業收入淨額甚至略高於97年之營業收入淨額，仍有用 人之需而進用新進員工，揆之前揭說明，上訴人整體業務並 無應予縮小情事。上訴人辯稱有勞動基準法第11條第2款之 業務緊縮情事，洵無足取。 ㈡上訴人是否有業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當 工作可供安置情形？ ⒈按業務性質變更，有減少勞工之必要時，雇主雖可依勞動基 準法第11條第4款規定終止勞動契約；惟依該款規定，雇主 除須業務性質變更，有減少勞工之必要外，尚須無其他適當 工作可供安置時，始得終止勞動契約（最高法院99年度台上 字第1203號判決參照）。而所謂「業務性質變更」，應指雇 主對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品 或技術、經營方式等，著重在「質」的改變；所謂「無適當 工作可供安置」，則指雇主主動為勞工安置而不可得之情形 。是以，倘關於同性質之他部門依然正常運作仍有職缺可供 安置，或以受僱人現有技能或經過合理期間之再訓練亦有能 勝任之工作，均與無適當工作可供安置之要件不符。 ⒉上訴人辯稱被上訴人任職PLM部門期間恰為全球金融海嘯開 始延燒至達到高峰之時期，致使該部門於98會計年度之業績 大幅衰退近75%，其因此不得不裁撤PLM部門，PLM業務顯發 生結構性及實質性之變異，自符合業務性質變更云云。惟查 ，將併購之初所保留之部門融入上訴人既有部門，乃上訴人 併購其他企業之文化融合過程，已於前述，且上訴人仍持續 銷售PLM產品，僅數量較少，為其所是認，且有上訴人公司 網頁可參（見原審卷㈢第21-22頁），復經證人葉浩霖證實 （見原審卷㈢第185頁），可見充其量上僅為上訴人因應一 時之景氣下降而縮小該產品之業務規模，尚難執此推論該項 業務有何結構性或實質性之變更。是上訴人以PLM產品業績 下滑，抗辯其業務性質變更，並非可取。 ⒊上訴人又抗辯PLM產品與其其他產品性質迥異，所需專業工 作知識與技能亦大不相同，當時其公司內部確無其他適合之 職位可供安置云云。 ⑴上訴人雖稱98年1至4月間僱用16名新進員工（見原審卷㈡第 317頁），有9名隸屬於技術部門下之電話行銷部門及金融服 務部門，其餘7名分別隸屬財務部門、客戶支援部門、資訊 顧問部門，均非隸屬於應用部門，與PLM產品無關，非可供 安置被上訴人之適當職位云云。惟依上訴人繪製之組織劃分 圖及新進人員簡表，98年1至4月間新進員工16名中有12名屬 於「業務部門（Sales）」（見原審卷㈡第251、263頁、卷 ㈢第100頁），所稱「技術部門下之電話行銷部門」應指新 進人員簡表中之「Sales-Technology Ord（業務部－資訊部 分電話行銷中心）」，確屬業務部門之職缺。以被上訴人職 稱為「Applications Sales Representative」（見本院卷 ㈠第77-78頁）而言，難謂上訴人無同性質之職缺可供安置 被上訴人。 ⑵上訴人又援引證人郭怡伯、葉浩霖之證詞，抗辯被上訴人無 法勝任前揭職缺，縱經訓練亦無法為之云云。查： ①證人郭怡伯證稱：「PLM著重於產品研發階段的管理工具， CRM為例，主要是客戶關係管理，包括銷售、市場行銷、服 務，HCM則為人力資源管理包括人才、績效、學習管理，單 從銷售模式是大同小異，但從專業而言則完全不同。例如銷 售HCM不見得會懂得PLM，因為HCM強調人才績效，PLM是在於 產品的研發，是完全不同的。」「業務對產品及行業要有一 定的瞭解，要透過業務對客戶要求的蒐集，才能提供銷售顧 問，由銷售顧問製作展示樣品。」（見本院卷㈠第134、135 頁）；證人葉浩霖證稱：「PLM和其他產品有明顯區別，作 為銷售人員，對他們在某些領域是要求較高的，舉例來說， PLM針對的銷售對象是研發人員，產品研發人員，都是針對 整個客戶端的產品研發為主，但若是在VCP的領域，銷售人 員是針對生產製造、採購計畫的人員比較多，且整個業務流 程及業務重點是不一樣的」（見原審卷㈢第180頁背面）。 由其等之證詞，PLM與上訴人其他產品之性質不一，銷售人 員必須具備不同之專業知識，雖堪認定。另依證人郭怡伯之 證詞：「（問：如果就長期賣PLM的銷售人員及業務發展經 理，現在臨時改派任務去推廣銷售CRM、HCM、BI的產品是否 可勝任？）從我角度來說是不可能，因專業知識差太多。」 「（問：原本專賣PLM之人員，可否勝任ERP之銷售？）不可 能。」（見本院卷㈠第135頁），銷售PLM與上訴人之其他產 品所需專業知識確有差異，亦堪認定。惟證人郭怡伯自87年 受僱上訴人時起，迄101年5月31日均在顧問諮詢部門服務， 於101年6月1日始在應用部門擔任副總一職，不曾與被上訴 人共事（見本院卷㈠第132頁正背面）；證人葉浩霖則在99 年6月始加入供應鍊解決方案銷售團隊，其並未直接管理併 購愛捷公司後初期之PLM產品（見原審卷㈢第179頁背面）。 證人郭怡伯、葉浩霖既未任職於上訴人所謂之PLM部門，且 未曾與被上訴人共事，對於PLM之性質與知識，恐非相當熟 稔，對於被上訴人之能力，顯非明確知悉。故其等前揭被上 訴人無法勝任銷售其他產品之證詞，自難資為有利於上訴人 之佐證。 ②況原本負責銷售PLM產品之被上訴人遭上訴人資遣後，該項 產品目前改由業務部門下應用部門銷售ERP之業務員負責， ERP業務員鍾銘蘭可以銷售PLM，但非專賣該產品，另經證人 郭怡伯證述在卷（見本院卷㈠第134頁正反面），顯見上訴 人之業務人員並非無法銷售其原負責產品以外之產品，且非 絕對專賣特定產品，透過教育訓練，即可銷售不同之商品。 此參諸證人郭怡伯證稱：陳虹華於99年間始調任至業務部門 下之應用部門，負責ERP之銷售，101年6月至102年5月31日 業績達成率為138%等語（見本院卷㈠第136頁背面-第137頁 ），更足證之。據此，上訴人一再以各產品之專業領域無法 跨越為由，抗辯無其他適當工作可供安置被上訴人云云，實 無可取。 ⑶上訴人復抗辯其他部門之產品、業務與PLM部門不同，須被 上訴人主動應徵，經用人單位面試通過方可進用，上訴人無 法隨意為被上訴人安排職位等語，然無論上訴人內部劃分為 多少部門，有獨立人格者，僅有上訴人，個別部門並無獨立 人格，其人員自應由上訴人統一調度。上訴人以個別部門有 獨立進用人員之職權為由，否認得主動為被上訴人安置適當 工作，顯無理由。且所謂「無適當工作可供安置」，應指雇 主主動為勞工安置而不可得之情形，非謂勞工須自行尋求安 置或另向雇主應徵工作，故上訴人辯稱被上訴人應主動透過 上訴人之公開網站應徵求職，經用人單位面試通過方可進用 等語，顯然不符勞動基準法第11條第4款規定之精神。 ⒋綜前所述，上訴人縮小PLM產品規模僅為量之變更，而非質 之變更，不僅與業務性質變更有間，且上訴人於對被上訴人 為終止意思表示時，尚有其他職缺，各該職缺又非不得透過 教育訓練方式勝任，揆之前揭說明，自難認無適當工作可供 安置被上訴人。故上訴人抗辯有勞動基準法第11條第4款情 形，於法未合，仍非可取。 ㈢兩造間之僱傭關係是否存在？被上訴人請求上訴人給付薪資 ，有無理由？ ⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；民法第487條、第235條及第234條 分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意 ，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務 之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判 決意旨參照）。 ⒉查，上訴人於98年4月17日以業務緊縮及業務性質變更，無 適當工作可供安置為由，分別向靳開璇、婁培蘭為兩造勞動 契約自98年4月27日終止之通知，並非合法，既如前述，兩 造間僱傭關係依然存在。被上訴人請求確認兩造間之僱傭關 係存在，自屬有據。 ⒊被上訴人主張其等於遭上訴人終止勞動契約後，婁培蘭旋即 於98年4月29日進行勞資爭議協調，請求回復工作權（見原 審卷㈠第94頁），被上訴人並共同委任律師於98年4月30日 致函上訴人，表明上訴人片面終止勞動契約為不合法，其等 願依原勞動條件提供勞務，上訴人既未予否認（見不爭執事 項㈡、㈢、㈣），則被上訴人依僱傭契約請求上訴人給付薪 資，及預為請求尚未到期之報酬，應認有理。 ⒋上訴人雖抗辯應扣除被上訴人於資遣後轉向他處服勞務所取 得之薪資，或怠於取得之薪資云云。按僱用人受領勞務遲延 者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，但受僱人因 不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得或故意怠 於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條 但書雖規定甚明。查： ⑴靳開璇遭資遣後任職於鼎新公司（見不爭執事項㈤），惟靳 開璇請求上訴人給付薪資之數額529萬8,709元（計算至102 年11月8日之薪資），已扣除其自98年5月20日起任職於鼎新 公司迄今之薪資（薪資明細及計算式詳本院卷㈡第63、62、 59頁），該數額復為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第73、79 頁），自得請求上訴人如數給付。雖上訴人辯稱靳開璇故意 怠於取得利益一節，惟未舉證以實其說。則上訴人抗辯靳開 璇轉向他處服勞務之薪資為4萬5,000元，較其101年度之月 薪9萬6,700元減少5萬1,700元，該減少之金額，亦應自其 102年1月起所請求之金額中扣除云云，並無所據。是靳開璇 請求上訴人給付529萬8,709元，及自102年11月9日起至判決 確定之次月8日止，按月於每月15日給付靳開璇14萬5,000元 （即19萬元-任職於鼎新公司之4萬5,000元），並自判決確 定之次月9日起至清償日止，按月於每月15日給付靳開璇19 萬元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，應認為有理由。 ⑵至婁培蘭遭資遣後並未轉向他處服勞務，已據其提出98至 101年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人 投保資料表為證（見本院卷㈡第64-70頁、第84-85頁），且 為上訴人所不爭執，上訴人抗辯應扣除轉向他處服勞務之薪 資，亦乏依據，仍不足取。是婁培蘭請求上訴人給付給付98 年4月28日起至99年2月27日止10個月期間之薪資56萬2,712 元（原為104萬1,670元，扣除上訴人以給付資遣費名義匯入 之47萬8,958元），及自修正訴之聲明狀繕本送達翌日即99 年3月9日（見原審卷㈢第16頁）起算之法定遲延利息，並自 99年2月28日起之每月薪資10萬4,167元，及自應給付之翌日 起算之法定遲延利息，亦屬有理。 六、從而，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依僱傭 關係，請求上訴人給付靳開璇529萬8,709元，及自102年11 月9日起至判決確定之次月8日止，按月於每月15日給付靳開 璇14萬5,000元，並自判決確定之次月9日起至清償日止，按 月於每月15日給付靳開璇19萬元，及自各應給付之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；請求上訴人給付婁培蘭56 萬2,712元，及自99年3月9日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並自99年2月28日起，按月於每月15日給付婁培蘭 10萬4,167元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。又靳開璇於本院已為訴之減縮， 爰更正原判決所命給付如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，均認與上開結論不生影響，茲不一一論述， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。