裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第236號 上　訴　人　廖美萩 　　　　　　廖淑婉 　　　　　　廖淑容 　　　　　　廖淑婷 　　　　　　廖美智 　　　　　　廖宗琦 　　　　　　廖美雲 共　　　同 訴訟代理人　張玉希律師 　　　　　　楊詠誼律師 被上　訴人　陳德仁 　　　　　　王陳好完 上二人共同 訴訟代理人　牛湄湄律師 被上　訴人　翁翠霞 上　一　人 訴訟代理人　林琦峪 被上　訴人　翁崇彬 上　一　人 訴訟代理人　古薰芳 被上　訴人　翁碧霞 　　　　　　翁志誠 上列當事人間請求給付分擔額事件，上訴人對於中華民國104年1 月19日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2579號第一審判決提起 上訴，本院於104年5月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二至七項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人陳德仁應給付上訴人新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰零伍元 ，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止按週年利率百 分之五計算之利息。 被上訴人王陳好完應給付上訴人新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰零伍 元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 被上訴人翁翠霞應給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰柒拾叁 元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 被上訴人翁崇彬應給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰柒拾叁 元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 被上訴人翁碧霞應給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰柒拾叁 元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 被上訴人翁志誠應給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰柒拾叁 元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人陳德仁負擔百分之十、被上 訴人王陳好完負擔百分之十、被上訴人翁翠霞負擔百分之六、 被上訴人翁崇彬負擔百分之六、被上訴人翁碧霞負擔百分之六 、被上訴人翁志誠負擔百分之六，餘由上訴人負擔。 本判決所命被上訴人陳德仁給付部分，於上訴人以新臺幣貳拾 萬伍仟零叁拾伍元供擔保後得假執行，但被上訴人陳德仁如以 新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰零伍元預供擔保，得免為假執行。 本判決所命被上訴人王陳好完給付部分，於上訴人以新臺幣貳 拾萬伍仟零叁拾伍元供擔保後得假執行，但被上訴人王陳好完 如以新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰零伍元預供擔保，得免為假執行 。 本判決所命被上訴人翁翠霞給付部分，於上訴人以新臺幣壹拾 陸萬陸仟伍佰玖拾壹元供擔保後得假執行，但被上訴人翁翠霞 如以新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰柒拾叁元預供擔保，得免為假執 行。 本判決所命被上訴人翁崇彬給付部分，於上訴人以新臺幣壹拾 陸萬陸仟伍佰玖拾壹元供擔保後得假執行。 本判決所命被上訴人翁碧霞給付部分，於上訴人以新臺幣壹拾 陸萬陸仟伍佰玖拾壹元供擔保後得假執行。 本判決所命被上訴人翁志誠給付部分，於上訴人以新臺幣壹拾 陸萬陸仟伍佰玖拾壹元供擔保後得假執行。 事實及理由 被上訴人翁崇彬、翁碧霞、翁志誠未於言詞辯論期日到場，核 與民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 上訴人起訴主張：訴外人陳德深於民國（下同）78年8月14日 死亡，由被上訴人陳德仁、王陳好完（下各別以姓名稱之）及 訴外人廖陳錦香（廖陳錦香嗣於88年6月3日死亡，由伊等共同 繼承）、陳錦格（陳錦格嗣於90年7月1日死亡，由被上訴人翁 翠霞、翁崇彬、翁碧霞、翁志誠共同繼承，下各別以姓名稱之 ，合稱翁翠霞4人）、王陳明珠共同繼承，陳德深生前為訴外 人清泉投資股份有限公司（下稱清泉投資公司）、清泉育樂股 份有限公司（下稱清泉育樂公司）、三之股份有限公司（下稱 三之公司）、屯鹿股份有限公司（下稱屯鹿公司）、清泉租賃 股份有限公司（下稱清泉租賃公司）、北關股份有限公司（下 稱北關公司）（下合稱系爭公司）之股東，因系爭公司於82年 6月17日、86年9月8日分別函覆財政部臺北市國稅局（下稱北 市國稅局）謂陳德深對於系爭公司有股東往來款（下稱系爭借 款債權），截至78年8月14日止列暫收款，北市國稅局乃將系 爭借款債權列入陳德深之遺產並課徵遺產稅，但系爭公司於92 年11月間否認該債權存在，伊等乃為全體繼承人之利益，於93 年6月25日向原審法院對於系爭公司提起93年度重訴字第776號 民事訴訟，先位請求系爭公司應返還借款予全體繼承人，備位 請求確認系爭借款債權不成立（下稱前訴訟），並預納第一審 裁判費新臺幣（下同）1,738,769元，經原審法院於93年11月 16日以裁定追加被上訴人為原告（下稱93年11月16日裁定）， 歷經第1至3審及更審程序，最終本院以97年度重上更㈡字第 123號判決伊等及被上訴人敗訴，應連帶負擔前訴訟全部訴訟 費用確定（下稱前確定判決），原審法院依清泉投資、清泉育 樂、三之、屯鹿公司之聲請，於101年5月2日以101年度司聲字 第583號裁定確定伊等及被上訴人應負擔之訴訟費用額為 4,708,402元及其利息，又依清泉租賃、北關公司之聲請，於 101年7月18日以101年度司聲字第582號裁定確定伊及被上訴人 應負擔之訴訟費用額為485,939元、670,381元及其利息，系爭 公司持各該裁定向原審法院聲請強制執行，伊等依執行命令， 於102年8月13日繳納案款6,267,690元（含執行費46,919元） ，扣除退還溢繳10,093元後，伊等就前訴訟實際支出訴訟費用 總計7,996,366元，使被上訴人負擔訴訟費用之責任因而免除 ，斟酌前訴訟合於民法第1150條前段所指遺產管理行為，且前 訴訟之訴訟費用負擔相當於兩造因繼承而承受陳德深之債務， 應類推適用民法第1153條第2項規定，按兩造應繼分比例定內 部分擔額為伊等及陳德仁、王陳好完各4分之1，翁翠霞4人共 同負擔4分之1，爰依民法第280條、第281條第1項規定，請求 被上訴人償還應分擔額及自免責時起之利息等語。聲明求為判 決：㈠陳德仁、王陳好完應各給付上訴人1,999,092元，及自 102年8月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡翁翠 霞4人應各給付上訴人499,773元，及自102年8月14日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行 。 被上訴人則以：陳德仁、王陳好完於93年2月24日，及翁翠霞4 人於93年3月2日，先後以存證信函對上訴人表示因缺乏證據， 敗訴風險極高，應先分割遺產，再各自決定是否提起訴訟，經 上訴人表明願意自行負擔訴訟費用，嗣伊等對於93年11月16日 裁定提起抗告，上訴人復於93年12月24日提出答辯狀陳明願意 自行負擔訴訟費用，故上訴人業已免除被上訴人應償還分擔額 之債務；退步言，上訴人執意提起前訴訟，嗣因未能舉證證明 借款債權存在而敗訴確定，依民法第280條但書規定，應由上 訴人全額負擔等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲 明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡陳德仁、王陳好完應各給付上 訴人1,999,092元，及自102年8月14日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息；㈢翁翠霞4人應各給付上訴人499,773元，及 自102年8月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈣願 供擔保，請准宣告假執行。陳德仁、王陳好完、翁翠霞均答辯 聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，請准預供擔保 免予假執行。翁崇彬、翁志誠均在本院準備程序，答辯聲明求 為判決：上訴駁回（見本院卷第64頁）。翁碧霞則未提出答辯 聲明。 兩造不爭執之事實： ㈠陳德深於78年8月14日死亡，由陳德仁、王陳好完、廖陳錦香 、陳錦格、王陳明珠（下稱陳德仁5人）共同繼承，應繼分平 均（見上訴人提出之戶籍謄本，原審調解卷第79、80；本院調 取前訴訟第1審卷1第19、20、80、81、87頁）。 ㈡廖陳錦香於88年6月3日死亡，由上訴人共同繼承，應繼分平均 （見前訴訟第1審卷1第87、88至94頁）。 ㈢陳錦格於90年7月1日死亡，由翁翠霞4人共同繼承，應繼分平 均；陳錦格之子徐崇雄於57年10月30日出養，無繼承權（見上 訴人提出之戶籍謄本，原審調解卷第75至78頁；原審訴字卷第 86頁；前訴訟第1審卷1第81頁）。 ㈣陳德深生前為系爭公司之股東，北市國稅局以系爭公司申報陳 德深之股東往來款為由，將該債權列入陳德深之遺產後課徵遺 產稅。陳德仁5人申請復查，經北市國稅局以(87)財北國稅法 字第00000000號復查決定書駁回之。王陳明珠、陳錦格提起訴 願，經財政部於89年2月29日以財訴字第0000000000號訴願決 定書駁回之，王陳明珠、陳錦格未聲明不服而告確定。兩造於 91年8月20日繳清遺產稅（見本院調取前訴訟第1審卷1第16、 19、20頁；前訴訟第1審卷3第51、52；前訴訟更2卷2第31頁； 陳德仁、王陳好完提出之遺產稅繳清證明書，本院卷第50頁） 。 ㈤上訴人先後於93年1月8日、93年2月17日以存證信函請求被上 訴人及王陳明珠同意由上訴人就上開股東往來款，對於系爭公 司提起訴訟。翁翠霞4人及王陳明珠於93年3月2日，及陳德仁 、王陳好完於93年2月24日，分別以存證信函回覆上訴人謂「 因缺乏債權憑證且須支付高額之訴訟費用，並有相當之訴訟風 險，故本人認為應由全體繼承人先進行遺產分割，嗣再由各繼 承人就其分得部分各自考量狀況自行決定是否行使權利並各自 承擔風險..故請台端等人儘速與其他繼承人協議遺產分割事宜 ..」。上訴人於93年3月12日以存證信函回覆被上訴人謂「.. 前述三筆陳德深之遺產應否列入遺產分割範圍，繼承人間之意 見並不一致..連分割範圍都不確定的情況下，要如何分割遺產 ？..本件訴訟之請求有時效期間..若待分割完成始行訴訟，實 緩不濟急。至於台端等對於訴訟費用負擔之考量，只要台端等 同意吾等提出訴訟，吾等願意自行負擔訴訟費用..再次函請台 端於7日內回覆同意提出訴訟..」，被上訴人未置理（見上訴 人提出之存證信函，原審訴字卷第63至70、85頁；翁翠霞提出 之存證信函，原審訴字卷第97頁；陳德仁、王陳好完提出之存 證信函，原審調解卷第89至98頁）。 ㈥上訴人於93年6月25日對於系爭公司提起前訴訟，先位請求系 爭公司應返還借款共計209,969,038元本息予陳德深之全體繼 承人，備位請求確認陳德深之全體繼承人對於系爭公司之上開 借款債權不成立，同時依民事訴訟法第56條之1，聲請以裁定 命被上訴人追加為原告，上訴人並預納第一審裁判費 1,738,769元。原審法院於93年11月16日以裁定限期命被上訴 人追加為原告（下稱93年11月16日裁定），陳德仁、王陳好完 及翁翠霞4人分別於93年11月25日、26日提出抗告，主張略以 ：系爭公司否認系爭借款債權存在，並為時效抗辯，而上訴人 未出示證明系爭借款債權存在之證據，敗訴風險過高，故伊等 拒絕追加為原告，以免因分擔高額訴訟費用而蒙受重大財產損 害；全體繼承人得就無爭議之遺產（包括系爭借款債權）先協 議分割，再自行決定是否對於系爭公司起訴等語，上訴人則於 93年12月27日提出答辯狀，內載「若其他繼承人認為此債權根 本無希望取回，也無意取回，何不讓願意出錢出力做事的繼承 人儘早提出訴訟..答辯人曾發存證信函表示若抗告人等同意答 辯人提出訴訟，答辯人願意自行負擔訴訟費用，然抗告人仍拒 絕同意，現竟以訴訟費用過高當成抗告理由，實乏正當性..依 遺產及贈與稅法第8條第1項之規定..陳德深之遺產稅已完納， 再轉被繼承人廖陳錦香、陳錦格之遺產稅則尚未完納..尚不得 辦理繼承登記為分別共有或分割繼承登記..」，經本院於93年 12月29日以93年度抗字第3822號裁定駁回被上訴人之抗告，被 上訴人未聲明不服而告確定。嗣原審法院判決兩造就上開先位 之訴勝訴，系爭公司提起上訴，經本院95年度重上字327號駁 回之，系爭公司提起第三審上訴，經最高法院以96年度台上字 第1432號判決廢棄發回本院。本院以96年度重上更㈠字第132 號判決駁回系爭公司之上訴，系爭公司提起第三審上訴，經最 高法院以97年度台上字第1458號判決第二次廢棄發回本院。本 院以97年度重上更㈡字第123號判決，廢棄上開第一審判決， 及駁回兩造之備位之訴，並命兩造連帶負擔前訴訟全部訴訟費 用。上訴人提起第三審上訴，經最高法院以100年度台上字第2 107號裁定駁回其上訴，而告確定（見前訴訟第1審卷1第2至14 頁；上訴人提出之民事裁定書、收據，原審調解卷第11至54、 63、64頁；本院卷第25至27頁；翁翠霞提出之抗告狀，原審訴 字卷第98至102頁；陳德仁、王陳好完提出之抗告狀、答辯狀 ，原審調解卷第99至105頁）。 ㈦清泉投資、清泉育樂、三之、屯鹿等公司就前訴訟，聲請確定 訴訟費用額，經原審法院以101年度司聲字第583號裁定，確定 兩造應連帶負擔之訴訟費用額為4,708,402元，及自該裁定送 達兩造之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息確定（見本院 調取上開聲請事件卷宗；上訴人提出之民事裁定書，原審調解 卷第57、58頁）。 ㈧清泉租賃、北關等公司就前訴訟，聲請確定訴訟費用額，經原 審法院以101年度司聲字第582號裁定，確定兩造應連帶賠償清 泉租賃公司之訴訟費用額為485,939元、應連帶賠償北關公司 之訴訟費用額為670,381元，並均自該裁定送達兩造之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息確定（見本院調取上開聲請事 件卷宗；上訴人提出之民事裁定書，原審調解卷第55、56頁） 。 ㈨系爭公司分別持上開㈦、㈧所示裁定，聲請原審法院以102年 度司執字第89047號強制執行事件（同院102年度司執字第8970 0號併入）（下稱系爭強制執行事件），對上訴人為強制執行 ，經上訴人於102年8月13日繳納案款6,267,690元（其中 46,919元為執行費），嗣原審法院退還溢繳10,093元（見上訴 人提出之收據、通知書，原審調解卷第59至62頁；本院調取上 開執行卷宗）。 得心證之理由： ㈠上訴人主張：伊等支出前訴訟第一審裁判費1,738,769元、賠 償系爭公司所支出前訴訟之訴訟費用本息（本金為4,708,402 +485,939+670,381=5,864,722；利息為6,267,690-10,093- 46,919-5,864,722=345,956），及賠償系爭強制執行事件關於 清泉投資、清泉育樂、三之、屯鹿等公司支出之執行費37,668 元（見系爭強制執行事件卷宗所附上開公司之執行名義原審法 院101年度司執字第46167號債權憑證），暨清泉租賃、北關等 公司支出之執行費9,251元（見系爭強制執行事件卷宗所附上 開公司之執行名義原審法院100年度司執字第96650號債權憑證 )，共計7,996,366元，致被上訴人同免責任，爰依民法第280 條、第281條第1項規定，請求陳德仁、王陳好完應各償還4分 之1分擔額即1,999,092元，翁翠霞4人應各償還16分之1分擔額 即499,773元，並均自102年8月14日起至清償日止按年息5%計 算之利息云云，經被上訴人以前詞置辯（見前開）。 ㈡前確定判決依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由兩 造連帶負擔訴訟費用（見該判決第17頁，原審調解卷第42頁） ，係形成兩造對於法院及系爭公司就訴訟費用負擔之權利義務 關係，尚與兩造相互間之分擔義務無涉，故僅就上開兩造對外 關係有既判力，就兩造相互間之分擔義務則無既判力可言。 ㈢按民事訴訟法第56條之1第1項規定「訴訟標的對於數人必須合 一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正 當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定 期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」、第 5項「第1項及第3項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院 得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。」，依第5項之立法 理由（即「共同原告依法應負擔訴訟費用，原應依第85條規定 定其負擔。惟原未起訴之原告係因法院命令而追加為原告或被 視為一同起訴，或被逕列為原告，如又令其負擔訴訟費用，不 免失平，爰於第5項規定法院得酌量情形，命僅由原起訴之原 告負擔。」）觀之，法院依該條項所為訴訟費用負擔之裁判， 亦是形成原告對於法院及被告就訴訟費用負擔之權利義務關係 ，而僅就該權利義務關係有既判力。是上訴人主張：前確定判 決未依民事訴訟法第56條之1第1項規定命僅由伊等負擔訴訟費 用，自已審酌訴訟費用分擔之公平性，對於兩造有既判力，被 上訴人不得再爭執應由伊等分擔全部訴訟費用云云，委無可取 。 ㈣按民法第280條規定「連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單 獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」 此但書所謂「損害」及「費用」，係指求償權人因對於債權人 履行連帶債務，使其他連帶債務人免責，或因對於債權人主張 與連帶債務有關之抗辯事由，所產生之損害（例如債權人對於 求償權人起訴或強制執行，致求償權人賠償債權人支出之訴訟 費用、執行費；求償權人對於債權人提起訴訟，主張非基於其 個人關係之抗辯事由，致負擔訴訟費用等）及所支出之費用（ 例如求償權人因清償連帶債務而支出匯費、運送費、包裝費等 ）而言，非指連帶債務本身。經查： ⒈兩造係因前確定判決之既判力，及原審法院101年度司聲字第 582、583號裁定所確定之訴訟費用額，而對於法院及系爭公司 負應連帶負擔前訴訟之訴訟費用本息之債務。又兩造相互間就 該連帶債務未以契約訂定內部分擔比例，法律亦無另為規定， 則依民法第280條第1項本文規定，應由兩造平均分擔義務。 ⒉上訴人主張：伊等提起前訴訟，屬於民法第1150條前段所指遺 產管理行為，且前訴訟如係由陳德深起訴，因此發生之訴訟費 用屬於陳德深之債務，兩造既因繼承陳德深之權利而起訴，亦 應認為因此負擔之訴訟費用屬於陳德深之債務，則應類推適用 民法第1152條第2項規定，定伊等及陳德仁、王陳好完、上訴 人之分擔比例各4分之1，翁翠霞4人之分比例各16分之1云云。 查前確定判決係以兩造未舉證證明陳德深對於上訴人有借款債 權為由，判決兩造敗訴（見調解卷第40頁），是前訴訟爭執之 標的借款債權，非為陳德深之遺產，自難認上訴人提起前訴訟 係對於陳德深遺產之管理行為。又上訴人係於陳德深死亡後提 起前訴訟，因此發生應負擔訴訟費用之債務，當不屬於陳德深 之債務，而無由兩造依應繼分比例分擔之問題。是上訴人之主 張為不可採。 ⒊兩造依前確定判決及原審法院101年度司聲字第582、583號確 定裁定，對於法院及系爭公司所負應連帶負擔前訴訟之訴訟費 用本息之債務，並非民法第280條但書所指「損害」及「費用 」。則被上訴人抗辯：伊等在前訴訟起訴前，及在對於93年11 月16日裁定之抗告程序中，屢次表明不同意追加為原告之理由 （見前開之㈣、㈥），上訴人仍執意起訴及強迫伊等追加為 原告，嗣果因未能舉證證明借款債權存在而受敗訴判決確定， 依民法第280條但書規定，應定由上訴人全額負擔債務云云， 顯然無據。 ⒋按民法第280條但書之反面解釋，非因連帶債務人中之一人應 單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，該債務人得依同條 本文規定之分擔比例，向其他連帶債務人求償。又按強制執行 第28條第1項規定「強制執行之費用，以必要部分為限，由債 務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。」、第2項規定 「前項費用，執行法院得命債權人代為預納。」查系爭公司分 別執原審法院101年度司執字第46167號、100年度司執字第966 50號債權憑證，對於上訴人為強制執行，經上訴人賠償系爭公 司執行費46,919元，此項支出，屬於民法第280條但書所指「 損害」。斟酌兩造應連帶負擔前訴訟之訴訟費用本息，且兩造 相互間係平均分擔義務，則兩造如主動依原審法院101年度司 聲字第582、583號確定裁定賠償各自分擔額予系爭公司，系爭 公司自無須聲請強制執行，即不致產生上開執行費損害，本院 認為此損害之發生係因兩造應共同負責之事由所致，並非因上 訴人應單獨負責之事由所致，則被上訴人抗辯依民法第280條 但書規定，應由上訴人負擔全部執行費債務，不得向伊等求償 云云，洵非可採。 ㈤被上訴人抗辯：上訴人於93年3月12日以存證信函表示「吾等 願意自行負擔訴訟費用」，及於93年12月27日在93年11月16日 裁定之抗告程序中以答辯狀陳明「願意自行負擔訴訟費用」， 業已免除伊等之分擔義務云云，為上訴人否認。按民法第343 條規定「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係 消滅。」經查，揆之前開之㈤，上訴人於93年3月12日以存 證信函表示「至於台端等對於訴訟費用負擔之考量，只要台端 等同意吾等提出訴訟，吾等願意自行負擔訴訟費用」，是上訴 人同意負擔全部訴訟費用，係以被上訴人先同意由上訴人起訴 為條件，被上訴人既未同意由上訴人起訴，自不發生上訴人同 意負擔全部訴訟費用，或免除被上訴人分擔義務之效力。再查 ，揆之前開之㈥，上訴人於93年12月27日提出答辯狀陳明「 若其他繼承人認為此債權根本無希望取回，也無意取回，何不 讓願意出錢出力做事的繼承人儘早提出訴訟..答辯人曾發存證 信函表示若抗告人等同意答辯人提出訴訟，答辯人願意自行負 擔訴訟費用，然抗告人仍拒絕同意，現竟以訴訟費用過高當成 抗告理由，實乏正當性」，係針對被上訴人之抗告理由，對於 抗告法院提出答辯理由，並非對於被上訴人為同意負擔全部訴 訟費用，或免除被上訴人分擔義務之意思表示。況查，兩造對 於系爭公司之連帶負擔前訴訟之訴訟費用本息債務，係於前確 定判決確定時發生，上訴人寄發上開存證信函及提出上開答辯 狀時，該連帶債務尚未發生，被上訴人對於上訴人之分擔義務 即不存在，自無從發生免除所謂分擔義務之效力。是被上訴人 之抗辯為不可採。 ㈥按民法第281條第1項規定「連帶債務人中之一人，因清償、代 物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」、 第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」又按民法第280條規定「連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害 及支付之費用，由該債務人負擔。」，反面解釋，非因連帶債 務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，該 債務人得依同條本文規定之分擔比例，向其他連帶債務人求償 。查： ⒈兩造（共計13人）應連帶負擔前訴訟之訴訟費用本息，且相互 間平均分擔義務（即每人分擔13分之1）。上訴人於93年6月25 日預納前訴訟第一審裁判費1,738,769元，及於103年8月13日 賠償系爭公司所支出前訴訟之訴訟費用本金5,864,722元（ 4,708,402+485,939+670,381）、利息345,956元（6,267,690- 溢退款10,093-執行費46,919-本金5,864,722），致被上訴人 同免責任，上訴人自得依民法第280條、第281條第1項規定， 請求被上訴人各償還13分之1，及自免責時起按週年利率5%計 算之利息。 ⒉上訴人於103年8月13日賠償系爭公司支出之執行費46,919元， 係非因上訴人應單獨負責之事由所致之損害，上訴人自亦得依 民法第280條、第281條第1項規定，按上開兩造連帶債務之分 擔比例，請求被上訴人各償還13分之1，及自免責時起按週年 利率5%計算之利息。 ⒊綜上，上訴人賠償訴訟費用本息及執行費之總額為7,996,366 元（1,738,769+5,864,722+345,956+46,919），其得依民法第 280條、第281條第1項規定，請求被上訴人各償還615,105元（ 7,996,366÷13，元以下四捨五入），及自免責時起按週年利 率5%計算之利息。從而，上訴人請求陳德仁、王陳好完應各給 付615,105元，及自102年8月14日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，逾此所為請求，為無理由。又上 訴人請求翁翠霞4人應各給付499,773元，及自102年8月14日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。 綜上所述，上訴人依民法第280條、第281條第1項規定，請求 陳德仁、王陳好完應各給付上訴人615,105元，及自102年8月 14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求翁翠霞4 人應各給付上訴人499,773元，及自102年8月14日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息等部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2至7項所示。又上訴人及陳德仁、王陳好完、翁翠霞就上開 廢棄改判部分，分別陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人請求陳德 仁、王陳好完各給付超過615,105元本息部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖然不同，但結論 並無二致，應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應認 為無理由，應駁回此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部應認為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項但書 、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 鍾素鳳 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，於合併上訴利益額逾150萬元始可上訴，並應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委 任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人 與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註） 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。