裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第959號 上　訴　人　陳○○ 兼　法　定 代　理　人　潘美梨 並兼上二人 訴訟代理人　陳建銘 被　上訴人　尤吳月靜 訴訟代理人　尤士佳 　　　　　　謝孟釗律師 　　　　　　李岳霖律師 上　一　人 複　代理人　黃意文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月 26日臺灣臺北地方法院104年度訴字第730號第一審判決提起上訴 ，本院於105年11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊將門牌新北市○○區○○街○○ 號1樓 （下稱1 樓）房屋出租與上訴人陳建銘，並簽訂租賃契約（ 下稱系爭租約），租期自民國103年1 月1日起至同年12月31 日止。又陳建銘於承租後，無權占用同門牌房屋之2至4樓（ 下分開稱各樓層，與1 樓合稱系爭房屋），與其妻上訴人潘 美梨及子上訴人陳○○共同居住於系爭房屋。詎上訴人竟置 令長期不用之電器處於充電狀態，使外接電源發生短路，附 近又堆放易燃物，3樓房屋因而於同年4月17日上午7 時許發 生火災（下稱系爭火災），又未及時通報消防局救援，致3 、4樓房屋發生毀損，伊受有支出修復3、4 樓費用新臺幣（ 下同）60萬元之損害，上訴人應負共同侵權行為及惡意占用 人之賠償責任。又陳○○於斯時為未成年人，陳建銘及潘美 梨為其法定代理人，應與之負連帶賠償責任等情。爰依民法 第956條、第184條第1項前段、第185條及第187 條規定，求 為命上訴人連帶給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。原審為被 上訴人勝訴之判決，並依聲請宣告假執行。上訴人不服，提 起全部上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人一致以：陳建銘自97年1月1日起以每月租金3 萬元之 價格，向被上訴人承租系爭房屋全部，與潘美梨、陳○○共 同居住使用迄今，並無被上訴人指摘無權占用2至4樓之情事 ，此由系爭房屋僅得自1 樓之內梯進入，被上訴人數年來從 未將2至4樓出租與他人，以及其於98 年9月10日向台灣電力 公司（下稱台電公司）新店服務處申設分戶2 樓電表後，由 伊等繳納1、2樓之電費即明。又系爭火災之發生，並無證據 顯示係因伊等裝設電源或使用電器不當所致，實則原因在於 被上訴人自行申設2 樓電表，接入該配電箱之無熔絲保險開 關並非新品，致系爭火災發生時沒有跳脫所致，應由被上訴 人自負其責。縱令系爭火災原因係由伊等肇致，亦因民法第 434 條有關承租人僅就重大過失負失火責任之保護規定，伊 等並無重大過失而不應負賠償責任。若任令被上訴人以單方 擬訂之租約條款排除民法第434 條規定，加重承租人陳建銘 之賠償責任，顯失公平，該特約應屬無效。再者，系爭房屋 建竣於64年間，火災發生時已老舊且失修，自應計算折舊， 且火災僅發生於3 樓，被上訴人提出之修繕項目及費用有重 複浮報情事，伊等自不應賠償。另陳○○為學生，既非系爭 租約之當事人，又無任何侵權行為，被上訴人請求其賠償， 顯然無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人與陳建銘簽訂系爭租約，其上記載被上訴人將1 樓 房屋出租與陳建銘，租期自103年1月1日起至同年12 月31日 止，陳建銘應於每月1日繳納租金5000 元，業據被上訴人提 出系爭租約在卷（見原審卷第23-24頁）。 ㈡系爭3樓房屋於103年4月17日上午7時許發生火災，經鄰居於 7時18分報案，新北市政府消防局（下稱新北消防局）於7時 23分抵達後在7時45分撲滅，火勢僅侷限於3樓處所，其餘僅 4樓樓梯口附近雜物有遭3樓火勢經樓梯管道波及延燒，鄰近 建築物及擺設物品未遭到火舌波及燒損，該局研判3 樓走道 電視機附近電氣設備未妥善將電源關閉，使電源線異常短路 起火燃燒，即起火原因以電氣因素（電源線短路）引燃之可 能性較高，有新北消防局之火災調查紀錄表及現場照片可稽 （見原審卷第75-90頁，本院卷㈠第95-125頁）。 ㈢被上訴人對陳建銘、潘美梨提出涉嫌竊佔、失火燒燬物品等 罪之刑事告訴，業據臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官為不起訴處分（104年度偵字第10022號），雖 經被上訴人提出再議後發回續查，台北地檢署檢察官再為不 起訴處分（104年度偵續字第717號），終經臺灣高等法院檢 察署駁回再議確定（該署105年度上聲議字第3604 號，下合 稱系爭偵案），亦據本院調取該偵查卷宗核閱無誤，並有上 開不起訴處分書足憑（見本院卷㈠第227-229頁，卷㈡第18- 20、94-95頁）。 四、被上訴人主張：陳建銘承租1樓後，惡意占用2至4 樓，與潘 美梨、陳○○共同居住使用系爭房屋，嗣3 樓發生系爭火災 ，上訴人就該火災應負連帶賠償責任乙節，業據上訴人執詞 否認，並以前詞置辯。本件重要爭點在於：㈠系爭火災發生 之原因為何？㈡系爭租賃契約之承租範圍為何？承租人陳建 銘及其妻潘美梨、子陳○○就系爭火災應負何種注意義務程 度？㈢被上訴人依侵權行為、惡意占有之法律關係，請求上 訴人負連帶賠償責任，有無理由？ 五、系爭火災發生之原因為何？ ㈠被上訴人主張：系爭火災係因上訴人置放長期不用之電器處 於充電狀態，外接電源發生短路，附近堆放易燃物，復未及 時通報消防局救援所致乙節。上訴人則辯稱：系爭火災係因 被上訴人於98年間另行申設2 樓電表，接入該配電箱之無熔 絲保險開關並非新品，系爭火災發生時沒有跳脫所致云云。 ㈡系爭火災發生之原因，經新北消防局勘查系爭房屋之燃燒情 形，發現火勢僅侷限於系爭房屋之3樓處所，其餘僅4樓樓梯 口附近雜物有遭3樓火勢經樓梯管道波及延燒。又3樓火勢主 要位於西側浴室及走道附近，其東側臥室僅部分受煙燻黑， 未遭受火勢波及燒燬，火勢以靠走道電視機下方電源插座附 近受燒燬壞最顯嚴重，故研判本案起火處位於3 樓走道電視 機下方電源插座附近。經勘查檢視起火處所，並未發現有危 險物品、化工原料及遺留火種等可引（自）燃之發火源，火 災發生時2 樓有人在家，且未發現有遭人蓄意破壞之情事， 故可排除人為縱火引燃之可能。而3 樓走道電視機下方電源 插座上仍插有一只電源插片，且其電源線有電源短路熔痕之 跡證，研判火災發生其呈通電狀態。綜合上述，本案係3 樓 走道電視機附近電氣設備未妥善將電源關閉使電源線異常短 路起火燃燒，故起火原因以電氣因素（電源線短路）引燃之 可能性較高，有火災調查紀錄表及現場照片足憑（見原審卷 第23-24、75-90頁，本院卷㈠第95-125頁）。 ㈢查證人即新北消防局承辦系爭火災調查之人員陳逸帆固證述 ：「依現場看應該有堆放一些雜物在那邊，可能造成火勢擴 大的元素」云云在卷，惟前開證述僅屬推測之詞，依該證人 另證稱：「除了臥室家具外，其他家具都毀損，3 樓的臥室 有木櫃、吊扇、桌椅、檯燈、置物架、籃球、蚊帳，只有煙 燻的情形」，均未逸脫一般家庭生活電器之範圍（見原審卷 第41頁）；且依火災調查紀錄表記載「經勘查檢視起火處所 ，並未發現有危險物品、化工原料及遺留火種等可引（自） 燃之發火源」等語，已排除現場之雜物係引燃火災之危險物 品、化工原因及遺留火種之可能。被上訴人指摘系爭火災發 生原因之一為起火處附近堆放易燃物乙節，委無可採。另查 陳○○於火災發生當時為學生，約7 時許出門，當時火災尚 未發生（見本院卷㈠第189頁反面），嗣於7時18分許由附近 鄰居以對面4樓高的3樓有看到冒黑煙為由報案，承租戶（陳 建銘）嘗試滅火，及現場火勢僅侷限於3 樓，主要在西側之 浴室及走道附近，東側之臥室僅部分受煙燻黑，新北消防局 旋於7 時45分撲滅火災等情，均據火災原因調查紀錄載述綦 詳（見原審卷第76、79頁）。足見系爭火災發生後，迅經報 案救援及撲滅，並無被上訴人所指未及時通報消防局救援之 情事。 ㈣上訴人就系爭火災發生原因，雖以被上訴人於98 年間申設2 樓電表，接入該配電箱之無熔絲保險開關並非新品，系爭火 災發生時沒有跳脫所致云云置辯。然經本院將相關火災資料 送請內政部消防署鑑定據覆：「就新北消防局依火災現場火 流延燒情形、關係人訪談筆錄及現場相關跡證，研判起火原 因為電氣因素（電源線短路），並無疑義。出租人於2 樓另 新設配電箱乙事，經查閱線路改接照片，顯示出租人係將 1 樓電表進屋線路改按至2樓之配電箱，故電源轉供至2樓室內 既設之配電線路使用。而本案係依據牆壁插座上所插接之電 源線短路熔痕研判起火原因，另查電源線屬花線類之導線， 係供電器產品使用之電源線，不同於室內配電線路使用之實 心電線，故依火災現場之跡證研判，本案出租人將1 樓電源 轉供予2 樓使用之行為，與本案起火原因無關」等語明確， 有該署105年4月21日消署調字第1051104520號函覆明確（見 本院卷㈡第17頁）。且證人陳逸帆證述：「本案電路電源線 屬外接電源線，屬插座外接的電源線，不是室內配線」、「 無溶絲開關是保護裝置，如果瞬間短路不見得使無溶絲跳脫 」、「我們在看無溶絲開關有沒有跳脫，只是證明3 樓有沒 有在用電的情形」、「我們現場看是屬於電源線短路起火， 無溶絲跳脫沒有絕對關係」云云綦詳（見原審卷第40頁反面 、42頁正反面）。上訴人是項抗辯，自無足取。 ㈤依上所陳，系爭火災發生之原因為：3 樓走道電視機附近電 氣設備未妥善將電源關閉，使電源線異常短路起火燃燒所致 。 六、系爭租賃契約之租賃範圍為何？承租人陳建銘及其妻潘美梨 、子陳○○就系爭火災應負何種注意義務程度？ ㈠被上訴人主張：陳建銘與伊簽訂系爭租約，承租1 樓房屋， 3 樓屬上訴人無權占用之範圍云云，為陳建銘所否認，並以 ：伊自97年間起承租系爭房屋全部，每月租金3 萬元，此由 系爭房屋僅得自1樓之內梯進入，被上訴人數年來從未將2至 4樓出租與他人，且其於98年間申設2樓電表後，係由伊繳納 1、2樓之電費即明等語置辯。 ㈡本件被上訴人另案請求陳建銘、潘美梨（下稱陳建銘等2 人 ）遷讓返還系爭房屋事件（臺灣臺北地方法院104 年度簡上 字第295 號，下稱前案判決），判決理由固認定系爭租約之 租賃標的為系爭1 樓（見本院卷㈡第11頁）。然當事人間就 訴訟標的以外之重要爭點已經充分攻防及辯論，而於確定判 決之理由有所判斷，該確定判決對此重要爭點所為判決，除 有顯然違背法令之情形，或當事人另行提出新的訴訟資料足 以推翻原判斷之外，應認為在同一當事人就該重要爭點所提 起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點不得 任作相反之判斷或主張，以符合民事訴訟上之誠信原則，此 即「爭點效」理論。查被上訴人與陳建銘等2 人於前案中固 以系爭租約之標的範圍為重要爭點，經雙方攻防，前案判決 依系爭租約第1 條記載，陳建銘復未舉證以實其說，即認被 上訴人主張租賃標的為1 樓堪予採信，並經被上訴人提出前 案判決，惟本件訴訟中另有其他詳如下開㈢所述之訴訟資料 ，足供本院推翻上開爭點之判決，因認本件判決不受前案判 決認定之「系爭租約標的為1樓」所拘束，先予敘明。 ㈢觀之卷附被上訴人提出之系爭租約，第1 條就租賃範圍固記 載「壹樓」（見原審卷第23頁反面），然租賃係當事人約定 ，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，系爭 租約之期限自103年1月1日至同年12月31日，未逾1年，核無 適用民法第422 條應以字據訂立租賃契約之餘地，即依同法 第153 條規定當事人互相表示意思一致，達成租賃之合意即 足。查被上訴人於系爭偵案中自陳：伊購入系爭房屋時僅有 1 樓，後來在六、七十年間加蓋至4樓，2至4樓須從1樓內走 樓梯進出，出租與陳建銘已達6、7年，一開始就是每月租金 3萬元等語，已與陳建銘所述以每月租金3萬元承租系爭房屋 全部一致，並經證人即其夫尤明坤、其子尤士佳於該偵案中 證陳：到2 至4樓沒有門，要從1樓內梯上去，出租與陳建銘 有6、7 年，租金實際上每月3萬元，從一開始到現在沒有調 整過，租約寫5000元等語明確，業據本院調取系爭偵案卷宗 查閱無訛（見台北地檢署104年度他字第1681號卷第55-57頁 ，104年度偵續字第717號卷第73頁）。且被上訴人對陳建銘 等2 人提起涉犯竊佔罪之刑事告訴，經檢察官以證人尤明坤 於租賃期間曾同意陳建銘使用1 樓以外之部分，及出面收受 陳建銘繳納之租金，足認已徵得足以代表被上訴人出面收取 租金之尤明坤之口頭同意，遂使用1 樓以外其他空間之行為 為由，陳建銘等2 人未犯竊佔罪，而為不起訴處分，被上訴 人雖提起再議，終經臺灣高等法院檢察署駁回確定，有該署 處分書足憑（見台北地檢署104年度偵續字第717號卷第174- 175、181-182頁）。綜上足資認定系爭租約之租賃標的為系 爭房屋之全部，被上訴人主張：3 樓為上訴人惡意占用之範 圍，並進而依民法第956 條規定，請求上訴人負無權占有人 之損害賠償責任，自無足取。 ㈣按租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過 失為限，始對於出租人負損害賠償責任，民法第434 條定有 明文，此乃因承租人通常應無故意使租賃物失火，致冒自己 生命財產危險之理，規範意旨在於保護經濟弱勢之承租人， 減輕其賠償責任，使其失火責任限於重大過失之注意程度。 惟上開失火責任之特別規定，無關公序良俗，亦未違反強制 或禁止規定，故當事人若以特約約定承租人就輕過失之失火 仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約仍屬有效。 綜觀系爭租約第1 條、第13條前段分別載明：「甲方（指出 租人尤吳月靜）店屋所在地及使用範圍：壹樓」、「乙方（ 指承租人陳建銘，下同）應以善良管理人之注意使用店屋， 除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致店屋毀 損，應負損害賠償之責…」等語（見原審卷第23頁反面、24 頁）；且陳建銘承租系爭房屋後，1 樓供經營「○○理髮廳 」，有兩造不爭執為真正之現場照片足憑（見本院卷㈡第95 -96頁）。可見雙方因承租人陳建銘在1樓經營理髮廳，來往 客人增加，提高用電之風險，乃以書面特別約定：陳建銘除 天災地變外，應以善良管理人之注意使用1 樓店屋，排除民 法第434條規定之適用。至陳建銘承租之其他2至4 樓房屋部 分，既未於系爭租約上一併載明，尚難認屬上開第13條之適 用範圍。易言之，陳建銘就2至4樓房屋之失火責任，應回歸 民法第434條之規定，僅負重大過失之注意程度。 七、被上訴人依侵權行為、惡意占有之法律關係，請求上訴人負 連帶賠償責任，有無理由？ ㈠依前所陳，系爭火災發生之原因為3 樓走道電視機附近電氣 設備未妥善將電源關閉，使電源線異常短路起火燃燒所致， 觀之火災現場照片，3 樓走道電視機下方電源插座上仍插有 一只電源插片，該電源線有電源短路熔痕之跡證（見原審卷 第89頁，本院卷㈠第118-119、122-125頁）。依陳建銘自陳 ：3 樓走道之電視機附近有一組老式音響，伊會用來唱歌， 後來電視機及音響均壞掉就丟著沒用，起火點的插座其後都 沒有使用云云（見本院卷㈠第129 頁）；及陳○○所述：起 火點之電視機木架下方插座，因為有雜物擋住，從來都沒有 使用此插座，至於走道之電視也沒有使用等語（見本院卷㈠ 第188頁反面-190頁）。可知：陳建銘承租之3樓走道電視機 下方插座（起火點），原先供電氣設備插電使用，嗣因電氣 設備損壞長期不用，惟外接電源線始終插於插座上。參酌卷 附由被上訴人提出之「防範電氣火災安全宣導」之「居家用 電常識」列有：「電器…如不使用時應拔除插頭」、「插頭 及插座鬆動極易因接觸不良而發熱，應經常檢視，避免鬆動 而產生危險…」、「應經常…清理插頭及插座間之塵埃，避 免結餘水份產生積污導電現象，致插頭分開之兩極產生電流 ，發生火花導致火災危險」等項（見本院卷㈠第89頁），足 見陳建銘就長期不用之電氣設備，既未拔除插頭，亦未檢視 插頭及插座有無接觸不良，或清理該電氣設備搖頭及插座間 之塵埃，以避免產生積污導電現象，致電線短路起火燃燒， 因認其就承租之3樓有未盡與居家即處理自己事務為同一之 注意程度，導致系爭火災發生，有具體之輕過失。 ㈡但租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失 為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434 條既已特別 規定，承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行 為為理由，依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償，最 高法院22年上字第1311號判例著有明文。本件陳建銘就3 樓 失火雖有具體之輕過失，惟因其僅於重大過失始應負失火之 賠償責任，則被上訴人依民法第184條第1項規定，請求陳建 銘負損害賠償責任，為無理由，不應准許。 ㈢查陳○○為學生，於系爭火災發生前即已出門就學（見本院 卷㈠第189頁反面），業據其自陳在卷（見本院卷㈠第188頁 反面）；另潘美梨平日與陳建銘住於2 樓，當天早上剛起床 欲至3 樓浴室洗澡時，發現系爭火災發生，即呼喚陳建銘提 水滅火，亦經陳建銘於火災後之警詢陳述明確（見原審卷第 80-81 頁），卷附又無陳○○、潘美梨使用電器致電線短路 發生火災之證據，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求該 2人負侵權行為之賠償責任，洵屬無據，應予駁回。 八、綜上所述，被上訴人依侵權行為及惡意占有之法律關係，請 求上訴人連帶給付60萬元本息，為無理由，應予駁回。原審 未予詳查，為上訴人敗訴之判決，並依聲請宣告假執行，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 劉坤典 法 官 黃炫中 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 林初枝