裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第464號 上　訴　人　瑪麗蓮國際實業有限公司 法定代理人　呂志強 訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　蘇孝倫律師 複代理人　　曾毓君律師 上　訴 人　 維娜斯國際有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段○○○○號， 兼　　　　　　　　　　　36之7號 法定代理人　葉怡伶　　住臺北市○○區○○路○○號13樓 共　　　同 訴訟代理人　李永然律師 　　　　　　陳淑芬律師 上　訴　人　張瑞蘭　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街○○巷○○○號5 　　　　　　　　　　　　樓 訴訟代理人　黃介南律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10 5 年1 月28日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第667 號第一審 判決各自提起上訴，本院於106 年2 月15日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第二項關於命葉怡伶、張瑞蘭應與維娜斯國際有限公 司連帶負擔費用刊載刑事判決內容部分，及訴訟費用（除確定部 分外）之裁判均廢棄。 葉怡伶、張瑞蘭其餘上訴駁回。 瑪麗蓮國際實業有限公司、維娜斯國際有限公司之上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由維娜斯國際有限 公司、葉怡伶、張瑞蘭連帶負擔十分之一，餘由瑪麗蓮國際實業 有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人瑪麗蓮國際實業有限公司（下稱瑪麗蓮公司）主張： 上訴人維娜斯國際有限公司（下稱維娜斯公司）與伊同為販 售量身訂製女性塑身衣之企業，彼此間具競爭關係；上訴人 葉怡伶、張瑞蘭（下各稱葉怡伶、張瑞蘭，二人合稱葉怡伶 等2 人，與維娜斯公司則合稱維娜斯公司等3 人）分別為維 娜斯公司之負責人、行銷專員；維娜斯公司於民國100 年7 月15日與博思公司簽訂網路口碑優化服務合約書（下稱系爭 服務合約），並於葉怡伶之主導決策下，加入「口碑擴散」 之服務項目，為維娜斯公司在網路討論區有關塑身衣品牌之 討論串中，就瑪麗蓮公司生產之商品及服務，單月發布30筆 ，平均每筆達30字以上之負面評價；嗣張瑞蘭提供內容敘述 瑪麗蓮公司之服務缺陷及產品瑕疵之文字檔案與博思公司業 務承辦人員陳詩捷，陳詩捷再指示寫手參照張瑞蘭提供之大 綱例槁，由陳盈君以「豆豆雞」、「karensa 」、李秉潔以 「蝦芙」之網路代號，杜撰不實之負面體驗評價，於BabyHo me網站之「產後靚媽咪」（現已更名為「美體美顏」）討論 區（下稱系爭討論區），發表如原判決附表（下稱附表）一 、二、三所示關於伊產品及服務之負面評價文字（下稱系爭 言論），致伊名譽及信用受損，並使消費大眾接受錯誤消息 ，已違反104 年2 月4 日修正公布前公平交易法（下稱公平 法）第22條規定（現行法為第24條），自應賠償伊所受非財 產之損害新臺幣（下同）120 萬元，及為回復伊名譽之處分 ；維娜斯公司並應與葉怡伶等2 人就伊所受之損害負連帶賠 償責任；伊並得依公平法第34條（現行法為第33條）規定， 請求維娜斯公司負擔費用，將判決書內容登載新聞紙等情。 爰依侵權行為法則、民法第185 條第1 項、第188 條第1 項 前段、第28條、公司法第23條第2 項、公平法第34條規定， 求為判決㈠維娜斯公司等3 人應⒈連帶賠償伊120 萬元，及 均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；⒉連帶 將原判決附件一所示道歉啟事（下稱「道歉啟事」），以16 字體於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報第一版下半 頁（面積35.5公分乘以26公分，上開字體、報別、版面及大 小另合稱系爭登報方式）刊載1 日；⒊連帶將「道歉啟事」 以置頂方式連續刊登於維娜斯公司官網6 個月及系爭討論區 1 個月；㈡維娜斯公司（不含葉怡伶等2 人，見原審卷㈡第 245 頁）應負擔費用將本件刑事最後事實審判決書主文及事 實欄之內容（下稱系爭刑事判決書）以系爭登報方式刊載1 日；㈢關於金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行（原審 判命維娜斯公司等3 人應連帶將「道歉啟事」以置頂方式連 續刊登於維娜斯公司官網及系爭討論區各1 個月，暨連帶負 擔費用將系爭刑事判決書以系爭登報方式刊載1 日，並駁回 瑪麗蓮公司其餘之請求；兩造各自對敗訴部分，聲明不服， 提起上訴；至於瑪麗蓮公司逾上開請求部分，業經原審為敗 訴之判決，瑪麗蓮公司並未聲明不服，該部分已告確定，本 院不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開 第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡維娜斯公司等3 人應連帶給付 瑪麗蓮公司120 萬元，及加計自起訴狀繕本送達日起至清償 日止之法定遲延利息；㈢維娜斯公司等3 人應將「道歉啟事 」以置頂方式連續刊登於維娜斯公司官網再5 個月；㈣維娜 斯公司等3 人應連帶將「道歉啟事」以系爭登報方式刊載1 日；㈤關於金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。另答 辯聲明：維娜斯公司等3人 之上訴均駁回。 二、維娜斯公司等3 人則以：伊等對博思公司散佈之系爭言論並 無實際參與及監督權限，亦要求該公司所屬人員不得未親身 體驗即發表負面評論，故無侵害瑪麗蓮公司名譽及信用之故 意；且系爭言論非屬全部憑空杜撰，並與公共利益相關，應 受言論自由之保障；且本件已經媒體廣泛報導，即無再命伊 等刊載道歉啟事及系爭刑事判決書之必要等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於維娜斯公司等3 人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，瑪麗蓮公司在第一審之訴駁回。另 答辯聲明：如主文第三項所示。 三、查，㈠維納斯公司於100 年7 月15日與博思公司簽定系爭服 務合約，由博思公司提供維納斯公司「口碑擴散」服務；㈡ 博思公司指示寫手以代號「豆豆雞」、「karensa 」、「蝦 芙」在系爭討論區發表系爭言論；㈢瑪麗蓮公司以維娜斯公 司等3 人為競爭之目的，委由博思公司利用寫手發表不實之 系爭言論，侵害伊營業信譽，涉犯刑法第310 條第2 項加重 誹謗罪嫌及違反公平法第22條應依同法第37條第1 項處斷罪 嫌為由，向原法院檢察署檢察官提出刑事告訴，經檢察官提 起公訴，原法院判處葉怡伶、張瑞蘭各有期徒刑3 月，並均 諭知如易科罰金以1000元折算1 日，另判處維納斯公司罰金 30萬元；檢察官及維娜斯公司等3 人均不服，提起上訴，亦 經本院103 年度上易字第1350號判決駁回其等上訴確定等情 ，有卷附系爭服務合約、報價單、企劃書及本院103 年度上 易字第1350號刑事判決可稽（見原審卷㈠第118 、125 、12 6 至173 頁、卷㈡第79至103 頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷㈢第138 頁），且經本院依職權調閱前開刑事卷宗核 閱屬實（見本院卷㈠第116 頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠維娜斯公司等3 人有無不法侵害瑪麗蓮公 司之名譽及信用權？㈡若有，則瑪麗蓮公司請求回復名譽之 方法，是否適當？㈢另瑪麗蓮公司依公平法第34條規定，請 求維娜斯公司將系爭刑事判決書刊載於新聞紙，是否有據？ ㈣瑪麗蓮公司請求維娜斯公司等3 人連帶賠償其非財產上損 害，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、維娜斯公司等3 人有無不法侵害瑪麗蓮公司之名譽及信 用權？ ⒈按侵害法人名譽，為對其社會上評價之侵害；而信用 權指以經濟活動上可靠性及支付能力為內容的權利， 又稱為經濟上信譽權，侵害法人之信用，即為對其經 濟上評價之侵害。 ⒉經查： ⑴、瑪麗蓮與維娜斯二公司同為販售量身訂製女性塑 身衣之事業，在市場上具競爭關係；葉怡伶為維 娜斯公司之負責人（見原審卷㈠第40頁），張瑞 蘭則為維娜斯公司之行銷專員；維娜斯公司於10 0 年7 月15日與博思公司簽訂系爭服務合約，並 於葉怡伶之主導決策下，加入「口碑擴散」之服 務項目，為維娜斯公司在網路討論區有關塑身衣 品牌之討論串中，就瑪麗蓮公司生產之商品，單 月發布30筆，平均每筆達30字以上之負面評價乙 情，有卷附系爭服務合約及報價單可憑（見原審 卷㈠第118 、125 頁）；嗣張瑞蘭提供內容敘述 瑪麗蓮公司之服務缺陷及產品瑕疵之文字檔案予 博思公司業務承辦人員陳詩捷，陳詩捷再指示寫 手參照張瑞蘭提供之大綱例槁，由陳盈君以「豆 豆雞」、「karensa 」、李秉潔以「蝦芙」之網 路代號，於系爭討論區杜撰不實之負面體驗評價 ，發表系爭言論乙情，有卷附網頁列印資料（見 刑事偵查卷㈡第148 至158 頁）為憑，並經證人 陳詩捷、陳盈君、李秉潔於刑案審理證述明確（ 見刑事一審卷㈢第27-1至第32-1、第34-1至第38 頁、刑事二審卷㈡第68頁至第71頁）；且觀諸系 爭言論之內容，係以第一人稱之角度，指摘瑪麗 蓮公司生產之塑身衣，布料材質非如該公司標榜 之透氣舒適，使用後尚出現諸多身體不適症狀， 並抱怨瑪麗蓮公司之售後服務態度不佳，致使瀏 覽者對於瑪麗蓮公司之品牌產品產生負面觀感， 並降低對瑪麗蓮公司之信任程度，堪認系爭言論 已侵害瑪麗蓮公司之名譽及信用，且葉怡伶2 人 間確實有共同散佈不實損害瑪麗蓮公司營業信譽 之意思聯絡，致瑪麗蓮公司之名譽及信用受有損 害甚明。 ⑵、再參以瑪麗蓮公司以維娜斯公司等3 人為競爭之 目的，指示博思公司利用寫手發表不實之系爭言 論，侵害伊營業信譽，涉犯刑法第310 條第2 項 加重誹謗罪嫌及違反公平法第22條應依同法第37 條第1 項處斷罪嫌為由，向原法院檢察署檢察官 提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，原法院判處 葉怡伶、張瑞蘭各有期徒刑3 月，並均諭知如易 科罰金以1000元折算1 日，另判處維納斯公司罰 金30萬元，檢察官及維娜斯公司等3 人均不服， 提起上訴，亦經本院103 年度上易字第1350號判 決駁回其等上訴確定等情，有卷附該刑事判決書 可稽（見原審卷㈡第79至103 頁），並為兩造所 不爭執（見本院卷㈢第138 頁），且經本院依職 權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷㈠第11 6 頁），亦採與本院相同之見解；由此益徵，葉 怡伶等2 人已共同不法侵害瑪麗蓮公司之名譽及 信用。 ⑶、維娜斯公司等3 人雖以系爭服務合約書已約明「 不過稿」（見原審卷㈠第124 頁），亦向博思公 司及寫手強調需先實際體驗產品始能撰寫評價為 由，抗辯其等對於博思公司利用寫手撰寫不實體 驗以履行「口碑擴散」服務乙事並不知情云云。 但查： ①、參以證人陳詩捷於刑案審理中證述：維娜斯 公司並無任何人指示博思公司人員要實際購 買、使用瑪麗蓮公司產品後，再以消費者身 分寫成文章等情（見刑事二審卷㈡第72至73 頁），核與證人陳盈君、李秉潔證述：維娜 斯公司舉辦的教育訓練僅說明該公司產品材 質，亦未提供瑪麗蓮公司產品試穿，整個過 程中均未提到要實際試穿後始得撰寫負評等 情相符（見刑案一審卷㈢第28至38頁）；況 觀以系爭言論內容均係以實際購買並使用瑪 麗蓮公司品牌產品一段期間之消費者立場撰 寫，惟維娜斯公司與博思公司於系爭服務合 約內就「口碑擴散」之服務項目，僅約定每 則負面評價為300 元，總金額為1 萬8 千元 （見原審卷㈠第124 頁），博思公司及寫手 豈有可能耗費高額成本購買瑪麗蓮公司產品 實際體驗，以獲得顯不相當之報酬？可見維 娜斯公司等3 人並未指示博思公司人員及寫 手須先購買瑪麗蓮公司產品實際穿著體驗一 段期間後，始能撰寫系爭言論。 ②、系爭服務合約書雖約定博思公司「不過稿」 （見原審卷㈠第124 頁）；惟參以葉怡伶等 2 人均自陳：合約固約定不過稿，但實際上 還是有將寫好的文章交給伊等查看，維娜斯 公司仍有實質審核權等情（見刑事一審卷㈡ 第3 頁反面、卷㈢第112 頁至第112-1 頁） ，並經證人陳詩捷證述：維娜斯公司提供訪 談案例給我後，伊再用電子郵件寄給寫手， 請他們參考文章，寫好後會提供給維娜斯公 司看過，待其確認內容是他們所需要的，待 回信確認，再請寫手發文；如果不滿意，覺 得不行可以退件，每1 篇文章出去之前，維 娜斯公司都有看過，滿意之後才會刊載等情 （見刑事二審卷㈡第69頁、第70頁反面）明 確；再參以陳詩捷將陳盈君、李秉潔所撰寫 之負評文章彙整為excel 檔案，並定期以標 題為「維娜斯本日任務（日期）.xls」之附 件格式寄送予張瑞蘭，而張瑞蘭則會逐則就 各篇負評文章分別為諸如「我的建議是，文 章OK但不適合放在這題，因為氣氛不對，看 起來很像去亂的」、「OK」（見刑案偵查卷 ㈠第101 頁至第103 頁100 年7 月12日電子 郵件附件「維娜斯本日任務0711 .xls 」） 、「kerensa 寫手改得很好，是我想想把錢 寫的模糊一點比較好。謝謝」、「讚！麻煩 了」（見刑案偵查卷㈠第107 頁、第112 頁 至第113 頁100 年7 月26日電子郵件附件「 維娜斯本日任務0726.xls」）等修改或評釋 ，亦會統合就陳詩捷所彙整之負評文章作「 我會有這麼多修改，是因為我會因地制宜一 下，所以建議說寫手在寫的時候，或可比較 符合情境一點，一句話也好，不然看起來就 都很像千篇一律的貼文」（見刑案一審卷㈢ 第76頁100 年7 月20日電子郵件）、「妳們 真的很棒，這一次幾乎都不用改什麼了，只 有一則是我自己想把價錢寫模糊一點，然後 把華歌爾改成華＊爾這樣而已，請參見附件 」（見刑案一審卷㈢第76頁反面100 年7 月 26日電子郵件）之指導評論；況倘若維娜斯 公司等3 人要求寫手撰寫之負面評價均需親 身體驗，張瑞蘭又何需於事前提供載有瑪麗 蓮公司所具服務及產品缺陷之文字檔案供博 思公司人員參考（見刑事偵查卷㈠第104 至 106 頁）？並要求寫手撰文內容應盡量塑造 出親身體驗之氛圍，而於審閱時給予上開「 改得很好」、「建議說寫手在寫的時候，或 可比較符合情境一點，一句話也好，不然看 起來就都很像千篇一律的貼文」等指示及修 正？足徵維娜斯公司對於博思公司及寫手撰 寫之文章均保有事前審查之權限，且實際上 張瑞蘭亦有逐筆修改審核確認之行為；自難 僅憑系爭服務合約有就負面評價「不過稿」 之約定，逕可認維娜斯公司等3 人對於系爭 言論內容係屬不實乙節並不知情。 ③、是以，維娜斯公司等3 人以系爭服務合約書 已約明「不過稿」，亦向博思公司及寫手強 調需先實際體驗產品始能撰寫評價為由，抗 辯其等對於博思公司利用寫手撰寫不實體驗 以履行「口碑擴散」服務乙事並不知情云云 ，為不足採。 ⑷、維娜斯公司等3 人又以系爭言論涉及瑪麗蓮公司 提供之產品或服務有無瑕疵之公共議題，係屬合 理之評論，且伊等有相當理由相信交付博思公司 參考之資料所述內容係屬真實為由，抗辯伊等行 為並不具侵權行為之不法性云云。但查： ①、按於個人名譽與言論自由發生衝突之情形， 在民事事件中，行為人行使言論自由，是否 構成對名譽之不法侵害，基於法秩序統一性 ，應就整體法規範予以評價，而憲法為民事 法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性 解釋。故大法官釋字第509 號解釋揭櫫之概 念及刑法第310 條第3 項、第311 條除外規 定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名 譽權行為之阻卻不法事由（最高法院103 年 度台上字第2246號民事判決要旨參照）。是 以，對於可受公評之事，而善意發表言論， 並針對所懷疑之部分為適當之評論者，固難 謂係不法侵害他人之名譽權；而在判斷是否 為「善意」的評論，其重點係在審查表達意 見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意 見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名 譽為唯一之目的，始可認其評論為善意。 ②、觀諸證人陳詩捷證述：伊第一次去維娜斯公 司是做公司服務簡介，簡介完畢後，維娜斯 公司要求做口碑行銷；第二次去時是做第一 次的提案，主要是針對網路正面評價去設計 ，維娜斯公司抱怨遭瑪麗蓮公司攻擊，請伊 加入負面操作部分反擊，故第二次提案將口 碑擴散加入，經維娜斯公司同意才簽訂契約 ；伊有告知維娜斯公司並無懷孕生產過的同 事，且產品價格較高無法試用，寫成的內容 可能不符合要求，並請維娜斯公司提供使用 心得作為參考，也告知維娜斯公司要依據參 考案例改寫等情（見刑案二審卷㈡第68至71 頁），可知維娜斯公司係為與瑪麗蓮公司從 事市場競爭之目的，並委由博思公司針對瑪 麗蓮公司，利用寫手陳盈君、李秉潔於網路 上為附表一、二、三「所述不實情事」欄所 示留言，而虛構瑪麗蓮公司產品於使用後會 造成產生濕疹、過敏、紅腫、搔癢等不適症 狀，為寫手親身經歷後之體驗，藉以混淆消 費者或使消費者之決定因遭操弄而產生不正 確的判斷，堪認系爭言論係為損害瑪麗蓮公 司之營業信譽，經由實際上並不存在之負面 體驗，打擊消費者對於瑪麗蓮公司產品之信 任感及認同度，藉以在量身定作之女性塑身 衣市場得以掠奪瑪麗蓮公司之消費族群，而 非以評論瑪麗蓮公司產品或服務有無瑕疵為 目的，自不能認其所為評論係出於善意且適 當，而可謂欠缺侵權行為之不法性。 ③、基上，維娜斯公司等3 人以系爭言論涉及瑪 麗蓮公司提供之產品或服務有無瑕疵之公共 議題，係屬合理之評論，且伊等有相當理由 相信交付博思公司參考之資料所述內容係屬 真實為由，抗辯伊等行為並不具侵權行為之 不法性云云，仍無足取。 ⒊依上說明，葉怡伶既主導、決策並指示張瑞蘭執行負 評置入之「口碑擴散」項目，進而由張瑞蘭審閱、修 正並指示博思公司利用之寫手上網散佈如附表一、二 、三「所涉不實情事」欄所示之不實情事，致侵害瑪 麗蓮公司之名譽及信用，則葉怡伶等2 人自應對瑪麗 蓮公司負共同侵權行為之損害賠償責任。又，葉怡伶 為維娜斯公司負責人，張瑞蘭則為維娜斯公司之受僱 人，其等為達成維娜斯公司與瑪麗蓮公司競爭之目的 ，而共同以上開不法行為侵害瑪麗蓮公司之名譽及信 用，則維娜斯公司自應與葉怡伶等2 人就瑪麗蓮公司 所受之損害負擔連帶賠償之責（民法第28條、第188 條第1 項前段、公司法第23條第2 項參照）。故瑪麗 蓮公司主張維娜斯公司等3 人不法侵害其名譽及信用 ，應對其連帶負損害賠償責任乙事，堪足採信為真。 ㈡、瑪麗蓮公司請求回復名譽之方法，是否適當？ ⒈按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分 ，民法第195 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處 分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬 必要者而言。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之 名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法 侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎 斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例 原則藉適當處分以回復其名譽。所謂回復名譽之適當 處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害 人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法 第23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障 （司法院大法官釋字第656 號解釋參照）。 ⒉本院審酌維娜斯公司等3 人係為維娜斯公司與瑪麗蓮 公司競爭之目的，而委由博思公司利用寫手在系爭討 論區發表系爭言論，足以損害瑪麗蓮公司之名譽及信 用，業如前陳，而本件訟爭事件，雖經媒體多方揭露 ，然先前不實之系爭言論，已造成瑪麗蓮公司名譽及 信用之貶損，單以前述夾雜於後續報導內容中之正確 訊息，尚不足以完全回復瑪麗蓮公司受損之名譽及信 用等情，仍有命維娜斯公司等3 人以適當方式回復瑪 麗蓮公司名譽及信用之必要，故瑪麗蓮公司請求維娜 斯公司等3 人在同一網路媒體向瑪麗蓮公司為道歉之 表示，要屬有據；又系爭言論雖係在上開討論區所發 表，惟其作用除瀏覽該網路文章之讀者外，尚可能經 由轉述轉載擴散至未瀏覽該網路文章之其他潛在消費 對象，其影響顯然較為廣大，則使維娜斯公司等3 人 在維娜斯公司官網刊載道歉啟事，亦屬回復瑪麗蓮公 司名譽、信用之合理方式；且經本院斟酌系爭言論侵 害瑪麗蓮公司之名譽、信用情節，認瑪麗蓮公司張貼 「道歉啟事」內容核屬適當，亦無羞辱維娜斯公司等 3 人及損及人性尊嚴之情事；再參以系爭言論刊載時 間前後雖歷時約2 月，然係夾雜在諸多討論主題之間 間斷出現等情，應認該「道歉啟事」以置頂方式連續 刊載1 月即為已足；準此，瑪麗蓮公司請求維娜斯公 司等3 人應連帶將道歉啟事，以置頂方式連續刊登於 維納斯公司官網及系爭討論區1 月，為有理由，應予 准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 ⒊瑪麗蓮公司雖以系爭討論區為全國消費者均可進入之 網路平台，對於其名譽侵害情節至為重大為由，主張 亦有使維娜斯公司等3 人連帶登報道歉之必要云云。 但查： ①、觀諸系爭討論區名稱「產後靚媽咪」（現更名為 「美體美顏」），可知系爭討論區係以與產後婦 女相關之議題為發言討論之核心；又，瑪麗蓮公 司及維娜斯公司為在量身定作之女性塑身衣市場 之競爭事業，系爭言論亦係以女性塑身衣為評論 之內容；由此以觀，系爭討論區之瀏覽者，及間 接自瀏覽者接收相關訊息之人，衡情以量身定作 女性塑身衣市場之潛在消費者為限，此與在一般 報章雜誌刊載侵害他人名譽言論，致使不特定之 大眾均能見聞顯然有別；而在維娜斯公司官網及 系爭討論區以置頂方式連續刊載道歉啟事1 月， 已足回復消費者對於瑪麗蓮公司社會及經濟上之 評價，則瑪麗蓮公司再請求維娜斯公司等3 人應 連帶登報道歉，顯已逾回復名譽之適當及必要之 處分，自無可取。 ②、基上，瑪麗蓮公司以系爭討論區為全國消費者均 可進入之網路平台，對於其名譽侵害情節至為重 大為由，主張亦有使維娜斯公司等3 人連帶登報 道歉之必要云云，尚無可取。 ⒋依上說明，瑪麗蓮公司請求維娜斯公司等3 人連帶將 「道歉啟事」以置頂方式連續刊登於維娜斯公司官網 及系爭討論區各1 個月，核屬回復名譽、信用適當且 必要之處分，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予 駁回。 ㈢、瑪麗蓮公司依公平法第34條規定，請求維娜斯公司將系 爭刑事判決書刊載於新聞紙，是否有據？ ⒈按被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵 害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平交易 法第34條定有明文；核其立法目的，除為補償被害人 營業信譽所受之損害外，並藉以制止其他人從事相類 不公平競爭行為，以導正公平競爭秩序；此與被害人 依民法第195 條後段規定，請求回復名譽之適當處分 ，以回復被害人名譽，二者請求權基礎已有不同，所 欲達成之立法目的亦屬有別，故難認如法院准許被害 人回復名譽必要處分之請求，即無再命加害人負擔費 用將判決書內容登載於新聞紙之餘地。 ⒉經查： ⑴、瑪麗蓮公司以維娜斯公司等3 人為競爭之目的， 指示博思公司利用寫手發表不實之系爭言論，侵 害伊營業信譽，涉犯刑法第310 條第2 項加重誹 謗罪嫌及違反公平法第22條應依同法第37條第1 項處斷罪嫌為由，向原法院檢察署檢察官提出刑 事告訴，經檢察官提起公訴，原法院判處葉怡伶 、張瑞蘭各有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金 以1000元折算1 日，另判處維納斯公司罰金30萬 元，檢察官及維娜斯公司等3 人均不服，提起上 訴，亦經本院103 年度上易字第1350號判決駁回 其等上訴確定等情，有卷附該刑事判決書可憑（ 見原審卷㈠第79至103 頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷㈢第138 頁），且經本院依職權調取 前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷㈠第116 頁） ，則瑪麗蓮公司依上開規定，請求維娜斯公司將 系爭刑事判決書內容全部或一部刊載於新聞紙， 自屬有據。 ⑵、準此，本院審酌瑪麗蓮公司、維娜斯公司為國內 知名量身定作女性塑身衣之事業，及維娜斯公司 資本總額為1 千萬元（見原審卷㈠第40頁），暨 本件侵害情節等一切情狀，認瑪麗蓮公司請求維 娜斯公司將系爭刑事判決書以系爭登報方式刊載 1 日，為有理由，應予准許。 ⒊惟，按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事 項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。查瑪麗蓮 公司於原審僅請求維娜斯公司應將系爭刑事判決書以 系爭登報方式刊載1 日，並未請求葉怡伶等2 人連帶 為之（見原審卷㈡第245 頁），原審判決主文第二項 就此部分判命葉怡伶等2 人應連帶為之，係就當事人 未聲明之事項為判決，核屬訴外裁判，於法即有違誤 。 ㈣、瑪麗蓮公司請求維娜斯公司等3 人連帶賠償其非財產上 損害，有無理由？ ⒈按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神 上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民 法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地（最高 法院62年台上字第2806號民事判例參照）。 ⒉瑪麗蓮公司係依法組織之法人，況該公司之名譽及信 用雖因維娜斯公司等3 人委由博思公司利用寫手發表 系爭言論而遭受侵害，惟本院認為維娜斯公司等3 人 以前述方式刊登「道歉啟事」，及維納斯公司以系爭 登報方式刊載系爭刑事判決書1 日，已足回復瑪麗蓮 公司之名譽及信用，業如前述，瑪麗蓮公司自無再請 求非財產上損害之餘地。 ⒊依上說明，瑪麗蓮公司為法人，並無精神上之痛苦可 言，且命維納斯公司等3 人刊登「道歉啟事」及命維 納斯公司刊載系爭刑事判決書，已足以回復其之名譽 、信用；準此，瑪麗蓮公司依民法第195 條第1 項規 定，請求維娜斯公司等3 人連帶賠償其非財產上損害 120 萬元，即屬無據，不應准許。 五、從而，瑪麗蓮公司依侵權行為法則、民法第185 條第1 項、 第188 條第1 項前段、第28條、公司法第23條第2 項、公平 法第34條規定，訴請㈠維娜斯公司等3 人應連帶將「道歉啟 事」以置頂方式連續刊登於維娜斯公司官網及系爭討論區各 1 個月；㈡維娜斯公司應負擔費用將系爭刑事判決書以系爭 登報方式刊載1 日，為有理由，應予准許；至於瑪麗蓮公司 逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。瑪麗蓮公司於 原審關於前開第㈡項請求部分，並未聲明葉怡伶等2 人應與 維娜斯公司連帶為之（見原審卷㈡第245 頁），原審判決主 文第二項命葉怡伶等2 人應連帶為之，核屬訴外裁判，葉怡 伶等2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄並諭知如主文第一項所示，惟 因該部分為訴外裁判，故無庸另為駁回瑪麗蓮公司請求之諭 知。至原審就前開應准許部分，為維娜斯公司等3 人敗訴之 判決，於法並無違誤。維娜斯公司等3 人就此部分，仍執前 詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回葉怡伶等2 人此部分及維娜斯公司之上訴；另原審就前開 不應准許之部分，為瑪麗蓮公司敗訴之判決，瑪麗蓮公司就 此敗訴部分，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件瑪麗蓮公司、維娜斯公司之上訴均為無理由 ，葉怡伶等2 人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 黃明發 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 書記官 馬佳瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。