臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1363號
上 訴 人
即被
上訴人 余梅梓
訴訟
代理人 黃教倫
律師
被 上 訴人
即 上 訴人 賴智章
被 上 訴人 武氏傳
上列
當事人間請求
損害賠償事件，余梅梓、賴智章對於中華民國
105年10月27日臺灣基隆地方法院105年度訴字第418號第一審判
決各自提起上訴，本院於民國106年3月21日
言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於
駁回甲○○後開第二項之訴部分，及命甲○○負擔
訴
訟費用（除確定部分外）之
裁判均廢棄。
丙○○、乙○○應再
連帶給付甲○○新臺幣貳拾萬元，及丙○○
自民國一百零五年九月十四日起，乙○○自民國一百零五年九月
二十三日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
甲○○其餘
上訴駁回
丙○○之上訴駁回。
第一審命甲○○負擔訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費
用關於甲○○上訴部分，由丙○○、乙○○連帶負擔七分之二，
餘由甲○○負擔；關於丙○○上訴部分，由丙○○負擔。
事實及理由
一、按
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民
事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又
民法第275條
規定連帶
債務人中之一人受
確定判決，而其判決
非基於該債
務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故
債權
人以各連帶債務人為共同
被告提起
給付之訴，被告一人提出
非基於其個人關係之
抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須
合一確定，自應
適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高
法院33年上字第4810號判例意旨
參照）。是倘法院認上訴為
無理由時，即無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上
訴效力不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上
訴之其他共同被告為視同上訴人。原審判決被上訴人乙○○
（下稱乙○○）應與被上訴人即上訴人丙○○（下稱丙○○
，與乙○○合稱被上訴人）連帶給付上訴人即被上訴人甲○
○（下稱甲○○）新臺幣（下同）30萬元本息，乙○○未提
起上訴，而丙○○提起上訴之部分上訴理由雖非基於個人關
係之抗辯，
惟因本院審理結果認為丙○○之上訴為無理由，
則丙○○提起上訴之行為效力不及於未上訴之乙○○，是不
列乙○○為視同上訴人，
合先敘明。
二、甲○○主張：丙○○原為伊之配偶，育有二子，竟與乙○○
發生婚外情多年，其等間除有親吻、擁抱等親密行為外，更
有多次
通姦行為，且於伊發現後，丙○○竟變本加厲、徹夜
不歸，顯已侵害伊之配偶權，破壞伊與丙○○家庭之圓滿，
令伊心痛萬分，
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第3項規定，提起
本件訴訟，
並聲明：丙○○
、乙○○應連帶給付甲○○300萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供
擔保
，請准宣告
假執行。
三、丙○○、乙○○則以：丙○○與甲○○十數年來夫妻感情不
睦，乙○○與丙○○僅為單純房東與房客關係，丙○○因對
乙○○有好感，而曾一同出遊、拍照，肢體上略微碰觸，然
並未與乙○○有性行為，乙○○至丙○○家中係為交付房租
事宜，且甲○○請求非財產上損害賠償數額過高等語，
資為
抗辯。
四、原審判決丙○○、乙○○應連帶給付甲○○30萬元，及丙○
○自民國（下同）105年9月14日起、乙○○自同年9月23日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別依
聲
請及職權為假執行及供擔保免假執行之宣告，而駁回甲○○
其餘之訴及假執行之聲請。甲○○就其敗訴部分，一部聲明
不服，其
上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之
訴部分廢棄。㈡丙○○、乙○○應再連帶給付甲○○70萬元
，及丙○○自105年9月14日起，乙○○自同年9月23日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。丙○○、乙○○
均答辯聲明：上訴駁回。丙○○就其敗訴部分，亦提起上訴
，其上訴聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄。㈡
上開廢
棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○
○則答辯聲明：上訴駁回。（甲○○就其餘敗訴部分，未據
聲明不服而告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。
五、甲○○主張伊與丙○○原為夫妻關係，育有二子，於105年
12月29日經法院
判決離婚等情，為被上訴人所不爭，並有
戶
籍謄本在卷
可稽（見原審卷第10頁）。甲○○復主張乙○○
明知丙○○為有配偶之人，最遲自104年9月間起與丙○○密
切交往，除經常與丙○○親密出遊，丙○○亦承認與乙○○
發生性關係，已侵害伊與丙○○基於夫妻關係所生之身分
法
益而情節重大等語，為被上訴人所否認，並以
前揭情詞置辯
，
經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害
賠償，民法第195條第3項
準用第1項規定甚明。又婚姻係以
夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院41年
台上字第278號、55年台上字第2053號判
例意旨參照）。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保
護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞
夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該
第三人與不
誠實之配偶即為侵害配偶權之
共同侵權行為人。
㈡查乙○○知悉丙○○為有配偶之人，
猶與丙○○親密交往、
出遊，互以老公、老婆相稱等事實，已據丙○○於本院具狀
自承其與乙○○間以老公、老婆互稱，並有追求乙○○之行
為等語（見本院卷第15頁），且甲○○曾以網路通訊對話質
問丙○○是否愛乙○○，丙○○於對話中亦自承：「我很對
不起妳，但是我們生活方式差異很大，我愛家裡就像飯店乾
淨，我喜歡愛愛，夫妻才有親密感」、「你想過男人的需求
嗎」、「我是正常男人，一個禮拜四、五次很正常」等語，
有丙○○與甲○○於104年9月4日、同年12月28日、同年12
月29日對話內容可稽（見原審卷第13、20頁）；丙○○與甲
○○所生之子賴０翰於網路通訊對話中亦稱：爸爸丙○○偕
伊與乙○○至101觀看跨年煙火，其間丙○○與乙○○有親
嘴、擁抱之舉動等語，有賴０翰與甲○○於104年7月3日、
同年12月31日、105年1月1日對話內容
可佐（見原審卷第19
頁、本院卷第52至53頁）；又乙○○（帳號名為Hue hue）
於105年4月間社群網站Facebook（臉書）之照片，顯示丙○
○與乙○○間屢有貼臉、摟肩、背後擁抱等親密舉動，有歷
史紀錄網路列印資料
可按（見原審卷第14至18頁），復參以
乙○○亦自承甲○○離家後，曾於105年7月間某日早上6、7
時許，出現於丙○○住處，適丙○○接送小孩上學之際，甲
○○經子女通知返家報警，乙○○將自己反鎖於丙○○臥房
內不肯開門，
迨丙○○返回住處始助其脫身離去等情（見本
院卷第35頁），足見丙○○、乙○○間確有親密交往之情事
。乙○○為成年女子，明知丙○○為有配偶之人，卻與其親
密互動、出遊，甚至接受丙○○追求，互以老公、老婆相稱
，依一般社會觀念，丙○○與乙○○所為上開逾越普通男女
正常互動分際之交往行為，已破壞甲○○與丙○○夫妻共同
生活之圓滿安全及幸福，自屬共同故意不法侵害甲○○之配
偶權此一身分法益，且加害情節重大，甲○○之精神當遭受
相當之痛苦，甲○○主張被上訴人應負
共同侵權行為損害賠
償責任，連帶賠償非財產上損害，
洵屬有據。被上訴人雖辯
稱：伊等未發生性行為，自未侵害甲○○之配偶權
云云，惟
侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以破壞夫妻間之共
同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，即均屬之，被
上訴人所為行為已
堪認係不法侵害甲○○之配偶權，業經本
院認定如前，被上訴人所辯自非可採。乙○○另辯以：因伊
欲將租金交予丙○○，故於早上出入丙○○住處云云，惟未
提出證據
以實其說，且
徵諸前述乙○○進出丙○○住處時間
為上午6、7時許，非一般常人交付租金之時間，且甲○○返
家報警到場時，乙○○反鎖於丙○○臥室內不肯出面等一切
情狀，乙○○顯係與丙○○交往而進出其住處，此部分抗辯
委無足採。至丙○○辯以：甲○○提出證據均係偷拍伊手機
內容取得，均不得作為證據云云。然上開甲○○與丙○○間
網路通訊對話、甲○○與賴品翰間網路通訊對話，甲○○本
人即為通話當事人之一方，而丙○○與乙○○之出遊照片，
係自乙○○臉書上公開照片列印而來，均非不法取得，而本
院依上開對話內容、照片及丙○○與乙○○之互動狀況，已
足認定丙○○與乙○○間有上開逾越普通男女正常互動分際
之交往行為，破壞甲○○與丙○○夫妻共同生活之圓滿安全
及幸福，共同故意不法侵害甲○○之配偶權等情，並未審酌
甲○○所提出丙○○寄予乙○○之手機簡訊，是甲○○取得
得此證據之方法是否正當，不影響上開認定之結果。
㈢查甲○○高職畢業，於監理處擔任職務代理人，年所得約30
餘萬元，丙○○高職畢業，從事水泥工，年所得約50萬元，
名下有基隆市自住房地、投資基隆市○○路房地及汽車2輛
；乙○○高中畢業，受僱於小吃店，月薪2萬餘元，名下財
產有
不動產6筆等情，已據
兩造自承在卷，並有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表、不動產
買賣契約書
可證（見原
審外放證物袋、本院卷第27至28頁），爰審酌兩造地位、身
分、
資力，及被上訴人之加害程度、甲○○所受痛苦等一切
情狀，認甲○○請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，應以
50萬元為適當。
六、
綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第3項規定，請求被上訴人連帶給付50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即丙○○自105年9月14日起（見原
審卷第26頁送達證書），乙○○自105年9月23日起（見原審
卷第28頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。從而，原審就上開應予准許部分，所為甲○○敗訴之判決
（即請求被上訴人再連帶給付20萬本息部分，計算式：50萬
元－30萬元＝20萬元），
尚有未洽，甲○○
上訴意旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄
改判如主文第2項所示。至於甲○○之請求不應准許部分，
原審為甲○○敗訴之判決，經核並無不合，甲○○上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
甲○○此部分上訴。又原審判命被上訴人連帶給付甲○○部
分，核無不當，丙○○就其不利部分提起上訴，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴，為一部有理由，一部無理由
，丙○○之上訴，為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、
第450條、第79條、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 洪秋帆