裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度重勞上字第14號 上　訴　人　林順安 　　　　　　吳錦華 　　　　　　邱世安 　　　　　　江瑞都 　　　　　　呂學亮 　　　　　　蔡火旺 　　　　　　邱垂淦 共　　　同 訴訟代理人　蘇衍維律師 被 上訴 人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪丕正 訴訟代理人　李瑞敏律師 　　　　　　葛百鈴律師 　　　　　　陳金泉律師 上　一　人 複 代理 人　黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國104年12月21日臺灣臺北地方法院104年度重勞訴字第21號第一 審判決提起上訴，本院於106年6月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人起訴主張：伊等均受僱於被上訴人，分別任職於 如附表所示部門，任職期間均表現良好，無任何不良記錄。 詎被上訴人於民國103年11月28日以勞動基準法 （下稱勞基 法）第11條第4款業務性質變更，有減少勞工之必要， 又無 適當工作可供安置為由， 通知伊等自104年1月1日起終止兩 造間勞動契約。惟伊等任職之部門並未裁撤，所處理之業務 仍與資遣前完全相同，被上訴人實際上根本未有業務性質變 更之情事，且未提供適當工作供安置，部門主管雖有以電子 郵件提供公司內部職缺公告資訊，惟該等職缺多要求需具備 優良英文能力或專業證照，非伊等能力及技術所可勝任，且 伊等尚須如求職者般自行準備履歷應徵、面試，亦非定可獲 錄取，自與勞基法所謂雇主應主動安置有間，被上訴人顯未 盡提供適當工作安置之義務，其終止勞動契約自非合法，兩 造間僱傭關係仍然存在，被上訴人應按月給付伊等薪資等情 ，爰依兩造間勞動契約及民法第487條規定， 求為判決㈠確 認兩造間僱傭關係存在； ㈡被上訴人應自104年1月1日起至 伊等復職之日止，按月給付伊等如附表所示之每月薪資。 二、被上訴人則以：上訴人係隸屬於伊公司CI部門（Credit Ini tiation，即授信審查部門）轄下三個小組，即鑑價組（CI- Valuation，負責房貸等不動產鑑價作業）、 消金授信徵審 組（Retail-CI Unsecured， 負責無擔保產品如信用卡、消 費信貸之徵審作業）及中小企業授信徵審組（Retail-CI SB ，負責對中小企業為放款前之信用徵審）之員工。伊公司因 政府打房政策，導致房貸業務量大幅縮減，且因自102年8月 起實施鑑價預估作業，改變不動產鑑價流程；同年10月就消 費金融無擔保授信之徵審作業，採行標準化和自動化；另中 小企業放款業務量部分，則因公司授信政策改變、業務單位 編制調整以及承作信保基金成數被降而直接影響進件數量， 均使實際需人力負責之業務量大幅減少。故CI部門因上開政 策性、作業流程改變與自動化等因素，確實有業務量減少、 人力過剩之情事，符合勞基法第11條第4款所定業務性質變 更要件。伊公司先在103年8、9月間積極檢送職缺資訊，鼓 勵並協助CI部門員工轉任，因成效不佳，遂於同年11月間開 始處理人力過剩問題。伊公司於資遣上訴人前，已盡最大努 力協助其等轉任他職，除每日檢送含中英文合併版本之內部 職缺外，更積極協助外部之其他不動產企業人才招募轉介， 無奈上訴人均興趣缺缺，無意願配合或提出職缺面試之申請 ，伊公司又不能強迫上訴人轉任至其無意願之職缺。期間僅 上訴人林順安曾申請CRC部門經理職缺，最後因自認英文不 佳而放棄面試，另上訴人林順安、蔡火旺、邱垂淦、邱世安 則遲至資遣生效日前之103年12月26日才願意對櫃員一職提 出轉職申請，但表明薪資、薪等、工作地點均不能改變。然 銀行櫃員一職本有其對應之職務內容與職等，工作地點亦難 要求絕對不能有所改變，其等執意如此，實際運作誠有困難 。至上訴人吳錦華、呂學亮、江瑞都甚至連櫃員職缺都未申 請或面試，此為上訴人不願接受安置，實難歸咎於伊公司。 又櫃員乙職固需具備信託人員證照，然該證照考試之測驗內 容僅信託法規、信託實務兩項，且全部為單選選擇題，僅需 兩科總分達140分，任何一科不低於60分即為合格，測驗時 間每日都有，只要有意願，考取絕非難事，惟上訴人均不願 嘗試，僅泛稱公司提供之職缺均非其體能及技術所能勝任云 云，足見係上訴人等不願意轉職，而非公司未協助安置，是 伊公司最後僅能依法終止兩造間勞動契約，並給予優於法定 標準之資遣費，洵無違法等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應 自104年1月1日起至上訴人復職之日止， 按月給付上訴人如 附表所示之薪資。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、上訴人主張伊等均受雇於被上訴人，任職期間、任職部門與 每月薪資均詳如附表所示， 被上訴人於103年11月28日通知 上訴人，依勞基法第11條第4款規定預告於104年1月1日終止 兩造間勞動契約，並已給付如附表所示之資遣費與上訴人等 情，為兩造所不爭執（見原審卷二50頁），並有預告終止僱 傭通知書、離職金計算工作表、資遣費計算工作表及退休金 計算工作表等件附卷可證（見原審卷一16至45頁），自堪信 為真實。惟上訴人主張：被上訴人並無業務性質變更情事， 亦未對伊等盡安置義務， 其依勞基法第11條第4款規定對伊 等所為之資遣為不合法，兩造間僱傭關係仍然存在等語，則 為被上訴人所否認，而以前詞置辯。經查： ㈠、按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約， 勞基法第11條第4 款定有明文。又上開規定所謂「業務性質變更」，係指雇主 基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方 式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之 變異而言，雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變 動固屬之，如有涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、 產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策 、預算編列、經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部 或部分業務、組織發生結構性或實質性之改變，均屬之（最 高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652號、98 年度台上字第1821號判決意旨參照）。 ㈡、被上訴人主張上訴人原任職之CI部門鑑價組（負責房貸等不 動產鑑價作業）、消金授信徵審組（負責無擔保產品如信用 卡、消費信貸之徵審作業）及中小企業授信徵審組（負責對 中小企業為放款前之信用徵審），因政府自99年間起實施打 房政策，導致房貸業務量大幅縮減，且伊公司自102年8月起 實施鑑價預估作業，改變不動產鑑價流程，致所需人力大幅 減少，再加上消費金融無擔保授信之徵審作業， 自102年10 月以後採行標準化和自動化，致徵審業務量大減少；另中小 企業放款業務量部分，則因公司授信政策改變、業務單位編 制調整以及承作信保基金成數被降而直接影響進件數量，均 使CI部門之整體業務，因應上開政策性、作業流程改變與自 動化等因素，致生業務量減少、人力過剩之情事等情，業據 提出打房新聞報導、不動產鑑價預估作業流程文件、消費金 融無擔保授信徵審作業標準化和自動化流程圖、100年1月至 104年3月房貸申請案件數量表、100年1月至104年3月無擔保 產品授信審查處理件數表、100年1月至104年3月小型企業放 款申請案件數量表等資料為證 （見原審卷一144至152、156 至158頁）。依上開房貸申請案件數量表所示， 100年1月之 房貸件數共有2,991件，迄至被上訴人於103年11月預告資遣 時之房貸件數僅為406件（見原審卷一156頁），降幅高達86 %以上；另依上開無擔保產品授信審查處理件數表所示，100 年1月審查處理件數為15,557件，迄至103年11月之審查處理 件數為6,910件（見原審卷一157頁），降幅高達55%以上； 又依上開小型企業放款申請案件數量表所示，100年1月申請 件數為207件，迄至103年11月之審查處理件數僅為90件（見 原審卷一158頁），降幅高達56%以上，對照林順安在原審自 陳：伊所任職之鑑價組原有32人，在伊離開前只剩下12人， 聽說最近已經要全部裁掉，因為被上訴人對於不動產貸款的 鑑價條件愈來愈嚴苛，不能做就馬上駁回申請等語（見原審 卷二52頁）；江瑞都在原審自陳：我們鑑價部門的存放比已 經到了臨界點，不能再承作，鑑價量就會減少，也會影響到 我們的績效等語（見原審卷二57頁），併參酌卷附被上訴人 公司署名Chiang, Lily於103年10月29所寄發之電子郵件記 載：「在9月份的CI Monthly Review,CI有11位人力過剩的 問題（CCPL&ML CI2位，鑑價6位，SB CI3位），由於近年來 的業務緊縮及作業自動化，Applications into CI的量愈來 愈少，造成CI於2014年的每個月都有約7-11位過剩人力，我 想各同仁都有明顯感受長期以來進件量不夠及生產力不足的 問題」、「在前幾月，我們積極轉介及鼓勵員工申請至其他 單位職缺，8/9月陸續有兩位員工轉調成功，但還須繼續努 力」等語（見原審卷一166頁）；署名Chuang Wei,Chiu於10 3年10月30日所寄發之電子郵件記載：「長期以來我們多有 人力過剩的情形，業務量的縮減也同時影響了我們生產力的 發揮，同時，我們也不斷繼續鼓勵各位同仁可以多方位學習 及工作勵練...我們也盡力為各位尋求適當職缺...以下為最 新職缺公告，有興趣的同仁也可以到Peoplesoft去看看各項 職缺釋出訊息內容」等語（見原審卷一168頁），以及103年 11月7日被上訴人所召開之內部鑑價研討會議紀錄記載：「 近期因銀行業務調整，限制撥款，人力過剩的情形會持續一 段時間，目前暫無支援其他部門計畫，請關注行內職缺公告 ，若有適合個人之職務，鼓勵同仁多多嘗試」等語（見原審 卷一170頁），足見被上訴人確有因應環境變化與市場競爭 ，而改變經營方式，調整營運策略，致使其授信審查部門（ CI部門）在組織結構上產生大幅縮減人力之轉變情事，揆諸 上開說明，當屬符合勞基法第11條第4款所定「業務性質變 更，有減少勞工必要」之要件。又被上訴人CI部門之員工人 數，於102年12月、103年12月、104年12月、105年6月依序 為40人、36人、23人、11人，有上訴人不爭執為真正之各年 度CI部門員工人別資料在卷可佐（見本院卷二9頁），益證 被上訴人確有逐年、大幅縮減CI部門員工人數之事實。 ㈢、次按勞基法第11條第4款所定要件包括 「無適當工作可供安 置」，固明定雇主資遣勞工前必先盡「安置義務」，亦即雇 主必無處可供安置勞工時，最後不得已才可資遣，學說上稱 為迴避資遣型的調職。倘雇主並無適當職務可供安置，基於 尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍 須強行安置，當非立法本旨。又所謂「適當工作」，當指與 勞工資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任者而 言，故雇主雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件（包括 薪資、職級等）顯不相當，或非屬勞工所得勝任者，相對於 勞工而言，自不得謂係「適當工作」，而責令雇主負安置義 務（最高法院103年度台上字第680號判決意旨參照）。上訴 人固主張被上訴人並未主動為伊等安置新職，僅提供多為英 文內容之職缺資訊予伊等參考，非伊等所能理解，伊等曾參 加多項職缺面試，均無下文，且被上訴人確有符合伊等得以 勝任之職缺可供安置云云。但查： ⒈被上訴人曾於103年11月28日依勞基法第11條第4款規定預告 通知上訴人將於104年1月1日終止兩造間勞動契約， 已如前 述，並自103年12月1日起，以電子郵件傳送方式多次提供中 文、英文之職缺資訊予上訴人參考，有兩造各自提供之電子 郵件可稽（見原審卷一64至85、93至112、180至195頁； 原 審卷二93至102頁）。 雖上訴人主張曾依彼等得以理解之中 文職缺資訊， 應徵被上訴人之CRC部門經理、稽核風險人員 、櫃員、行政助理等職務，但未獲通知錄取等語（見原審卷 一220頁）。然查，林順安固曾應徵CRC部門經理一職，有林 順安應徵時所提出之個人履歷資料、電子郵件在卷可佐（見 原審卷一113至117頁），惟該職缺亦經與上訴人在同一部門 服務之訴外人徐肇興應徵並獲錄取等情，業據被上訴人提出 相關電子郵件為證（見原審卷一200至203頁），且林順安亦 自陳：CRC的條件一天約75%的時間都要使用英文，一天要處 理200封的英文電子郵件， 每個月都要用英文跟馬來西亞開 會一次，還要用英文寫報告，伊沒辦法等語（見原審卷二52 頁背面）， 可見CRC部門經理之職務並非林順安得以勝任。 又上訴人自陳伊等平時所處理之業務甚少使用英文，而被上 訴人所提供之職缺大多係要求具備優良英文能力之職缺，提 供之職缺資訊，或全文以英文撰寫，或僅標題為中文，內容 全是英文，實非伊等所可勝任等語（見原審卷一9頁背面、1 0頁），佐以林順安在原審自陳：伊申請櫃員時， 面試人員 表示無法回答伊薪資條件的問題，伊不希望調降薪水，也不 接受等語（見原審卷二52頁背面）；吳錦華在原審自陳：伊 本來要去應徵CRC部門經理， 但林順安說所需英文程度要好 ，所以伊沒有去做面試，伊有應徵QA（稽核風險部門），也 是需要很好的英文程度，但沒通過，伊沒有去應徵櫃員，因 怕沒辦法把工作做好等語 （見原審卷一220頁；卷二53頁） ；邱世安在原審陳稱：伊應徵貸放部門的銀行櫃台人員，面 試主管有說伊應徵的職務跟伊現在的職等差很多，並說薪資 部分會減少，櫃員的薪資約2、3萬元，伊說希望能比照之前 的薪資，但之後沒有給伊答覆，伊另有應徵行政助理，但還 沒面試，就被通知沒職缺了等語（見原審卷二53頁背面、54 頁）；江瑞都在原審陳稱：伊應徵的工作與邱世安相同，行 政助理部分，被上訴人曾以電話問伊願不願意降等降薪，伊 原來的薪資將近6萬元，應徵的薪水只有3萬元，伊當然不願 意，103年12月29日應徵櫃員時， 有提出要求維持原薪資、 職等，但未獲回復，伊並未做錯事，不可能接受降薪等語（ 見原審卷一220頁；原審卷二56頁背面、57頁）； 呂學亮在 原審陳稱：櫃員的職級是業務性質的，與伊的職級是管理職 ，是不相同的，伊等的職級較高，伊不可能去應徵櫃員等語 （見原審卷二54頁背面）；蔡火旺在原審陳稱：伊有應徵櫃 員，被上訴人用電話面試，問伊有無信託證照，伊說沒有， 對方就說不用了，如果調降薪資，伊應該不會接受等語（見 原審卷一220頁；卷二55頁背面、56頁）；邱垂淦證稱：我 們5個在103年12月29日面試的都有說要維持薪資、薪等，面 試人員鍾桂玲表示無法決定，如果要調降薪資，伊不可能接 受，伊可以接受6萬元以上等語（見原審卷二56頁），足證 QA（稽核風險部門）因需良好英文能力，並非上訴人所得勝 任。另櫃員與行政助理等職務，無論是職級、薪資，既據上 訴人自陳均與彼等資遣當時之薪資條件相差甚鉅（見本院卷 一163頁背面），揆諸上揭說明，顯非屬被上訴人可主動提 供安置之適當工作，上訴人亦拒絕接受。至蔡火旺、邱垂淦 另主張伊等曾應徵風險管理部門、消費金融部門，但沒有被 通知面試等語（見原審卷二55、56頁），固提出電子郵件為 憑（各該電子郵件上所記載之職缺名稱則為個人金融事業處 儲備人員，見原審卷一90、92頁），惟稽核風險部門需要良 好英文能力，已如前述，消費金融部門亦需英文能力，亦據 邱垂淦自陳在卷（見原審卷二56頁），然彼二人均自陳看不 懂英文職缺資訊等語（見原審卷二55頁背面、56頁背面）， 自難認有適任各該職缺之工作能力。從而，即令被上訴人未 主動將上訴人調職至CRC部門經理、稽核風險人員、櫃員、 行政助理、個人金融事業處儲備人員等工作，亦難謂被上訴 人未盡安置義務。 ⒉上訴人固復主張：被上訴人所提供以中文標示職缺名稱，但 以英文說明工作內容者，尚有作業風險主管、企金法令遵循 主管、財富管理稽核經理、董事會秘書、 企金稽核經理等5 項職務係伊等可以勝任，但因當時無法了解以英文說明之工 作內容，致伊無法選擇應徵云云（見本院卷二21頁）。惟查 ，姑不論被上訴人抗辯上開職缺均需具備良好的英文能力等 語（見本院卷二第74、75頁），為上訴人所不爭執（見本院 卷二86頁背面）， 且依卷附被上訴人所提出之上開5項職務 中、英對照表所示各該職務應具備之條件包括：作業風險主 管須具備作業風險、業務單位或支援單位經驗；企業法令遵 循主管須具有在銀行業10年以上法律或法令遵循相關經驗， 或具備8年以上團隊管理經驗； 財富管理稽核經理及企金稽 核經理，均須具有認證會計師，曾服務於公部門或銀行內部 稽核部門，具有一般銀行稽核經驗；董事會秘書須具備絕佳 的溝通技巧、良好的人際關係技巧以及出色的文筆（見本院 卷二79至83頁），對照卷附上訴人之勞保投保資料及學經歷 資料（見本院卷一96至151頁；本院卷二84頁），難認上訴 人具有勝任上開5項職務之工作能力。況且，上開各項職缺 既須良好英文能力方得勝任，倘上訴人就上開職缺工作內容 之英文說明俱未能理解，又豈有可能勝任各該項職務，其理 至明，是上訴人上開主張，亦無足取。 ⒊至上訴人主張被上訴人歷來所提供之職缺資訊中，以英文標 示之職缺數量遠多於以中文標示之職缺數量，另被上訴人對 外招募職缺之數量，亦多於對內招募職缺之數量，可見被上 訴人未盡安置義務云云，並提出經其綜整之被上訴人內部職 缺紀錄表、勞資會議記錄、電子郵件等件為證（見原審卷二 61頁；本院卷一166至228頁）。惟職缺數量多寡，與職缺之 工作內容係屬二事，即令被上訴人有對內、對外招募職缺數 量不一致，或以英文標職缺數量多於以中文標示職缺數量之 情形，亦不足以證明被上訴人有適合安置上訴人之職缺而未 予安置之情事。再者，依上開內部職缺紀錄表所示以中文標 示職缺項目（見本院卷一166頁）， 除櫃員及個金儲備人員 外，其餘職缺均未據上訴人主張曾為應徵，參照上訴人所不 否認為真正之103年12月18日或同年月23日所寄發之電子郵 件（各發信人分別為林順安、吳錦華、邱世安、呂學亮、蔡 火旺、邱垂淦）均有如下雷同之記載：公司所提供的職缺（ 例如業務、理財、稽核、金專、電銷）都是業務性質或具備 優良英文能力之工作，不符合調動五原則之內容，非本人之 體能及技術所能勝任等語（見原審卷一103、109、115、121 、127、133），可見上訴人並無意調任上開工作，被上訴人 自不能予以強行安置。又關於上開以中文標示職缺名稱，但 以英文說明工作內容之職缺，上訴人於訴訟中檢視後，既主 張可勝任之職缺僅為作業風險主管、企金法令遵循主管、財 富管理稽核經理、董事會秘書、 企金稽核經理等5項職務云 云（見本院卷一231頁；本院卷二21頁）， 堪認上訴人就其 餘職缺已自承無法勝任。而上訴人並不具備勝任上開作業風 險主管等5項職務之工作能力，已認定如前， 是即令上訴人 主張伊等因部分職缺係以英文標示或說明致無法理解並為應 徵等情屬實，亦不能執此即謂被上訴人未盡安置義務。至於 上訴人主張被上訴人對外招募之職缺數量多於對內招募之職 缺數量云云， 固提出103年12月17日勞資雙週例會議紀錄為 證（見本院卷一168頁背面），惟綜觀上開會議紀錄， 並未 具體敘明對外招募職缺之內容，且僅就工會方面單方表述予 以記載，被上訴人並未明白承認， 併參酌卷附104年12月18 日臺北市政府勞資爭議調解紀錄就被上訴人之主張載有「公 司於104人力銀行所登載之職缺，係因有些職缺未即時關閉 所造成，然實際可能已無該職缺存在。外部104人力銀行所 登職缺與內部職缺公告相符」等語（見原審卷一54頁背面） ，已否認對內、對外招募職缺數量有不一致之情形，是上訴 人此部分主張，尚難遽取，更遑論上訴人亦未指明對外招募 之職缺有何彼等得以勝任又屬適當之工作。 ⒋末查，被上訴人確有協助CI部門的部分員工轉職至其他部門 之事實，有歷年人員異動表可稽（見原審卷一155頁）， 堪 認上訴人確有進行安置作業，僅係因所存之適當職缺不足， 而未能逐一安置包括上訴人在內之其他CI部門經資遣員工， 此徵諸上開CI部門員工人別資料表所揭示在102年至105年間 之員工人數變化情形至明（見本院卷二9頁）。又被上訴人 雖係在103年11月28日預告終止兩造間勞動契約後之同年12 月間始提供職缺資訊，惟雇主具有勞基法第11條第4款之情 事，本得不經預告終止勞動契約，是被上訴人先行於1個月 前預告終止契約，並於預告期間提供職缺資訊，於法並無相 悖。況衡酌上訴人既不能指明被上訴人於預告資遣前、後， 有足夠數量之適當職缺足以安置全數遭資遣之CI部門人員， 且迄未表明彼等有何得以勝任之適當職缺卻未據被上訴人主 動安置，自不能以被上訴人提供職缺資訊之時點晚於預告資 遣之時點為由，逕認被上訴人有何未盡安置之義務。 ㈣、承上，被上訴人既因業務性質變更，有減少勞工之必要，且 綜合上開事證，亦難證明被上訴人有何未盡安置義務之情事 ， 則被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止兩造間勞動契 約，自屬合法。上訴人雖復主張：被上訴人挑選上訴人予以 資遣，係以年資作為主要考量，並非以考績為據云云。惟查 ， 勞基法第11條第4款既賦予雇主在一定要件下得不經預告 終止勞動契約，以維市場競爭力，則雇主選擇僅先就部分勞 工行使該權利，倘非恣意，本諸尊重企業經營自主之原則， 當無不法可言。衡酌被上訴人所提出上訴人任職部門全體員 工近二、三年之績效表現情形所示，任職鑑價組之林順安、 邱世安、呂學亮、蔡火旺、 邱垂淦等5人近三年之考核成績 ，或得到2個4C，或得到1個4C，3個3C之評價； 另任職於消 金授信徵審組及中小企業授信徵審組之江瑞都、吳錦華，其 近二年之考核成績亦有得到4C之評價，相較於其他員工，考 核成績均為落後（見原審卷一177至179頁），是被上訴人抗 辯伊選擇上訴人為資遣對象，係因彼等之工作績效整體表現 較為偏後等語，尚非無憑。是上訴人徒以各別年度之考核排 名有所疑義為由，主張被上訴人之資遣並非客觀云云，並不 足取。 五、綜上所述， 上訴人依兩造間勞動契約及民法第487條規定， 請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人應自104年1 月1日起至伊等復職之日止， 按月給付伊等如附表所示之每 月薪資，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 勞工法庭 審判長法 官 許紋華 法 官 王怡雯 法 官 賴錦華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 紀昭秀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表（單位：新臺幣）： ┌───┬──────┬───────┬───────┬───────┐ │姓名 │受雇日期 │任職部門 │被上訴人每月應│被上訴人已給付│ │ │ │ │給付之薪資金額│之資遣費金額 │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │林順安│78年5月24日 │CI部門鑑價組 │60,320元 │2,985,840元 │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │邱世安│78年11月2日 │CI部門鑑價組 │57,472元 │2,841,072元 │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │呂學亮│77年5月2日 │CI部門鑑價組 │61,435元 │3,102,468元 │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │蔡火旺│78年9月4日 │CI部門鑑價組 │57,724元 │2,853,924元 │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │邱垂淦│74年7月8日 │CI部門鑑價組 │86,391元 │4,333,011元 │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │吳錦華│81年7月17日 │CI部門中小企業│62,440元 │2,423,399元 │ │ │ │授信徵審組 │ │ │ ├───┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │江瑞都│77年5月23日 │CI部門消金授信│61,122元 │3,086,813元 │ │ │ │徵審組 │ │ │ └───┴──────┴───────┴───────┴───────┘