裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度保險上字第15號 上　訴　人　台壽保產物保險股份有限公司 法定代理人　李勳欽 訴訟代理人　周仕傑律師 被　上訴人　陳信吉 訴訟代理人　賴佑芸 　　　　　　徐婉蘭律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105 年 12月28日臺灣臺北地方法院104 年度保險字第107 號第一審判決 提起上訴，本院於106 年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊之僱用人即訴外人太丞股份有限公司 （下稱太丞公司）前以伊為被保險人及受益人，向上訴人投 保團體傷害保險契約（下稱系爭保險契約，保單號碼：0000 00GA000142號），保險期間為民國99年12 月28 日24時起至 100年12月28日24 時止，其中「身故及殘廢」保險事故之保 險金額為新臺幣（下同）500萬元。伊於100年6月17 日受太 丞公司指示，在南部科學工業園區為訴外人奇美實業股份有 限公司（下稱奇美公司）為冷卻塔安裝工程（下稱系爭工程 ）時，站立在距離地面約110 公分之基礎墩上方安裝基礎螺 絲時，因螺絲突然斷裂，致伊自高處以背部著地之方式跌落 地面（下稱系爭事故），當場無法行走，旋至臺灣基督長老 教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）就診 ，嗣於新北市樹林區仁愛醫院（下稱仁愛醫院）進行手術治 療。然伊傷勢仍持續惡化，肌肉力量遲未恢復。後經國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷係併發感染致 慢性骨髓炎，有劇烈背痛及雙下肢疼痛，已無法根治而須永 久接受治療及復健，並經勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 於103年3月28日審查伊失能程度後，給付職業傷病失能給付 ，另經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）於伊所提給付職業災害補償金訴訟（下稱另案訴訟） 中提出鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）判定：伊因系爭事故 致中樞神經系統機能失能且終身無工作能力，符合系爭保險 契約之特定事故暨特定期間保險金最高給付限額附加條款中 殘廢程度與保險金給付表（下稱系爭給付表）1-1-3 項次之 「中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身不能從事任何工作 ，且日常生活上能自理者」部分，屬殘廢等級3 ，約定給付 比例為80％，是上訴人應給付按保險金額80％計算之保險金 即400萬元與伊。因伊係於104年8月20 日函請上訴人理賠， 上訴人原應依保險法第34 條規定，於15日內即104年9月4日 前理賠，惟迄未賠償，應自104年9月5日起按週年利率10％ 計付遲延利息等情。爰依系爭保險契約及保險法第34條規定 ，求為判命上訴人應給付400 萬元本息之判決。原審判決被 上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人係於100 年6 月17日發生系爭事故， 於101 年5 月24日已就神經障害殘廢主張失能提起另案訴訟 ，是其於104 年8 月20日向伊請求給付保險金，已罹於消滅 時效。此外，被上訴人於101 年4 月向伊請求依系爭保險契 約給付保險金400 萬元遭拒後，於同年7 月11日向訴外人財 團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）申請評 議，經該中心以被上訴人病歷資料經諮詢該中心專業顧問意 見後，認被上訴人之腰椎椎間盤突出併神經壓迫係退化性變 化，並非系爭事故所致，且亦未達神經障害程度，於101 年 9 月28日以101 年評字第001133號駁回被上訴人之請求，另 依仁愛醫院函覆意見認被上訴人手術後仍一切正常，未達神 經障害之程度，且未喪失勞動能力，足徵被上訴人喪失勞動 能力與系爭事故無關。至林口長庚醫院出具書面系爭鑑定報 告僅依台大醫院相關病歷資料，並未進行任何治療與理學檢 查，亦未考量被上訴人之工作性質等因素，系爭鑑定報告之 意見應有疏誤，無從證明被上訴人之傷勢與系爭事故有關。 故上訴人之腰椎間盤突出併神經壓迫屬退化性變化而非系爭 事故所致，伊自無須給付殘廢保險金400 萬元等語，資為抗 辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、被上訴人之僱用人太丞公司前以被上訴人為被保險人及受益 人，向上訴人公司投保系爭保險契約，保險期間為99年12月 28日24時起至100 年12月28日24時止，其中「身故及殘廢」 保險事故之保險金額為500 萬元，有系爭保險契約在卷可稽 （見原審卷第10-28頁）。 ㈡、被上訴人於100 年6 月17日在南部科學工業園區，為奇美公 司施作系爭工程時，發生系爭事故，並於同日至臺南新樓醫 院就診，經該醫院診斷為：「下背拉傷。第四、五腰椎椎間 盤突出症候群」，有臺南新樓醫院診斷證明書1 份存卷可佐 （見原審卷第30頁）。 ㈢、被上訴人於100 年6 月20日起至仁愛醫院就診，經該醫院診 斷為：「腰椎挫傷。腰椎四、五及薦椎第一節間椎間盤突出 併神經壓迫」，後於100 年7 月12日至同年月22日於仁愛醫 院進行椎板切除、椎間盤切除、人工軟骨放置等手術，有仁 愛醫院100 年7 月25日、9 月17日、10月15日、11月12日、 12月10日、101 年1 月7 日、3 月10日診斷證明書各1 紙附 卷可參（見原審卷第31-37 頁）。 ㈣、被上訴人於101 年10月22日起至臺大醫院就診，經診斷為： 「患者因外力致脊椎受傷後，併發脊椎感染而致慢性骨髓炎 。自101 年10月22日起，於本院接受長期抗生素治療，目前 感染未能根除，恐須終身治療追蹤」，有臺大醫院103 年1 月21日診斷證明書1 份在卷為憑（見原審卷第38頁）。 ㈤、被上訴人於101 年4 月間向上訴人請求依系爭保險契約給付 保險金400 萬元，上訴人拒絕理賠，被上訴人乃於101 年6 月28日向上訴人提出申訴，上訴人於101 年7 月4 日函覆處 理結果，被上訴人於同年月11日向金融消費評議中心申請評 議，經該中心於101 年9 月28日以101 年評字第001133號駁 回被上訴人之請求，有該評議書可參（見原審卷第46-48 頁 ） ㈥、被上訴人於104 年8 月19日再行發函請求上訴人給付保險金 ，並於翌日（20日）送達上訴人，上訴人仍拒絕理賠，有請 求給付保險理賠函及中華郵政掛號郵件收件回執各1 份附卷 可考（見原審卷第49-52 頁）。 四、被上訴人主張：伊因系爭事故致中樞神經系統機能失能且終 身無工作能力，而與系爭保險契約之系爭給付表項次1-1-3 之第3 級殘廢等級相當，自得依系爭保險契約及保險法第34 條之規定請求上訴人給付保險金400 萬元及遲延利息等語， 則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為 ：㈠被上訴人是否因系爭事故而受有相當於系爭給付表項次 1-1-3 之第3 級殘廢等級之傷害？被上訴人據此請求上訴人 給付保險金400 萬元，有無理由？㈡被上訴人之請求權是否 已罹於時效？ 五、被上訴人是否因系爭事故而受有相當於系爭給付表項次1-1- 3 之第3 級殘廢等級之傷害？被上訴人據此請求上訴人給付 保險金400 萬元及遲延利息，有無理由？： ㈠、查系爭保險契約第7 條第1 項約定：「被保險人於本契約有 效期間內遭受第5 條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故 發生之日起180 日以內致成附表所列殘廢程度之一者，本公 司給付殘廢保險金，其金額按該表所列之給付比例計算。但 超過180 日致成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢程 度與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限」；又第5 條第2 款約定：「意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突 發事故」（見原審卷第11頁）。是依上開約定，被保險人如 於保險期間內遭受意外傷害事故，致成系爭給付表所列殘障 程度之一者，上訴人應按系爭給付表所列之比例給付保險金 。又系爭保險契約就神經障害之殘廢程度，於系爭給付表第 1-1-3 項次約定「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身不 能從事任何工作，且日常生活尚能自理者」，為第3 級殘廢 ，註1-1 （3 ）、（4 ）則約定：「為維持生命必要之日常 生活活動尚可自理，但因神經障害高度，終身不能從事工作 者：適用第3 級」、「上述『為維持生命必要之日常生活活 動』係指食物攝取、大小便始末、穿脫衣服、起居、步行、 入浴等」（見原審卷第17頁）。故兩造間關於意外殘廢保險 金之請領及給付金額，自應依上開約定之殘廢等級定之。 ㈡、次查，被上訴人於100 年6 月17日在南部科學工業園區，為 奇美公司施作系爭工程時，發生系爭事故，並於同日至臺南 新樓醫院就診，經該醫院診斷為：「下背拉傷。第四、五腰 椎椎間盤突出症候群」，嗣於100 年6 月20日起至仁愛醫院 就診，經該院診斷為：「腰椎挫傷。腰椎四、五及薦椎第一 節間椎間盤突出併神經壓迫」，後於100 年7 月12日至同年 月22日於仁愛醫院進行椎板切除、椎間盤切除、人工軟骨放 置等手術。被上訴人另於101 年10月22日起至臺大醫院就診 ，經診斷為：「患者因外力致脊椎受傷後，併發脊椎感染而 致慢性骨髓炎。自101 年10月22日起，於本院接受長期抗生 素治療，目前感染未能根除，恐須終身治療追蹤」，為兩造 所不爭（見上開兩造不爭執之事實㈡至㈣）。而林口長庚醫 院於另案訴訟中經原法院請求鑑定被上訴人之殘廢級數，鑑 定結果為：被上訴人因腰椎挫傷合併之神經壓迫導致神經失 能，雖手術後感染加重其臨床症狀，惟仍屬神經失能所致之 工作能力障礙及行走困難，依所附病歷資料研判病人之失能 種類為神經功能失能，失能項目為勞工保險失能給付標準附 表（下稱失能給付標準附表）2-3 ，失能等級3 ，中樞神經 系統失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活 動之一部須他人扶持等語，此有該院103 年1 月15日（102 ）院法字第1288號函暨系爭鑑定報告在卷可證（見原審卷第 44 -45頁）。被上訴人於103 年1 月28日向勞保局請領勞工 保險失能給付，經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院（下稱亞東醫院）醫師沈家億於同年2 月20日診斷 書記載：被上訴人之左、右側下肢肌力均為2 ；肢體痙攣為 「有阻力」；平衡協調為「肢體失調」；行動能力為「須扶 杖行走，只能行走很短距離」、「大部分時間需他人操控輪 椅代步」；起臥能力為「臥床且無法自行翻身」；工作能力 為「終生無工作能力」，並據此認定被上訴人達第4 級中重 度失能，無法不依賴協助而獨力行走及照料自身所需，嗣勞 保局據此而於同年3 月28日審查認被上訴人失能程度符合失 能給付標準附表第2-3 項（即中樞神經系統機能遺存顯著失 能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可 自理者）而同意給付，此有勞工保險失能診斷書及勞保局10 3年3月28日保職核字第103031003443號函為憑（見原審卷第 133頁反面至135頁），是依系爭鑑定報告及前揭診斷證明書 ，堪認被上訴人之神經障害程度，已達系爭給付表第1-1-3 項次所定第3級殘廢程度無疑。 ㈢、上訴人雖辯稱金融消費評議中心以被上訴人病歷資料經諮詢 該中心專業顧問意見後，認被上訴人之腰椎椎間盤突出併神 經壓迫係退化性變化，並非系爭事故所致，且亦未達神經障 害程度云云。然查： ⒈按保險事故縱使有多數原因發生競合，只要其中一者屬保險 契約承保範圍，基於保險契約之主要目的在於補償被保險人 因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，保險人即應負保 險金理賠之責。本件被上訴人上開神經障害，與系爭事故所 致脊椎之受傷具有因果關係等情，業據林口長庚醫院於系爭 鑑定報告中明載：被上訴人雖曾於99年7 月28日至仁愛醫院 就醫時，接受腰椎X 光檢查，檢查結果顯示其有退化性腰椎 病變及多發性骨刺增生，而腰椎影像雖有慢性脊柱退化，然 未見臨床症狀，故被上訴人之腰椎第三、四、五節及薦椎第 一節椎間盤突出，研判應為無症狀或症狀輕微之退化性脊椎 病變，而其臨床症狀如下背拉傷、腰椎挫傷、椎間盤突出併 神經壓迫、相關背痛及下肢疼痛等坐骨神經壓迫症候群，則 係因100 年6 月17日跌落後之外傷所致；退化性脊椎病變並 非外傷所致，惟上開退化性脊椎病變於系爭事故前尚未出現 嚴重之臨床症狀（如下背痛及雙下肢坐骨神經痛），就其退 化性脊椎病變可視為前置因子，被上訴人產生嚴重之背痛及 雙下肢疼痛等症狀確係因外傷後所致，故外傷可視為其加重 因子。詳言之，被上訴人之外傷及退化脊椎病變共同造成其 接受椎弓切除、椎間盤切除、脊椎融合等手術之必要性等語 甚詳（見原審卷第45頁），足見被上訴人雖原有退化性脊椎 病變之疾病，然僅為無症狀或輕微症狀之病變，尚不因此造 成神經障害之殘廢，而係至發生系爭事故造成上開坐骨神經 壓迫症候群之傷害後，始導致神經失能，並因手術後感染加 重臨床症狀，造成其神經障害達系爭給付表第1-1-3 項次所 列第3 等級之殘廢程度，是被上訴人之神經障害與系爭事故 間，具有因果關係乙節，核屬有據。 ⒉系爭金融消費評議中心認定結果略以：被上訴人於100 年6 月17日發生系爭事故後，遲至100 年7 月5 日方至仁愛醫院 就醫，且經該院診斷為「腰椎間盤突出併坐骨神經痛」，後 於100 年7 月12日經診斷為「腰椎三四五及薦椎第一節椎間 盤突出及神經壓迫」等情，又因系爭事故發生至被上訴人接 受手術治療期間間隔近1 個月，難認被上訴人前揭病症係系 爭事故所致等語（見原審卷第47頁），然被上訴人於發生系 爭事故當日至新樓醫院就診，即經診斷為：「下背拉傷。第 四、五腰椎椎間盤突出症候群」，而後於100 年6 月20日起 即至仁愛醫院就診，亦經該醫院診斷為：「腰椎挫傷。腰椎 四、五及薦椎第一節間椎間盤突出併神經壓迫」等節，已如 前㈡所述，則金融消費評議中心除就被上訴人就診時間之認 定有所誤會外，亦未合併評估被上訴人「下背拉傷」及「腰 椎挫傷」等坐骨神經壓迫症候群之病症，自難以其前揭認定 結果即認被上訴人之神經障害與系爭事故無涉。 ㈣、上訴人又辯稱依仁愛醫院函覆意見認被上訴人手術後仍一切 正常，未達神經障害之程度，且未喪失勞動能力，足徵被上 訴人喪失勞動能力與系爭事故無關云云。然查，依仁愛醫院 101 年7 月5 日神經障害殘廢查訪結果固記載：被上訴人可 自力行走、起臥正常、自行進食、自理大小便及沐浴更衣等 節（見原審卷第244-245 頁），然亦評估被上訴人終生僅能 從事輕便工作，並就失能評估部分認被上訴人為第2 級輕度 失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不需協 助，且認被上訴人因固定後腰椎無法正常彎曲，不應提重物 以免目前未出現問題之剩餘腰椎部分因承受過重而產生問題 ，又依被上訴人目前腰椎感染情況雖未惡化，但應繼續追蹤 ，目前不宜過勞以免抵抗力降低造成感染更嚴重產生後續變 化等情，有仁愛醫院神經障害殘廢查訪結果在卷可證（見原 審卷第245 頁）。從而，被上訴人於斯時雖尚未達系爭給付 表第1-1-3 項次所列第3 等級之殘廢程度，然業已出現相關 病徵，上訴人上開抗辯與客觀事實顯不相符，且亦無從證明 被上訴人之神經障害與系爭事故無因果關係。 ㈤、上訴人另辯稱林口長庚醫院於鑑定前已表示該院受理勞動力 減損鑑定僅依個案之現況進行評定及計算，無法評估其預後 勞動力減損數值之增減，竟又認被上訴人之失能種類為神經 功能失能，失能項目為勞工保險失能給付標準附表2-3 ，失 能等級3 等情，相互矛盾，且林口長庚醫院於本院102 年度 保險上易字第1 號（下稱1 號民案）中出具鑑定報告記載： 椎間盤突出及窄化…單一之外力事件所造成之傷害極為少見 …單一外傷必須是很嚴重才足以造成等語，則被上訴人之失 能結果是否系爭事故造成，容有可疑云云。然查，林口長庚 醫院係於另案訴訟中函覆本院陳明：「勞動力減損之程度會 因個案復原情形而有變化，本院受理勞動力減損鑑定僅依個 案之現況進行評定及計算，且無評估其預後勞動力減損數值 之增減，故建請貴院於受鑑定人之傷勢治療終止或傷勢穩定 後，再由貴院審酌有無鑑定之必要。如貴院審酌後仍欲請本 院為相關鑑定，請再函知本院，以利通知受鑑定人親自到院 施行勞動力減損評估檢查，並依相關檢查結果及受鑑定人之 現況，佐以相關文獻計算後綜合評估」等情，有該院102 年 12月31日（102 ）長庚院法字第1288號函附卷可參（見另案 訴訟原法院重勞訴卷二第167-168 頁），是該院就其鑑定係 依受鑑時被上訴人之「現況」進行後續評估等節，已詳加說 明，上訴人任憑己意而為不同之解讀，無足為採。另1 號民 案之案情為何，未見上訴人敘明，且林口長庚醫院於前揭函 文中即已明指鑑定意見係依個案而認定，上訴人遽執該院於 1 號民案之鑑定意見片段，指摘系爭鑑定結果不當，顯屬無 據。 ㈥、綜據上情，被上訴人雖原罹有退化性脊椎病變之疾病，然如 無系爭事故之傷害，仍不致造成其神經障害達等同系爭給付 表第1-1-3 項次所列第3 等級殘廢程度，是上訴人抗辯被上 訴人神經障礙狀況係因其本身固有疾病所致，應屬疾病而非 意外，而與系爭事故不具因果關係云云，尚非可取。 ㈦、依系爭保險契約第7 條第1 項約定，被保險人於系爭保險有 效期間內遭受意外傷害事故致成系爭給付表所列殘障程度之 一者，上訴人應按系爭給付表所列之比例給付保險金，已如 前述；而依系爭給付表第1-1-3 項次所定，上訴人就被保險 人第3 級殘廢應給付意外殘廢保險金之金額，為保險金額之 80％（見原審卷第17頁）。是被上訴人因系爭意外事故，致 神經障害已達相當於系爭給付表第1-1-3 項次所定第3 級殘 廢，上訴人依系爭保險契約第7 條第1 項及系爭給付表第1 -1-3項次之約定，應給付之意外殘廢保險金為400 萬元（計 算式：500 萬元×80％＝400 萬元）。是以被上訴人請求上 訴人給付意外殘廢保險金400 萬元，應屬有據。又按保險人 應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付 賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之； 保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付 者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條第1 項、第2 項定有明文。本件被上訴人於104 年8 月19日寄發請求給付 保險理賠函暨系爭鑑定報告等文件與上訴人，向上訴人申請 系爭保險契約之殘廢保險金，上訴人於翌日（20日）收受後 拒絕理賠，為兩造所不爭執（見上開兩造不爭執之事實㈥） ，被上訴人併依上開規定，請求自104 年9 月5 日起至清償 日止，按週年利率10％計算之利息，亦有所據。 六、被上訴人之請求權是否已罹於時效？ ㈠、上訴人抗辯被上訴人於100 年6 月17日發生系爭事故，於10 1 年5 月24日已就神經障害殘廢主張失能提起另案訴訟，是 其於104 年8 月20日向伊請求給付保險金，已罹於消滅時效 等語；被上訴人則主張伊至103 年1 至3 月間，陸續取得傷 害殘廢判定之資料，始確認所受傷害，而得據以請求本件保 險給付，並未罹於消滅時效等情。 ㈡、按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不 行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。又因人身保險契 約所生之權利，如係因一次之保險事故致被保險人受有傷害 ，且該傷害尚不斷發生後續性程度之變化，該終局之傷害結 果於保險事故發生伊始既尚未完全底定，而須視實際治療狀 況，並待醫師專業鑑定後，始得確認，被保險人或受益人無 從預先據以行使保險契約之權利，應以被保險人於保險事故 所受傷害之程度業已底定（損害顯在化）終了時起算上開時 效。 ㈢、查被上訴人固於100 年6 月17日發生系爭事故，然其於100 年6 月20日起至仁愛醫院就診，經該院診斷為：「腰椎挫傷 。腰椎四、五及薦椎第一節間椎間盤突出併神經壓迫」，後 於100 年7 月12日至同年月22日於仁愛醫院進行椎板切除、 椎間盤切除、人工軟骨放置等手術。被上訴人另於101 年10 月22日起至臺大醫院就診，經診斷為：「患者因外力致脊椎 受傷後，併發脊椎感染而致慢性骨髓炎。自101 年10月22日 起，於本院接受長期抗生素治療，目前感染未能根除，恐須 終身治療追蹤」，為兩造所不爭（見上開兩造不爭執之事實 ㈡至㈣），而依仁愛醫院101 年7 月5 日神經障害殘廢查訪 結果固記載：被上訴人可自力行走、起臥正常、自行進食、 自理大小便及沐浴更衣等節（見原審卷第244-245 頁），就 失能評估部分認被上訴人為第2 級輕度失能，被上訴人再於 102 年8 月9 日亞東醫院為勞工保險失能診斷，經該醫院就 「神經失能」部分認被上訴人之左下肢肌力為3 ，右下肢肌 力為4 ；平衡協調為「肢體失調」；行動能力為「須扶杖行 走」；工作能力為「終生僅能從事輕便工作能力」，並就失 能評估部分認被上訴人為第2 級輕度失能，無法執行之前所 有活動，但能照料自己的事情不需協助，此有勞工保險失能 診斷書附卷可參（見原審卷第130 頁反面至132 頁），從而 ，堪認被上訴人於系爭事故後確未立即發生本件系爭給付表 第1-1-3 項次所定第3 級殘廢結果。 ㈣、又被上訴人因脊椎受傷併發感染致慢性骨髓炎，遲至103 年 1 月間感染仍未痊癒等情，有臺大醫院103 年1 月21日診斷 證明書1 份在卷為憑（見原審卷第38頁），嗣被上訴人於10 3 年1 月15日經林口長庚醫院鑑定確認有神經障害之情事， 並於系爭鑑定報告中為詳實記載，被上訴人後於103 年1 月 28日始持系爭鑑定報告向勞保局申請失能給付，並經勞保局 查核無訛，並自亞東醫院於103 年2 月20日開立勞工保險失 能診斷書之日起，將被上訴人退保（見原審卷第133-135 頁 ），是綜據上情以觀，應認被上訴人於100 年6 月17日發生 系爭事故而受傷後，其傷害尚不斷發生後續性程度之變化， 並於103 年1 月15日始確認其神經障害之程度，而符合請領 本件殘廢保險金之要件，並得向上訴人行使殘廢保險金請求 權。亦即，本件殘廢保險金之請求權應自103 年1 月15日起 算2 年時效，則被上訴人於104 年8 月19日發函請求上訴人 給付保險金，並於翌日（20日）送達上訴人（見上開兩造不 爭執之事實㈥），被上訴人並於請求後6 個月內之104 年11 月25日提起本件訴訟（見原審卷第3 頁原法院收狀戳），未 罹於2 年消滅時效，上訴人辯稱本件被上訴人之請求已罹於 時效而消滅，難以採憑。 七、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定， 請求上訴人給付400 萬元，及自104 年9 月5 日起至清償日 止，按週年利率10％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 1 日 民事第九庭 審判長法 官 劉坤典 法 官 賴淑芬 法 官 黃炫中 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 2 日 書記官 高瑞君 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。