裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第346號 上　訴　人　樺福建設開發股份有限公司 法定代理人　曾金池 訴訟代理人　杜孟真律師 被　上訴人　陳啟良 　　　　　　鄭耀宗 　　　　　　張鼎昱 　　　　　　呂宜倫 共　　　同 訴訟代理人　江肇欽律師 　　　　　　劉紀寬律師 　　　　　　游璧瑜律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國106年3 月13日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第180號第一審判決提起 上訴，本院於106年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊等4 人分別於如原判決附表（下稱附 表）所示之日期、價金，與上訴人簽立房屋訂購單（下稱系 爭訂購單），向上訴人購買如附表所示之房地（下稱系爭房 地），並已給付如附表所示之定金，被上訴人遲未與伊等 4 人簽立正式買賣合約。然系爭訂購單就買賣契約之當事人、 標的物、價金等必要之點已意思合致，買賣契約應已合法成 立，且附表編號1至3之房屋已完工，上訴人並登記為所有權 人，上訴人依約應將該等房地辦理移轉登記。又附表編號 4 之房屋已完工，但登記為臺北市所有，上訴人顯對被上訴人 鄭耀宗（下稱鄭耀宗）陷於給付不能，應負賠償之責。倘經 審理後認系爭訂購單僅為兩造就系爭房地買賣之預約，尚非 本約，惟伊等4 人已交付如附表所示之定金予上訴人，該定 金之目的在擔保系爭房地買賣契約之簽立，屬立約定金之性 質，然上訴人於簽訂系爭訂購單後擅不簽訂本約，乃可歸責 於上訴人，應有民法第249 條規定之類推適用，上訴人自應 加倍返還所受定金予伊等。為此，爰先位依買賣契約及給付 不能之法律關係，備位類推適用民法第249條第3款規定，提 起本件訴訟等語。並於原審先位聲明：㈠上訴人應將如原判 決附表編號1、2、3 所示土地及房屋（含停車位）之所有權 依序移轉登記並點交予被上訴人陳啟良、張鼎昱、呂宜倫。 ㈡上訴人應給付被上訴人鄭耀宗新臺幣（下同） 3,171,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行；備 位聲明：上訴人應依序給付被上訴人陳啟良、鄭耀宗、張鼎 昱、呂宜倫814萬元、162萬元、156萬元、158萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決被上訴人備位之 訴勝訴，其餘判決被上訴人敗訴〈即先位之訴部分〉。上訴 人就其敗訴部分不服上訴。至被上訴人敗訴部分未據聲明不 服，已告確定，非本院審理範圍，不贅。）並於本院答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭訂購單雖未明定「終止」，但附帶約定第 3 條（下稱系爭條款）已明定當事人得不簽立買賣合約，顯 見契約雙方已有約定終止系爭訂購單法律關係之意定終止權 ，伊乃有權行使。所謂定型化契約約定，須是一方挾社經上 優勢之地位與力量，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理 之方式占取相對人利益之條款；須他方基於經濟弱勢地位， 僅能依該條款訂立契約，無磋商變更之餘地者而言，與單純 契約文件是否電腦書寫或打印無關，若他方已獲得完整資訊 ，本於專業知識、經驗評判訂約與否，亦非定型化契約適用 對象。系爭訂購單僅一頁，附帶約定共4 條，內容簡單明瞭 ，被上訴人並在附帶約定欄位旁簽名，顯知悉約定內容，且 被上訴人均有相當之年紀知識及經驗、財力，非經濟上弱勢 ，知悉附帶約定內容有選擇締約或不締約之權利，更不會因 未買到此建案，人生或經濟遭遇陷入不利益，況系爭條款未 將不利益盡歸被上訴人負擔，無違反誠信或顯失公平，亦無 給付與對待給付顯不相當而違平等互惠原則之情形，自無定 型化契約無效之情。且預約訂金之性質，核與民法第249 條 規定所指授受定金並非等同，自無可適用。系爭訂購單雙方 既明訂終止系爭訂購單時之權利義務，當無再類推適用民法 第249 條規定之餘地。伊依雙方明確約定終止系爭訂購單及 退還訂金，乃屬有據，自無違約，亦無可責性。伊已催告被 上訴人受領訂金，被上訴人拒不領取，伊不負遲延責任，無 給付遲延利息義務等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院得心證之理由： 被上訴人主張：伊等4 人已交付如附表所示之定金予上訴人 ，系爭房地買賣契約嗣因上訴人拒不簽訂而未能依系爭訂購 單之約定訂立，可歸責於上訴人，類推適用民法第249條第3 款規定，上訴人應加倍返還所受定金予伊等4 人等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠附帶約定 第3 條是否為定型化約款，有無違反誠信原則，對消費者顯 失公平而無效？㈡系爭訂購單是否業經上訴人依附帶約定第 3 條（即系爭條款）合法終止？㈢被上訴人主張類推適用民 法第249條第3款規定，請求上訴人加倍返還定金，有無理由 ？茲分別論述如下： ㈠附帶約定第3 條是否為定型化約款，有無違反誠信原則，對 消費者顯失公平而無效之爭點： 按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品 或提供服務為營業者；定型化契約條款，指企業經營者為與 多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款 ；定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為 契約內容之全部或一部而訂立之契約；定型化契約中之條款 違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中 之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等 互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立 法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款 之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第2條第1 款、第2 款、第7款、第9款、第12條分別定有明文。至於定 型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效 ，依其施行細則第13條規定應斟酌契約之性質、締約目的、 全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。另定型化契約 條款是否違反平等互惠原則，依同細則第14條規定為當事 人間之給付與對待給付顯不相當者。消費者應負擔非其所 能控制之危險者。消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償 責任者。其他顯有不利於消費者之情形者。是定型化契約 之約款使用人，以該約款恣意追求一己之利益，而自始未兼 顧相對人之正當利益，或未於同一契約中，以其他約款對相 對人為平衡約定者，即應認為違反誠信原則而顯失公平。經 查： ⒈上訴人所營事業包含不動產買賣，有股份有限公司變更登記 表附卷可參（見原審卷第69-71頁）。而被上訴人4人分別於 如附表所示之房屋訂購單簽訂日與上訴人簽立房屋訂購單等 情，亦有系爭訂購單在卷可佐（見原審卷第13、29、34、46 頁，彩色影本見本院卷第151-159 頁），且為兩造所不爭執 （本院卷第129 頁）。是上訴人為企業經營者，被上訴人均 為消費者，就房地買賣成立消費關係，堪予認定。上訴人辯 稱：被上訴人陳啟良為伊公司協理，以超低價預購房地，故 非消費者云云。惟陳啟良於簽訂系爭訂購單時雖為上訴人員 工，然其與上訴人間仍係成立買賣房地契約關係，與一般購 屋消費者之權利義務核屬相同，不因其員工身分而有異。至 購買價金之多寡，乃屬買賣雙方當事人合意之內容，於每位 消費者之情形本非一致，是上訴人所辯上情，洵非可取。再 參酌系爭訂購單係為一制式表格，左下方並有記載流水號， 除建案名稱、訂購戶、購置房地所在位置、付款金額及日期 係以手寫填載外，含附帶約定在內之條款均為打印字樣，尚 無何兩造任意協商更異之跡象，以及上訴人公司員工即證人 陳綉清於本院證稱：訂購單是上訴人自己賣成屋時所使用， 迄今均一樣未曾修改過等語（見本院卷第240 頁），足認此 等以預先擬定條款所構成之契約，顯屬被上訴人為與多數消 費者訂立同類契約之用，而單方預先擬定，揆諸前揭規定， 系爭訂購單應係屬定型化契約，其附帶約定第3 條係屬定型 化契約條款無訛。 ⒉次查，系爭條款約定：「買方同意如不按時繳足訂金或簽立 買賣合約並付清本約簽約金，本訂購單失效，所繳訂金由賣 方沒收，賣方如不簽立買賣合約，買方同意賣方退還訂金」 之內容，明載被上訴人若未按時繳清訂金或簽立買賣合約並 付清本約簽約金時，將導致系爭訂購單失效並受有沒收訂金 之不利益；反觀於上訴人不簽立買賣契約時，卻僅須退還已 收之訂金，而無須負擔其餘責任，其間約定之給付與對待給 付甚不相當，明顯違反平等互惠原則至明；再者，依系爭條 款約定之效果而言，上訴人不受拘束可任意決定訂立本約與 否，但被上訴人如不訂立本約，上訴人卻可將其所繳定金沒 收，此無異令被上訴人單方擔保買賣契約之訂立，而上訴人 卻不受任何限制，顯不利於消費者；且此類約款邇來為諸多 建商所採用，幾近相襲成習，此由證人陳綉清於本院證稱： 訂購單不是我做的，我有看過其他代銷公司的代購單，內容 差不多等語即明（見本院卷第241 頁），若容任此類條款之 效力，當無從貫徹消費者保護法第1 條所揭櫫「保護消費者 權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質」之 立法目的。是以，系爭條款之內容顯有不利於消費者，與平 等互惠原則有違，依前揭法條規定，應推定對消費者顯失公 平，而歸於無效。 ⒊上訴人雖辯稱：伊未挾所謂社經上優勢地位與力量，在繁雜 契約內容中挾帶訂定以不合理方式占取被上訴人利益之條款 云云。惟依前揭股份有限公司變更登記表及網頁資料（見本 院卷第115 頁正、反面），上訴人係國內專門從事不動產開 發興建即買賣業務之知名公司，實收資本額高達5 億元之鉅 ，並有完成多項建案之紀錄，其在不動產開發銷售之社經地 位上顯較被上訴人有極大優勢與力量；且系爭條款之給付與 對待給付顯不相當、單方面令被上訴人負擔未履約之不利益 ，已如前述，自有使上訴人享受不合理優勢待遇之不公平情 事存在；況依系爭條款之約定，於上訴人收受定金後，仍可 持續觀望市場行情，倘若市場行情走跌，即可要求被上訴人 簽訂本約以原訂較高價額出售房地，並以被上訴人未按時簽 約並付清本約簽約金時可逕自沒收定金之不利益以挾其必須 履約，坐收原本預期利潤；反之若市場行情走高，上訴人則 可另覓買方以更高價額出售房地，藉此獲取最大利潤，其不 僅可單方任意拒絕履行與被上訴人間之系爭訂購單，更只須 返還被上訴人定金而無庸負何違約責任，足見系爭條款之約 定足令上訴人可依簽訂系爭訂購單後之市場行情隨意決定履 約與否，且將不利益盡歸被上訴人，全然掌握絕對之優勢， 自已違反平等互惠原則甚明，則上訴人單純否認，尚非可採 。 ⒋又按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約 條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受 不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平 之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可 能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約， 亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院 96年度台上字第1246號判決意旨足參）。上訴人雖辯稱：被 上訴人等均事先知悉系爭條款之內容，陳啟良前為伊公司協 理，因認渠等因充分認知判斷及選擇締約對象及是否締約云 云。惟觀諸前揭系爭訂購單之彩色版，其附帶約定部分文字 並未特別加粗、以不同顏色或其他醒目標示提醒被上訴人特 別注意，是單就系爭訂購單之記載形式觀之，尚難達到促使 簽訂者明瞭系爭條款約定之內容。又證人周美英（即先前擔 任上訴人公司襄理並經手此銷售案）於本院證稱：據我所知 ，上訴人公司沒有要求業務人員向客戶說明訂購單上附帶約 定的內容等語（見本院卷第242 頁），則被上訴人陳啟良、 張鼎昱、呂宜倫主張：伊等簽訂時未特別注意附帶約定之內 容等語，應非子虛；再參以依證人周美英證稱：這建案是我 主動推銷的，鄭耀宗簽署訂購單時，有跟我反應這不合理且 不公平（指系爭條款約定），當時我有跟鄭耀宗說這是公司 制式的，無法改；我跟鄭耀宗說，訂購單簽了之後，公司馬 上就會簽正式的買賣合約，他所擔心的問題是不存在的，因 為公司馬上就會履約，我還有跟他說，因為本建案沒有找代 銷公司，省6%的廣告費，價格比較便宜，所以他才願意簽訂 購單；因為我們知道附帶約定第3 項對客戶是不公平，所以 也不會主動去說明；簽訂後他有電詢為何沒立即簽合約，我 告知他公司一直在趕製正式合約，尚未完成，99 年底至100 年初我離職前他時常來詢問等語（見本院卷第241-242 頁） ，是以，鄭耀宗雖曾注意到系爭條款不公平而要求修改，然 經上訴人公司之銷售人員以訂購單為制式為由拒絕，並保證 上訴人將如期訂立本約而不會發生系爭條款之情形後，鄭耀 宗始簽立系爭訂購單，足見鄭耀宗係經上訴人襄理即證人周 美英保證無可能適用系爭條款約定之情形下，始與上訴人簽 訂系爭訂購單。則鄭耀宗固於簽訂系爭訂購單時已知悉系爭 條款之約定，但斟酌雙方簽訂之過程及證人周美英以公司襄 理之職所為之保證內容及一般消費者認知簽訂預約後迄至本 約簽訂，大多相隔不久等各種情事判斷之，被上訴人所簽訂 系爭訂購單關於系爭條款之約定應認違反衡平原則而無效， 始符平等互惠原則；至被上訴人陳啟良雖曾為上訴人公司之 協理，為兩造所不爭執（見本院卷第130 頁），惟經手其訂 單之證人陳綉清就客戶為員工時，有無告知附帶約定之內容 一節，證稱不復記憶等語（見本院卷第239 頁），亦無從遽 認被上訴人陳啟良已充分知悉系爭條款之內容。 ⒌至上訴人雖謂：系爭訂購單之約定內容並非繁雜、被上訴人 非基於經濟弱勢地位而無磋商變更餘地、或有何無締約可能 而須忍受不締約不利益之情形，故系爭條款並非定型化契約 條款顯失公平之情云云。惟法院審查定型化契約條款，原應 本於妥適調整企業經營者與消費者間之利害，就個案情節加 以審查及規制，而無絕對之標準可言，系爭條款之內容既對 消費者顯然不利而與平等互惠原則有違，業如前述，即推定 為顯失公平而無效，上訴人未能舉證推翻此一法律上之推定 ，其辯稱系爭條款為有效云云，自無足取。且依證人周美英 於本院證稱：公司未要求銷售業務人員向客戶說明系爭建案 是上訴人與台北市政府捷運局聯合開發案，且將公司尚未就 相關權益分配與台北市政府捷運局達成協議一事告知客戶等 語（本院卷第243 頁），可見被上訴人對於上訴人與台北市 政府捷運局聯合開發投資權益分配爭議一事，並不知曉。則 上訴人抗辯：系爭建案尚涉及與台北市政府捷運局聯合開發 投資權益分配，相關預定之標的內容可能異動，故兩造自始 即約定上訴人可隨時終止契約及返還訂金，此乃被上訴人所 明知云云，核與證人所述及事理常情不符，洵非可採。 ㈡系爭訂購單是否業經上訴人依系爭條款合法終止之爭點： 系爭條款之約定因違反誠信原則，對消費者顯失公平，應歸 於無效，既如前述，是上訴人執系爭條款，辯稱已依約終止 系爭訂購單云云，顯非可採。 ㈢被上訴人得否類推適用民法第249條第3款規定，請求上訴人 加倍返還定金之爭點： ⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可 歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加 倍返還其所受之定金。債務人就其故意或過失之行為，應負 責任，民法第249條第3款、第220條第1項分別定有明文。又 在契約成立前交付，用以擔保契約之成立者，為立約定金； 於契約成立後，該定金即變更為以確保契約之履行為目的， 自有民法第249 條規定之適用；倘契約未成立，解釋上，該 立約定金之效力應仍有同條規定之類推適用。除當事人另有 訂定外，於交付立約定金之一方拒不成立主契約時，即不得 請求返還定金；反之，受定金之一方拒不成立主契約時，則 應加倍返還定金（最高法院96年度台上字第2565號判決意旨 參照）。準此，立約定金之效力，法雖無明文，惟審酌民法 第249條之立法理由，係謹按同法第248條規定，授受定金， 既視為契約之成立，自有將將來契約之履行或不履行，對於 定金之應否返還，或須加倍返還，均須有明確之規定，俾資 適用之立法目的觀之，核實具有同一之法律理由，自得類推 適用。 ⒉又被上訴人已分別給付上訴人如附表所示之定金，而被上訴 人陳啟良分別於103 年4月1日、104年6月24日以存證信函催 告上訴人履行簽訂房地買賣簽約事宜，並於104年7月15日以 存證信函催告上訴人履行房地買賣簽約及過戶事宜；被上訴 人鄭耀宗於104年10月30 日以存證信函催告上訴人簽訂房屋 買賣契約並交付買賣標的；被上訴人張鼎昱於104年10月2日 以存證信函催告上訴人履行房屋訂購單之簽約，並於104年2 月4 日以律師函催告上訴人依消費者保護官消費爭議協商內 容簽訂房屋買賣契約；被上訴人呂宜倫於104年10月2日以存 證信函催告上訴人履行房屋訂購單之簽約等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第129-130 頁），並有前揭系爭訂購單、存 證信函與回執（見原審卷第15-17、19-21、22-23、31-32、 35-39、41-43、118-123頁）在卷可參，應堪信採。 ⒊上訴人雖辯稱：伊依大眾捷運法與台北市捷運局進行仲裁， 伊拒絕簽訂本約，有不具可歸責性云云。惟查，被上訴人張 陳啟良、鄭耀宗、張鼎昱、呂宜倫分別於99年10月18日、99 年9月30日、99年10月5日、99 年10月5日即將訂金匯予上訴 人，而惟鄭耀宗、張鼎昱、呂宜倫遲至102年9月11日、陳啟 良於103年6月5 日始經上訴人告知其與捷運局間權益分配乙 事，有系爭訂購單、匯款憑證與明細（見原審卷第14、30頁 ）律師函與回證（見原審卷第90-98 頁）、臺北市政府消費 者保護官協商消費爭議案紀錄處理書（見原審卷第18頁正、 反面）為證，且為兩造所不爭執（見本院卷第129-130 頁） ，惟再審酌前揭上訴人寄發之律師函說明第二條第㈣所載略 以：本件大眾捷運系統土地投資開發事宜，因上訴人與台北 市政府就權益分配比例爭議部分已進入訴訟階段，本開發案 建物興建變數甚多，為確保雙方利益，終止本件預約不動產 買賣，賣方無息退還訂金予買方等旨觀之，系爭買賣標的建 案僅因上訴人與台北市政府就權益分配比例有所爭議，尚無 不能出售之情形。況且如附表編號所示建物現皆已完工，上 訴人就附表編號1-3 所示之建物及土地均已完成第一次所有 權登記，為系爭房地之所有權人，為兩造所不爭執（見原審 卷第本院卷第130 頁），則上訴人對系爭房屋自有出售之權 能，至附表編號4 房地，上訴人亦非不得與鄭耀宗協商轉換 他屋以簽訂本約；再者，被上訴人均於99年9月底10 月中前 即繳付訂金完畢，迄至上訴人發函終止時，歷時3 年之久， 其間未曾因建案拖延過久而有齟齬，始終冀望與上訴人完成 本約簽訂而購買系爭房地，渠等亦無不願待上訴人與台北市 政府間爭議處理終結再行訂約之情，則上訴人僅以「本開發 案建物興建變數甚多」為由，逕拒絕與被上訴人簽訂本約， 非符購屋之一般交易常理，難謂無可歸責。至上訴人辯稱： 被上訴人近3 年間未向伊要求審閱買賣合約書，亦未要求簽 立買賣合約云云。核與證人周美英於本院證稱：99年底或10 0 年初我自上訴人公司離職前，鄭耀宗常打電話來問，頻率 滿高的等語（見本院卷第245 頁）明顯不符，亦與一般購屋 消費者大多關注建案履約進度之常情未合，是上訴人所辯上 情，有悖事理常情，難認可採。再參酌證人周美英於本院證 述：公司有公告（即本院卷第113 頁），該公告是針對大坪 林建案，鼓勵員工優惠購屋及提供銷售獎金，促使員工主動 對外銷售系爭建案等語（本院卷第244 頁），可見上訴人乃 於99年間大力鼓勵員工主動對外銷售系爭建案以籌措定金無 息供其先行使用。從而，上訴人收受被上訴人繳付合計高達 645萬元之定金長達3年之久，期間竟未主動告知上開與捷運 局間權益分配之事，徒令被上訴人默默等待，嗣任意為不出 售之決定，致被上訴人不僅受有支付定金3 年而未能有效使 用之財產上損害，更受有無法取得市場行情高漲後系爭房地 產權之經濟上損失，則上訴人任意拒不簽立本約，非無可歸 責。揆諸上開說明，被上訴人類推適用民法第249條第3款之 規定，請求上訴人加倍返還定金【陳啟良：（197 萬元+210 萬元）×2=814萬元；鄭耀宗：81萬元×2=162萬元；張鼎昱 ：78萬元×2=156萬元；呂宜倫：79×萬元2=158萬元】，即 屬有據。 四、綜上所述，被上訴人類推適用民法第249條第3款規定，請求 上訴人應依序給付被上訴人陳啟良、鄭耀宗、張鼎昱、呂宜 倫814萬元、162萬元、156萬元、158萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即105年4月9日（見原審卷第67 頁送達證書）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1頁 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 陶亞琴 法 官 黃書苑 法 官 廖慧如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 書記官 簡維萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。