裁判書系統

                                   107年度重家上字第37號

上  訴  人  Ａ０１ 

訴訟代理人  張菊芳律師

            林宣佑律師

複代理人    朱宜君律師       

訴訟代理人  高奕驤律師

            李怡潔律師

            賴芳玉律師

上一人

複代理人    闕士超律師

            施雅馨律師

上  訴  人  Ａ０２ 

訴訟代理人  林志豪律師

            劉北芳律師

上列當事人間請求離婚等事件，兩造均對於中華民國107年3月7日臺灣臺北地方法院第一審判決（103年度婚字第364號）提起上訴，本院於109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命Ａ０２給付Ａ０１逾新臺幣貳仟柒佰壹拾陸萬壹仟伍佰壹拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

Ａ０２其餘上訴駁回。

Ａ０１之上訴駁回。

第一審廢棄改判部分之訴訟費用，由Ａ０２負擔百分之九十五，餘由Ａ０１負擔。第二審訴訟費用，關於Ａ０１上訴部分，由Ａ０１負擔；Ａ０２上訴部分，則由Ａ０１負擔百分之五，餘由Ａ０２負擔。

原判決主文第二項關於Ａ０２與未成年子女己○○、丁○○、戊○○之會面交往方式，變更如附件所示。

一、上訴人Ａ０１主張：兩造於民國94年2月22日結婚，婚後育有未成年子女己○○、丁○○、戊○○（下合稱未成年子女）。上訴人Ａ０２竟於102年10月23日與訴外人癸○○共同前往情覓經典汽車旅館休息，對於婚姻之傷害甚鉅，兩造自該日起分居迄今。又Ａ０２慣以優越姿態否定伊之努力與成就，長年對伊辱罵、控制，分居期間更對伊及家人提起刑事略誘告訴，顯無夫妻情分，兩造婚姻關係已難以維持，且係可歸責於Ａ０２。伊教養未成年子女均親力親為，與子女互動關係良好，彼此間依附關係緊密，且伊身體健康，任職○○醫療財團法人○○○○○○○醫院（下稱○○醫院），醫師收入穩定，工作時間亦可配合子女作息，瞭解子女生活起居及身心需求，並與父母、妹妹、妹夫同住，支持系統穩固。反觀，Ａ０２雖同為○○醫院醫師，然仍須配合夜間值班，向來無暇親自陪伴照顧子女，而與其同住之母親現已高齡90餘歲，實無體力及時間照護未成年子女，應由伊單獨行使未成年子女之親權。另伊及Ａ０２之婚後剩餘財產分別為新臺幣（下同）112萬5570元、7903萬6467元，差額半數為3895萬5449元。爰依民法第1052條第1項第2款、第2項、第1055條第1項、第1030條之1規定，請求准予兩造離婚，及酌定由伊行使未成年子女之親權，Ａ０２應自酌定親權確定之日起至其等分別成年時止，按月於每月5日前給付每名未成年子女扶養費1萬6853元，如遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益，並應給付3895萬5449元及加計自離婚部分確定之翌日起算法定遲延利息之判決（原審除判決駁回Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額1036萬4457元部分外，Ａ０１其餘請求及Ａ０２反請求，均為Ａ０２敗訴之判決。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。另對Ａ０２之反請求則以：伊所購物品均非高昂商品，多為子女所需衣物及用品，非浪費成性，伊縱有負債，亦有足夠清償能力，能穩定供應子女日常生活所需，兩造婚姻破綻係可歸責於Ａ０２，自不得反請求離婚。又Ａ０２縱有繳納95至101年間之夫妻所得稅，亦係本於納稅義務人而為，且屬於家庭生活費用之一環，自不得請求返還代墊稅款75萬1503元（下稱系爭代墊款）等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及酌定未成年子女會面交往方式部分均廢棄。㈡Ａ０２應再給付Ａ０１1036萬4457元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢Ａ０２與未成年子女會面交往之方式與期間，應依109年4月27日家事綜合辯論意旨狀附表所示。㈣前開金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。

二、Ａ０２則以：伊為了Ａ０１忍痛放棄前婚所生子女寅○○之親權，並對Ａ０１極為呵護，除每年出國旅遊外，另聘請外勞及專業保母操持家務、照顧子女，每月支出家庭生活費用達30萬元。另Ａ０１有購物成癮、奢侈浪費之習性，不僅將工作所得揮霍殆盡，更積欠大筆債務，綜觀其消費項目，多數與家庭支出無關，且對伊隱瞞長達10年，已破壞夫妻關係間信任關係，兩造顯難再維持婚姻，且係可歸責於Ａ０１，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚及酌定由伊行使未成年子女之親權。又Ａ０１之婚後剩餘財產為3374萬1891元，多於伊之508萬9545元，不得請求夫妻剩餘財產分配，況兩造婚後家庭生活費用均由伊負擔，Ａ０１對家庭之貢獻不成比例，且浪費成性，除將所得全部花費殆盡外，尚積欠2000萬元以上債務，平均分配顯失公平，應免除其分配額或調整比例至十分之一以下。兩造自95年至101年間所得稅款均由伊申報，而為Ａ０１繳納系爭代墊款，則其應返還不當得利，倘認Ａ０１得請求分配夫妻剩餘財產，伊亦得以系爭代墊款為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利Ａ０２部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈Ａ０１於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉准兩造離婚及酌定由Ａ０２行使未成年子女之親權。⒊倘由Ａ０１行使未成年子女親權，Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間，應依107年3月30日民事聲明上訴狀附件1所示，並參酌兩造於108年1月28日協議春節期間會面交往方式。⒋Ａ０１應給付Ａ０２75萬1503元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日（即105年6月28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。答辯聲明：㈠Ａ０１之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查兩造於94年2月22日結婚，婚姻關係仍存續中，育有未成年子女，Ａ０１於103年3月21日（下稱基準日）訴請離婚，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、起訴狀在卷可稽（見原審103年度家調字第279號卷〈下稱調字卷〉27、29、31、5至16頁）。Ａ０１主張Ａ０２因與配偶以外之人合意性交，且兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，請求准予離婚，並酌定由伊行使未成年子女之親權，且Ａ０２應給付伊關於未成年子女之扶養費，另應給付夫妻剩餘財產差額半數3895萬5449元等語；Ａ０２則主張兩造婚姻發生破綻，係可歸責於Ａ０１，伊亦得反請求離婚，並酌定由伊行使未成年子女之親權，另Ａ０１應返還系爭代墊款等語，互為對造所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於107年12月24日、108年10月24日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷㈠399至401頁、㈢93頁，並依本院論述之妥適而調整其順序及內容）：

  ㈠關於離婚部分：

    ⒈Ａ０２有無與配偶以外之人合意性交？

    ⒉兩造有無難以維持婚姻之重大事由？可歸責於Ａ０２或Ａ０１？

  ㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之？扶養費如何分擔？

  ㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：

    ⒈Ａ０１婚後財產：

      ⑴門牌臺北市○○區○○○路0段00號8樓之3房屋（權利範圍二分之一）及坐落基地（下稱74號8樓之3房地）於基準日之價值若干？

      ⑵關於有無惡意處分婚後財產部分：

        ①國泰世華銀行帳號000000000000帳戶於102年9月25日將美金1萬1,800元存款以匯率29.69轉換新臺幣35萬0342元而提領，應否追加計算？

        ②74號8樓之3房地於102年3月29日設定最高限額抵押權予乙○○擔保庚○○之債務，應否追加計算？

        ③國泰世華銀行帳號000000000000 帳戶於102年10月14日提領存款151萬元，應否追加計算？

        ④Ａ０１於103年3 月19日向○○銀行借款137萬元，應否追加計算？

        ⑤Ａ０１於102年11月間向花旗銀行借款79萬8000元，應否追加計算？

        ⑥Ａ０１向澳盛銀行借款28萬元，應否追加計算？

      ⑶Ａ０１以婚後財產清償婚前負債192萬元？應否納入現存之婚後財產？

      ⑷○○銀行信用卡債務為16萬3634元或14萬8587元？

    ⒉Ａ０２婚後財產：   

      ⑴關於財產價值部分：

        ①門牌臺北市○○區○○○路0段00號12樓之2房屋及其坐落基地（下稱56號12樓之2房地）於基準日之價值若干？

        ②車牌0000-00、0000-00汽車（廠牌均為BMW740li）於基準日之價值為何？

        ③中小成長基金、小龍基金於基準日之價值為何？

      ⑵關於有無惡意處分婚後財產部分：       

        ①○○銀行承德分行帳戶（帳號0000000000000）存款應否追加計算735萬7097元或扣除婚前財產32萬3099元？

        ②台北富邦銀行瑞光分行帳戶（帳號000000000000）存款應否追加計算3007萬6300元？

        ③中國信託銀行西臺南分行帳戶（帳號0000000000000000）應否追加計算150萬元？       

      ⑶關於婚前財產或無償取得財產部分：

        ①○○銀行承德分行帳戶（帳號0000000000000 ）存款應否扣除婚前財產32萬3099元？

        ②台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000）存款應否扣除婚前財產63萬6173元？

        ③彰化商業銀行北門分行帳戶（帳號00000000000000）存款應否扣除婚前財產83萬7638元？

        ④富邦精銳中小股票基金、景順科技基金是否係婚前取得？

        ⑤附表B股票編號1 至 13、15、17、19、20、22、23、27、29、32、33是否全部或部分為婚前財產或繼承取得？

        ⑥南山人壽保單（Z000000000、Z000000000）、國泰人壽保單（0000000000）是否係受贈取得？     

    ⒊Ａ０２得否請求Ａ０１返還系爭代墊款？

    ⒋本件平均分配兩造剩餘財產差額，是否顯失公平而應予免除或調整？ 

四、茲論述如下：

  ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，各持己見，長期分居兩地，久未共同生活，致感情疏離形同陌路，不復存在誠摰互信基礎，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。經查：

    ⒈Ａ０１主張Ａ０２於102年10月9日、同年月23日偕癸○○前往情覓經典汽車旅館休息，已破壞兩造間婚姻之圓滿、安全及幸福乙節，業據其提出照片數幀為證（見調字卷17至19頁、原審卷㈠49至50頁），且經證人即Ａ０１母親庚○○證稱：Ａ０２說與第三者認識多年，因為Ａ０１對他不好，有生理需求才去找第三者等語綦詳（見原審卷㈣2頁反面），參以Ａ０１以上開事由訴請Ａ０２賠償侵害配偶權之損害，亦經原法院103年度訴字第2415號、本院105年度上易字第71號判決Ａ０２及癸○○應連帶賠償Ａ０１50萬元確定（見原審卷㈢324至326頁、㈥8至11頁），堪認其主張為真實。

    ⒉又Ａ０１以上開事實對Ａ０２、癸○○提起妨害家庭之告訴，雖經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以103年度偵字第2069號為不起訴處分確定（見原審卷㈠78至81頁），僅係不能證明Ａ０２有通姦之事實，惟Ａ０２確已侵害Ａ０１之配偶權，致Ａ０１再無法信任及共同生活，自102年10月23日分居迄今已逾6年。兩造分居後，Ａ０２復提告Ａ０１及其父母、妹妹、妹婿略誘未成年子女，經臺北地檢署檢察官以103年度偵字第13583號、103年度偵字第19135號、臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第8018號為不起訴處分確定，有各該處分書附卷可憑（見原審卷㈠222至227頁）。另Ａ０１主張Ａ０２慣以優越地位對待，否定伊於職場上之努力與成就，將子女課業成績未達要求，全歸咎並鄙視伊之能力等情，業據其提出兩造簡訊內容為證（見原審卷㈣12至28頁），兩造於丁○○103年7月12日畢業典禮當日再起爭執，Ａ０２揚言告死Ａ０１及其母庚○○，並憤而取回Ａ０１原接送子女之汽車鑰匙，為證人庚○○證述在卷（見原審卷㈣2頁反面至3頁），足見兩造間因上開Ａ０２違反婚姻忠誠義務及民刑事案件糾葛，已然決裂，毫無夫妻恩愛及信任基礎可言，遑論感情交流之可能。

    ⒊承上以觀，兩造因Ａ０２於102年10月間偕癸○○前往汽車旅館而起爭執，Ａ０２卻不思理性溝通，卻動輒貶抑Ａ０１，致分居迄今已逾6年，且兩造育有3名子女，容有恢復感情之機會，本應理性溝通消弭歧見，回歸正常婚姻家庭生活，乃皆未反省檢討原因及設法改善，任令分居狀態持續迄今，期間均無積極行動以修復婚姻關係，反而升高對立而勢同水火，兩造感情不睦已至冰點，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，即至本院審理時仍互相指摘，任由雙方感情裂痕持續擴大，難期兩造能繼續共同生活。又兩造婚後各謀生計，致感情疏離，仍未能相互尋求婚姻困境解決之道，婚姻關係未見有何改善，實已形同陌路，徒具夫妻之名，兩造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，難以期待得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，且Ａ０２違反婚姻忠誠義務，復未積極尋求諒解，反以簡訊貶抑Ａ０１，並提告Ａ０１及其父母、妹妹、妹婿略誘未成年子女，始造成兩造再無法共同生活，對於兩造婚姻發生破綻，Ａ０２應負較大責任，揆諸前揭說明，Ａ０１自得請求離婚。從而，Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，尚非無據，應予准許。又Ａ０１依上開規定請求離婚，既有理由，則其併依同條第1項第2款規定為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。

    ⒋另本件Ａ０２對於兩造婚姻破綻應負較大責任，已如前述，且Ａ０１任職醫師之收入高於一般平均收入，其縱有購買較昂貴物品或貸款購屋之理財行為，亦屬合理，況Ａ０２自陳婚後家庭生活費用均由伊負擔，則Ａ０１以其收入用於消費，自不生影響夫妻信任關係，則Ａ０２主張兩造婚姻破綻係可歸責於Ａ０１購物成癮、浪費成性，以致破壞夫妻間信任關係，伊得反請求准予兩造離婚云云，洵屬無據，應予駁回。因本件關於離婚部分，事證已臻明確，故Ａ０２聲請詰問證人丑○○及請求對Ａ０１進行心理衡鑑，核無必要，併予敘明。 

  ㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。經查：

    ⒈本件兩造所生未成年子女己○○、丁○○、戊○○依序為94年8月20日、97年3月14日生、101年7月20日生，有戶籍謄本可稽（見調字卷13、15頁），依前揭規定，兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之既未有協議，則兩造請求依法酌定，自無不合。

    ⒉己○○、丁○○均為女性，現依序為14歲、12歲；戊○○則為男性，現為7歲，自102年10月23日兩造分居後即隨Ａ０１同住，無特殊健康問題，身心發展亦無特殊狀況。Ａ０１現年47歲，學歷碩士，擔任醫師工作，月入29至30萬元，99至101年度所得依序為301萬1028元、345萬7822元、290萬9012元，名下房屋土地之財產總額557萬8868元，健康狀況良好，無菸酒及嚼食檳榔習慣。Ａ０２現年62歲，大學畢業，擔任醫師工作，月入約40萬元，99至101年度所得依序為516萬2067元、733萬1791元、553萬7391元，名下房屋土地及投資之財產總額為5107萬3692元，健康狀況良好，有喝紅酒，無抽煙、嚼食檳榔習慣。兩造有穩定工作及收入，具穩定支持系統，能提供良好照顧及適當照顧環境，均具相當親職能力，亦有爭取行使親職之意願，惟Ａ０２親人年齡偏高，協助照顧時，能力恐較受影響，未成年子女過往亦多由外傭、褓姆照顧或參加課後安親班，未成年子女自幼生活起居、學業及才藝計畫等接洽照顧資源多由Ａ０１為之，對於未成年子女生活狀況較為了解，未成年子女與Ａ０１親人間有較多互動機會及照顧經驗，亦較為熟悉，可避免將來轉換受照顧環境之適應問題，Ａ０１與未成年子女關係緊密，彼此依附關係良好，己○○、丁○○均希望維持與Ａ０１同住之現狀。未成年子女係以放假心態在Ａ０２家中生活，與日常規律生活有所不同，且Ａ０２對於未成年子女之管教較無法建立原則與規範，大多順從並滿足需求，有較溺愛之可能，未成年子女在Ａ０２家的穩定度較低，安全感較不足，情緒表現緊張、焦躁。兩造自102年10月間發生Ａ０２疑似外遇之衝突後，Ａ０１將未成年子女帶離原共同住處，導致兩造關係衝突，陸續發生妨害家庭、略誘、離婚及暫時處分事件，雖均自稱為未成年子女之最佳利益，並指控他方危害子女權益，將衝突之負面影響歸咎於對方，卻未思考如何妥善溝通及協調，未察覺未成年子女因兩造衝突所須承受之親情撕裂，以及對未來家庭生活之焦慮，雙方關係仍顯僵持，溝通互動效能及品質均不佳，若由兩造共同行使親權，難以對重要問題順利達成共識，且Ａ０２較為主觀且未深入了解未成年子女之親情需求，對未成年子女之表達，傾向做外歸因，雖希望兩造共同行使親職，朝友善父母方向邁進，然目前兩造互動關係仍沿襲過去模式，究責其中一方無助於達成友善父母之目標，在兩造欠缺溝通可能性下，共同行使親職有實際上執行之困難，難認符合未成年子女最佳利益，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事件基金會103年9月22日社監字第1030922004號函附訪視報告、程序監理人辛○○、甲○○、壬○○報告附卷可考（見調字卷45至102頁、原審卷㈠90至98頁、㈡295至308頁、㈥14至16頁、本院卷㈡305、406、408、698、700頁）。本院經斟酌上開各情，認未成年子女自兩造分居後與Ａ０１同住，彼此間依附關係頗佳、互動自然，Ａ０１較能了解未成年子女內心需求及安定其身心發展，己○○、丁○○均希望維持與Ａ０１同住之現狀，並基於手足不分離原則，程序監理人亦建議考量未成年子女年齡與過去照顧狀況及依附關係之穩固性，建議由Ａ０１擔任行使親職（見原審卷㈥15頁、本院卷㈡406頁），且兩造欠缺溝通可能性，實難以共同行使親權，是以綜合以上未成年子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，認未成年子女權利義務之行使或負擔，應由Ａ０１單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益。又己○○、丁○○均透過程序監理人明確表示拒絕出庭，亦不願意有人到學校訪視調查（見本院卷㈡305、406、408頁），戊○○在學校學業表現良好、人際互動佳，適應狀況良好（見本院卷㈡698、700頁），且未成年子女目前身心及兩造家庭情況，業經上開訪視報告、程序監理人報告詳為調查記載，則Ａ０２請求家事調查官再為調查，並無必要，附此敘明。另經法院選任之程序監理人，僅得由該選任之法院隨時以裁定撤銷或變更之，此觀家事事件法第15條第3項規定即明。本件既由原法院選任壬○○、甲○○為己○○、丁○○之程序監理人（見原審卷㈡3、4頁），則Ａ０２請求本院變更上開二位程序監理人為其他適當之人選，即屬無據，亦併予指明。

    ⒊按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；而父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。查兩造身分地位及經濟能力，已如上述，堪認Ａ０２經濟能力優於Ａ０１，且未成年子女由Ａ０１負責主要照顧，應以2：1之比例分擔未成年子女扶養費為適當，參諸臺北市107年度平均每人月消費支出2萬8550元（見本院卷㈢507頁）及兩造收入顯高於一般家庭平均收入，則Ａ０１請求Ａ０２應自本件酌定未成年子女親權行使確定之日起，按月於每月5日前給付關於每名未成年子女扶養費1萬6853元至其成年止，並為使Ａ０２切實履行其對未成年子女之扶養義務，併諭知如一期不履行時，其後12個月之期間喪失期限利益，未逾上開標準，應予准許。

    ⒋查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學

      習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使

      或負擔者而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂

      及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交

      往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護

      教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以

      子女之最佳利益為考量。同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫，是本院雖酌定兩造所生未成年子女之親權由Ａ０１單獨任之，惟Ａ０２與未成年子女間之親  子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權，並未因而喪失，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免Ａ０２與未成年子女之感情疏離，兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考程序監理人、兩造之意見（見本院卷㈡406、408、㈢613至615、642頁），依職權變更原審所酌定Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及時間如附件所示，藉以維繫其親子間之親情。又為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌定兩造應遵守事項以資遵循，深期兩造基於合作父母親角色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女之成長過程為重心，並改善情緒穩定度，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉，併此敘明。 

  ㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。本件兩造婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明文。兩造不爭執除後開⒈⒉⒊部分外，雙方於基準日之財產詳如附表A、B所示（除「婚後財產範圍」欄外，見本院卷㈠393至399頁、㈢93頁）：

    ⒈Ａ０１婚後財產部分：

      ⑴74號8樓之3房地於基準日之價值若干？

        ①74號8樓之3房地經原審囑託台新不動產估價師事務所（下稱台新估價事務所）進行影響不動產價值之一般、區域及各別因素分析，綜合檢討區域環境條件與各別條件後，採用比較法與收益法估算，鑑定結果於基準日價值為2107萬3455元，有該所104年6月23日台字第15062201號函附鑑定報告在卷可按（見原審卷㈡312頁及外置鑑定報告）。又Ａ０１主張上開房地購屋頭期款375萬元為其母庚○○所贈與金錢購買基金及獲利乙情，業據證人庚○○證述無誤（見原審卷㈣3至4頁），且有對帳單、存摺、國泰證券投資信託股份有限公司基金明細表附卷可佐（見原審卷㈣48至51頁、本院卷㈢355至361頁），堪認為真實。又Ａ０１於原審即主張上開房地購屋頭期款375萬元來自庚○○所贈與（見原審卷㈦28至29頁），則其於本院提出上開基金明細表，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，非不得提出。是74號8樓之3房地基準日價值於扣除Ａ０１無償取得之375萬元後，此部分婚後財產為1732萬3455元（00000000－0000000＝00000000）。

        ②Ａ０２雖抗辯74號8樓之3房地於基準日價格為2180萬2104元云云（見本院卷㈢671頁），並提出其自行委託之中華徵信不動產估價師事務所（下稱中華估價事務所）鑑定報告為據（見原審卷㈦239至300頁），惟究非兩造合意鑑定機構，且其鑑定價格2189萬6420元或Ａ０２所認2180萬2104元，均與原審送請台新估價事務所鑑定結果差距亦不大，難認台新估價事務所鑑定結果不可採。又Ａ０１用以購買74號8樓之3房地之頭期款，為庚○○贈與金錢購買基金及獲利支付，已如前述，基金價格隨市場行情漲跌，縱因增值後而處分獲利，該增值部分非屬依物之用法所收獲之出產物或因法律關係所得之收益（民法第69條參照），是Ａ０２抗辯Ａ０１獲贈資金轉申購基金連同獲利達454萬0205元，其中301萬8205元為孳息應計入婚後財產，而認74號8樓之3房地僅能扣除庚○○原所贈與152萬2000元云云，尚無足採。

      ⑵按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。經查：

       ①Ａ０１於102年7至10月信用卡帳單依序為39萬7053元、29萬4209元、22萬2386元、29萬4290元，係兩造分居前之日常用品等消費，核與婚後信用卡消費金額大致相當（見原審卷㈤265至399頁），難認係惡意處分財產。又Ａ０１於102年9月25日將國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000）美金1萬1800元存款以匯率29.69轉換新臺幣35萬0342元而提領時，兩造尚未發生因Ａ０２與癸○○同赴汽車旅館之爭執，依上說明，尚難以其提領上開款項即認主觀上為惡意處分。是Ａ０２抗辯應追加計算此部分為Ａ０１之婚後財產云云，委無足取。

        ②按物上擔保人僅係提供自己之物擔保第三人之債務，雖負有將來第三人未清償債務時，有義務以該物供債權人在債權範圍內取償，究非債務人。物上保證人代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償全。查Ａ０１於102年3月29日將74號8樓之3房地設定最高限額抵押權5000萬元予乙○○擔保庚○○之債務，非屬增加自己之債務，且庚○○是否無法清償債務，乃不確定之事實，縱債權人乙○○因庚○○無法清償債務而聲請拍賣74號8樓之3房地，Ａ０１對於庚○○亦有求償權，況於基準日時，上開房地亦未發生抵押物取償事由，其價值自不生影響。是Ａ０２抗辯Ａ０１將上開房地設定最高限額抵押權5000萬元，未依民法第1022條規定報告即屬惡意處分，應追加計算2107萬3455元（00000000－00000000＝00000000）為Ａ０１之婚後財產云云，顯無可採。

        ③證人庚○○證稱：伊以Ａ０１為被保險人投保國泰人壽終身壽險，102年期滿保險金即轉入Ａ０１帳戶等語（見原審卷㈣3頁反面），嗣Ａ０１於102年9月4日將上開滿期保險金100萬元連同帳戶存款共120萬元轉定存，再於同年10月14日解約提領151萬元，有國泰世華商業銀行忠孝分行104年2月25日（104）國世忠孝字第42號函附Ａ０１帳戶往來明細可佐（見原審卷㈡254至255頁），而斯時接近Ａ０２與癸○○同赴汽車旅館之際，則Ａ０１主張該151萬元用於徵信社乙情，堪可採信。是Ａ０２抗辯應將上開151萬元追加計入Ａ０１之婚後財產云云，亦無可採。

        ④Ａ０１於103年3月19日向○○銀行借款137萬元，為兩造所不爭執，惟除6萬9850元係撥入Ａ０１○○銀行帳戶外，其餘均作為清償欠款之用，此觀卷附借款契約書即明（見原審卷㈥252至253頁），難認係惡意處分。是Ａ０２抗辯此部分借款於基準日前2日處分殆盡，應追加計入Ａ０１之婚後財產或其婚後債務應扣除此筆借款云云，洵無可取。

        ⑤Ａ０１於102年11月間向花旗（臺灣）銀行信用貸款80萬元將79萬8000元存入○○銀行帳戶（帳號0000000000000），嗣陸續提領迄基準日已無剩餘，有○○銀行業務服務部105年1月11日（105）○○銀業務字第10502098號函附交易明細表在卷可按（見原審卷㈣84至86頁）。而Ａ０１於102年10月23日偕未成年子女返回娘家居住後，Ａ０２未給付未成年子女扶養費，為兩造所不爭執，則Ａ０１主張上開借款係用於購置未成年子女衣物、用品等，應非虛妄。況Ａ０２自陳Ａ０１信用卡債臺高築，需金錢周轉始向花旗銀行借貸，則其抗辯Ａ０１婚後債務應扣除79萬8000元，或應追加計入80萬元為其婚後財產云云，亦無可取。

        ⑥Ａ０１於102年11月15日向澳盛銀行借款33萬元，迄基準日之未償餘額為26萬1685元，有澳盛銀行對帳單在卷可憑（見本院卷㈠579至581頁）。惟同前所陳，兩造於102年12月23日分居，Ａ０１確有扶養3名子女需要，且Ａ０２未舉證Ａ０１有何惡意處分情事，徒以非用於夫妻共同生活為由，抗辯應予追加計入28萬元為Ａ０１之婚後財產云云，委無足取。

      ⑶按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產計算。民法第1030條之2第1項定有明文。查Ａ０１於兩造結婚時即94年2月22日尚積欠中國信託商業銀行192萬元，迄基準日時業已清償完畢，此有該銀行108年9月9日中信銀字第108224839194893號函在卷可按（見本院卷㈢151至153頁）。Ａ０１主張上開借款中161萬元係轉借予其妹辰○○乙情，雖提出匯出匯款申請書、存款交易明細、提款憑條為證（見本院卷㈢69至73頁），惟單憑匯款事實無從證明借貸之法律關係存在，遑論Ａ０１並未舉證證明該161萬元係由辰○○清償，難以憑採。又上開借款確實留存30萬5000元用以扣繳貸款本息，此觀上揭存款交易明細即明（見本院卷㈢71頁），足認Ａ０１係以婚後財產161萬5000元（0000000－000000＝0000000）清償該婚前負債，自應依上開規定納入其現存之婚後財產計算。

      ⑷按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。是持卡人以信用卡消費，該債務於簽帳刷卡時即已發生，僅係發卡機構依約負有先代持卡人清償債務之義務，非謂信用卡消費之債務係於發卡銀行入帳日始發生。查Ａ０１於基準日前以信用卡消費共積欠○○銀行信用卡債務計16萬3634元，有信用卡繳款通知書附卷可憑（見原審卷㈢13頁）。Ａ０２徒以其中1萬5047元入帳日在基準日後，抗辯此部分非屬婚後債務云云，尚無可採。

      ⑸按離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。家事事件法第10條第2項定有明文。當事人就其主張之爭點，經依第1項第4款或前項為協議者，應受其拘束。民事訴訟法第270條之1第3項亦有規定。準此，當事人於協議簡化爭點後，僅得於此經協議簡化爭點之範圍內，提出攻擊防禦方法；任何一造皆不得稍有踰越，以促進訴訟之順利進行。蓋爭點簡化協議係透過當事人之合意，將爭執事項中不必要或重複者予以刪除，或有爭執者儘量尋求共識，使其成為無爭執或減縮爭點之協議行為，被定性為訴訟契約之形態，不僅含有程序法之要素，亦兼含有實體法上要素之一種程序選擇契約或混合契約。故兩造協議簡化爭點後應受其拘束，亦即應以此協議簡化後之爭點作為嗣後攻擊或防禦暨言詞辯論之所本，任何一造當事人既不得擴張原已協議簡化之爭點，更不得以其他爭點代替之。查兩造於107年12月24日就Ａ０１婚後財產已協議簡化爭點如上，依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第270條之1第3項規定，堪認兩造已就此部分協議簡化爭點，兩造均應受其拘束。嗣Ａ０２於109年5月1日提出民事綜合辯論意旨狀，抗辯Ａ０１於基準日之個人債務，非因夫妻共同生活所生，不應自婚後財產中扣除，且違反誠信原則而不得主張扣除云云（見本院卷㈢677、697頁），增加原協議所無之爭點，有違上開規定，洵無可採。至Ａ０２於108年12月19日具狀請求向香港商雅虎奇摩資訊股份有限公司函查Ａ０１於98年10月1日、12月2日、99年4月29日、1月24日向雅虎奇摩購物中心分24期購物之項目（見本院卷㈢253至254、697頁），欲證明Ａ０１如附表A所示債務均屬其個人債務乙節，核無必要，附此敘明。

　　  ⑹綜上，Ａ０１之婚後剩餘財產為275萬8885元（不動產1732萬3455元＋存款5萬0475元＋保單價值準備金483萬0654元＋婚後財產清償婚前債務161萬5000元－債務2106萬0699元＝275萬8885元）。

    ⒉Ａ０２婚後財產：           

      ⑴關於財產價值部分：

        ①56號12樓之2房地：

         56號12樓之2房地經囑託台新估價事務所進行影響不動產價值之一般、區域及各別因素分析，綜合檢討區域環境條件與各別條件後，採用比較法與收益法估算，鑑定結果於基準日價值為4656萬4150元，有該所104年6月23日台字第15062201號函附鑑定報告在卷可按（見原審卷㈡312頁及外置鑑定報告）。

         Ａ０２雖抗辯系爭土地於基準日之價值，應扣除土地增值稅65萬6689元云云。惟按土地價值非因施以勞力、資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法第143條第3項揭示甚明。土地為買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人；土地為無償移轉者，為取得所有權之人，土地稅法第5條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。準此，土地增值稅係於土地移轉時，由原所有權人或取得所有權之人負擔之公法上義務，夫妻剩餘財產分配僅在計算夫或妻婚後財產價值，自無從扣除未實際發生之土地增值稅。是Ａ０２此部分抗辯，要無可採。

         又Ａ０２抗辯伊購買56號12樓之2房地之頭期款242萬元，為胞姐子○○所贈與乙節，雖據其提出子○○開立之支票影本為證（見原審卷㈦312頁），惟支票僅為支付工具，仍須將金額存入帳戶以供兌現，而以自己之金錢借用他人支票支付價金，所在多有，尚難徒憑子○○開立支票予中信房屋房屋交易安全專戶，即認其有贈與Ａ０２此部分金額之意。是Ａ０２抗辯56號12樓之2房地於基準日價值應扣除Ａ０２無償取得之242萬元云云，尚無可採。

         另Ａ０２復抗辯56號12樓之2房屋屬海砂屋，應以中華估價事務所鑑定結果3807萬7298元為準云云。惟中華估價事務所鑑定報告為Ａ０２自行委託，且係假設56號12樓之2房屋屬氯離子含量超標前提為鑑價，然臺北市政府都市發展局104年6月12日北市都建字第10467558900號函僅指出臺北市○○區○○○路0段00號之2等建物因「部分單元或樓層」經鑑定為高氯離子混凝土建築物（見本院卷㈡157至159頁）、租屋網公告氯離子含量過高之不動產明細未包含56號12樓之2房屋（見本院卷㈡161頁），台新估價事務所亦指出依現有部分單元或樓層鑑定為高氯離子混凝土建築物，對56號12樓之2房地價值並無明顯之影響，有該所105年7月12日00000000號函附卷可參（見原審卷㈥18頁），難認56號12樓之2房屋於基準日即屬氯離子含量超標之海砂屋，而有價值減損之問題。況中華估價事務所鑑定報告亦指出56號12樓之房屋所在住宅大樓需全面鑑定，「假設」該大樓某12樓經土木技師公會、建築師公會鑑定後，判定為屬高氯離子含量混凝土構造物（即海砂屋），建議局部樓板受損部分加勁補強（見本院卷㈡450頁），惟該屋迄未經上開單位鑑定確屬海砂屋。又據Ａ０２自行委託莊忠鵬技師出具鑑定報告書（非對於56號12樓之2房屋鑑定）及臺北市土木技師公會他案之鑑定報告節本亦指出：自然界原即含有少量氯離子，故大部分混凝土多少都可檢測出氯離子，混凝土內之氯離子係在混凝土新拌形成時即存在，而被固結在混凝土中，當潮濕水氣進入混凝土孔隙中，氯離子就會以游離型態遊走，達一定量時就容易造成鄰近鋼筋腐蝕，若混凝土品質不佳或施工灌漿時自行加水，孔隙即會較多，即使總離子含量不高，仍會因潮濕水氣容易透由孔隙進入使氯離子游離出來，反而造成游離氯離子較高，氯離子含量與鋼筋實際影響無法完全以外觀研判，必須經過實驗室取樣及試驗，始能得知混凝土中氯離子含量等語（見本院卷㈢497至498、621至637頁），可知建築物混凝土原即存有少量氯離子含量，且因混凝土品質或孔隙多寡、時間長久等因素影響游離氯離子含量，無從以外觀研判，必須經由實驗室取樣試驗始能得知。Ａ０２雖另自行委託輻而磨砂科技偵檢有限公司於108年12月14日採檢試驗結果，56號12樓之2房屋硬固混凝土水溶性氯離子含量平均值為1.0136，高於臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊所定標準（見本院卷㈢323、325頁），至多僅足認該屋於採檢日之混凝土氯離子含量超過標準，且依據目前之檢測氯離子含量技術，僅能對現有樣品有效，無法追溯至基準日時之氯離子含量及有無超過當時之國家標準，有臺北市土木技師公會108年12月27日北土技字第1080003084號函在卷足按（見本院卷㈢329頁）。是Ａ０２抗辯56號12樓之2房地於基準日時即有氯離子含量超標問題，其價值應以3807萬7298元為準云云，亦無足採。

        ②車牌0000-00汽車98購入價為365萬元（97年7月出廠價465萬元）、車牌0000-00汽車購入價為60萬4170元（91年出廠），為兩造所不爭執，且有汎德股份有限公司105年11月2日法德16字第019號函、捷運企業股份有限公司臺北分公司訂購契約書附卷可參（見原審卷㈥102、103頁）。兩造同意以購入價作為計算基礎（見原審卷㈦92頁反面、本院卷㈡418、687頁），依行政院公布之固定資產耐用年數表所載自用小客車之耐用年數為5年，參酌所得稅法第54條第3項規定及固定資產折舊率表附註㈣，上開汽車應以成本十分之一計算，則車牌0000-00、0000-EN汽車於基準日之殘值依序為36萬5000元、6萬0417元，合計42萬5417元（365000＋60417＝425417）。又商業會計事務或公營事業會計事務之處理，始有商業會計法之適用，此觀商業會計法第1條規定即明。夫妻婚後財產於基準日之價值，核與商業會計事務或公營事業會計事務之處理無涉，自無適用該法之餘地。是Ａ０２抗辯車牌0000-00、0000-00汽車於基準日價值，應適用商業會計法第46條第3項規定提列折舊後分別為36萬5124元、2407元云云，均無可採。

        ③中小成長基金、小龍基金於基準日之價值依序為10萬3481元、8萬1138元，為兩造所不爭執（見本院卷㈢601、693頁），有臺灣集中保管結算所股份有限公司103年10月28日保結投字第1030024934號函附客戶餘額表在卷可按（見原審卷㈠182、185頁）。Ａ０２就其抗辯伊之康和證券臺南分公司帳戶（帳號00000000000）內股票及基金為其母丙○○○出資買入，上開基金屬無償取得之財產云云，並未舉證以其說，難以採信。

      ⑵關於有無惡意處分婚後財產部分：       

        ①○○銀行承德分行帳戶（帳號0000000000000）：

          Ａ０２雖於101年7月2日、5日、102年7月1日、同年9月9日、103年1月20日、29日依序自上開帳戶轉帳匯款139萬0175元、340萬元、101萬6916元、90萬元或提領30萬元、35萬元，惟Ａ０２抗辯其中137萬5880元係繳納兩造100年度所得稅；101年7月1日匯出340萬元係借予子○○，嗣於同年8月16日歸還；107年7月1日匯出101萬6916元係繳納前期信用卡帳單（包含101年度所得稅款99萬5276元）；102年9月9日匯款90萬元係購置家用電器，已提出信用卡電子對帳單、存摺等為證（見本院卷㈢155、157頁、㈡448頁），且夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，已如前述，103年間亦無超乎尋常之提領金額，尚難僅憑Ａ０２有上開轉帳及提領現金之事實，即認係惡意減少Ａ０１對於剩餘財產之分配。是Ａ０１主張Ａ０２之上開帳戶存款應追加計算735萬7097元云云，尚無可採。

        ②台北富邦銀行瑞光分行帳戶（帳號000000000000）：Ａ０２雖於102年11月11日、18日、25日、同年12月16日各轉支265萬7700元及103年3月5日轉支30萬3300元；同年12月20日轉支美金3萬元（見原審卷㈡222至223頁），核與其抗辯伊前婚姻所生長女寅○○於102年底準備翌年進入美國衛斯理女子大學就學，考於多年未能扶養照顧，乃購買美金支票資助其學費等共美金33萬元（102年11月20、同年12月10日、同年12月20日、103年1月10日各美金8萬元、同年2月10日美金1萬元，見原審卷㈦310至311頁）之金額及日期大致相符，堪可採信，是Ａ０１主張此部分為惡意處分，尚無可採。至Ａ０２於基準日前2日轉支高達1600萬元（見原審卷㈦223頁），並未說明用途，實有違常情，則Ａ０１主張此部分屬惡意處分而應以追加計入婚後財產範圍，應屬有據。

        ③中國信託銀行西臺南分行帳戶（帳號0000000000000000）：

          Ａ０２於基準日前1日自上開帳戶轉帳150萬元匯入其母丙○○○中國信託銀行西臺南分行帳戶，有該銀行104年11月23日中信銀字第10422483955051號函附交易明細表、存摺附卷可參（見原審卷㈢288、293頁、本院卷㈡173至179頁）。Ａ０２不爭執該帳戶於基準日餘額6萬2545元為其婚後財產（見本院卷㈠396頁），且其原抗辯稱該筆金額係匯入其臺北富邦銀行帳戶內云云（見本院卷㈠149頁）；嗣改稱上開帳戶內金錢全是丙○○○所有，係因節稅乃將該帳戶借予丙○○○作為買賣股票之用云云（見本院卷㈢145頁），前後所述不一，已難輕信。至丙○○○為Ａ０２之母，於中國信託銀行西臺南分行亦設有帳戶用以買賣股票，顯無借用Ａ０２上開帳戶之必要，其所證稱為節稅之用而借用Ａ０２該帳戶云云（見本院卷㈢86至89頁），無非附合Ａ０２之說詞，難以採信。是Ａ０１主張Ａ０２惡意處分150萬元，而應追加計算，亦非無據。     

      ⑶關於婚前財產或無償取得財產部分：

        ①Ａ０２○○銀行承德分行帳戶（帳號0000000000000）於結婚時即94年2月22日有存款32萬3099元，除於同年月24日提領1萬元，餘31萬3099元，此後至基準日（餘額為209萬7256元）從未少於該金額，有往來明細表可稽（見本院卷㈡380頁、原審卷㈡200至204頁），堪認31萬3099元屬於其婚前財產，故該帳戶於基準日之婚後財產應為178萬4157元（0000000－000000＝0000000）。

        ②按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項定有明文。查Ａ０２台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000）於結婚時即94年2月22日固有餘額63萬6173元（見原審卷㈡86頁），惟該帳戶於婚後有多筆存提款項，更於98年間即少於上開餘額，有台新銀行104年3月2日台新作文字第10403633號函附往來明細表在卷可考（見原審卷㈡256至267頁），無從證明迄基準日之存款包含該婚前財產，依上開規定應推定為婚後財產。是Ａ０２抗辯該帳戶於基準日存款餘額89萬3405元應扣除婚前財產63萬6173元云云，洵無足取。         

        ③Ａ０２彰化商業銀行北門分行帳戶（帳號00000000000000）於結婚時固有餘額83萬7638元（見原審卷㈥219頁），惟該帳戶用以買賣股票之用，至基準日有多筆存入及支出，更於98年間即少於上開餘額，99年間更減少至10餘萬元，有該銀行104年11月18日彰北門字第1040000081號函附交易明細表在卷可憑（見原審卷㈢275至284頁），無從證明迄基準日之存款包含該婚前財產，依上開規定應推定為婚後財產。是Ａ０２抗辯該帳戶於基準日存款餘額141萬0965元應扣除婚前財產83萬7638元云云，亦無可取。

        ④綜此，附表B所示存款編號2應扣除婚前財產31萬3099元後為178萬4157元、編號3應追加計入1600萬元後為1916萬6139元、編號9應追加計入150萬元後為156萬2545元，合計Ａ０２之婚後存款部分為2753萬9572元（詳附表B存款部分之「婚後財產範圍欄」所示）。

        ⑤Ａ０２未就其所有富邦精銳中小股票基金、景順科技基金為婚前財產乙節，舉證以實其說，難以憑信。

        ⑥關於附表B所示股票編號1 至 13、15、17、19、20、22、23、27、29、32、33是否全部或部分為婚前財產或繼承取得之爭執：

          編號1台泥股票3201股、編號2南染股票350股、編號3中鋼股票1萬股、編號6兆豐金股票1627股、編號7第一金股票2676股為婚前財產，有保管劃撥帳戶客戶餘額表在卷可查（見原審卷㈡98頁）。又Ａ０２自承婚前取得之台泥實體股票共4748股（見原審卷㈡152至162頁、本院卷㈡95至125頁）並未存入證券帳戶，此部分自非屬編號1股票範圍內。Ａ０２繼承其父卯○○之中鋼股票31312股，有股票暨現金股利分配協議書在卷可稽（見原審卷㈡93頁），是其抗辯編號3中鋼股票另有17837股為繼承取得，應堪採信，其餘81548股屬婚後財產。又Ａ０２未舉證第一金股票2547股為繼承取得，難以憑採。至Ａ０２抗辯其餘台泥、南染、中鋼、兆豐金、第一金股票為丙○○○贈與金錢購買或繼承、婚前取得云云，亦未舉證以實其說，亦難採信。

          編號4華南金股票共34588股、編號5國泰金股票共25073股、編號11台玻股票18313係存於集保帳戶內，Ａ０２自承所提出實體股票未存入證券帳戶（見本院卷㈡95至125頁），則其抗辯其中華南金股票19000股、國泰金股票14524股、台玻股票18313股為婚前取得云云，即無足取。又Ａ０２就其抗辯編號5國泰金股票中7262股為繼承30000股及婚前取得2542股乙節，並未舉證以其說，難以憑採。另Ａ０２抗辯其中編號4華南金股票5218股、編號5國泰金股票2929股為丙○○○資金購買，非伊所有云云，惟丙○○○證詞係附合Ａ０２所為，難以憑信，已如前述，此部分所辯自無可採。

          Ａ０２繼承其父卯○○台塑股票29206股，有股票暨現金股利分配協議書可稽（見原審卷㈡92頁），則其抗辯編號8台塑股票共30342股，其中18386股為繼承取得，其餘11956股始為婚後財產，應堪採信。

          Ａ０２繼承其父卯○○中化股票28772股、中鋼特股票16000股，有股票暨現金股利分配協議書可稽（見原審卷㈡91、94頁），則其抗辯編號9中化股票共19772股、編號12中鋼特16000股為繼承取得，亦可採信。

          Ａ０２並未舉證證明其有繼承其父卯○○中化生股票60190股、國建26114股，則其抗辯編號10中化生股票21300股、編號22國建26114股為繼承取得云云，尚無足採。

          Ａ０２並未舉證證明編號13聯電股票2178股、編號15台積電股票中2766股、編號17華碩電腦中421股、編號19友達股票3353股、編號20聯發科股票1179股、編號23台新金股票697股、編號32高鐵股票20000股、編號33京城銀股票中4849股為婚前財產，則其抗辯上開股票不應計入婚後財產範圍云云，即無可採。又Ａ０２抗辯華碩電腦股票中450股、京城銀股票中1000股及編號27和碩股票中1121股、編號29華榮股票9057股為丙○○○資金購買，非伊所有云云，惟丙○○○證詞係附合Ａ０２所為，難以憑信，已如前述，此部分所辯亦無可採。

          綜此，股票編號 1、2、3、6、7應依序扣除婚前財產3201股、350股、10000股、1627股、2676股；編號3、8應依序扣除繼承取得17837股、18386股；編號9、12全數為繼承取得應予扣除，合計Ａ０２之婚後股票價值為1049萬8738元（詳附表B股票部分之「婚後財產範圍欄」所示）。

        ⑦Ａ０２抗辯南山人壽保單（Z000000000、Z000000000）、國泰人壽保單（0000000000）之保費係由伊姊子○○所開立支票支付，固提出支票影本6紙為憑（見原審卷㈥220至225頁），惟上開6紙支票受款人均為南山人壽，無從證明係給付與國泰人壽，且以自己之金錢借用他人支票作為支付工具，並非鮮見，是尚難徒憑子○○開立支票予南山人壽，即認有贈與Ａ０２此部分保單保費。是Ａ０２抗辯上開保單於基準日之價值準備金屬無償取得財產云云，尚無足採。 

      ⑷綜上，Ａ０２之婚後剩餘財產為5708萬1908元（不動產4656萬4150元＋汽車42萬5417元＋存款2753萬9572元＋保單價值準備金229萬5223元＋黃金144萬7440元＋股票1049萬8738元＋基金50萬1277元－債務3218萬9909元＝5708萬1908元）。 

    ⒊次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。次按凡有中華民國來源所得之個人，應依所得稅法課徵綜合所得稅，夫妻得合併申報綜合所得稅，同時計算二人之免稅額、標準或列舉扣除額、特別扣除額等得出所得淨額，再依法定稅率計算應繳稅額，由納稅義務人合併報繳，此觀所得稅法第2條、第7條第4項、第15條規定甚明。又家庭生活費用包括一切家計所需費用，所得稅款屬於家庭之經常性支出，此觀歷年主計處公布之家庭收支調查報告即明，是夫妻倘約定由一方申報並繳納夫妻合併申報之綜合所得稅，應認已依民法第1003條之1規定約定該他方分擔所得稅款。查系爭代墊款係由Ａ０２以信用卡刷卡繳納，為兩造所不爭執（見本院卷㈠399頁），且有兩造於95至102年之報稅紀錄及信用卡對帳單附卷可佐（見原審卷㈤342至365頁、原審105年度北司調字第778號卷5至23頁）。惟Ａ０２自承家庭生活費用均由其負擔，且兩造未因分居申請分擔計算個別應分擔之應納稅額，95至101年度皆以Ａ０２為納稅義務人，有財政部國稅局信義分局105年12月26日財北國稅信義綜所字第1050165916號函、綜合所得稅核定通知書在卷可考（見原審卷㈥112頁、㈤342至361頁），足見兩造已約定由Ａ０２負責合併申報夫妻綜合所得稅並繳納稅款（單位代為扣繳稅額除外）。從而，Ａ０２抗辯稱伊得依民法第1023條、第1003條之1第2項、第280條、第179條規定，請求Ａ０１返還系爭代墊款及自反請求起訴狀繕本送達翌日即105年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並據以抵銷Ａ０１所得請求之夫妻剩餘財產分配云云，即屬無據。

    ⒋末按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1030條之1第1項定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷（民法第1030條之1第2項74年6月3日、91年6月26日修正理由參照）。查兩造婚後共同生活期間，未成年子女向由Ａ０１接送上下學、檢查聯絡簿及功課，主要照顧者均為Ａ０１，有訪視報告、程序監理人報告、臺北地檢署103年度偵字第13583號不起訴處分書可稽（見原審卷㈠11至12、222至224頁、卷㈡303、306頁），可見Ａ０１對於家事勞動有所付出，難謂Ａ０１對於Ａ０２財產之增加無任何協力或貢獻。又Ａ０２抗辯稱Ａ０１負債累累、浪費無度云云，為Ａ０１所否認，且縱Ａ０１有所負債或消費額度較高，亦與平均分配兩造剩餘財產差額，是否顯失公平無關。是Ａ０２徒以上開事由主張本件平均分配兩造剩餘財產之差額，顯失公平，而應免除Ａ０１之分配額或調整至十分之一以下云云，即無可採。本件Ａ０１婚後剩餘財產為275萬8885元；Ａ０２則為5708萬1908元，故兩造剩餘財產差額之半數為2716萬1512元（〈00000000－0000000〉÷2＝00000000，元以下四捨五入）。從而，Ａ０１請求Ａ０２給付2716萬1512元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據；逾此部分之請求，則無理由。 

五、綜上所述，Ａ０１依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1030條之1第1項之規定，請求與Ａ０２離婚，及酌定由Ａ０１行使未成年子女親權、Ａ０２應自Ａ０１單獨行使未成年子女之親權之日起至其等分別成年之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１關於未成年子女扶養費每名各1萬6853元，暨Ａ０２應給付Ａ０１2716萬1512元，及加計自本件離婚判決確定之翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。Ａ０２依民法第1052條第2項、第1055條第1項及不當得利之法律關係，請求與Ａ０１離婚及酌定由Ａ０２行使未成年子女親權，暨Ａ０１應給付Ａ０２75萬1503元及加計自105年6月28日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就上開Ａ０１請求應准許部分，為Ａ０１勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及Ａ０２請求不應准許部分，為Ａ０２敗訴之判決，均核無不合，Ａ０２上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命Ａ０２應給付Ａ０１逾2716萬1512元本息部分，尚有未合，Ａ０２指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分（即Ａ０１請求Ａ０２再給付1036萬4457元本息），原判決為Ａ０１敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，Ａ０１上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第2項關於Ａ０２與未成年子女己○○、丁○○、戊○○之會面交往方式，依職權變更如附件所示。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件Ａ０１之上訴為無理由；Ａ０２之上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日

                     家事法庭 

                        審判長法  官  楊絮雲

                              法  官  郭顏毓

                              法  官  李昆霖

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但

書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日

                              書記官  張郁琳       

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表A（Ａ０１）

附表B（Ａ０２）

附件：

一、平日聯絡：

    在不影響未成年子女學業及生活作息之情形下，Ａ０２得隨

    時以撥打電話方式為「通話」，並得隨時以傳真、書信、視

    訊、電子郵件或其他通訊方式為「聯絡」；於會面交往期間，得對未成年子女為贈送禮物、交換相片、拍照等行為。

二、外出或同住：

  1.自Ａ０１單獨行使負擔未成年子女之權利義務時起至未成

    年子女分別年滿16歲之期間：

    ⑴Ａ０２得於雙數週週六上午9時起，親自或委託親人前往

      Ａ０１住處接未成年子女外出，照顧至週日下午5時止

      ，再親自或委託親人將未成年子女送回Ａ０１住處。

    ⑵除上開會面交往期間外，未成年子女寒、暑假期間，得另依序增加7日、20日與Ａ０２同住，由兩造於每年寒假開始前10日另行商定，若無法商定，則自假期開始第3日起算增加之日數，接送時間同上。

    ⑶農曆春節（除夕至初五）：Ａ０２得於每奇數年（民國）之除夕上午9時起，親自或委託親人前往Ａ０１住處接未成年子女外出，照顧至初二上午9時止，再親自或委託親人將未成年子女送回Ａ０１住處。每偶數年（民國）之除夕前1日逢Ａ０２與未成年子女會面交往期間，Ａ０２應於除夕前1日下午6時前，親自或委託親人將未成年子女送回Ａ０１住處。若與前開⑴⑵所示會面交往期間重疊時，以此部分為準，不另補充。

  ⒉自未成年子女分別年滿16歲後至成年止，Ａ０２與其等之會

    面交往方式，應尊重未成年子女之意願。

三、兩造遵守事項：

  ⒈Ａ０２接送未成年子女時間，除徵得Ａ０１及未成年子女同意外，不得擅自更改，亦不得有遲延送回未成年子女之情形。如不能準時接送未成年子女，或欲放棄該次會面交往時，均應於前一日告知Ａ０１或其指定之人。

  ⒉Ａ０１之聯絡方式及未成年子女之居住處所如有變更，應

    隨時通知Ａ０２或其指定之人。

  ⒊兩造應努力扮演合作父母親角色，且均不得對未成年子女灌

    輸反抗或醜化對造之觀念（此舉會傷害稚子之人格）及危害

    未成年子女身心健康之行為。

  ⒋如未成年子女於同住、出遊過程中患病或遭遇事故，Ａ０２應為必要之醫療措施，並應盡速通知Ａ０１。

  ⒌上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經

    聲請法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。Ａ０１並應協助未成年子女依附表所示之方式與Ａ０２會面交往。

  ⒍任何一方如欲帶同未成年子女出國、移民或其他足以影響他

    造親子關係之事項，應事先徵得他造同意。