裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第86號 再抗告人　　正合系統股份有限公司 法定代理人　田辰光 代　理　人　黃達元律師 　　　　　　彭上華律師 相　對　人　丁淑章 　　　　　　陳世煥 　　　　　　黃大貴 共　　　同 代　理　人　楊傳珍律師 上列當事人間聲請裁定公司解散事件，再抗告人對於中華民國10 7年6月11日臺灣新北地方法院107年度抗更二字第2號裁定提起再 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。 理 由 一、本件相對人丁淑章、陳世煥、黃大貴（下合稱相對人，分別 時各稱其名）以：再抗告人於民國91年2月25日設立登記， 實收資本額500萬元，股份總數50萬股，丁淑章、陳世煥、 黃大貴自91年間起分別持有股份10萬股、5萬股、5萬股合計 20萬股，為繼續6個月以上持有已發行股份總數40%以上股份 之股東。再抗告人因連年無收入僅有費用支出，累積虧損金 額逾資本額1/2以上，公司之經營有顯著困難；且再抗告人 之法定代理人自行設立個人帳戶保管公司營運資金及收入， 經相對人促其依法提出財會文件資料供查，均拒不提出，長 期剝奪股東對於公司之權利，不依法報告公司營業情形，股 東間對於共同經營公司之互信基礎業已動搖，無法期待繼續 合作經營，爰依公司法第11條之規定，聲請裁定解散再抗告 人等語。 二、原法院維持第一審所為應予解散再抗告人之裁定，駁回再抗 告人之抗告，係以：丁淑章、陳世煥、黃大貴分別持有再抗 告人之股份分別10萬股、5萬股、5萬股，占已發行股份總數 20%、10%及10%，符合公司法第11條規定聲請法院裁定解散 公司之股東持股要件，且抗告人之董事長田辰光與相對人對 於公司經營治理方式意見不一，主管機關新北市政府經徵詢 意見後，雖未表明再抗告人之經營，有無顯著困難或重大損 害存在等情形，然已敘明再抗告人有多起公司股東陳情關於 該公司涉嫌違反公司法相關規定之案件。依兩造各自提出資 產負債表、損益表、營利事業所得稅結算申報書等資料，再 抗告人持續數年未有盈餘，及盈餘分配，抗告人之股東人數 不多，股東對於公司財務狀況、帳務相關簿冊難以查悉，難 期繼續容忍，且股東間有多起民刑事訴訟，已喪失互信基礎 ，難期股東能協力繼續正常經營公司，因認抗告人之經營確 有顯著困難之情形，並依抗告人公司登記經營之項目，無特 許項目或有中央目的事業主管機關之情形，無從向何中央機 關查詢等詞，為其判斷之基礎。 三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股 東提出之，公司法第11條定有明文。是公司之經營，如有「 顯著困難」或「重大損害」時，經有繼續6個月以上持有已 發行股份總數10%以上股份之股東，聲請法院裁定解散前， 法院應先徵詢主管機關「及」目的事業中央主管機關意見。 經查： ㈠再抗告人迭次抗辯「丁淑章」、「陳世煥」2人已因債務 問題，喪失股東身分部分（見原法院抗更一卷第45頁、抗 更二卷第37頁），攸關該2人是否為再抗告人公司繼續6個 月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東之認定， 原法院恝置未論，即有可議。 ㈡原法院裁定再抗告人公司解散前，固曾徵詢主管機關即新 北市政府意見，惟未再依公司法第11條第1項規定，徵詢 目的事業中央主管機關之意見，本院前次發回意旨已指明 ：「倘再抗告人公司所營事業非屬公司法第17條所定應經 政府許可之業務，而其業務另有專業管理法令者，以該專 業管理法令之中央主管機關為其目的事業機關」，原法院 徒以再抗告人公司登記經營之項目並無特許項目或有中央 目的事業主管機關之情形（見該公司基本資料查詢表）， 認定無從向何中央機關查詢，亦有可議。 ㈢相對人聲請依公司法第11條規定裁定解散再抗告人公司， 係主張再抗告人公司之經營有「顯著困難」、「重大損害 」（見原法院105年度司字第5號卷第4頁），或僅主張再 抗告人公司之經營有「顯著困難」（見原法院105年度司 字第5號卷第6頁），其真意究竟為何未明，自應闡明，令 當事人敘明或補充。 ㈣公司法第11條第1項所稱公司之經營有顯著困難，係指其 目的事業顯已達到無法開展或繼續營業之程度。而公司是 否虧損？股東間是否有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎？ 與公司之經營是否有顯著困難？分屬二事，股東間縱有意 見不合，亦不得逕認為公司經營有顯著困難。再抗告人自 104年1月起至106年1月止，在其名下投保之勞工保險人數 有10人至14人，所僱用之員工外派在客戶單位工作乙節， 既為原審所認定之事實（原裁定第62頁）。則上開人員有 無實際從事再抗告人公司之目的事業？該等人員之人事費 用與公司營運之虧損有無關聯？所憑依據為何？事涉再抗 告人公司之經營是否顯已達到無法開展或繼續營業之程度 ，並攸關再抗告人有無公司法第11條第1項規定之適用， 原法院就此未詳加調查審認，即為再抗告人不利之認定， 亦有可議。 四、綜上，原法院未察前情，僅以再抗告人公司數年持續虧損， 公司之帳務相關簿冊令股東難以查閱，以及股東之間又因多 起民刑事訴訟而喪失互信基礎，難以期待股東能協力繼續共 同正常經營公司，逕為解散再抗告人公司之論斷，非無違誤 。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非 無理由，爰將原裁定廢棄，並由原法院更為適當之裁定。末 查，新北市政府107年6月4日函文已表示，再抗告人公司就 財務面而言，尚無重大損害之情形等語（見原法院更二卷第 87頁），非如原裁定所述新北市政府未於回函表明公司之經 營是否有重大損害存在之情形（原裁定第63頁），案經發回 ，併請注意及之。 五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 19 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 林玉惠 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 108 年 1 月 19 日 書記官 崔青菁