臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第100號
上列
當事人間請求確認
婚姻關係不存在等事件，上訴人對於中華民國108年2月21日臺灣士林地方法院107年度婚字第25號、107年度婚字第196號第一審判決提起上訴，本院於109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：
兩造自民國100年間開始交往，上訴人表示其有過1段婚姻，與前妻即訴外人甲OO育有2名子女，由上訴人獨立撫養，伊不以為意而開始與之交往。上訴人於105年12月24日向伊求婚，
惟伊並未答應。上訴人為達成結婚目的，
乃於106年3月9日請託訴外人戊OO至伊家中提親，伊遂於106年3月26日與上訴人結婚。
詎上訴人婚後動輒對伊辱罵髒話，並在男女交友網站「愛情公寓」上佯稱單身尋求對象，兩造婚姻已生破綻。上訴人要求伊申請
戶籍謄本俾辦理
離婚，伊於106年10月6日至新北○○○○○○○○申請戶籍謄本，始發現兩造交往6年
期間，上訴人有多次結婚、離婚紀錄，伊若於婚前知悉上情，當不會與之結婚。上訴人隱瞞已婚狀態，懷有詐欺之故意，伊因受上訴人詐欺而結婚，
爰先位依
民法第997條之規定，求為撤銷兩造間之婚姻關係；如認先位之訴無理由，則備位依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚（原審就先位之訴，判決被上訴人勝訴。上訴人聲明不服，提起上訴）。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造於106年3月26日持結婚書約（下稱
系爭結婚書約）向戶政機關辦理
結婚登記，系爭結婚書約上所列證人丙OO並未親見、親聞兩造結婚之事，被上訴人與伊之結婚不具備民法第982條所定要件，依同法第988條第1款規定應屬無效，被上訴人自無從撤銷。又被上訴人明知伊結過婚，與前妻育有2名子女，伊無任何不實之表示。伊105年12月19日向被上訴人求婚遭拒，才跟訴外人乙OO結婚，伊因氣憤而未告訴被上訴人。惟伊與被上訴人結婚時，伊與乙OO已辦妥離婚登記，自無施用詐術等語，資為
抗辯。並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張：兩造於106年3月26日結婚。上訴人婚前與訴外人丁OO、甲OO及乙OO曾有婚姻關係
等情，有戶籍謄本在卷
足稽（見原審107年度婚字第25號卷《下稱25號卷》一第10頁），且為上訴人所不爭執，
堪信真實。再
參諸上開戶籍謄本記載，上訴人於86年4月19日與丁OO結婚，87年1月26日與丁OO離婚；再於88年4月10日與甲OO結婚，97年3月24日與甲OO離婚；
復於98年8月3日與甲OO結婚，102年5月8日與甲OO離婚；又於105年12月24日與乙OO結婚，並於106年3月15日與乙OO離婚。
四、被上訴人主張：伊因受上訴人詐欺而結婚，得依民法第997條之規定，撤銷兩造間之婚姻關係等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠兩造婚姻是否有無效之事由？
按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。上訴人主張，兩造結婚不具備民法第982條所定要件，依同法第988條第1款規定應屬無效，惟為被上訴人否認，查：
⒈兩造於106年3月26日持系爭結婚書約向戶政機關辦理結婚登記，系爭結婚書約上列有己OO、丙OO2位結婚證人，並有「己OO」、「丙OO」簽名乙情，此有系爭結婚書約、結婚登記申請書在卷足參（見原審107年度婚字第196號卷《下稱196號卷》第26頁至第29頁），且經上訴人
自承在卷（見本院卷第341頁），
堪信真實。
⒉上訴人就系爭結婚書約證人欄「丙OO」之簽名為真正乙節，固不爭執（見本院卷第455頁），惟辯稱：丙OO未親見、親聞兩造結婚之事，而係由被上訴人持系爭結婚書約至丙OO工作地點OO醫院，交由丙OO逕自簽名，此由被上訴人於106年4月5日、同年7月13日透過通訊軟體
line對伊說「我離婚協議書簽好
見證人會通知你，請協助辦理離婚」、「想請問你何時可到內湖戶政事務所辦理離婚手續？謝謝！」，可知被上訴人習慣係由其獨自找好證人簽名之後，再邀兩造辦理戶籍登記
云云，並提出通訊軟體line對話紀錄截圖為證（見本院卷第365頁、第215頁）。惟證人丙OO到院證稱：伊是OO醫院專責護理師，當天伊在OO醫院上班，被上訴人打電話給伊，伊就下樓，並請兩造將車停在OO醫院門口臨停區前面，他們拿系爭結婚書約給伊簽，當時上訴人在車內，伊跟他點頭說恭喜等語（見本院卷第245頁至第246頁），
堪認丙OO係親自見聞兩造結婚之真意後，始於系爭結婚書約上簽名。而上訴人所提出
前揭通訊軟體內容，僅是被上訴人欲與上訴人離婚時所為之對話，殊難據此推論被上訴人逕而找證人丙OO於系爭結婚書約簽名。
⒊上訴人雖以：兩造於106年3月26日上午9時許持系爭結婚書約向戶政機關辦理結婚登記，丙OO自無可能於同日下午4時許始在系爭結婚書約上簽名。又丙OO身為OO醫院護理師，工作執勤期間自無可能接聽電話，亦不可能在上班時間擅自到大門口。且OO醫院大門口亦無法臨停，OO醫院警衛告知該處僅供病患及家屬下車之用。丙OO自無可能於106年3月26日下午4時許在OO醫院門口臨停區前面簽署系爭結婚書約為由，質疑丙OO證詞之真實性，並舉照片、OO醫院門口俯視圖、門口車道入口街景圖、門口車道出口街景圖、臨停測試截圖、影片光碟、醫院門口車道全貌截圖及影片、醫院門口警衛訪談對話逐字稿及錄音檔、警衛證件照片、結婚登記申請書、戶口名簿等為證（見本院卷第307頁至第327頁、第361頁至第363頁）。
惟查：
⑴丙OO雖證稱：伊於106年3月26日下午4點多時在系爭結婚書約簽名（見本院卷第245頁），固與戶口名簿
所載結婚登記完成時間「106年3月26日上午9點31分」（見本院卷363頁）扞格。惟丙OO另證稱：伊沒有特別注意是哪一天在系爭結婚書約簽名，只記得當天伊在上班等語（見本院卷第245頁、第246頁）。而丙OO為上開證述時已時隔2年，其證詞因時間久遠而未能證述正確日期，尚符合常情。衡諸一般
經驗法則，丙OO似無甘冒犯偽證罪遭追訴之風險，刻意迴護被上訴人而為不實陳述之必要。參諸上訴人自承兩造持系爭結婚書約向戶政事務所辦理結婚登記時，系爭結婚書約上已有丙OO之簽名（見196號卷第24頁），可知丙OO簽名時間係於「106年3月26日上午9點31分」之前，殆無疑議，則丙OO所為「於106年3月26日下午4點多時在系爭結婚書約簽名」之證詞，應係記憶錯誤，尚難以此
遽認為其證詞不真實。
⑵丙OO為OO醫院心臟血管外科專科護理師，OO醫院就丙OO值班時間並未限制其接聽私人電話或限制其至大門口。OO醫院門口為方便來院病友在門口上下車，故醫院門口可供車輛臨停，此有OO醫院109年4月10日O醫審字第1090410011號覆函足參（見本院卷第473頁），上訴人據以質疑丙OO證詞之真實性，
核屬臆測之詞，殊無足採。
⒋綜上，丙OO親自見聞兩造結婚真意後，始簽名於系爭結婚書約，兩造結婚符合民法第982條所定「結婚書面由2名以上證人簽名」之法定要件。上訴人辯稱：被上訴人與伊之結婚不具備民法第982條所定要件，依同法第988條第1款規定應屬無效云云，
洵屬無據。
㈡被上訴人是否受上訴人詐欺而與之結婚？
按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。民法第997條定有明文。又所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，即足當之（最高法院75年度
台上字第2176號判決意旨
參照）。兹查：
⒈被上訴人主張：上訴人自100年間起與伊交往6年期間，刻意隱瞞其已婚狀態及結婚、離婚紀錄，伊若於婚前知悉上情，當不會與之結婚。上訴人懷有詐欺之故意，伊因受上訴人詐欺而結婚等語，
業據提出照片、生日賀卡（下稱系爭生日賀卡）、論文誌謝文（照片）、通訊軟體line對話紀錄截圖（見本院卷第93頁至第119頁）為證，經審視上開照片、生日賀卡可知，上訴人自100年間起，經常與被上訴人、被上訴人父母共同出遊，其間相處融洽（見本院卷第93頁、第97頁、第101頁至第105頁）；被上訴人於100年3月26日以「老公」、「愛你的老婆」暱稱雙方，並寫上「希望往後每年你的生日都有我的陪伴」、「你的用心、努力與轉變，我看到了，也感受到了」、「讓
彼此成為對方相知相守的好牽手」等語（見本院卷第95頁）；上訴人亦自承被上訴人於100年3月26日寫系爭生日賀卡給被上訴人當時，兩造互相喜歡彼此等情（見本院卷第124頁至第125頁），堪認兩造自100年3月26日已開始交往，成為男女朋友。又上訴人於102年7月間之論文誌謝文（見本院卷第99頁）記載「特別感謝OOOO總醫院OO女士（即被上訴人母親）及OO公司OO小姐（即被上訴人），在生活起居及照顧上，給我很多的建議與協助」等語；上訴人邀被上訴人於105年12月24日辦理結婚登記等情（見25號卷一第12頁之通訊軟體line對話截圖），且為上訴人所不爭執（見本院卷第435頁）；上訴人於106年1月12日透過通訊軟體line對被上訴人母親庚OOO表示「我很想念OO」、「謝謝O媽媽6年多的照顧」等語（見本院卷第107頁），顯見兩造婚前交往期間長達6年（100年3月26日至106年3月25日）。上訴人抗辯：伊於102年7月與甲OO離婚後才與被上訴人交往云云（見本院卷第124頁），並無足採。
⒉兩造交往6年期間，其中100年3月26日至102年5月8日、105年12月24日至106年3月15日，上訴人與甲OO、乙OO有婚姻關係。又上訴人曾傳送訊息給被上訴人，內容為：「請依假日預約時段，105 年12月24日準時至內湖戶所辦理結婚登記」等語，有兩造對話紀錄在卷
可按（見25號卷一第12頁），然依上訴人之戶籍謄本所示，上訴人竟於同日即105年12月24日與乙OO結婚。惟上訴人並未告知被上訴人其與乙OO結婚之事，業據上訴人自承在卷（見本院卷第125頁），堪認被上訴人於上開100年3月26日至102年5月8日、105年12月24日至106年3月15日期間，係於不知上訴人在已婚狀態，而與被上訴人交往。上訴人執系爭生日賀卡上記載「雖然我們不是完美的情侶，但我們會是幸福美滿的一對」、被上訴人與女兒之合照（見本院卷第191頁），抗辯被上訴人
斯時知悉上訴人與前妻在本院離婚訴訟中云云，殊屬無據。
⒊證人戊OO證稱：伊於106年3月9日受上訴人委託去被上訴人家，兩造準備要結婚，伊去跟被上訴人父母說上訴人要娶被上訴人，替上訴人說好話等語（見本院卷第240頁至第242頁）；證人即被上訴人母親庚OOO證稱：因為被上訴人的父親不同意這件親事，所以上訴人找一位地位較高的人（即戊OO）來提親。當天，戊OO說上訴人很上進、很老實，替上訴人講好話等語（見本院卷第243頁至第244頁）；且戊OO於
翌日（106年3月10日）以通訊軟體line對庚OOO表示「尚蓋水仔丈母娘」、「恭喜超美的丈母娘」；庚OOO回覆「院長竭誠感謝您百忙中幫忙，讓這對佳人能在今日良辰登記結婚」（見25號卷一第14頁），足認上訴人隱瞞已婚狀態與被上訴人交往，且為達與被上訴人結婚目的，遂委託戊OO向被上訴人父母提親。
⒋證人戊OO另證稱：伊到被上訴人家拜訪時，不知道上訴人當時與乙OO結婚。伊不知道上訴人有跟乙OO結婚或離婚，當然也不知道上訴人是否在辦理離婚程序。如果伊當時知道上訴人與乙OO是法定配偶，不會到被上訴人家中見他父母。伊是一直到
本件訴訟時才知道上訴人當時有乙OO這位配偶。伊知道後有責難上訴人等語（見本院卷第241頁至第242頁），可知上訴人為順利請託戊OO向被上訴人父母提親，對戊OO隱瞞其當時已婚之身分，被上訴人係在誤信上訴人為單身情形下同意與之結婚。
⒌被上訴人主張：上訴人於婚前交往期間，以配偶欄位空白之身分證取信於伊云云，固提出上訴人身分證影本為憑（見25號卷一第11頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：伊根本沒有申請遺失補發的紀錄，且伊每次換領國民身分證時，皆依規定將舊國民身分證繳回戶政事務所，自無使用假造身分證欺騙被上訴人之可能。又被上訴人於99年11月間在伊任職之OO股份有限公司（下稱OO公司）擔任人事高級管理師(99年11月至101年05月)及主管秘書(101年5月至102年09月)，被上訴人有機會取得伊之身分證影本等語，並提出換領國民身分證申請書、被上訴人履歷在卷為證（見本院卷第177頁至第187頁、第505頁至第511頁）。被上訴人
嗣於本院則改稱：如上訴人從未謊報遺失補發身分證，那麼不排除有偽造身分證之可能云云（見本院卷第408頁），姑不論上訴人是否提供身分證為取信被上訴人，然上訴人所提出上開換領國民身分證申請書、被上訴人履歷等未能推論被上訴人因任職OO公司人事高級管理師、主管秘書而知悉上訴人過往婚姻史之個資，而婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，因此男女交往而締結連理，為謀共同生活圓滿幸福，關於彼此過往感情史、婚姻史，確實為一般人評估是否交往、結婚所需考量之重要條件，而影響結婚意思之形成。上訴人有多次結婚、離婚之過往，已如前述，上訴人不僅未據實告知被上訴人，且上訴人與被上訴人交往之初，隱瞞其與前妻甲OO離婚後又再結婚之事實（婚姻
存續期間為98年8月3日至102年5月8日），甚至於兩造論及婚嫁時，上訴人竟於105年12月24日至106年3月15日與乙OO另結連理，更甚者是，上訴人委託戊OO至被上訴人
家提親時，上訴人仍與乙OO婚姻關係存續中，上訴人竟隱瞞此情，而以單身身分向被上訴人提親，致使被上訴人在不知上訴人過往多次之婚姻史，誤信上訴人仍為單身情形下與之交往，並進而結婚，縱上訴人與被上訴人結婚時，上訴人已與乙OO離婚而為單身，僅是豁免重婚罪責，仍無礙於上訴人隱瞞
上揭結婚之重要身分個資而與被上訴人交往、結婚之情事。被上訴人據以主張因受上訴人詐欺而與之結婚，堪可採信。
⒍上訴人為達與被上訴人結婚目的，刻意隱瞞其多次結婚、離婚紀錄，致被上訴人誤信上訴人，而同意與上訴人結婚，既如前述，堪認被上訴人係因受上訴人詐欺而結婚。嗣被上訴人於106年10月6日申請戶籍謄本時，始發現其受詐欺之事實，乃於106年11月28日提起本件訴訟，未逾6個月之法定期間（見25號卷一第10頁之戶籍謄本列印日期、第5頁之家事
起訴狀收文章日期）。從而，被上訴人依民法第997條規定，請求撤銷其與上訴人間之婚姻，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，被上訴人先位之訴主張其因受上訴人詐欺而結婚，並於發見詐欺6個月內，依民法第997條規定提起本件撤銷婚姻之訴，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人先位之訴既已有理由，則其
備位聲明，請判准兩造離婚，自無再予審酌之必要。
一、上訴人主張：系爭結婚書約上所列證人「丙OO」，並未向伊確認結婚之真意，兩造結婚不符合民法第982條之要件，依據民法第988條第1款之規定，應屬無效，兩造婚姻關係自始不存在；如認前開先位之訴無理由，則備位主張：被上訴人婚後不願與之同居，於伊就醫住院期間，離家不歸，兩造婚姻已生破綻，備位依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位部分：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認兩造間之婚姻關係不存在。備位部分：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請准兩造離婚。
二、被上訴人則以：兩造結婚符合民法第982條所定「結婚書面由2名以上證人簽名」之法定要件而為有效。又伊因受上訴人詐欺而結婚，伊已撤銷兩造婚姻，上訴人自無從訴請離婚等語，
資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、系爭結婚書約上之證人丙OO係親自見聞兩造結婚真意後始簽名於上，兩造結婚符合民法第982條規定之要件，已如前述，則上訴人先位訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，為無理由，不應准許。又兩造婚姻關係業經被上訴人訴請撤銷，既經認定，則上訴人備位訴請離婚，亦無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人先位訴請確認兩造間之婚姻關係不存在；備位訴請判准兩造離婚，均無理由，不應准許。原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
參、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
審判長法 官 蘇芹英
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法