臺灣高等法院民事判決 94年度家上字第105號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 何兆龍
律師
複 代理人 梁育純律師
上 訴 人 乙○○(弘野富夫KONO TOMIO)
訴訟代理人 阮金朝律師
上列
當事人間給付
贍養費事件，
兩造對於中華民國94年3月11日
臺灣臺北地方法院93年度家訴字第106號第一審判決均提起上訴
，本院於95年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人甲○○下開第二項之訴及該部分
訴訟費用
之
裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新台幣肆拾
肆萬元及自民國九十三年十二月二日起至清償日止
按年息5%計算
之利息。
上訴人甲○○其餘上訴及其
假執行之
聲請均駁回。
上訴人乙○○
上訴駁回。
第一審關於命上訴人甲○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費
用關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔百分之十一
，餘由上訴人甲○○負擔。第二審訴訟費用關於上訴人乙○○上
訴部分，由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張：兩造於民國（下同
）76年7、8月間在日本認識後，
旋即同居，並於77年7、8月
間返臺同居，設籍於臺北市○○路○段○○○號9樓之1，上訴人
乙○○（下稱乙○○）在日本雖有元配，
惟兩造長期在臺灣
共同生活，伊更代替乙○○長期照顧乙○○生病行動不便之
母親，長達5年，於乙○○母親往生後，更以媳婦身分全權
處理喪葬事宜，因此伊與乙○○雖無
法律上之
婚姻關係，但
在生活上早已融入乙○○家族，兩造間有以伊係乙○○在台
配偶之
合意，故伊至少有如妾之具有事實上夫妻關係。乙○
○原提供門牌號碼臺北市○○○路○○巷○號4樓之房屋供伊居
住，惟乙○○已訴請伊搬離上址，且未提供生活費，伊生計
已陷困頓，依最高法院19年上字第55號判例、33年上字第44
12號判例，伊自得請求乙○○給付贍養費。又伊年紀已大，
並無謀生能力，且雖有成年子女，惟伊兒子宋格任患有憂鬱
症，無法正常工作；伊女兒宋敏慈自工作以來，所得一方面
要清償助學貸款，一方面要供養伊及伊兒子，並無積蓄，故
伊一旦失去棲身之所，僅憑伊女兒之薪資，生活仍將陷於困
難。另因伊係00年0月0日出生，起訴時之年齡為55.25歲，
依臺灣地區女性
平均餘命79.04歲計，尚有23.79年，且依臺
北市家庭收支概況調查報告顯示，91年度臺北市平均每人每
年消費支出為新臺幣（下同）275,936元，以此計算乙○○
應給付伊之贍養費為6,564,517元（275,936元×23.79=6,56
4,517元），而伊於
本件僅請求乙○○給付4,000,000元。
爰
依上開最高法院判例，求為命乙○○給付伊4,000,000元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息之判決。原審判決命乙○○應給付甲○○60,000元及加計
法定
遲延利息，並依兩造之聲請，以供
擔保為條件，准、免
假執行之宣告，而駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○○分
別就其敗訴部分提起上訴，甲○○於本院聲明：㈠原判決不
利於甲○○部分廢棄。㈡前開廢棄部分，乙○○應再給付甲
○○3,940,000元，及自93年12月2日起至清償日止按年息5%
計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣乙○○之上訴
駁回。
二、乙○○則以：伊購買臺北市○○○路○○巷○號4樓之房屋，係
為照顧當時年老之母親，並
非為與甲○○營同居共同生活之
夫妻關係，伊僱請甲○○照顧母親均由兄弟姐妹共同分擔支
付甲○○費用，而兩造認識後雖發展到有男女之關係，然伊
於85年、86年間發現甲○○另結交男友後，即不再與甲○○
來往，並訴請甲○○遷離中坡北路之房屋，自係終止與甲○
○共同生活之意思，兩造間之關係既經終止，甲○○能否請
求扶養，不無疑問。最高法院19年上字第55號、33年上字第
4412號判例固確立妾之法律地位，惟此係
民法甫施行後，為
解決過去社會普遍存在妾之現象及為尊重傳統之習俗所為之
判例，最高法院33年上字第4412號判例又係以原配事前容忍
或事後寬恕為基礎，此等判例實不能再
適用於60年後之今日
社會。又前該判例亦僅認男子無正當理由終止時，女子陷於
生活困難時，始得請求贍養費，兩造間之行為既有違背
公序
良俗，伊終止與甲○○交往，即非無正當理由，況甲○○尚
有工作能力及2名子女可扶養其生活，並無陷於生活困難之
情形，甲○○之請求顯無理由。另最高法院22年上字第2596
號判例、23年度上字第194號判例及23年度上字第297號判例
均否認妾之身分地位，僅認為妾若屬家屬，僅得以家屬之地
位請求扶養。兩造既已分手多年，甲○○即非屬伊家屬，自
不得請求贍養費，縱認甲○○係伊之家屬，依民法第1115條
第1項規定，家長對家屬之
扶養義務為第5順序，甲○○既尚
有2名子女可扶養，自無陷於生活困難而需伊扶養之情形。
伊在日本已有配偶，此為甲○○所
自認，是兩造間在台灣
期
間偶有同居之事實，不僅有刑法
通姦罪責，亦背於民法之公
序良俗，甲○○以背離公序良俗之事實，請求伊給付贍養費
，自無理由。況贍養費之請求時效為5年，民法第126條定有
明文。兩造間關係於86年間即已終止，甲○○遲至93年始提
起本件訴訟，顯已
罹於時效而不應准許。甲○○之請求並未
扣除
中間利息，於法亦不合等語，資為
抗辯，並於本院聲明
：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡前開廢棄部分，甲○
○在第一審之訴駁回。㈢甲○○之上訴駁回。㈣如受不利之
判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、查甲○○於76年間於日本與已婚之乙○○相識、交往，並於
77年7、8月間一同返台居住。79年3月間起兩造共同居住於
乙○○所有之門牌號碼臺北市○○○路○○巷○號4樓之房屋，
並均設籍於該處。86年間兩造因細故爭吵，乙○○逕自返回
日本，即未再與甲○○通話或見面，有
戶籍謄本在卷
可稽（
見原審卷第23、24頁），且為兩造所不爭執，自
堪信為真實
。
四、甲○○主張兩造於76年間認識以來，即長期同居，乙○○並
提供其所有坐落台北市○○○路○○巷○號4樓之房屋供兩造同
居，惟86年間乙○○心生反悔，搬離上址，亦不提供生活費
予伊，甚至訴請伊遷讓上開房屋，致伊生計陷於困頓，依最
高法院33年上字第4412號判例，伊自得向乙○○請求給付贍
養費，伊起訴時年為55.25歲，尚有23.79年之平均餘命，依
台北市91年度平均每人每年消費支出為275,936元，應可請
求贍養費6,564,517元，伊僅請求4,000,000元，經原審判准
60,000元，乙○○尚應給付3,940,000元
等情；乙○○則以
前揭情詞置辯。
經查：
㈠查兩造於86年間因細故爭吵，乙○○逕自離去上址，雖不再
與甲○○見面或通話，惟仍繼續給付甲○○生活費至89年9
月止，始不再給付生活費，甚至於90年1月20日才向原法院
起訴請求甲○○上開中坡北路之房屋，因乙○○始終未明示
終止兩造間前揭關係，無論係自89年9月間乙○○不再給付
甲○○生活費起，抑或乙○○於90年1月20日向甲○○請求
返還房屋起，認定乙○○有終止上開關係之意思，此距甲○
○於93年6月14日向原審請求本件贍養費時，均未滿5年，乙
○○抗辯自86年起即終止兩造間之關係，依民法第126條規
定，本件贍養費
請求權已逾5年而時效消滅
云云，自非可採
，
合先敘明。
㈡按法院就具體案件所作成的判斷，對外發生一定效力，稱為
裁判，成為以後判決的先例。最高法院判例在法律上並無
拘
束下級法院之效力，但事實上多為下級法院所遵從，對判例
之尊重，
乃基於法律安定性之要求，且由於
違憲審查之客體
擴張及於判例，肯定我國判例具有規範效力（王澤鑑，民法
總則，第74至76頁
參照）。準此，最高法院判例就其所闡述
之法律涵義具有一定之拘束力。此外，民事
法律關係，原則
上依法律定之，如無法律，則依序適用習慣、法理（民法第
1條規定參照），
是以最高法院判例所隱含之法律涵義自得
補充法律及習慣法之不備，具有法源之基礎。復按男子與女
子間似夫妻之結合關係，雙方雖得自由終止，但男子無正當
理由而終止，或女子因可歸責於男子之事由而終止者，如女
子因此而陷於生活困難，得請求男子賠償相當之贍養費（最
高法院33年上字第4412號判例參照）。查乙○○於78年3月
17日即與甲○○遷入台北市○○路○段○○○號9樓之1共同居住
，其後乙○○購買台北市○○○路○○巷○號4樓房屋，兩造於
79年3月17日即遷入上址（即中坡北路房屋）同居，
嗣乙○
○離開上址，而訴請甲○○遷讓上址房屋，乙○○於前揭
遷
讓房屋事件審理中，仍將其日常起居服飾置放於上址，甲○
○於乙○○之母85年間過世後，披麻帶孝，以家屬身分參加
楊母喪禮，乙○○配偶則未返台奔喪，兩造同居於上址時，
附近鄰居皆以「楊太太」稱呼甲○○，楊母死亡後，乙○○
仍繼續委由甲○○照顧其友人李錫欽，乙○○於86年間離去
上址後，仍透過友人李錫欽按月給付生活費15,000元，
迄89
年9月間止，此經原法院、本院另案遷讓房屋事件審理明確
，咸認兩造間有類似夫妻之結合關係，此有本院91年8月28
日91年度上易字第384號判決在卷（原審卷第8頁至第13頁）
可考，並為乙○○所不爭執，信屬實在。次查兩造於86年間
因細故而爭吵，乙○○逕自離去上址返回日本，此後即未再
與甲○○見面或通話，惟乙○○仍透過其友李錫欽，按月給
付甲○○生活費，迄89年9月間以後始未再給付生活費，或
於90年1月間起訴請求甲○○返還上開中坡北路房屋，乙○
○即有終止兩造間上開關係之意思，因乙○○之終止上開關
係，經查無可歸責於甲○○之事由，乙○○就此復未能舉證
證明之，則乙○○終止兩造間之上開關係，
難謂有正當理由
，乙○○為上開終止行為後，因甲○○並無其他收入，且無
財產，甲○○之生活即陷入困難，
揆諸上揭判例意旨，甲○
○請求乙○○給付相當之贍養費，
即屬有據，應予准許。
㈢兩造間類似夫妻之結合關係，雖違反公序良俗，惟本件贍養
之請求係因終止此種類似夫妻之結合關係，回復正常倫理秩
序後之金錢給付，旨在使因終止上開關係致生活困難者，受
到一定程度之扶助，此種金錢給與，尚無礙於公序良俗。
㈣次按給付贍養費之額數，則應斟酌其妻之身分、年齡、自營
生計之能力與生活程度，並其夫財力如何
而定（最高法院19
年上字第36號判例參照）。查甲○○係00年0月0日出生，於
89年自尖鎂環保企業有限公司有所得198,000元，又於90年
分別自凱獻營造有限公司、尖鎂環保企業有限公司各有所得
190,000元、144,000元，此外別無其他財產；甲○○之女宋
敏慈於93年自英業達股份有限公司職工福利委員會及該公司
各有所得38,041元、691,177元，別無其他財產；甲○○之
子宋格任於同年自鈞盛國際事業有限公司有所得54,266元外
，尚無其他所得，亦無其他財產；乙○○有坐落台北市○○
區○○段1小段37-1號土地面積29平方公尺價值3,190,000元
、房屋坐落台北市○○○路○○巷○號4樓面積93.90平方公尺
，價值173,000元、坐落台北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○號
面積131.90公尺，價值65,100元；乙○○89年自台灣土地銀
行股份有限公司板橋
分公司有利息所得391,415元，90年自
華泰商業銀行股份有限公司永吉分公司有利息所得137,910
元，91年自同前永吉分公司有利息所得37,777元，92年自同
前永吉分公司有利息所得9,078元；另在日本國部分，乙○
○有坐落坂戶市大字上吉田字田端145番1土地乙筆面積218.
18平方公尺，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院
卷第41頁至第58頁、第146、147頁、第149、150頁）、日本
國土地
所有權登記資料（本院卷第83頁至第96頁）在卷可考
，並為兩造所不爭執，自
堪信為真實。爰審酌甲○○之年齡
、身分、謀生能力、生活之程度，及乙○○之財力，認乙○
○應給付之贍養費以500,000元為適當，甲○○在此範圍內
之請求，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
尚非有理
，不應准許。至贍養費與
扶養費依據及計算方法不同，計算
扶養費標準之權利人平均餘命及平均生活消費等本院自毋庸
審酌，
附此敘明。
綜上所述，甲○○本於贍養費請求權，請求乙○○給付500,
000元，扣除原審已判准60,000元外，尚應再給付440,000元
及自起訴狀繕本送達翌日（即93年12月2日）起至清償日止
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審僅判命乙
○○給付60,000元，即有未洽，甲○○
上訴意旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院就此部分
予
以廢棄，改判如主文第二項所示，此部分所命給付，未逾15
0,000元，不得上訴第三審，即無聲請假執行之必要，甲○
○所為上開聲請，為無理由，應予駁回。另乙○○就原審判
命如數給付本息部分，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判；
暨上開不應准許部分，原審為甲○○敗訴之判
決，並駁回其假執行之聲請，
核無不合，甲○○上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，自應駁
回兩造此部分之上訴。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其他未經援用之證
據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。
六、據上論結，本件甲○○上訴一部有理由，一部無理由，乙○
○上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
民事第15庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 李媛媛
法 官 許文章
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均
須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律
師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證
書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書
或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。