裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第717號 上　訴　人　己○○ 　　　　　　丙○○ 共　　　同 訴訟代理人　蕭佳灶律師 被上訴人　　辛○○ 　　　　　　庚　○ 共　　　同 訴訟代理人　張泰昌律師 複代理人　　陳淑玲律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年 7月14日臺灣板橋地方法院94年度訴字第907號第一審判決提起上 訴，本院於96年7月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分及命上訴人丙○○應分別給付被上訴人辛○○ 、庚○各新台幣壹拾肆萬元本息部分，及該部分假執行之宣告外 ，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 丙○○其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔四分之三， 餘由上訴人丙○○負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：被上訴人辛○○及庚○係夫妻，居住於 臺北縣三重市○○路○巷○號3樓，上訴人己○○及丙○○夫 妻則居住於丙○○所有之同號4樓房屋（下稱系爭房屋）， 上訴人居住之系爭房屋自92年年初起至94年12月22日止，日 夜發出間歇性或繼續性之馬達運轉聲、類似撞球之球滾動、 撞擊聲、扣扣扣聲、重物撞擊、桌子拖曳、木屐重踏地板、 類似鐵鎚敲打之噪音等，經伊多次向上訴人反應，均未獲置 理，伊乃自費裝設隔音設施，然未見改善。伊曾多次向臺北 縣三重市光明警察派出所報案，經警員到場處理，上訴人非 但拒不開門，且繼續製造噪音；伊亦向臺北縣環保局公害防 制中心反應，並經該局到場測試及記錄，然上訴人之侵害行 為猶未停止，致除被上訴人庚○憂鬱症未能痊癒，目前仍在 追蹤治療中外，被上訴人辛○○亦因此出現適應性障礙、失 眠等症狀，伊9歲之幼女魏玉函長期處於此種噪音環境，聽 力亦有受損之虞。上訴人自92年年初開始，即於居住之上開 房屋內使用馬達，日夜運轉，94年2月起至94年12月12日止 ，更變本加厲，除馬達聲外，並輔以類似鐵鎚敲打、保齡球 撞擊、茶几在地板上拖曳等聲響，噪音不停，侵害伊居住安 寧之人格法益，致伊受有精神上之損害，伊除得請求上訴人 除去其侵害行為外，亦得請求上訴人賠償精神上之損害。然 因上訴人夫妻二人共同住居於系爭房屋，伊又無從確知孰為 加害人，自應由上訴人負連帶責任。爰依民法第18條、第18 4條第1項前段、第2項、第185條及第195條第1項規定，請求 判命：上訴人不得於系爭房屋製造噪音、喧囂、振動或為其 他侵害被上訴人居住安寧之行為。並命上訴人應連帶給付伊 夫妻各新臺幣（下同）50萬元本息之判決（原審判命禁止上 訴人製造噪音侵害被上訴人居住安寧，並命上訴人己○○及 丙○○應連帶給付被上訴人辛○○及庚○各18萬元，其餘則 駁回上訴人之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，被上訴 人就其敗訴部分，則未聲明不服，此部分業經確定。）。答 辯聲明：駁回對造之上訴。 二、上訴人則以：伊夫婦於77年9月14日購買並遷入系爭房屋， 被上訴人夫婦係於89年6月2日遷入系爭房屋之樓下。兩造間 因被上訴人夫婦曾報請主管機關拆除伊所搭建之違章建築， 而互有嫌隙。伊所居住之系爭房屋純係住家，並未經營工廠 （家庭代工），伊並未在系爭房屋內製造被上訴人所指之各 種噪音，此由證人乙○○之證言可知，是應由被上訴人證明 噪音確為伊所製造。伊於94年7月份以後就沒有住在系爭房 屋，僅偶而回去看看而已，被上訴人提出之光碟並不足以證 明噪音為伊所製造。另依證人即台北縣三重警察分局光明派 出所警員張耀仁於原審之證言，均係推測、猜想之詞，並無 法確定系爭噪音係何種聲音？噪音源從何處而來？又台北縣 政府環境保護局提出之9件申訴噪音，由其稽查記錄可知， 若非根本無噪音情形，縱有聲響，亦均為「疑似」音響，且 未超過噪音管制標準，再由證人即丁○○警員之證言可知， 伊所居住之系爭房屋並沒有製造噪音，足見原判決認定噪音 之事實有誤。被上訴人所受之精神上之損害並無法證明有因 果關係，伊並主張時效抗辯等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人等部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 被上訴人辛○○及庚○係夫妻，於89年6月2日起共同居住於 門牌號碼為臺北縣三重市○○路○巷○號3樓之房屋，上訴人 己○○及丙○○夫妻則於77年9月14日購買並遷入系爭房屋 ，上訴人丙○○並為系爭房屋之所有權人，為兩造所不爭執 ，並有建物登記謄本、照片、光碟等為證（見原審卷第6至8 頁），堪信為真。 四、被上訴人主張上訴人居住之系爭房屋自92年年初起至94年12 月22日止，日夜發出間歇性或繼續性之噪音，致居住於樓下 之被上訴人庚○憂鬱症未能痊癒，且無法入睡，被上訴人辛 ○○亦因此出現適應性障礙、失眠等症狀，被上訴人9歲之 幼女聽力亦有受損之虞，上訴人侵害被上訴人居住安寧之人 格法益，致被上訴人受有精神上之損害，被上訴人除得請求 禁止上訴人為侵害行為外，自亦得請求上訴人賠償精神上之 損害等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件兩造 所爭執者，厥為：上訴人有無共同侵害被上訴人居住安寧之 人格法益？查： ㈠被上訴人因上開住處有噪音而多次報警或向環保機關申訴， 經上開機關派員到場處理等情，業據證人即臺北縣三重警察 分局光明派出所警員張耀仁於原審證稱：94年6月19日報案 是我承辦，我到被上訴人家有聽到輕聲扣扣的聲音，一、二 分鐘，聲音斷斷續續，我有請被上訴人先錄音起來，再請環 保局的人來處理，我是在4樓樓梯間遇到上訴人，上訴人的 兒子先回來，接著上訴人跟著回來，我沒有進去4樓屋內也 沒有問上訴人，在他們回來之前，是否有人在家。那聲音是 從3樓天花板來的，我去過3次，剛講的是第一次的情形，第 一次、第二次都是在4、5月時，第三次是6月19日，三次到 被上訴人家都有聽到扣扣的聲音，第一次有遇到上訴人夫妻 ，第二次、第三次到4樓按門鈴都沒有人開門，第一次或第 二次扣扣的聲音較大聲，好像是鐵鎚敲地板的聲音，3次的 時間都是在半夜，附近也沒有聽到什麼聲音，最有可能是4 樓發生的聲音。我感覺振動的方向是從3樓的天花板來的， 位置是在客廳旁邊的走廊的上方，走廊的旁邊就是房間等語 （見原審卷第55至56頁），並有員警工作記錄簿附卷可稽（ 見原審卷第105至118頁）。上訴人雖以由證人之語氣均用「 最有可能」、「感覺」等推測、猜想之詞，足見證人並無法 確定系爭噪音係何種聲音？噪音源從何處而來？其證言已難 採信，況系爭房屋鄰居為整排相連之建築物，鄰居2巷10號1 樓為洗衣店，洗衣機之馬達運轉聲音整天不停發出；對面2 巷1樓為加工廠，經常置放大型冷氣機，亦整天發出聲音； 另2巷8號1樓隔壁為飲料倉庫，經常有大型卡車進出，尤其 夏天頻率很高，均為製造噪音之來源，是亦不足以證明噪音 為上訴人所製造云云。惟查：⑴依台北縣政府警察局員警工 作記錄簿95年9月4日之記載，證人丁○○警員與另一名警員 因被上訴人報案而前往處理，確有聽見雜音撞及地板之聲， 前往4樓按門鈴及敲門，無反應等語，有該員警工作記錄簿 可稽（見本院卷第119頁），顯見系爭房屋確有敲打地板之 音響存在，證人丁○○於本院證稱其處理時未聽見系爭房屋 有妨害安寧情事，亦未聽到4樓有何聲響等語，或係時隔甚 久，記憶模糊所致，自應以其當初接受報案處理時之記載為 準。⑵證人張耀仁明確證稱其去處理時，均有聽見似鐵鎚敲 地板的聲音，及附近並未聽到其他聲音等語（原審卷第55至 56頁），則該噪音應非屬馬達噪音，而兩造訴訟代理人至現 場時亦未聽見馬達聲音，且向該洗衣店之鄰人查詢，該洗衣 店夜間並未洗衣等語，業據上訴人之訴訟代理人陳述在卷（ 見本院卷第109頁反面），堪見警員至現場聽到之聲音，應 非屬洗衣店發出之馬達聲音。系爭房屋既有證人即現場處理 之警員張耀仁及丁○○聽到有敲地板聲音，即難以證人張耀 仁較為保留之回答，遽認其證言不可採信，是上訴人此之抗 辯，尚非可採。 ㈡證人即臺北縣三重市○○路○巷○號3樓之前屋主甲○○於本 院證稱：就是樓上會有聲響發出，當時我所住的3樓房屋前 段及中段，因為後面是違建，上訴人未蓋所以不會有聲音， 前段的聲音是滾動的聲音及扣扣的聲音，不知是甚麼東西。 聲音都是發生在晚上12點至2點的時候，當時我們有找管區 來，請他們開門也不開，只是隔著鐵門與我們說話，他說這 是他家的事，別人管不著。就是因為聲音太響，我太太去找 樓上的人理論，但是他們不理，然後過一下聲音又有，所以 我們才叫管區警員，我們叫管區有3、4次，都是晚上時間等 語明確（見本院卷第100至101頁），證人張耀仁與甲○○之 上開證詞，均核與被上訴人所稱大致相符，且證人張耀仁與 甲○○與兩造均無利害關係，並無偏頗之虞，其證詞堪予採 信。上訴人雖以證人甲○○與被上訴人有買賣房屋關係，其 證言有附和及偏頗之嫌云云，即非可採。依前揭證人之證言 ，堪認系爭房屋自前屋主居住時開始，即有製造被上訴人所 稱噪音之情。 ㈢證人即臺北縣三重警察分局光明派出所警員丁○○於本院審 理時亦證稱：「三樓的住戶向我們警方報案數十次，報案的 內容都是妨害安寧，我有到場處理三次」、「三樓的住戶我 有看到天花板有加裝隔音板。」等語（見本院卷第110頁） ，衡諸經驗常情，倘非確定噪音發自樓上，被上訴人何須花 費大筆金錢加裝隔音板，並報案有數十次之多。再依臺北縣 政府環境保護局函及其檢附之稽查紀錄（見原審卷第67至85 頁）所示，被上訴人係於94年4月至6月底向該局申訴噪音計 9次，其中94年5月4日12時至12時30分，測定均能音量為37. 4分貝、94年6月27日15時35分至16時，在被上訴人住處房屋 中心附近有類似馬達運轉聲，測定均能音量為50.1分貝（未 超過該區第3類日間噪音管制標準，該址噪音源應為8號4樓 所傳出，疑似馬達運轉聲）、94年5月2日20時40分至21時18 分，系爭房屋疑似作業，機具聲音間斷，未持續8分鐘，無 法量測，欲進入，亦無人開門。94年5月25日1時20分至1時 40分（夜間），在被上訴人住處房屋內有頂樓不明敲打聲， 測定均能音量為45.7分貝，最大音量為48.7分貝，背景音量 為43.9分貝（未超過第2類夜間噪音管制標準）等情，亦為 兩造所不爭執。再參以上訴人於95年11月間暫遷離系爭房屋 後，系爭房屋即無噪音傳出等情（此業據被上訴人陳述在卷 ，見本院卷第87頁），益徵被上訴人之上開住處房屋內於94 年4、5月間起至94年6月27日15時35分至16時止，確有疑似 鐵鎚敲地板的聲音、馬達運轉聲、機具聲音及不明敲打聲， 有時在日間，有時在夜間，其聲音來自被上訴人之上開住處 房屋之上方，應係由上訴人之系爭房屋所傳出無誤。 ㈣證人乙○○固證稱系爭房屋內並無加工機器，或加工廠，及 其去協調時並未聽見系爭房屋有何聲響等語（見本院卷第78 至79頁），惟證人乙○○於協調時未聽見聲響，與上訴人系 爭房屋之有無製造聲響，核屬二事，且證人既為系爭房屋製 造噪音而前往協調，衡諸常情，系爭房屋於證人在場時亦不 會製造聲響噪音，是尚難以證人乙○○協調時未聽見聲響， 而採為有利系爭房屋未製造噪音之證據。另上訴人提出鄰人 戊○○之錄音譯文，雖言及聲響來自別處而非系爭房屋，惟 戊○○經數傳均未到庭，上訴人亦捨棄該證人，是戊○○審 判外之陳述，亦難採為有利上訴人之證據。 五、按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 （最高法院92年臺上字第164號判例意旨參照）。次按噪音 管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而 制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告之，為噪音 管制法第1條及第7條第2項所明定。其為達行政上有效管理 、取締之結果，自係取統計學上之平均值（或更寬鬆）為標 準，然不等同於一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容 忍之標準。且依中華民國音響學會「研擬低頻噪音管制規範 及航空噪音監測紀錄提報規定」指出：文獻指出，對於聽覺 比較靈敏的人（測試結果統計占前10%），其最小聽力閥約 較50%的人（類似平均值之取樣比例）要低將近10分貝，以 20Hz的聲音為例，當音量達75分貝時，對聽覺靈敏排在前50 %的人來說，剛好開始聽到該20Hz聲音（響度0phone），但 對聽覺比較靈敏的人（測試結果排前10%）來說，75分貝音 量不僅僅是聽到，而且響度已經接近30phone。．．．當低 頻噪音對於一般聽力的人尚未達到困擾的情形時，對聽力較 靈敏的人，可能已經產生生活上的干擾。故而，足認在噪音 管制標準值以下10分貝之噪音已足以對聽覺較靈敏之人產生 生活上的干擾。又依據高雄醫學院郭宏亮教授提供之「睡眠 與噪音」之關連顯示，在噪音值達60分貝時，71%的人在一 度睡眠時會受干擾，達64分貝時，二度睡眠會受干擾，即無 法進入更深層之睡眠，達到休息的效果，在低頻噪音對生理 之影響，則顯示可造成頭痛、焦慮、失眠等症狀。查上訴人 居住之系爭房屋與被上訴人居住之上開房屋，均屬第2類管 制區：指供住宅使用為主且需要安寧之地區，或第3類管制 區：指供工業、商業及住宅使用且需維護其住宅安寧之地區 （見原審卷第135至139頁之照片及參見行政院環境保護署88 年7月6日 (88) 環署空字第0044 828號修正公告之噪音管制 區劃分原則），系爭房屋發出之噪音檢測值固均未逾日間及 夜間之噪音管制標準，惟均已達噪音管制標準值以下10分貝 以上之範圍內，且其中94年6月27日15時35分至16時，測定 均能音量為50.1分貝及94年5月25日1時20分至1時40分（夜 間），測定均能音量為45.7分貝，最大音量為48.7分貝，背 景音量為43.9分貝，顯已逾94年1月31日修正之噪音管制標 準第3條，於94年7月1日施行之娛樂場所、營業場所第2、3 類之管制標準（最高為40分貝，夜間50或55分貝，見原審卷 第198頁及94年1月31日修正前之噪音管制標準第3條），況 人於欲眠時（尤其是持側躺之方式），耳朵貼近枕頭，則若 有聲響傳來，對其影響更鉅，依上述統計及文獻上聽覺較靈 敏之人對於噪音忍受度之資料所示，已足以影響被上訴人之 睡眠，並可能造成頭痛、焦慮等症狀。準此，上訴人丙○○ 所有之系爭房屋所傳出之上開噪音，其音量、頻率、時間及 次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍（況被上訴人 庚○原本即有憂鬱症，而被上訴人辛○○於94年4月20日至 94年6月6日間就診，亦呈現適應性障礙、失眠症狀，見原審 卷第9至10頁之診斷證明書），已足以嚴重妨害被上訴人之 居住安寧而致被上訴人之人格利益受損，且其情節非輕，被 上訴人於精神上自受有莫大痛苦，堪予認定。 六、再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有 受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規 定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第18條、第 195條第1項定有明文。查本件上訴人丙○○為系爭房屋之所 有權人，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可稽（見 原審卷第6頁），參酌民法第191條規定而房屋所有人因其房 屋致他人權利受損害應負賠償責任意旨，及房屋由其所有人 管領使用為常態則丙○○所有之系爭房屋既有噪音傳出而妨 害被上訴人之居住安寧，致被上訴人之人格利益受損，且其 情節非輕，被上訴人精神上因而受有莫大痛苦，是被上訴人 請求上訴人丙○○應依民法第184條第1項前段、第18條、第 195條第1項規定負損害賠償責任，洵屬有據。至被上訴人以 上訴人夫妻共同居住於系爭房屋，系爭房屋傳出之噪音致其 精神受有莫大痛苦，其不知何人為加害人，依185條第1項後 段規定，上訴人夫妻應連帶負賠償責任云云。惟查：民法第 185條第1項後段規定之共同危險行為，須數人共同不法侵害 他人權利，即數人「均有」侵害他人權利之「不法」行為， 而不能知其中孰為加害人為要件（最高法院95年度台上字第 2388號判決意旨參照），上訴人己○○因系爭房屋為其妻所 有而居住於系爭房屋，其居住即非不法，縱系爭房屋有噪音 傳出，惟上訴人己○○並非系爭房屋之所有權人，又無證據 顯示其與上訴人丙○○有共同製造噪音之侵權行為，且被上 訴人並未舉證證明己○○確有共同侵權行為，尚難僅因己○ ○共同居住於系爭房屋內，即遽認上訴人夫妻「均有」「不 法」侵害被上訴人權利之行為，是被上訴人請求上訴人己○ ○連帶賠償，即非正當。 七、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項 定有明文。又加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償 請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續 發生時起算。本件被上訴人主張系爭房屋自92年年初即開始 有噪音傳出，而妨害其居住安寧，致其精神上受有痛苦，則 被上訴人於是日起即知有受有損害，迄94年6月14日提起本 件訴訟往前回溯逾2年之請求（即92年6月14日以前部分）， 依上說明，超過二年部分顯已罹於時效而消滅，上訴人就此 部分為時效消滅之抗辯（見原審卷第130頁），即非不可採 。再按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照） 。本件上訴人丙○○所有之系爭房屋所傳出之噪音，致被上 訴人精神上受有莫大痛苦，已如前述，惟上訴人於95年11月 間即已遷離系爭房屋，被上訴人已可享受居家安寧。查被上 訴人辛○○、庚○於本件侵權行為發生時分別約年滿45、 42歲（48年10月8日、00年0月0日生），渠等因上訴人丙○ ○妨害居住安寧侵權行為致人格利益受損，精神上因而受有 相當之痛苦。又被上訴人辛○○係公司負責人，其93年度所 得約13萬餘元，財產總額約10萬元；被上訴人庚○93年度所 得約4萬餘元，財產總額約179萬餘元，業經原審依職權向財 政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷足憑（見原審卷 第23至27頁）；上訴人丙○○於本件侵權行為發生時約年滿 51歲（00年0月0日生），係公司負責人，其93年度所得約 26萬元，財產總額約639萬元，業經原審依職權向財政部財 稅資料中心調取其財產所得資料（見原審卷第37至41頁）查 明在案，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被上訴人 起訴前上訴人之侵權行為有部分已罹時效，及上訴人已於 95年11月間即已遷離系爭房屋，系爭房屋已無噪音傳出，被 上訴人已可享受居家安寧等一切情形，認被上訴人辛○○、 庚○分別請求精神賠償（非財產上損失）各50萬元，尚屬過 高，應予核減為各14萬元，方屬公允，是被上訴人辛○○、 庚○逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回，尚無不合。 八、上訴人丙○○所有之系爭房屋所傳出之上開噪音，其音量、 頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍 ，已足以嚴重妨害被上訴人之居住安寧而致被上訴人之人格 利益受損，並致被上訴人睡眠及生理受到重大干擾，合於上 開統計及文獻資料所載噪音對睡眠及生理影響之情狀，已如 上述，其情節非輕，則依上開說明，被上訴人辛○○、庚○ 請求上訴人丙○○不得於系爭房屋製造製造噪音、喧囂、振 動或為其他侵害被上訴人居住安寧之行為，雖非無據，然上 訴人已於95年11月間遷離系爭房屋，被上訴人並自承：「從 上訴人搬走後就已經沒有這些聲響。」等語明確（見本院卷 第166頁），是系爭房屋已不再傳出上開噪音。查所謂侵權 行為之排除，自應以侵害已現實發生，且繼續存在，及將來 可能發生者為對象，若為過去已生之侵權行為，則屬損害賠 償問題，本件系爭房屋既因上訴人遷離而不再傳出噪音，對 被上訴人言，侵害應為過去，且已不存在，自無再予以排除 必要，則被上訴人之上開請求顯已欠缺權利保護之必要，不 應准許。 九、綜上所述，上訴人丙○○妨害被上訴人之居住安寧而致被上 訴人之人格利益受損，且其情節非輕，被上訴人於精神上自 受有莫大痛苦之事實，已如前述，被上訴人請求上訴人丙○ ○賠償被上訴人辛○○、庚○各14萬元本息部分，即屬正當 。上訴人逾此範圍之請求（即其請求罹於時效部分，損害賠 償逾上開部分、請求上訴人己○○連帶賠償部分，及上訴人 二人不得於系爭房屋製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害被 上訴人居住安寧之行為部分），即非正當，不應准許。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許之部分，原審判決上訴人敗訴，核無違誤，上 訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　14　　日 民事第七庭 審判長法　官 鄭三源 　　　　　　　　　　　 　　法　官 王聖惠 　　　　　　　　　　　 　　法　官 周美月 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 李華安 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。