臺灣高等法院民事判決 95年度上更㈠字第6號
上 訴 人 戊○○
丁○○
共 同
訴訟
代理人 林明正
律師
複代理人 朱容辰律師
被
上訴人 丙○○
甲○○
台北市私立己○高級中學
上 一 人
法定代理人 乙○○
上三人共同
訴訟代理人 詹文凱律師
上列
當事人間
損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年4月9日臺
灣臺北地方法院91年度重訴字第2359號第一審判決提起上訴，經
最高法院第一次發回更審，本院於95年7月4日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人下開第二項之訴部分及該部分
假執行之
聲
請，並除確定部分外，
訴訟費用之
裁判均廢棄。
被上訴人台北市私立己○高級中學應各給付上訴人戊○○新台幣
壹佰零柒萬肆仟壹佰壹拾柒元、上訴人丁○○新台幣陸拾肆萬捌
仟柒佰零伍元，及均自民國九十一年十月十六日起，至清償日止
，
按年息百分之五計算之利息。
其餘
上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人
台北市私立己○高級中學負擔百分之七十七，由上訴人戊○○負
擔百分之十二，餘由上訴人丁○○負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人戊○○以新台幣叁拾伍萬捌仟
零叁拾玖元、上訴人丁○○以新台幣貳拾壹萬陸仟貳佰叁拾伍元
分別為被上訴人台北市私立己○高級中學
預供擔保後得假執行。
但被上訴人台北市私立己○高級中學如分別以新台幣壹佰零柒萬
肆仟壹佰壹拾柒元、新台幣陸拾肆萬捌仟柒佰零伍元為上訴人戊
○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按私立學校法第54條第1項規定：「校長依據
法令綜理校務
。……」。查上訴人起訴時，被上訴人台北市私立己○高級
中學（下稱己○高中）以校長乙○○為法定代理人，被上訴
人己○高中於90年由台北市政府教育局成立管理委員會接管
董事會，有己○高中簡史
可考（見本院上更㈠卷第97頁之資
料），上訴人起訴時，己○高中對此並無
異議（見本院上更
㈠卷第37頁之書狀），且己○高中平日校務均由校長乙○○
處理，亦經校長乙○○陳述在卷（見本院上更㈠卷第53 頁
背面之筆錄），校長乙○○為己○高中法定代理人之資格，
應無疑義。
二、上訴人於原審原依據
民法第184條第1項、第185條、第187條
第1項、第188條規定，就
精神慰撫金部分，請求被上訴人
連
帶給付各新台幣（下同）300萬元（見原審卷第10頁之書狀
）；
嗣於本院關於精神慰撫金部分僅請求各連帶給付150萬
元（見本院上字卷第18頁之書狀），
核屬減縮應受判決事項
之聲明。又上訴人於本院另稱併依民法第184條第2項、第28
條規定，請求被上訴人己○高中賠償（見本院上字卷第253
頁之筆錄），補充
法律上陳述，仍係依
侵權行為法則為請求
，
非為訴之追加。依民事訴訟法第446條第1項後段及第255
條第1項第3款、第256條之規定，程序自屬合法，
合先敘明
。
三、丙○○係00年0月00日出生（見原審卷第第18頁之筆錄），
訴訟進行中已成年，而有
訴訟能力，
爰不再列其法定代理人
，又其委任有訴訟代理人，訴訟程序不
當然停止。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人之子庚○○原為就讀被上訴人己○高中
○○○○科○年○班之學生，患有先天性染色體異常、肢體
重度殘障、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走（即俗
稱玻璃娃娃）之病症，須避免碰撞。89年9月13日下午1時40
分許，該班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老
師辛○○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，
詎辛○○明
知庚○○患有
上開病症，竟無視其意願（庚○○曾表示欲回
教室讀國文），指示被上訴人即庚○○之同學丙○○將其抱
負下樓至上課地點。
惟因天雨造成樓梯地板濕滑，被上訴人
丙○○於抱負過程中自樓梯跌落，造成庚○○頭部鈍創、顱
骨破裂及四肢多處骨折。雖該班導師癸○○立即通知上訴人
，但卻告稱庚○○僅係跌倒，並無大礙，且將原本已召來之
子○醫院救護車請回，致上訴人錯估庚○○之傷勢，待上訴
人戊○○到達己○高中時，發現庚○○已意識不清，緊急送
往三峽丑○○醫院急救後，因顱內大量出血不治死亡。上訴
人戊○○受有支出殯葬費60萬元、
扶養費32萬3,528元、精
神慰撫金300萬元，合計為392萬3,528元之損害，上訴人丁
○○受有扶養費41萬4,508元、精神慰撫金300萬元，合計為
341萬4,508元之損害
等情，爰求為命被上訴人及原審共同
被
告癸○○、辛○○連帶給付上訴人戊○○392萬3,528元、丁
○○341萬4,508元，並加計法定
遲延利息之判決（原審為上
訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，請求被上訴
人己○高中等5人連帶給付；本院前審改判命被上訴人己○
高中與丙○○，或丙○○與甲○○連帶給付上訴人戊○○
242萬3,528元本息、丁○○191萬4,508元本息，而駁回上訴
人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分，未聲明不服而確定。
被上訴人對其敗訴部分聲明不服，上訴最高法院。最高法院
就本院前審關於命被上訴人己○高中與丙○○，或丙○○與
甲○○連帶給付部分廢棄發回更審，上訴人為聲明之減縮）
。並減縮
上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人戊○○192萬3,528元、
丁○○141萬4,508元及均自
起訴狀繕本送達之
翌日即91年10
月16日起，至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈢上
訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於向己○高中申請庚○○入學時，並
未告知庚○○為「玻璃娃娃」，有骨頭易斷碎之病症，僅以
庚○○具重度肢體障礙，已遭他校拒絕為由，請求己○高中
准其入學。因上訴人從未告知庚○○之病症及照顧方式，故
均以一般肢體障礙方式施予照顧。然因被上訴人對庚○○特
殊病症並不知悉，故不應認為被上訴人有以照顧玻璃娃娃之
特殊方式照顧庚○○之義務。如不具此特別照顧義務，自不
能論被上訴人有違背注意義務之過失責任。又當日庚○○雖
曾於體育課時表示要回教室準備國文，但經同學勸說，要其
觀看同學體育課上課情形以紓解心情後，即同意前往觀看。
被上訴人丙○○並非平日負責照顧庚○○者，因負責照顧之
同學辰○○當日請假，被上訴人丙○○基於熱心，始自願於
當日推送抱負庚○○，並無任何強迫行為或不良之意圖。被
上訴人丙○○對庚○○有玻璃娃娃之危險症狀並不知情，事
前不知應以特別之注意方式抱負庚○○，故不應認其須負特
別之注意義務。況
本件事發後校方已立即通知救護車到達，
係因上訴人通知校方暫緩送走，其將自行送他醫院始請回救
護車，自不能逕予歸責被上訴人，若認被上訴人有過失，上
訴人自行延誤約1小時又20分鐘送醫亦
與有過失等語，資為
抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
89年9月13日下午1時40分許，該班原定於操場上體育課，嗣
因天雨，該班之體育老師辛○○即將上課地點改在該校壬○
樓地下室，被上訴人丙○○在壬○樓一樓，於抱負庚○○下
地下室樓梯時，因樓梯地板濕滑而跌倒，二人從樓梯摔落，
致庚○○受有頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折之傷害。
庚○○先天罹患「成骨不全」病症，即俗稱之「玻璃娃娃」
。庚○○於受傷送醫至三峽丑○○醫院後不致死亡。於89年
9月13日當日被上訴人己○高中有立即通知救護車到校，經
上訴人示意後請回，而由上訴人戊○○自行將庚○○送至丑
○○醫院急救後，因顱內大量出血，於同日晚間8時20分不
治死亡等事實，為兩造所不爭執（見本院上更㈠卷第42、43
頁之筆錄、第38、44頁之書狀），並有診斷證明書及財團法
人丑○○醫院之函文
可證（見原審卷第20頁、第222頁至第
237頁），
堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條
準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年3月
20日
準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院
上更㈠卷第43頁之筆錄）。茲僅就兩造之爭執點，審酌分述
如下：
㈠關於被上訴人丙○○對本件事故之發生有何過失？被上訴
人丙○○對庚○○之注意義務為何？是否應負賠償責任？
經查：
⒈按因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第192條、
第194條所定之
損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，
民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為
抽象的過失、具體的過失，及
重大過失三種。應盡
善良
管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識
經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失
，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過
失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之
有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注
意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務
為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通
人之注意定之，
苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失。
次按所謂過失，
乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義
務之謂。構成侵權行為之過失，係指欠缺抽象
輕過失即
欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管
理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因
行為人之職業、危害之嚴重性、被害
法益之輕重、防範
避免危害之代價，而有所不同（最高法院42年
台上字第
865號判例、93年度台上字第851號判決意旨
參照）。
⒉上訴人之子庚○○原為被上訴人己○高中○○○○科二
年二班之學生，患有先天性染色體異常、肢體重度殘障
、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走（即俗稱玻
璃娃娃）之病症。於89年9月13日下午1時40分許，該班
原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛○
○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，庚○○原擬由
卯○○抱負，試抱後，但庚○○表示不舒服，被上訴人
丙○○臨時伸出援手相助，於抱負庚○○下樓梯時，因
樓梯地板濕滑而跌倒，致庚○○受有頭部鈍創、顱骨破
裂及四肢多處骨折之傷害，被上訴人丙○○亦同時摔落
。被上訴人稱當時丙○○是被壓在庚○○的底下，如果
一般人這樣子跌下去應該不會受傷那麼重等情（見原審
卷第169頁之筆錄），上訴人對此亦未爭執。按侵權行
為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者，蓋自
被害人立場言，經法律承認之權益應受保障。侵權行為
制度既以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，自
有必要要求行為人負擔抽象過失責任，方可保障一般人
的權益不致任意受侵害。雖然如此，關於未成年人的過
失責任，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年
人所具注意能力為標準。由此觀之，注意能力不及善良
管理人之程度者，令其負抽象過失責任，已逾越加害人
所能注意之能力範圍，與負無過失責任無異。查證人即
己○高中事發當時之護士寅○○證稱：「（庚○○）健
康紀錄上僅有成骨不全的紀錄」、「（成骨不全）這是
專有名詞，我覺得就是一種殘障情形，他（指庚○○）
比較特殊，他到保健室我都特別照顧她」、「我是○○
護校畢業，就是現在的○○護校」、「……送他（指庚
○○）進來的還有卯○○，是被告（即被上訴人）丙○
○抱他進來的，後來又來一位。庚○○沒有說哪裡摔倒
，只有說腿痛」等語（見原審卷第79、80頁之筆錄）。
足
見證人寅○○為護校畢業之護士，尚不知成骨不全之
病症，何況被上訴人丙○○係00年0月00日出生（見原
審卷第18頁筆錄），於89年9月13日發生事故時僅16歲
，為未成年人，思慮單純，經驗有限，更不瞭解「成骨
不全」就是俗稱之「玻璃娃娃」之病症情狀。被上訴人
丙○○於事故發生時，僅係未成年人，如課以善良管理
人較重注意義務，顯失衡平，被上訴人丙○○之過失注
意義務，僅應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年
人所具注意能力為標準，以及出於熱心無償助人且攸關
公共利益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生
愛心之滋長。
⒊又庚○○僅自行於申請免修軍訓課之申請表上載明「重
度肢障」（見外放證物免修軍訓學生名冊所附申請表）
，且被上訴人丙○○並非平日負責照顧庚○○者，尚
難
認其知悉庚○○患有「成骨不全」之疾病及有何特殊之
危險症狀，或應以何種特別之注意方式抱負庚○○，始
不致發生危險，雖庚○○之外觀有肢體障礙及行動不便
，惟俗稱「玻璃娃娃」之症狀者，係近幾年始為傳播媒
體所注意而予登載，是被上訴人丙○○辯稱於88年、89
年間對庚○○患有先天性染色體異常之俗稱「玻璃娃娃
」症狀之身體狀況並不知悉，無特別照顧之注意能力等
語，尚難認有何違反經驗或
論理法則，丙○○既不負有
何特別之注意義務，則其以通常之方式單獨抱負庚○○
，雖因樓梯溼滑而滑落樓梯間，而發生庚○○在摔倒後
致死亡之結果，惟當日因下雨，學生所穿鞋子潮濕印上
樓梯，致樓梯溼滑，此亦為兩造所不爭之事實（見本院
上更㈠卷第94頁之筆錄），丙○○全心全力胸前抱著庚
○○逐階下梯，視線已被阻隔，一時被前行隊伍踩濕之
階梯，未及瞥見而生事故，難以苛責，滑落至樓梯間乃
屬意料之外。而即將摔倒之際，被上訴人丙○○仍緊抱
庚○○不鬆手，連同自己一併摔倒。被上訴人稱事發當
時丙○○是被壓在庚○○的底下，如果一般人這樣子跌
下去應該不會受傷那麼重等情（見原審卷第169頁之筆
錄），上訴人對此亦未爭執。而庚○○在受傷後意識清
醒，甚且於上訴人戊○○趕到學校時，庚○○尚表明不
要責罵善心助人的丙○○，不要記丙○○的過，亦據證
人寅○○、癸○○證稱屬實（見原審卷第78頁之筆錄、
本院上更㈠卷第54頁之筆錄）。顯見丙○○已盡心盡力
，就一位熱心之高二青少年學生而言，其所負善良管理
人之注意義務，應從輕酌定之，
易言之，丙○○並無怠
於其應盡之注意義務。
⒋再者，被上訴人丙○○雖與庚○○同班一年有餘，平日
指定辰○○同學照顧庚○○，丙○○平日並非負責照顧
庚○○者，僅因該負責照顧之孫姓同學當日請假，原由
卯○○試行抱負不
適，丙○○見狀基於熱心，自願伸出
援手抱負庚○○下樓梯，此亦為上訴人所不否認；又體
育課變更至地下室上課，被上訴人丙○○有問庚○○要
不要讓他抱，庚○○說「好」，丙○○始單獨抱負庚○
○下樓梯，另一同學卯○○則改幫忙拿輪椅，此亦經證
人卯○○證述：「當天體育課，因為下雨，改到地下室
上課，我拿推車，丙○○抱庚○○下去，他們就跌下去
了，他們是滑下去的，我走在後面……」、「（問：下
去地下室庚○○友沒有反對？滑下去的情形？）沒有（
反對）。丙○○抱著庚○○，剛走就滑下去」、「（問
：庚○○是沒有講話，還是不讓丙○○抱？）丙○○有
問庚○○要不要讓他抱，庚○○說好」、「（問：庚○
○平常會一起去上體育課？）平常也會」、「（問：庚
○○被丙○○抱著滑落樓梯，又被丙○○抱起來，庚○
○有沒有昏迷？）沒有，是清醒的」等語（見原審卷第
91、92、95頁之筆錄）。再
參酌證人即庚○○當時之導
師癸○○證稱：「……（庚○○）也交代我不要生氣，
不要記丙○○過。他在醫務室及上他爸爸的車時，意識
都很清醒」等語（見本院上更㈠卷第54頁之筆錄）。且
被上訴人丙○○於下樓梯時，因地濕，學生所穿鞋子印
濕樓梯，致樓梯溼滑，被上訴人丙○○抱著庚○○因此
滑落至樓梯間，庚○○受有頭部鈍創、顱骨破裂及四肢
多處骨折之傷害，於送醫急救後不治死亡，而被上訴人
丙○○本人亦同時滑落。足見被上訴人丙○○係為發揮
同學間
彼此照顧之愛心美德，庚○○也交代導師癸○○
不要生氣，不要對被上訴人丙○○記過。是被上訴人丙
○○之行為，
揆諸前開說明，仍應以同年齡、具有相當
智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準，其注意能
力既不及善良管理人之程度，令其負抽象過失責任，已
逾越加害人所能注意之能力範圍，且有失衡平原則，被
上訴人丙○○之行為，應無可非難性，自應從輕酌定其
注意義務。
⒌本件被上訴人丙○○於89年9月13日下午1時40分許，該
班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛
○○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，被上訴人丙
○○基於熱心，主動負責推送抱負庚○○，嗣並單獨抱
負庚○○下樓梯，均係無償之行為。按過失之責任，依
事件之特性而有輕重，如其事件非予
債務人以利益者，
應從輕酌定，民法第220條第2項定有明文。本件既屬無
償協助，得參酌上開立法之精神，自應從輕酌定被上訴
人丙○○之善良管理人之注意義務。
⒍末按管理人為
免除本人之生命、身體或財產上之急迫危
險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除
有惡意或重大過失者外，不負賠償之責，民法第175條
定有明文。查被上訴人丙○○緊抱庚○○下樓，因學生
所穿鞋子印濕樓梯，致樓梯溼滑，被上訴人丙○○抱著
庚○○連同自己同時滑落至樓梯間，顯見丙○○之行為
，並無惡意或重大過失之情形，自不負賠償責任。
⒎準此，上訴人請求被上訴人丙○○負賠償責任，尚屬無
據。丙○○就庚○○之死亡結果，並無任何可予非難者
。被上訴人丙○○既不負
侵權行為責任，則被上訴人甲
○○事發時雖為丙○○之法定代理人，亦不須依民法第
187條第1項之規定，與被上訴人丙○○連帶負損害賠償
責任。
㈡關於被上訴人己○高中對庚○○之注意義務為何？是否應
負賠償責任？庚○○之父即上訴人戊○○延誤將庚○○送
醫，與庚○○死亡間有無相當
因果關係？經查：
⒈按「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重與保障，
除能證明其無勝任能力者外，不得單獨以身心障礙為理
由，拒絕其接受教育、應考、進用或予其他不公平之待
遇」、「各級教育
主管機關辦理身心障礙者教育及入學
考試時，應依其障礙情況及學習需要，提供各項必需之
專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園
環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教
育之機會與應考條件」，身心障礙者保護法第4條、第
23條分別定有明文。上開規定均屬民法第184條第2項保
護他人之法律。被上訴人己○高中曾依據特殊教育法、
特殊教育法施行細則、台北市高級中等學校身心障礙學
生輔導實施計劃之規定，訂定88學年度身心障礙學生輔
導實施計劃，其輔導對象為「就讀本校並領有身心障礙
手冊、重大傷病卡或經台北市特殊學生鑑定安置即就學
輔導委員會分發之身心障礙學生」，此亦為被上訴人己
○高中所不爭執。庚○○既係由「台北市特殊學生鑑定
安置即就學輔導委員會」分發至被上訴人己○高中就讀
之身心障礙學生，且領有身心障礙手冊（見原審卷第
197頁之資料），即屬該「輔導實施計劃」所定之輔導
對象，則被上訴人己○高中即應遵守「輔導實施計劃」
協助庚○○順利完成學業，不得違反。
⒉本院受命法官赴被上訴人己○高中現場
履勘，被上訴人
己○高中雖在各教室大樓設有電梯，供身體障礙學生上
、下樓使用，且為方便庚○○上、下學及上課，特別將
教室安排在一樓，並於一樓設有供障礙者使用之廁所，
有現場圖及照片可考（見本院上更㈠卷第58、76、78、
80、81、84、85頁）。再參以庚○○一年級之學生學籍
紀錄表記載，其88年度上學期體育成績為「81」分，下
學期體育成績為「83」分，學年平均為「82」分（見外
放之紀錄表）。證人即庚○○之同學卯○○亦證稱：「
（問：庚○○平常會一起去上體育課？）平常也會」等
語（見原審卷第93頁之筆錄）。
足證庚○○平日也會一
起上體育課，否則豈會有體育成績？於89年9月13日下
午1時40分，該班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該
班之體育老師辛○○即將上課地點改在該校壬○樓地下
室，此為兩造所不爭執之事實，則被上訴人己○高中之
壬○樓地下室既為下雨時學生上體育課之替代場地，即
須配合身體障礙學生上課時使用，而應提供無障礙設備
，以求完善。而
系爭壬○樓地下室經現場履勘，並未提
供電梯無障礙設備以供身體障礙之學生使用，有現場圖
及照片可考（見本院上更㈠卷第58、82、83頁），亦未
對殘障之庚○○實施個別化體育教學，致發生須由丙○
○抱負走下地下室，而因樓梯溼滑不慎跌倒，致庚○○
受創死亡，被上訴人己○高中
顯有違反保護他人之法律
，致生損害於庚○○，其又未能舉證證明無過失，依民
法第184條第2項之規定，應負賠償責任。是上訴人請求
被上訴人己○高中負賠償責任，自屬有據。
⒊次依民法第192條及第194條規定，本件被上訴人己○高
中對於支出殯葬費之人應負損害賠償責任；被害人對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應
負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、
母雖非財產上之損害，亦得請求相當之賠償。茲就上訴
人請求各項賠償金額審酌如下：
①關於殯葬費部分：
上訴人戊○○主張其為庚○○支出之殯葬費60萬元，
為被上訴人己○高中所不爭執（見本院上字卷第44頁
之筆錄），是上訴人戊○○此部分之主張，自屬可信
。
②關於扶養費部分：
上訴人主張被害人庚○○於00年0月00日出生（見原
審卷第20頁之身分資料），於89年9月13日死亡時，
已年滿20歲；上訴人戊○○為庚○○之父，36年8月
22日出生（見本院上字卷第214頁之
戶籍謄本），於
庚○○死亡時為53歲；丁○○為庚○○之母，38年5
月00日出生（見本院上字卷第214頁之戶籍謄本），
於庚○○死亡時為51歲。依行政院經建會人力規劃處
「1998年世界人口估計要覽」之統計資料顯示，台灣
地區男性平均壽命為72歲，女性為78歲。而上訴人各
尚有餘命19年及27年，為被上訴人己○高中所不爭執
（見本院上字卷第244頁之筆錄）。是上訴人主張依
扶養親屬寬減額每年7萬4千元及霍夫曼式扣除
中間利
息後，戊○○得主張受扶養之金額為97萬0,584元（
74000Ｘ13.1160=970584），丁○○得主張受扶養之
金額為124萬3,525元（74000Ｘ16.8044=0000000），
因上訴人育有三子，依民法第1115條第1項第1款規定
均負有扶養義務。又上訴人戊○○、丁○○為夫妻，
依民法第1116條之1規定，互負扶養之義務，其負扶
養義務之順序與
直系血親卑親屬同。是上訴人戊○○
、丁○○各只受4分之1扶養費之損失，即上訴人戊○
○為24萬2,646元（其計算式為：97萬0,584÷4＝24
萬2,646），上訴人丁○○為31萬0,881元（其計算式
為：124萬3,525÷4＝31萬0,881，元以下4捨5入）。
逾上開部分之請求，
自屬無據。
③關於精神慰撫金部分：
上訴人之子庚○○係患有先天性染色體異常、肢體重
度殘障、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走，
即俗稱玻璃娃娃，上訴人照護不易，扶養過程備極辛
勞，不幸痛失愛子，精神上必定遭受莫大之痛苦。而
被上訴人己○高中之無障礙設備不盡完善，致發生本
件事故，惟本院履勘現場，己○高中已盡力配合庚○
○之身體狀況而提供若干無障礙設施，且於事故發生
時為89年9月13日下午1時40分許，己○高中即急速通
知救護車到校，亦經證人即庚○○導師癸○○證述屬
實（見本院上更㈠第54頁之筆錄）。以及雙方之身分
地位、經濟狀況等一切情狀（見本院上字卷第186頁
至第237頁之兩造之財產所得資料），認上訴人請求
精神慰撫金各50萬元為適當。
④準此，上訴人戊○○受有下列損害：為庚○○支出之
殯葬費60萬元、扶養費24萬2,646元、精神慰撫金50
萬元，合計為134萬2,646元（其計算式為：60萬元＋
24萬2,646元＋50萬元＝134萬2,646元）。上訴人丁
○○受有下列損害：扶養費31萬0,881元、精神慰撫
金50萬元，合計為81萬0,881元（其計算式為：31萬
0,881元＋50萬元＝81萬0,881元）。
⒋復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
查本件事故時，被上訴人己○高中即急速通知救護車到
校，亦經證人即庚○○導師癸○○證述屬實（見本院上
更㈠卷第54頁之筆錄）。而上訴人戊○○拒絕救護車送
醫，亦經證人寅○○證稱：「……我先檢查外傷，我發
現沒有明顯外傷，我先打119再打給家長，是○太太接
到，○（○○）老師已經找到家長，○先生表示要自己
來接，119到了，○先生說要自己送，所以請119回去，
楊老師打電話給○先生，說他多久可以到，庚○○神智
都很清楚，到○先生來之後都清醒，○先生抱他時他說
腿痛，還罵了一句髒話，○先生說不可以罵，之後我就
不清楚了」等語（見原審卷第78頁之筆錄）。證人癸○
○證稱：「……學校護士（寅○○）小姐打電話告訴我
庚○○受傷，我即直接從四樓辦公室跑下來到醫務室，
我下來時已打過電話到○家，只聯絡到庚○○的媽媽，
我到醫務室再打一次電話給庚○○的父親，我有連絡到
他爸爸，通話當中，學校叫的救護車已到，庚○○當時
只說腳有一點痛，並表示不喜歡到別家醫院就醫，他喜
歡到他原來就醫的三峽丑○○醫院看診，○父在電話中
告訴我，他要自己來接庚○○，……」（見本院上更㈠
卷第54頁之筆錄）。且上訴人亦稱：「擬自行送往經常
治療庚○○之三峽丑○○醫院就診」（見原審卷第7頁
之起訴狀）。而本件事故發生時為89年9月13日下午1時
40分，己○高中即急速通知救護車到校，救護車到達時
間為當日下午1時49分，有救護紀錄表可考（見本院上
字卷第91頁），而該救護紀錄表已載明「拒送」，足見
證人寅○○、癸○○之證詞屬真實。上訴人戊○○因欲
自行送醫而延誤醫治，上訴人亦
自認上訴人戊○○到達
己○高中時間長達50分鐘（見原審卷第141頁之書狀）
，足見確有延誤醫治之情形。依財團法人丑○○醫院病
歷摘要紀錄記載：「⒈若能越早到醫院診治，當然存活
之可能性會較高，……」等情（見本院上更㈠第125頁
之病歷摘要紀錄）。因庚○○及其父戊○○均不願由到
校之救護車送醫，而欲自行送醫，致延誤醫治。足見被
上訴人己○高中雖有過失，然上訴人亦與有過失。本院
審酌雙方過失之程度，認過失責任應酌定為上訴人10分
之2、被上訴人己○高中10分之8。是被上訴人己○高中
抗辯上訴人戊○○亦與有過失，自屬可採。經過失相抵
後，被上訴人己○高中應賠償上訴人戊○○之金額為
107萬4,117元（其計算式為：134萬2,646元×0.8＝107
萬4,117元，元以下4 捨5入）、應賠償上訴人丁○○之
金額為64萬8,705元（其計算式為：81萬0,881元×0.8
＝64萬8,705元，元以下4捨5入）。
五、
綜上所述，上訴人請求被上訴人己○高中給付上訴人戊○○
107萬4,117元、上訴人丁○○64萬8,705元及均自起訴狀繕
本送達之翌日即91年10月16日起（見原審卷第32頁之送達證
書）至清償日止，加計年息百分之5計算之利息，為屬正當
，應予准許；逾此部分之請求，即屬不應准許。從而原審就
上開應予准許部分，未依民事訴訟法第199條之1第1項規定
為適當闡明，使上訴人就侵權行為法則併依民法第184條第2
項之法律上意見為完足之陳述，並詳加審酌，遽為上訴人敗
訴之判決，
尚有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第2
項所示。至於上訴人之上開請求不應准許部分，原判決所為
上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予改判給付，為無理由，應駁回其上訴。末查
主文第二項上訴人勝訴部分，上訴人及被上訴人己○高中均
陳明願供擔保，分別聲請宣告准、免為假執行，經核均予規
定相符，爰分別酌定相當之
擔保金額併予准許。
六、被上訴人己○高中違反保護他人之法律應負損害賠償責任，
為侵權之獨立原因，尚難據此令丙○○負共同責任。另兩造
其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不
足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第
392條第2項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人及被上訴人己○高中如不服本判決，應於收受送達後20日
內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後
20 日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本
）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有
律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民
事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係
之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。