裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度選上字第9號 上　訴　人　己○○○ 法定代理人　酉○○ 上　訴　人　甲○○ 法定代理人　Ａ○○ 共　　　同 訴訟代理人　賴中強律師 　　　　　　涂予尹律師 參　加　人　亥○ 法定代理人　丑○○ 　　　　　　Ｂ○○ 訴訟代理人　劉素吟律師 被 上 訴人　中央選舉委員會 法定代理人　寅○○ 訴訟代理人　未○○ 　　　　　　宙○○ 被 上 訴人　乙○○ 　　　　　　壬○○ 　　　　　　申○○ 　　　　　　宇○○ 　　　　　　庚○ 　　　　　　玄○○ 　　　　　　巳○ 　　　　　　卯○○ 　　　　　　天○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　戌○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　Ｃ○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　辰○○ 　　　　　　地○○ 　　　　　　黃○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　子○○ 追 加 被告　午○○ 上 二十 人 共　　　同 訴訟代理人　黃國鐘律師 被 上 訴人　丙○○ 上列當事人間選舉無效等事件，上訴人對於中華民國97年5月23 日臺灣臺北地方法院97年度選字第4號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、亥○於原審係參加人身分（見本院卷㈠第2頁之原審判決當 事人欄），於上訴人提起上訴時，亥○卻以上訴人之身分上 訴（見本院卷㈠第15頁之上訴狀）；嗣於本院民國98年6月9 日言詞辯論時，亥○更正為參加人之身分（見本院卷㈡第92 頁背面之筆錄、第123頁之書狀），合先敘明。 二、參加人亥○之法定代理人原為「謝若蘭」，嗣變更為「丑○ ○」、「Ｂ○○」，有內政部97年7月2日台內民字第097010 7462號函可考（見本院卷㈡第7頁之函文）。 三、被上訴人丙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴 訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送 達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255 條第1項第2款及第4款定有明文。經查： ㈠本件上訴人於原審之第一備位聲明原係請求判決被上訴人 乙○○、壬○○、申○○、宇○○、庚○、玄○○、巳○ 、卯○○、天○○、戊○○、戌○○、癸○○、Ｃ○○、 丁○○、辰○○、地○○、黃○○、辛○○、子○○等19 人（下稱乙○○等19人）及李紀珠之當選無效；第二備位 聲明則係請求判決被上訴人黃○○、辛○○、子○○、丙 ○○（下稱黃○○等4人）系爭選舉當選無效（見原審卷 第4頁之起訴狀）。 ㈡嗣因李紀珠辭立法委員職務，就任行政院金融監理委員會 副主任委員，不分區立法委員職位由午○○遞補（見本院 卷㈠第118頁之書狀）。上訴人乃撤回對李紀珠之訴訟（ 見本院卷㈡第49頁背面之書狀），並追加午○○為被告（ 見本院卷㈡第49頁背面之書狀、第46頁之筆錄）。而被上 訴人乙○○等19人同意李紀珠之撤回（見本院卷㈡第46頁 之筆錄），並同意追加午○○為被告（見本院卷㈡第55頁 之筆錄）。午○○亦同意上訴人之追加，故追加為合法。 ㈢由於午○○遞補李紀珠立法委員之職位，則不分區委員之 順序乃有所變動，上訴人乃將上訴聲明其中備位聲明之第 一備位聲明更正為請求判決被上訴人乙○○等19人於第七 屆立法委員全國不分區及僑居國外國民選舉（下稱系爭選 舉）之當選無效；第二備位聲明則係請求判決被上訴人辛 ○○、子○○、丙○○（下稱辛○○等3人，即黃○○順 序往前）於系爭選舉當選無效（見本院卷㈡第125頁背面 、第126頁正面之書狀）。並追加聲明，其中第一備位聲 明為：請求判決午○○當選系爭選舉之當選無效；第二備 位聲明為：請求判決午○○當選系爭選舉當選無效（見本 院卷㈡第126頁正面之書狀）。查，本件係因系爭選舉之 爭議，致衍生本件訴訟，上訴人追加請求之基礎事實同一 ，且經被上訴人及午○○同意，依民事訴訟法第446條第1 項及第255條第1項第2款規定，上訴人上開追加之請求， 程序自屬合法。 五、次按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確 信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題 ，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之 具體理由，聲請大法官解釋，業經釋字第371號解釋在案。 其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系 爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請 法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據 以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確 信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯 錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭 法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法 律為違憲之具體理由（釋字第572號解釋參照）。查，本件 雖對憲法增修條文第4條第1項、第2項及公職人員選舉罷免 法第67條第2項所規定之立法委員選舉制度有違憲之疑義， 惟憲法增修條文其位階高於法律，具有憲法之高度，顯不在 上開釋字第371號所釋得聲請釋憲之範圍；又上開選罷法之 規定尚難謂已有客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，是 上訴人主張本件應聲請大法官釋憲，並請求裁定停止訴訟程 序云云（見本院卷㈡第94頁至第113頁之書狀），本院認無 必要，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： ㈠被上訴人中央選舉委員會（下稱中選會）於97年1月12日 辦理系爭選舉，其中區域選出者73人，原住民選出者6人 ，全國不分區及僑居國外國民選出者34人，總計應選113 席。系爭選舉採「單一選區兩票制」，一票以區域（含原 住民）候選人為投票對象，一票以政黨為投票對象，區域 選出立法委員按應選名額劃分同額選舉區選出之，全國不 分區及僑居國外國民選出立法委員依政黨名單投票選出， 由獲得5％以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之。中 選會於97年1月18日中選一字第0973100017號函公告系爭 選舉之當選人名單，並於97年1月21日於中選員會網站公 告。 ㈡系爭選舉總席次分配無法反映政黨總得票率： 查中國國民黨（下稱國民黨）於系爭選舉應選113席中共 獲得81席（其中區域57席、原住民4席，全國不分區20席 ），惟國民黨於系爭選舉之政黨票得票率僅51.2322％， 卻囊括總應選席次之71.6814％，反觀包含上訴人在內之 其他參選政黨共獲得近48％之得票率，卻僅獲得不到30％ 之席次，席次分配顯失均衡。 ㈢百分之5政黨得票率門檻，對小黨造成歧視效果： 國民黨與民主進步黨（下稱民進黨）於系爭選舉另分別獲 得政黨票51.2322％之得票率及36.911％之得票率，合計 得票率為88.1432％，卻共獲分配全國不分區立法委員（ 含僑居國外國民立委，下同）之全部席次即34席，其中國 民黨獲得20席，民進黨獲得14席；而其他申請登記之政黨 雖有合計近12％之得票率，惟因各政黨未達5％之政黨選 舉票門檻，未獲分配任何全國不分區立法委員席次，形同 對小黨之歧視，導致不分區立委席次分配結果與政黨得票 比例顯失相當。 ㈣乙○○等19人及午○○為國民黨全國不分區選舉立法委員 當選人，如前述，國民黨於系爭選舉中之政黨票得票率為 51.2322％，如依政黨票得票比率分配總席次計算，國民 黨應獲分配之合理總席次為58席（計算式：113×51.2322 ％≒58），由於國民黨實際當選之區域及原住民立委當選 人已達61席（區域立委57席、原住民立委4席）。因此， 國民黨不分區立委候選人20人應不得再獲全國不分區立委 席次之分配。 ㈤縱然不採依政黨票得票比率分配總席次（113席）之計算 方式，而將區域選舉立委（79席）與全國不分區選舉立委 （34席）分開，依政黨得票比率重新計算各政黨於34席全 國不分區立委之應分配席次，國民黨應受分配席次為17席 （計算式：34×51.2322％≒17），民進黨應受分配席次 為13席（計算式：34×36.9110％≒13），惟系爭選舉國 民黨及民進黨當選不分區立委分別為20席及14席，故被上 訴人辛○○等3人及午○○之席次應不得再獲分配。 ㈥綜上，中選會辦理系爭選舉違法，足以影響選舉結果，已 屬公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第2項之選 舉無效事由，應屬無效： ⒈按選罷法第118條第2項規定：「選舉委員會辦理全國不 分區及僑居國外國民立法委員選舉違法，足以影響選舉 結果，申請登記之政黨，得依前項規定提起選舉無效之 訴。」同條第1項規定：「選舉委員會辦理選舉、罷免 違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被 罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結 果公告之日起十五日內，以各該選舉委員會為被告，向 管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」依上開規定，中 選會辦理系爭選舉違法，足以影響選舉結果者，申請登 記政黨之上訴人自得於當選人名單公告之日起15日內以 中選會為被告，提起選舉無效之訴。 ⒉又中選會辦理系爭選舉，未使各政黨所得總席次反映各 政黨總得票率，違反憲法第129條及第7條平等選舉原則 ，並違反憲法第2條主權在民原則，其辦理選舉違法， 且足以影響選舉結果，系爭選舉為無效： ①憲法為國家根本大法，有拘束全國各機關之效力，中 選會辦理選舉、罷免事務，自應恪守憲法規範，並無 例外，是前引選罷法第118條第2項所稱辦理選舉「違 法」，應包含「違反憲法」之情形在內。 ②中選會辦理系爭選舉，未使各政黨所得總席次反映各 政黨總得票率，違反憲法第2條國民主權原則及憲法 第129條及第7條平等選舉原則。 ⒊中選會辦理系爭選舉，使政黨票得票率未達5％之上訴 人及其他申請登記之政黨未獲分配全國不分區立法委員 席次，違反憲法第129條及第7條規定，其辦理選舉違法 ，且足以影響選舉結果，系爭選舉為無效： ①按憲法第129條規定：「選舉……以平等……之方法 行之。」由於憲法有關基本權利之規定，具有直接拘 束各國家權力之效力。查被上訴人適用選罷法第67條 第2項第5款「各該政黨之得票比率未達百分之5以上 者，不予分配當選名額；其得票數不列入第1款計算 。」之規定，而以上訴人所獲政黨票未達5％，將上 訴人及其他申請登記之政黨得票數不列入同條項第1 款計算，不予分配上訴人全國不分區立法委員席次。 惟該款規定顯與上揭憲法第129條規定有違。蓋對政 黨而言，憲法第129條乃為保障其「政黨機會平等權 」所設；選罷法第67條第2項第5款為上訴人當選不分 區立法委員設下5％限制，明顯排除小黨存在空間， 與憲法第129條規定顯然有悖。中選會適用該款規定 計算上訴人及其他申請登記政黨之得票數，已構成選 罷法第118條第2項之違法。 ②次按憲法第7條明定「……人民，無分……黨派，在 法律上一律平等。」是以國家權利倘基於黨派因素給 予人民差別待遇，即與憲法第7條規定有違。查中選 會適用選罷法第67條第2項第5款計票，致上訴人及其 他依法申請登記之政黨未獲分配任何全國不分區立法 委員席位，致投選上訴人政黨之人民利益，無法呈現 於立法院。核其情節，顯已牴觸憲法第7條「黨派平 等」規定而構成選罷法第118條第2項之違法。 ③綜上，中選會辦理系爭選舉，使政黨票得票率未達5 ％之上訴人及其他申請登記之政黨未獲分配全國不分 區立法委員席次，違反憲法第129條及第7條規定，並 已影響選舉結果，該當選罷法第118條第2項選舉無效 事由。 ㈦又國民黨全國不分區及僑居國外國民立法委員當選人，因 政黨得票數不實，足認影響選舉，該當選罷法第120條第2 項之當選無效事由，應屬無效： ⒈依選罷法第120條第2項規定：「全國不分區及僑居國外 國民立法委員選舉之當選人，因政黨得票數不實，而足 認有影響選舉結果之虞……，其他申請登記之政黨得依 前項規定提起當選無效之訴。」同條第1項規定：「當 選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。」則 全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉之當選人，因 政黨得票數不實，而足認有影響選舉結果之虞，申請登 記之政黨之上訴人自得於公告當選人名單之日起30日內 ，以當選人為被告，提起當選無效之訴。 ⒉依憲法第2條之國民主權原則及第129條之選舉平等原則 ，政黨分配總席次應反映政黨票得票率，故國民黨於系 爭選舉理應無席次分配，實際卻獲分配20席，該當於、 或至少可類推適用選罷法第120條第2項「政黨得票數不 實，而足認有影響選舉結果之虞」之要件，國民黨不分 區立委當選人當選無效。 ㈧另中選會以上訴人申請登記之政黨未達5％政黨得票門檻 ，完全不分配全國不分區立法委員（34席）之席次，將所 有不分區席次分配予國民黨及民進黨不分區候選人，該當 選罷法第120條第2項「政黨得票數不實，而足認有影響選 舉結果之虞」之當選無效事由，辛○○等3人及午○○之 當選應屬無效： ⒈依選罷法第120條第2項、第1項規定，全國不分區及僑 居國外國民立法委員選舉之當選人，因政黨得票數不實 ，而足認有影響選舉結果之虞，申請登記政黨之上訴人 ，自得於公告當選人名單之日起30日內，以當選人為被 告，提起當選無效之訴，已如前述。又上開規定所稱「 政黨得票數不實，而足認有影響選舉結果之虞」之要件 ，旨在確保政黨席次分配結果之正確性。 ⒉如前所述，中選會依選罷法第67條第2項第5款「各該政 黨之得票比率未達5％以上者，不予分配當選名額；其 得票數不列入第1款計算」之規定，以上訴人所獲政黨 票未達5％，將上訴人及其他申請登記之政黨得票數不 列入同條項第1款計算，完全不分配上訴人全國不分區 立法委員席次，違反憲法第7條之平等原則及第129條之 選舉平等原則。 ⒊中選會之上開違法作為，使國民黨與民進黨合計政黨得 票率僅88.1432％，卻共獲得全國不分區立法委員100％ 席次（即34席），顯然已破壞政黨席次之正確性，可認 該當於、或至少可類推適用前引選罷法第120條第2項「 政黨得票數不實，而足認有影響選舉結果之虞」之要件 。 ⒋如依政黨得票比率重新計算各政黨於34席全國不分區立 委之應分配席次，國民黨應受分配席次為17席（計算式 為：34×51.2322％≒17），民進黨應受分配席次為13 席（計算式為：34×36.9110％≒13），惟系爭選舉國 民黨及民進黨當選不分區立委分別為20席及14席，故辛 ○○等3人及午○○應不得再獲分配，其當選公告應屬 無效等情，爰依憲法第2條、第7條、第17條、第14條、 第129條、第7條及選罷法第118條第2項、第120條第2項 之規定，求為：㈠先位聲明：請求判決中選會辦理系爭 選舉無效。㈡第一備位聲明：請求判決乙○○等19人（ 李紀珠部分已撤回）於系爭選舉之當選無效。㈢第二備 位聲明：請求判決黃○○等4人於系爭選舉之當選無效 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，並追加備位聲明，已如前述）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡先位聲明：請求判決中選會辦理系爭選舉 無效。㈡第一備位聲明：請求判決被上訴人等19人於系 爭選舉之當選無效。㈢第二備位聲明：請求判決辛○○ 等3人於系爭選舉之當選無效。追加聲明：㈠第一備位 聲明：請求判決午○○於系爭選舉之當選無效。㈡第二 備位聲明：請求判決午○○於系爭選舉當選無效（見本 院卷㈡第126頁正面之書狀）。 二、被上訴人中選會則以： 按本件選舉無效之訴，須以中選會辦理選舉違法，足以影響 選舉結果為其要件，此觀選罷法第118條規定自明。又按憲 法增修條文第4條第1項規定：「立法院立法委員自第七屆起 一百一十三人，任期四年，連選得連任，於每屆任滿前三個 月內，依下列規定選出之，不受憲法第六十四條及第六十五 條之限制：……三、全國不分區及僑居國外國民共三十四人 。」第2項規定：「……。第三款依政黨名單投票選舉之， 由獲得百分之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之， ……。」選罷法第67條第2項規定：「全國不分區及僑居國 外國民立法委員選舉當選名額之分配，依下列規定：一、以 各政黨得票數相加之和，除各該政黨得票數，求得各該政黨 得票比率。二、以應選名額乘前款得票比率所得積數之整數 ，即為各政黨分配之當選名額；按政黨名單順位依序當選。 三、依前款規定分配當選名額後，如有剩餘名額，應按各政 黨分配當選名額後之剩餘數大小，依序分配剩餘名額。剩餘 數相同時，以抽籤決定之。四、政黨登記之候選人名單人數 少於應分配之當選名額時，視同缺額。五、各該政黨之得票 比率未達百分之五以上者，不予分配當選名額；其得票數不 列入第一款計算。六、第一款至第三款及前款小數點均算至 小數點第四位，第五位以下四捨五入。」則依上開規定，上 訴人政黨之得票率未達5％以上者，不予分配當選名額，其 得票數不列入計算，故中選會依法辦理系爭選舉，並無違憲 之可言，上訴人復未能舉證中選會辦理系爭選舉違法，且足 以影響選舉結果之情事，是上訴人訴請判決中選會辦理系爭 選舉無效，並無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁 回。 三、乙○○等19人及追加被告午○○部分： ㈠上訴人主張系爭選舉之違法理由有二，一為政黨票之得票 比率與總席次之比率不同，違反平等原則；二為5％之門 檻限制違反票票等值原則及比例原則。惟查： ⒈政黨票得票比率與總席次比率無關： ①依憲法增修條文第4條規定，系爭選舉係採所謂的「 單一選區兩票制」，即採用「單一選區（相對多數決 ）」的區域立法委員，與採用「政黨比例代表制」的 不分區立法委員，所共同構成的一種「混合式」選舉 制度。單一選區兩票制有其憲法、政治學理及外國立 法例可資依循，修憲者捨德國式聯立制而採日本式並 立制，不僅為修憲者的形成自由，並經公民複決程序 獲得正當性，此一條文自屬合憲。 ②參酌學理及外國立法例，單一選區兩票制有「聯立制 」與「並立制」之別。採聯立制者，倘某一政黨之提 名人若於區域立委中當選名額，已超過其依據得票比 率所應分配之名額時，即不得分配不分區立委席次之 名額。反之，「並立制」下，某一政黨之提名人若於 區域立委中當選名額，即使已超過其依據得票比率所 應分配之名額時，仍保有依其得票比率分配不分區立 委席次名額之權利。再參酌憲法增修條第4條規定， 94年當時朝野政黨的修憲共識，以及國內學者的通說 ，我國顯採「並立制」。上訴人主張國民黨在系爭選 舉中之政黨票得票率為51.2322％，僅能獲分配58 席 ，國民黨實際當選人已達61席（區域立委57席、原住 民立委4席），自不得再獲全國不分區立委席次之分 配云云，即係採「聯立制」之見解，與現行法制，有 所扞格。上訴人以德式聯立制之精神指稱日式並立制 之設計為違憲，有如以「家禽應卵生指責家畜胎生」 ，解釋方法全然錯誤，洵不足採。 ③依兩票制之設計，政黨票與區域票間，本即無必然之 相關性，公民在遂行投票行為時，乃以不同之標準進 行判斷，政黨票在判斷該政黨之表現及其不分區名單 之優劣，區域票在判斷特定候選人本身是否適格。上 訴人單純以政黨票之得票比率作為認定總席次比率的 惟一標準，形同認定國家僅需進行政黨投票來決定總 席次，其否定區域票之用意，與現行憲政體制不符， 殊不足採。且上訴人以投票結果解釋制度設計是否合 理，明顯係倒果為因，並不妥當。 ④綜上，國民黨得票比率既然已超過法定分配標準，而 系爭選舉制度又採「並立制」，當然應獲得不分區立 委席次之分配。 ⒉百分之5門檻限制不違憲： ①政黨當選之門檻限制，自1991年實施至今，為法律所 明文規定；2005年修憲時並經公民複決成為憲法條文 ，足見有其正當性。1991年依據憲法增修條文，立法 委員設置「不分區委員」，其選舉制度採「政黨比例 代表制」，有關政黨得以分配「不分區立委」席次之 得票比例，由立法院以增修選罷法之途徑，明訂為「 5％」，迄2005年2月5日止，復歷經12次提案修法過 程，均未曾修改「5％」得票比率之限制。2005年6月 7日（任務型）國民大會複決通過之（第七次）決議 ，更直接載入憲法增修條文第4條。 ②我國政黨總數超過135個，如無當選門檻限制，勢將 令選舉難以舉辦，當選席次計算困難。因此，立法者 考量此一因素，而合理限制、差別對待，應屬合憲。 以系爭選舉觀之，小政黨之總得票率超過5％，足證 若小黨間願意合作，絕對有機會於立法院中獲得席次 ，可見憲法之設計並未抹殺小黨之存在空間。 ㈡又我國憲法平等選舉之原則並非指機械形式之平等，而係 實質平等。憲法第129條規定，本憲法所規定之各種選舉 ，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投 票之方法行之。上開平等投票即所謂「票票等值」，係憲 法第7條所定平等權之實踐。惟憲法基於地區代表性、少 數民族及婦女政治參與之保障，乃於憲法第134條、第135 條及憲法增修條文第4、10條分就婦女、少數民族及金門 、馬祖、澎湖地區人民之政治參與權利，明定應有特殊保 障，故憲法所定平等原則，並非機械形式之平等，而係實 質平等，自有容修憲者基於其他憲法價值考量，而為合理 差別待遇。憲法增修條文第4條第2項所定立法委員選舉全 國不分區及僑居國外國民依政黨名單投票選舉之，由獲得 5％以上政黨選舉票之政黨依得票比率分配之，與區域立 法委員之當選席次及計算方式互不牽連。其規定之選舉方 式既特別規定為「並立制」及「5％」之政黨門檻，則無 論所造成之選舉結果如何，均屬上開憲法第129條之別有 規定，並無違反憲法第7條及第129條之平等原則及票票等 值原則。國民黨籍不分區立法委員之當選，既以上開憲法 增修條文及選罷法之規定為據，並無任何違憲違法之處。 ㈢再者，全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉之當選人 ，因政黨得票數不實，而足認有影響選舉結果之虞者，其 他申請登記之政黨得提起當選無效之訴，固為選罷法第 120條第2項所明定，惟所謂「得票數不實，而足認有影響 選舉結果之虞者」，係指選舉機關辦理選舉，因計算或判 定選票有效無效發生錯誤，在客觀上足以影響選舉結果之 可能或危險者而言。諸如將其他政黨選票誤算另一政黨選 票、無效票誤算為有效票、政黨總得票數統計有誤、政黨 得票數與實際得票數不符、或將有效票誤計為無效票等情 ，足以影響應由何位候選人當選之選舉結果。查，系爭選 舉國民黨得票為501萬0,801票，得票率為51.2322％，依 憲法增修條文第4條及選罷法第67條第2項規定，計獲得20 席全國不區立法委員，伊等依法當選，並經中選會公告在 案。上訴人提起本件訴訟，若能證明伊等所屬政黨得票數 不實，足以影響選舉結果之可能，則可獲得勝訴判決，故 上訴人就伊等當選票數不實，足認有影響結果之虞情形， 應負舉證責任。而伊等所屬國民黨之得票數，既為上訴人 所不爭，上訴人又未能舉證證明伊等有當選無效情事，僅 以臆測之見，空泛指摘現行法制違憲，而認伊等當選無效 ，難謂正當。 ㈣另系爭選舉係依憲法增修條文第4條規定：「由獲得百分 之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之」，並依選 罷法第67條第2項規定分配名額，自無違法可言。上訴人 雖依選罷法第118條第2項規定提起本件選舉無效之訴，惟 依上訴人主張之事實，中選會辦理系爭選舉，並無任何違 背法令之處。又上訴人雖另依選罷法第120條第2項規定提 起本件當選無效之訴，惟上訴人未舉證伊等所屬政黨有「 所得票數不實」、「資格不符」或其他各款失權情事，其 主張自難認為有理等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴及 追加之訴均駁回。 四、被上訴人丙○○未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提 出聲明及陳述。 五、兩造不爭執事項： ㈠全國不分區及僑居國外國民選出立法委員依政黨名單投票 選出，由獲得5％以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出 之。中選會於97年1月18日中選一字第0973100017號函公 告系爭選舉之當選人名單，並於97年1月21日於中選會網 站公告。當選人名單（34人）如下： ⒈民進黨14人：陳節如（女）、蔡煌瑯、涂醒哲、邱議瑩 （女）、柯建銘、黃淑英（女）、王幸男、薛凌（女） 、高志鵬、陳瑩（女）、余政道、翁金珠（女）、蔡同 榮、丙○○（女）。 ⒉國民黨20人：被上訴人乙○○、壬○○（女）、申○○ 、宇○○（女）、庚○、玄○○（女）、巳○、卯○○ 、天○○（女）、戊○○、戌○○（女）、癸○○、Ｃ ○○（女）、丁○○（僑居國外國民）、辰○○（女） 、地○○、黃○○（女）、辛○○、子○○（女）、午 ○○（女，遞補李紀珠之名額）。 ㈡因系爭選舉設有5％門檻，上訴人未獲分配任何席次。 ㈢被上訴人中選會於97年1月12日辦理第七屆立法委員選舉 ，自由地區直轄市、縣市選出73人，自由地區平地原住民 及山地原住民選出6人，全國不分區僑居國外國民選出34 人，總計共113席。 ㈣系爭選舉採「單一選區兩票制」，一票以區域（含原住民 ）候選人為投票對象，一票以政黨為投票對象，區域選出 立法委員按應選名額劃分同額選舉區選出之，全國不分區 及僑居國外國民選出立法委員依政黨名單投票選出，由獲 得百分之5以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出。 ㈤被上訴人中選會於97年1月18日中選一字第0973100017號 函公告國民黨於系爭選舉得票501萬0,801票，得票率為 51.2322％，實際當選之區域及原住民立委共61人，全國 不分區選舉立法委員當選人為20人，合計81人，占總當選 人數71.68％。 ㈥民進黨於系爭選舉得票361萬0,106票，得票率為36.9110 ％，實際當選之區域及原住民立法委員共13人，全國不分 區選舉立法委員當選人為14人，合計27人，佔總當選人數 23.89％。 ㈦國民黨與民進黨於系爭選舉分別獲得政黨票51.2322％之 得票率及36.9110％之得票率，合計得票率為88.1432％， 共獲分配全國不分區選舉立法委員之全部席次（即34席） ，其中國民黨獲得20席，民進黨獲得14席，台聯、新黨、 甲○○、己○○○、亥○、第三社會黨、紅黨、客家黨、 台灣農民黨在內之9個政黨，於全國不分區立法委員之選 舉總共得票109萬1,139票，占總得票率11.16％，惟因各 政黨未達百分之5之政黨選舉票門檻，致未獲分配任何全 國不分區立法委員席次等事實，為兩造所不爭執（見本院 卷㈠第171頁之筆錄及第156、157頁、第165頁、第166 、 167頁、第174頁之書狀），且有中央選舉委員會96年11月 9日中選一字第0963100228號公告、97年1月18日中選一字 第0973100017號公告、「第七屆立法委員選舉暨全國性公 民投票第3案、第4案投票概況」、中選會網站公告之「各 政黨推薦之區域候選人在各直轄市縣市得票情形」、「第 3屆至第7屆區域及原住民立法委員選舉最大兩黨得票率比 較簡表」、七屆立法委員全國不分區及僑居國外國民選舉 公報節本影本、選舉資料庫網站第7屆立法委員選舉政黨 得票概況（見原審卷第14頁至第24頁之公告、第25 頁至 第33頁之公告、第34頁至第37頁之資料、第221頁至第235 頁之表格、第236頁至第249頁之表格、第312頁之公報、 第323頁之網頁）可證，固堪信為真實。 六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院97年10月 20 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷㈠第116、117頁之筆錄）。茲僅就兩造之爭執點及本院 判斷，分述如下： ㈠關於憲法增修條文及公職人員選舉罷免法所規定之立法委 員選舉制度，是否違反國民主權原則、憲法第129條平等 選舉原則、第17條參政權保障、第14條之結社自由及第7 條的平等權保障？經查： ⒈按憲法增修條文第4條第1項規定：「立法院立法委員自 第七屆起一百一十三人，任期四年，連選得連任，於每 屆任滿前三個月內，依下列規定選出之，不受憲法第六 十四條及第六十五條之限制：一、自由地區直轄市、縣 市七十三人。每縣市至少一人。二、自由地區平地原住 民及山地原住民各三人。三、全國不分區及僑居國外國 民共三十四人。」同條第2項規定：「前項第一款依各 直轄市、縣市人口比例分配，並按應選名額劃分同額選 舉區選出之。第三款依政黨名單投票選舉之，由獲得百 分之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之，各政 黨當選名單中，婦女不得低於二分之一。」又按公職人 員選舉罷免法第67條第2項規定：「全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉當選名額之分配，依下列規定： 一、以各政黨得票數相加之和，除各該政黨得票數，求 得各該政黨得票比率。二、以應選名額乘前款得票比率 所得積數之整數，即為各政黨分配之當選名額；按政黨 名單順位依序當選。三、依前款規定分配當選名額後， 如有剩餘名額，應按各政黨分配當選名額後之剩餘數大 小，依序分配剩餘名額。剩餘數相同時，以抽籤決定之 。四、政黨登記之候選人名單人數少於應分配之當選名 額時，視同缺額。五、各該政黨之得票比率未達百分之 五以上者，不予分配當選名額；其得票數不列入第一款 計算。六、第一款至第三款及前款小數點均算至小數點 第四位，第五位以下四捨五入。」故我國立法院立法委 員自第七屆起，係採「單一選區兩票制」，而所謂「單 一選區兩票制」，乃係選民有兩張選票，同時對候選人 及政黨投票，以反映不同性質的民意代表性，前者係基 於區域性代表性之考量，後者係基於功能性及專業性之 考量，亦即立法委員選舉部分名額由單一應選名額之小 選區產生，其他部分名額則由政黨比例方式產生。又由 於單一選區兩票制乃為「多數選舉制」與「比例選舉制 」之折衷，故該制度之設計目的乃在擷取兩者之優點， 去除兩者之缺點，並係朝向「票票等值之方向」努力。 此一制度使每一選民可投兩張票，一票投給單一選區之 候選人，一票則直接投給政黨，因此有助於政黨政治之 開展，雖兩票制容易產生分裂投票效應，及不利無黨籍 人士參選之疑慮，然因候選人須有過半數選票始能當選 ，故賄選成本將大幅增加，故理論上不易發生賄選問題 ；且因一票選黨，黨員會因此較忠誠於政黨，而少掉個 人化之取向，而有助於大黨之發展。就此而言，「單一 選區兩票制」應較「多數選舉制」與「比例選舉制」更 符合民主代表功能與統治功能。總之，關於各種立法委 員之選舉制度，各有其利弊優缺，綜觀世界上任何一民 主國家之人民參政權之選舉制度之設計，實難有面面俱 到，完美無缺之選舉制度，而立法者於立法時於選舉制 度之選擇，實有高度之政治性及政策形成性，苟無明顯 抵觸憲法之立法精神，尚難謂憲法增修條文第4條第1項 、第2項及公職人員選舉罷免法第67條第2項所規定之立 法委員選舉制度有何違憲之處。 ⒉上訴人主張乙○○等19人及李紀珠（嗣由午○○遞補） 所提名之國民黨，在97年1月21日舉行之中華民國第7屆 立法委員選舉中，政黨得票率為51.2322％，依此比率 應僅能獲分配58席（其計算式為：11351.2322％≒58 ），由於國民黨實際當選之區域及原住民立委當選人已 達61席（區域立法委員57席、原住民立法委員4席）， 故國民黨以不得再獲全國不分區立委席次之分配；又憲 法增修條文第4條第1項、第2項及選罷法第67條第2項所 規定之立法委員選舉制度設計使立法院席次之分配，無 法忠實反映國民總意志，形成國民意志之扭曲，並壓縮 小黨之生存空間云云。惟查，「單一選區兩票制」可區 分為「並立制」與「聯立制」，所謂「並立式」兩票制 ，是指比例代表制的選票與區域代表制之選票分離並立 ，互不影響之謂，亦即以政黨的得票率分配比例代表之 既訂名額，與政黨在區域選舉的當選席次無關，彼此不 會發生排擠效應，採行的國家有日本、俄羅斯、義大利 、南韓、立陶宛、烏克蘭、匈牙利，此制之優點乃在於 因兩票票數為分別計算，所以選區與政黨比例席次分配 明確，不致有排擠效應、超額當選的情形，健全政黨政 治，政局較能保持穩定，可同時反映選民對政黨與候選 人的支持偏好，而較有利大黨，卻不利小黨，是其缺點 。「聯立式」兩票制，乃意指區域代表選票與政黨代表 之選票具有相關聯之密切關係，原則上是以政黨選票比 率作為國會之整體席次，先由各政黨當選之區域代表決 定各政黨席次，若有不足，則由政黨所提出之不分區代 表名單填補之，採行的國家有德國、委內瑞拉、紐西蘭 、玻利維亞，此制的優點乃在於可明顯的得票得到適當 的平衡與補償，並降低在單一選區中所造成小黨被封殺 的「比例性偏差」之問題，而其缺點則為較易發生超額 當選的情形，亦使得總席次為之增加，選民有分裂投票 （split-tick voting）的情形，任何政黨之席次不易 過半。而我國憲法增修條文第4條第1項、第2項及選罷 免法第67條第2項所規定之立法委員選舉制度則係採取 「並立制」，此為兩造所不爭執（見原審卷第175頁、 本院卷㈠第174頁反面之書狀），如前所述，「並立式 」兩票制是指比例代表制的選票與區域代表制之選票分 離並立，互不影響之謂，亦即以政黨的得票率分配比例 代表之既訂名額，與政黨在區域選舉的當選席次無關， 彼此不會發生排擠效應；而「聯立式」兩票制，乃意指 區域代表選票與政黨代表之選票具有相關聯之密切關係 ，原則上是以政黨選票比例作為國會之整體席次，先由 各政黨當選之區域代表決定各政黨席次，若有不足，則 由政黨所提出之不分區代表名單填補之，而我國關於立 法委員之選舉制度既係採取「並立式」兩票制，則縱國 民黨之政黨得票率為51.2322％，亦與比例代表制的選 票無關；且防止國會中小黨林立，亦為「並立式」兩票 制之特色及目的（詳如後述），此亦為「並立式」兩票 制與「聯立式」兩票制之區分之一，是上訴人上開主張 顯係採取「聯立式」兩票制之立論，而未慮及我國係採 取「並立式」兩票制之特色及立法目的，其所為之上開 主張，容有誤會。 ⒊又上訴人主張憲法增修條文第4條第1項、第2項及選罷 法第67條第2項所規定之立法委員選舉制度，違反國民 主權原則、憲法第129條平等選舉原則、第17條參政權 保障、第14條的結社自由及第7條的平等權保障云云。 惟查： ①按司法院大法官釋字第499號解釋固為：「…國民大 會為憲法所設置之機關，其具有之職權亦為憲法所賦 予，基於修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改 之憲法條文雖處於同等位階，惟憲法中具有本質之重 要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予 以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之 條文即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一 條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、 第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原 則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所 在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現 行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守 之義務。…」，亦即憲法增修條文雖與未經修改之憲 法條文處於同等位階，然倘有違反憲法中具有本質之 重要性而為規範秩序存立之基礎者，則該增修條文及 失其應有之正當性，亦即縱使為憲法增修條文，然倘 有上開所指之情形亦非不得宣告其為違憲。 ②惟按司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權 ；法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之 ；憲法之解釋，由司法院為之，憲法第78條、第171條 第2項及第173條分別有明文規定。又「憲法為國家最 高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸 發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此 觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八 條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨 立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之 法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違 憲而逕行拒絕適用。…」（司法院大法官釋字第371 號解釋參照），故上開大法官解釋已明白宣示，我國 就係採集中式違憲審查，亦即法律與憲法有無牴觸發 生疑義而須予以解釋時，係由司法院大法官掌理，而 普通法院法官僅得依據法律獨立審判，就抽象之法律 並無違憲之審查權。是上訴人主張憲法增修條文第4 條第1項、第2項及選罷法第67條第2項所規定之立法 委員選舉制度有違憲之虞云云。惟揆諸上開說明，憲 法增修條文第4條第1項、第2項及選罷法第67條第2項 是否違憲，應係由司法院大法官掌理違憲之審查，普 通法官並無違憲之審查權，故本院尚難就憲法增修條 文第4條第1項、第2項及選罷法第67條第2項之規定， 逕為違憲之審查，是上訴人上開主張，尚無足取。 ㈡關於立法委員選舉制度是否為無效？若為無效，是否為法 官審查之客體？經查： ⒈按憲法第171條第1項規定，法律與憲法牴觸者無效。 且依上開司法院大法官釋字第499號解釋，憲法增修條 文雖與未經修改之憲法條文處於同等位階，然倘有違反 憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者， 則該增修條文及失其應有之正當性，亦即縱使為憲法增 修條文，然倘有上開所指之情形亦非不得宣告其為違憲 。 ⒉承前所述，關於立法委員選舉制度係分別規定於憲法增 修條文第4條第1項、第2項及選罷法第67條第2項，故該 制度是否無效，則涉及上開憲法增修條文第4條第1項、 第2項是否有違反憲法中具有本質之重要性而為規範秩 序存立之基礎；以及公職人員選舉罷免法第67條第2項 是否違憲，而上開條文是否違憲，既應由司法院大法官 掌理違憲之審查，亦即上開條文是否違憲並非法官審查 的客體，本院尚難逕為違憲之審查，遽為無效之認定。 ㈢關於大法官解釋理由書有無法律上之拘束力？經查： ⒈按司法院大法官釋字第185號解釋：「司法院解釋憲法 ，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所 明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效 力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解 釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律 或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依 人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局 裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法 律見解歧異問題。行政法院六十二年判字第六一○號判 例，與此不合部分應不予援用。」又按司法院大法官案 件審理法第17條第1項規定，大法官決議之解釋文，應 附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書 或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請 人及其關係人。是大法官解釋理由書為大法官解釋所必 須附具之內容。 ⒉又參酌前大法官吳庚亦曾論著：「…大法官釋憲採抽象 的規範審查，所以解釋的效力與法規憲法訴願的判決相 似，客觀上不以解釋文的拘束力為限，也包括旁論除外 的解釋理由…」（憲法的解釋與適用，2003年4月初版 ，三民書局，吳庚著--見本院卷第203、204頁），故大 法官解釋之效力與法規憲法訴願的判決相似，亦即有法 律上之拘束力，而此法律上之拘束力並不以解釋文的拘 束力為限，亦包括旁論除外的解釋理由，足見大法官解 釋理由書確有法律上之拘束力。 ㈣關於立法委員選區（包含地域及全國不分區）及名額是否 規定於憲法？經查： ⒈按憲法第64條原規定：「立法院立法委員，依左列規定 選出之：一、各省、各直轄市選出者，其人口在三百萬 以下者五人，其人口超過三百萬者，每滿一百萬人增選 一人。二、蒙古各盟旗選出者。三、西藏選出者。四、 各民族在邊疆地區選出者。五、僑居國外之國民選出者 。六、職業團體選出者。立法委員之選舉及前項第二款 至第六款立法委員名額之分配，以法律定之。婦女在第 一項各款之名額，以法律定之。」嗣於94年 6月10修憲 時於憲法增修條文第4條第1項規定：「立法院立法委員 自第七屆起一百一十三人，任期四年，連選得連任，於 每屆任滿前三個月內，依左列規定選出之，不受憲法第 六十四條及第六十五條之限制：自由地區直轄市、縣市 七十三人。每縣市至少一人。二、自由地區平地原住民 及山地原住民各三人。三、全國不分區及僑居國外國民 共三十四人。」，同條第2項規定：「前項第一款依各 直轄市、縣市人口比例分配，並按應選名額劃分同額選 舉區選出之。」，故憲法增修條文第4條第1項、第2項 已規定立法委員席次減半為113人，立法委員選區劃分 ，及立法委員名額分配之大原則。 ⒉又按95年2月3日修正公布之選罷法第42條第1項規定， 將立法委員之選舉區交由中選會劃分，並同時於同條第 3 項、第4項及第5項規定：「第一項立法委員選舉區之 變更，中央選舉委員會應於立法委員任期屆滿一年八個 月前，將選舉區變更案送經立法院同意後發布。」、「 立法院對於前項選舉區變更案，應以直轄市、縣 (市) 為單位行使同意或否決。如經否決，中央選舉委員會應 就否決之直轄市、縣 (市)，參照立法院各黨團意見， 修正選舉區變更案，並於否決之日起三十日內，重行提 出。」、「立法院應於立法委員任期屆滿一年一個月前 ，對選舉區變更案完成同意，未能於期限內完成同意部 分，由行政、立法兩院院長協商解決之。」而中選會另 依上開憲法增修條文第4條及選罷法第42條之規定，訂 定「第七屆立法委員直轄市縣市選舉區劃分原則」以規 範並制訂立法委員選舉區重劃的細部規則。 ⒊另現行選罷法第35條第1項及第2項分別規定：「第35條 立法委員選舉，其選舉區依下列規定：一、直轄市、縣 （市）選出者，應選名額一人之縣（市）以其行政區域 為選舉區；應選名額二人以上之直轄市、縣（市），按 應選名額在其行政區域內劃分同額之選舉區。二、全國 不分區及僑居國外國民選出者，以全國為選舉區。三、 平地原住民及山地原住民選出者，以平地原住民、山地 原住民為選舉區。」、「前項第一款直轄市、縣（市） 選舉區應選出名額之計算所依據之人口數，應扣除原住 民人口數。」亦為現行立法委員選舉區之劃分之原則。 ㈤關於選罷法第1項第5款所規定之「各該政黨之得票比率未 達百分之5以上者不予分配當選名額」是否合憲？經查： ⒈按選罷法第67條第1項第5款規定，全國不分區及僑居國 外國民立法委員選舉當選名額之分配，各該政黨之得票 比率未達百分之五以上者，不予分配當選名額；其得票 數不列入第一款計算。亦即各該政黨之得票比率未達百 分之5以上者，不予分配當選名額。此乃學說所謂之「 門檻條款」，其主要目的乃係防止國會中小黨林立，增 加國會議事效率。另參酌憲法增修條文第4條第2項規定 ：「前項…第三款依政黨名單投票選舉之，由獲得百分 之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之…」，足 見上開選罷法第67條第1項第5款之規定，應係由憲法增 修條文第4條第2項規定之授權而來，從而，選罷法第67 條第1項第5款規定自無違反憲法增修條文第4條第2項規 定憲法增修條文第4條第2項之規定。 ⒉惟上訴人猶主張選罷法第67條第1項第5款所規定之「各 該政黨之得票比率未達百分之5以上者不予分配當選名 額」，使政黨得票率未達5％之政黨無從獲分配全國不 分區立法委員席次，致不分區立法委員席次分配無法反 映國民意志，違反憲法第2條國民主權原則，同時扼殺 小黨生存空間，並違反憲法第11條、第14條及第17條之 對人民言論自由、結社自由及參政權之保障，應屬違憲 云云。惟查，承前所述，法律與憲法有無牴觸發生疑義 而須予以解釋時，係由司法院大法官掌理，而普通法院 法官就抽象之法律並無違憲之審查權。是上訴人主張選 罷法第67條第1項第5款所規定之「各該政黨之得票比例 未達百分之5以上者不予分配當選名額」，應屬違憲云 云，揆諸前揭說明，選罷法第67條第1項第5款是否違憲 ，應係由司法院大法官掌理違憲之審查，普通法官並無 違憲之審查權，故本院尚難就選罷法第67條第1項第5款 之規定，逕為違憲之審查，是上訴人前揭主張，尚無足 取。 ㈥關於本件有無選罷法第118條選舉無效之事由？有無同法 第120條當選無效之適用？經查： ⒈按選罷法第118條第2項規定，選舉委員會辦理全國不分 區及僑居國外國民立法委員選舉違法，足以影響選舉結 果，申請登記之政黨，得依前項規定提起選舉無效之訴 。又按選罷法第120條第2項規定，全國不分區及僑居國 外國民立法委員選舉之當選人，因政黨得票數不實，而 足認有影響選舉結果之虞，或有前項第二款、第三款所 列情事之一者，其他申請登記之政黨得依前項規定提起 當選無效之訴。而所謂「政黨得票數不實」，應係指選 務機關就選票有無效之判定，或選票數之計算，發生錯 誤，致與政黨實際所得之票數不符而言；又所謂「足認 有影響選舉結果之虞者」，因該不實之政黨得票數，於 客觀上有足以影響選舉可能而言。 ⒉上訴人主張系爭選舉所適用之憲法增修條文第4條第1項 、第2項及選罷法第67條第1項、第2項之規定違反憲法 第2條國民主權原則、第129條平等選舉票票等值原則， 並侵害人民受憲法保障之參政權（憲法第17條）、結社 自由（憲法第14條）及平等權（憲法第7條），足以影 響選舉結果；而選罷法第118條第2項所規定之「違法」 ，應包含違反「憲法」之情形在內，故系爭選舉自該當 選罷法第118條第2項規定之選舉無效事由，應屬無效云 云。惟查，承前所述，本院並無權就抽象之法律為違憲 之審查，是上訴人所主張之上開憲法增修條文第4條第1 項、第2項及選罷法第67條第1項、第2項之規定係屬違 憲，殊無足採，自難逕認有何違反憲法可言。而上訴人 既無法舉證系爭選舉確構成選罷法第118條第2項所規定 之違法事由，尚難遽為有利上訴人之認定，是上訴人主 張系爭選舉有選罷法第118條第2項所規定之選舉無效之 事由，自無可取。 ⒊又上訴人主張依憲法第2條國民主權原則及第129條之選 舉平等原則，政黨分配總席次應反映政黨票總得票率。 又國民黨於系爭選舉中，政黨得票率為51.2322％，依 此政黨得票率計算，國民黨於系爭選舉應獲分配之合理 總席次為58席，而由於該黨實際所當選之區域及原住民 立法委員當選人已達61席，則依上開政黨分配總席次應 反映政黨票總得票率之原則，國民黨不得再獲全國不分 區立法委員席次，詎國民黨卻仍獲分配20席不分區立法 委員席次，故系爭選舉已破壞政黨席次分配結果之正確 甚明核其情形已該當於、或至少可類推適用選罷法第 120條第2項規定之「政黨得票數不實，而足認有影響選 舉結果之虞」，而有當選無效事由云云。惟查，我國憲 法增修條文第4條第1項、第2項及選罷法第67條第2項所 規定之立法委員選舉制度係採取「並立制」兩票制，而 「並立式」兩票制是指比例代表制的選票與區域代表制 之選票分離並立，互不影響之謂，亦即以政黨的得票率 分配比例代表之既訂名額，與政黨在區域選舉的當選席 次無關，彼此不會發生排擠效應，故縱中國國民黨之政 黨得票率為51.2322％，亦與比例代表制的選票無關， 尚不得將比例代表制的選票與區域代表制之選票混為一 談；況如前所述，上訴人前開關於全國不分區立法委員 席次之計算尚與我國係採取「並立式」兩票制之制度設 計相悖，實難以該計算方式而遽認政黨得票數有何不實 之處。又雖上訴人主張上開情形可類推適用公職人員選 舉罷免法第120條第2項規定之「政黨得票數不實，而足 認有影響選舉結果之虞」云云。惟系爭選舉關於立法委 員席次之計算乃係依據憲法增修條文第4條第1項、第2 項及選罷法第67條第2項所規定之立法委員選舉制度， 且兩造亦就各該政黨之政黨得票率並不爭執，而系爭選 舉之各黨之立委席次之計算既係依法計算所得，尚難認 選罷法第120條第2項之規定關於此部分有何立法漏洞可 言，自無從類推適用該規定，是上訴人主張系爭選舉有 當選無效事由，尚無足取。 ⒋另上訴人主張中選會以上訴人申請登記之政黨未達百分 之5政黨得票門檻為由，而完全不分配全國不分區立法 委員之席次（34席），將所有不分區席次分配予國民黨 及民進黨之不分區立法委員候選人，該當選罷法第120 條第2項規定「政黨得票數不實，而足認有影響選舉結 果之虞」，故應認辛○○等4人當選無效云云。惟查， 本院既尚難遽認選罷法第67條第1項第5款所規定之「各 該政黨之得票比率未達百分之5以上者不予分配當選名 額」係屬違憲，則中選會依該規定將上訴人申請登記之 政黨以未達百分之5政黨得票門檻為由，而完全不分配 全國不分區立法委員之席次，且將所有不分區席次分配 予國民黨及民進黨之不分區立法委員候選人，自屬有據 ，自無得票數不實之可言。是上訴人猶指摘選罷法第67 條第1項第5款所規定之「各該政黨之得票比率未達百分 之5以上者不予分配當選名額」係屬違憲，依此規定所 計算而分配全國不分區立法委員之席次，有「政黨得票 數不實，而足認有影響選舉結果之虞」云云，殊無足取 。 ㈦關於94年憲法增修條文的修訂程序是違憲？經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第 277條本文定有明文；民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。（最高法院17年上字第 917號判例參 照）。 ⒉上訴人主張第7屆立法委員所採許之選舉制度，係於94 年修憲時所修訂，議決該次修憲之任務型國大選舉，當 時總選舉人數為1,675萬867人，總投票人數391萬3,338 人，總投票率只有23.36％，由23.36％的少數選民投票 決定憲法修改與選制變更，顯然缺少民主正當性，其瑕 疵明顯而重大，自屬無效云云。惟查，關於憲法增修條 文即第7次憲法增修條文之制訂，係於93年8月23日由立 法院行使修憲提案權，三讀表決通過，決議正式提出憲 法增修條文修正案，並依據憲法增修條文第1條之規定 ，經公告半年，依比例代表，於94年5月14日選舉產生 300位國民大會代表，同年5月20日立法院三讀通過「國 民大會職權行使法」，作為國民大會行使職權之法源依 據（參照正修學報，第19期，95年，我國第七次修憲修 增訂內容之析論，第217頁，周昭彰著）；又於94年8月 23日第5屆立法院第五會期第一次臨時會通過憲法修正 案；嗣於94年4月24日第三屆國民大會第5次會議第5次 大會複決通過立法院所提憲法增修條文修正案，而於94 年6月10日以總通華總一義字第09400087551號令修正公 布第1、2、4、5、8條條文；並增訂第12條條文（中華 民國修憲史，第450頁參照）。上訴人雖猶主張94年憲 法增修條文修訂程序違憲，惟迄未舉證以實其說，僅空 言其制訂程序瑕疵明顯而重大，實難逕為有利上訴人之 認定，是上訴人之主張，實無足取。 七、綜上所述，上訴人依據依憲法第2條、第7條、第17條、第 14條、憲法第129條及第7條及選罷法第118條第2項、第120 條第2項，先位聲明請求判決中選會所舉辦之系爭選舉無效 ，非屬正當，即屬不應准許。另上訴人依據選罷法第118條 第2項及120條第2項規定，第一備位聲明，請求判決乙○○ 等19人於系爭選舉當選無效；第二備位聲明，請求判決辛○ ○等3人於系爭選舉當選無效，均非屬正當，亦屬不應准許 。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。關於上訴人追加第一備位聲明為：請求判 決午○○於系爭選舉之當選無效；第二備位聲明為：請求判 決午○○於系爭選舉當選無效，亦非屬正當，應駁回追加之 訴。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第 85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭 　審判長法　官 鄭三源 　 　　　　　　　　　 法　官 呂太郎 　　 　　　　　　　　 法　官 王聖惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖月女