臺灣高等法院民事
裁定 98年度抗字第1051號
抗告人 乙○○
上列
抗告人因與甲○○間
假扣押事件，對於中華民國98年6月6日
臺灣桃園地方法院98年度裁全字第1968號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按「
抗告法院為裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意見之
機會。」民事訴訟法第528條第2項固有明文，然假扣押有防
止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押
聲請時，自應顧及
隱密性，
觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或
假
處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前
為之。」即明，此一隱密性之要求，於
債權人對第一審法院
駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應如此。而
當
事人就第一審法院關於假扣押之裁定所為抗告，有係債務人
就第一審法院准許假扣押之聲請所為者，有係債權人就第一
審法院駁回其假扣押之聲請所為者，於前者之情形因債權人
已實施假扣押之
查封，債務人無脫產
之虞，假扣押程序之隱
密性要求，已無必要，為保障雙方當事人之程序權，法院自
應依前開第528條第2項規定，使債權人及債務人雙方就准許
假扣押之裁定當否陳述意見。反之，於後者情形，因假扣押
程序之隱密性仍有必要，若責令抗告法院仍應依前開第528
條第2項之規定，使債務人有陳述意見之機會，無異責令抗
告法院必須於假扣押裁定前即使債務人知悉債權人聲請假扣
押之情事，顯
非合理。
參酌前開第528條第2項之立法，係參
考日本民事保全法第41條、第29條有關債務人對准許假扣押
之裁定為保全
異議及保全抗告之規定，
而非准許假扣押之即
時抗告之規定（參閱司法院民事訴訟法研究修正資料彙編㈧
，第896頁、第1125頁），應解為
上開第528條第2項之規定
，僅
適用於前者，即第一審法院准許假扣押之聲請，由債務
人提起抗告之情形。至於後者，即第一審法院駁回假扣押之
聲請，由債權人提起抗告之程序，抗告法院是否使債務人有
陳述意見之機會，仍應依一般裁定程序，由法院依其職權定
之（民事訴訟法第234條
參照），無前開第528條第2項之適
用。
本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，本院
審酌全案情節，認無使債務人即
相對人甲○○陳述意見之必
要，核先敘明。
二、本件抗告人主張：伊所有坐落桃園縣中壢市○○路○○號之房
屋因相對人所有相鄰之同路段89號房屋拆除重建，逕自截斷
該二房屋結構相連之鋼筋，減損伊所有房屋之大樑強度，且
二房屋間未留有適當間隔之碰撞距離，以避免房屋因地震時
引起變形而造成相互碰撞，確保建築物間之安全，致伊受有
損害。相對人原於民國96年12月26日簽立承諾書，表示待其
所有房屋改建完成後，願對伊房屋所有損害一併完成善後事
宜，至遲於97年3月30日前完成，
詎其房屋改建完成後，竟
對於上開承諾推諉、敷衍且態度惡劣，伊不得已遂委請台北
市結構工程工業技師公會就伊所有之房屋進行安全鑑定，依
該鑑定報告指出，伊房屋因相對人截斷鋼筋造成大樑強度折
減72.9%，樓板強度折減19.1%，補強費用共需新台幣（下同
）86萬3918元，相對人上開違反建築法及毀壞建築物
等情，
經伊向桃園縣政府工務處建管科陳情，並提起刑事告訴，現
由臺灣桃園地方法院檢察署偵查中，伊所受之損害尚待專家
鑑定，因恐日後有不能受強制執行，為保全將來強制執行起
見，聲請本件假扣押，以資保全，詎原法院駁回伊聲請，
爰
依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予提供
擔保就相對人所
有桃園縣中壢市○○路○○號之房地於200萬元之範圍內
予以
假扣押等語，並提出台北市結構工程工業技師公會97年6 月
13日（97）北結師鑑字第1990號鑑定報告書、臺灣桃園地方
法院檢察署刑事傳票、承諾書（協議書）、桃園縣政府97
年5月26日府工建字第097016568 6號函及台北市結構工程工
業技師公會97年6月17日（97）北結師卿（九）字第0970492
號函等件為證（分別見原法院卷，4頁、本院卷，7至10頁）
。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。而假扣押，非有日後不能強制執行
或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及
第523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應
釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院
認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，
同法第526條第1、2項亦定有明文。則債權人聲請假扣押，
應就其請求及假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執
行之虞者加以釋明；而若債權人就其請求及假扣押之原因絲
毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准
免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號
裁
判要旨參照）。查本件抗告人主張伊所有之房屋因相鄰之相
對人房屋改建而受有損害等情，
業據其提出
前揭鑑定報告書
等件以為釋明，
惟抗告人所提上開證據，均僅得以釋明其對
於相對人
本案損害賠償之請求，至於相對人既有
資力於
系爭
房屋旁另建數層高之樓房，何以有日後不能強制執行或甚難
執行之虞之假扣押原因，則未見抗告人提出法院得即時調查
之證據加以釋明，依上開說明，法院即不得准予其假扣押之
聲請，原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘
原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。又駁回
假扣押聲請之裁定並無
既判力，若債權人另為相當釋明，仍
可重新聲請，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 黃千鶴