裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度上更㈠字第89號 上　訴　人　柯秉宏 訴訟代理人　柯榮木 　　　　　　羅子武律師 　　　　　　李志正律師 被　上訴人　蘇威豪 　　　　　　汪素玉 　　　　　　蘇振良 共　　　同 訴訟代理人　胡文英律師 被　上訴人　台灣優力流通事業股份有限公司 法定代理人　謝勝峯 訴訟代理人　林君穎 複　代理人　李依玲 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年5月22日 臺灣臺北地方法院97年度訴字第6655號第一審判決提起上訴，經 最高法院發回更審，本院於101年3月21日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二、三、四項之訴暨該訴訟費用部 分均廢棄。 被上訴人台灣優力流通事業股份有限公司應與本院前審判決確定 之被上訴人蘇威豪連帶給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國九十 七年十月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被上訴人蘇威豪應再與被上訴人蘇振良、汪素玉或與被上訴人台 灣優力流通事業股份有限公司連帶給付上訴人新臺幣叁萬元，及 各自民國九十七年十月六日起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被上訴人蘇威豪、蘇振良、汪素玉應連帶給付上訴人新臺幣伍拾 萬陸仟肆佰叁拾叁元，及自民國九十七年十月六日起，至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二、三項所命給付，於被上訴人蘇威豪與被上訴人蘇振 良、汪素玉或與被上訴人台灣優力流通事業股份有限公司，如其 中有一人已為給付，其他人於該給付範圍內同免責任。 其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審及發回前第三審訴訟訴訟費用，由被上訴 人蘇威豪、蘇振良、汪素玉連帶負擔十分之九，餘由被上訴人台 灣優力流通事業股份有限公司負擔；駁回部分，第二審及發回前 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人蘇威豪均係任職於被上訴人台灣 優力流通事業股份有限公司（下稱優力公司）安康加油站（ 下稱系爭加油站）之員工，蘇威豪明知伊係中度智能障礙者 ，於民國（下同）96年5月4日上午11時40分許在系爭加油站 內對伊恫稱：「你要乖乖聽話，掃好廁所才能吃飯。否則， 要在你便當裡面加料」等語，致伊因而心生畏懼，受有精神 上損害新臺幣（下同）30萬元。嗣蘇威豪果於同日午餐時間 ，將鹼性清潔劑加入伊便當內，致伊食用後造成食道腐蝕性 損傷、胃糜爛等嚴重傷害，因而支出醫療費用25,798元，另 勞動能力減損受有1,612,692元損害及精神上損害70萬元。 蘇威豪就上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。而蘇威 豪係00年0月00日出生，為前開不法行為時，係限制行為能 力人，被上訴人蘇振良、汪素玉為其法定代理人，亦應連帶 負損害賠償責任。另蘇威豪係優力公司之員工，所為上開侵 權行為之時間、地點均與其執行職務之時間、地點有密切關 係，伊亦得請求優力公司連帶負僱用人損害賠償責任等情， 爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第188條 第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命㈠蘇 威豪、蘇振良、汪素玉應連帶給付伊2,638,490元，及自起 訴狀繕本最後送達翌日（即97年10月6日）起算之法定遲延 利息；㈡蘇威豪、優力公司應連帶給付伊2,638,490元，及 自起訴狀繕本最後送達翌日（即97年10月6日）起算之法定 遲延利息；㈢如其中一被上訴人已履行給付，他被上訴人於 該給付範圍內同免責任之判決（另柯榮木、陳良英起訴請求 部分，業經最高法院判決駁回確定，不予贅述）。 二、被上訴人蘇威豪、蘇振良、汪素玉則以：蘇威豪固於系爭加 油站內對上訴人聲稱：「你要乖乖聽話，掃好廁所才能吃飯 。否則，要在你便當裡面加料」等語，惟此係在督促上訴人 趕快清理廁所之戲謔開玩笑用語，無心存恐嚇惡意，且上訴 人於原審當庭陳稱其不會生氣、害怕，難認受有精神上損害 。系爭加油站內並未存放任何鹼性清潔劑，上訴人未能證明 蘇威豪有將鹼性清潔劑加入其便當之傷害行為，且蘇威豪訂 購5個便當放在辦公桌任由員工自取，實無從臆測判斷上訴 人會取用何者，上訴人雖經醫院檢查罹有胃部病症，但究屬 新傷或舊痕、是否藥物或清潔劑所造成，尚有疑問。縱認應 負損害賠償責任，上訴人請求之損害金額不當，且屬過高。 而蘇振良、汪素玉對蘇威豪之監督並未疏懈，亦無庸連帶負 損害賠償責任等語，資為抗辯。 被上訴人優力公司則抗辯：蘇威豪對上訴人所言「把廁所掃 好才能吃飯，否則要在便當裡加料」純為戲謔之語，蘇威豪 主觀上並無恐嚇故意。其他同事食用蘇威豪所買便當，均無 拉肚子或中毒之情況，「加料」一語蘇威豪表示為加水，且 事前上訴人已大量服食正露丸，無從斷定上訴人係受鹼性清 潔劑所傷。況上訴人為中度智能障礙者，實有可能在認知能 力不足而誤食他物所致，上訴人未能證明蘇威豪將鹼性清潔 劑放置於便當中。縱認係蘇威豪所為，亦係蘇威豪個人行為 ，難認屬客觀上執行職務之行為，且伊對於選任受僱人蘇威 豪及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，自無庸連帶負損害賠償責任等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，本 院前審判決被上訴人蘇威豪、汪素玉、蘇振良應連帶給付上 訴人20,000元，及自97年10月6日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，並駁回上訴人其餘上訴。被上訴人蘇威豪、 汪素玉、蘇振良敗訴部分，因不得上訴第三審而告確定。上 訴人就其敗訴部分則提起第三審上訴，最高法院將其敗訴部 分予以廢棄發回，而為本院審理之範圍。 上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，駁回上訴人下 列第二、三、四項之訴部分及該部分假執行之聲明，暨除確 定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡蘇威豪、蘇振良、汪素 玉應再連帶給付上訴人2,618,490元，及自97年10月6日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢蘇威豪及優力公司應再連 帶給付上訴人2,618,490元，及自97年10月6日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈣第二、三項部分，如其中一被上訴 人已履行給付，他被上訴人於該給付範圍內同免責任。㈤願 供擔保請准宣告假執行。 被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡優力公司如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人與被上訴人蘇威豪於96年5月4日均係優力公司員工， 並在系爭加油站任職，蘇威豪於該日上午11時40分許在系爭 加油站內對上訴人聲稱：「你要乖乖聽話，掃好廁所才能吃 飯。否則，要在你便當裡面加料」等語。 ㈡上訴人於96年5月4日晚上7時25分，因身體不適送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經檢查後 發現食道腐蝕性損傷、胃糜爛，並於同年月6日上午10時20 分離院。 ㈢上訴人自96年5月4日因身體不適至醫院就診，至起訴時已經 支出醫療費25,798元。 ㈣被上訴人蘇威豪因恐嚇等事件，經原審法院少年法庭以97年 度少護字第13號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導，告訴 人即上訴人之父柯榮木不服提起抗告，業經本院以97年度少 抗字第97號裁定駁回其抗告確定在案。 五、關於恐嚇侵權行為部分： ㈠按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「無行為能 力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前 項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」「受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。」民法第195條第1項前段、第187條第1項、 第188條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例意旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人蘇威豪基於恐嚇意思，於96年5月4日上 午11時40分許在系爭加油站內對伊恫嚇稱：「你要乖乖聽話 ，掃好廁所才能吃飯。否則，要在你便當裡面加料」等語之 事實，為被上訴人所不爭執。查恐嚇乃指通知加害生命、身 體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為 目的，心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下判斷。觀諸 上開言詞內容係蘇威豪以將來會在上訴人之便當內「加料」 而加害其身體健康及基於人性尊嚴應免於恐懼之自由等人格 法益予以威脅，客觀上對上訴人當時心理上足以造成相當壓 力，而心生畏怖，自應構成故意侵權行為，至於事後經過相 當期間不再心生畏懼，並不影響當時主觀上曾經心理上受有 恐懼。是本件恐嚇行為之強制影響，致上訴人精神上受有創 傷應屬無疑，其依上開規定請求賠償精神慰撫金，誠屬有據 。 ㈢被上訴人蘇威豪之恐嚇侵權行為應屬執行職務行為： ⒈按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在 內。」，有最高法院42年台上字第1224號判例意旨可參。因 此，舉凡濫用職務之行為、與執行職務之時間或處所有密切 關係之行為，皆屬職務上予以機會之行為。 ⒉查證人查冠宇於被上訴人蘇威豪涉恐嚇等事件少年法庭審理 時證稱：站長不在時，都會吩咐「阿擇」（即蘇威豪）看柯 秉宏有沒有把事情做好等語；加油站站長劉啟文於少年法庭 除陳稱事發當時其不在加油站外，另陳述其瞭解之情況係： 「當時客人有反應廁所很髒，蘇威豪叫柯秉宏去打掃，可能 是說有講到威脅的話，我問其他人有沒有看到，其他的人都 說沒有看到」等語，經本院調卷核閱屬實，並有筆錄在卷可 考（見本院前審卷第69頁、第110頁）。而上訴人之工作內 容之一，即在系爭加油站擔任掃廁所工作，亦據劉啟文陳述 ：他（指柯秉宏）是負責拿活動招牌及打掃廁所等語在卷， 經本院調卷核閱屬實，並有筆錄在卷可考（見少調字第114 號卷第28頁、原審卷第214頁）。因此，當顧客反應廁所很 髒時被上訴人蘇威豪命上訴人打掃，此即與被上訴人蘇威豪 之職務行為關係密切，即屬執行職務之行為。 ⒊雖然證人邱麗娟陳稱「（是否知道上訴人柯秉宏、被上訴人 蘇威豪兩人有何長官、部屬關係？）沒有，兩人都是加油員 。」「（被上訴人蘇威豪是否可以命令上訴人柯秉宏去做事 ？）不能，他們的職位相等。」云云。但證人邱麗娟亦陳稱 「（是否知道96年5月4日被上訴人蘇威豪叫上訴人柯秉宏去 掃廁所這件事？）我不是當事人，案發時不在現場，我不知 道。」等語（見本院卷第119頁背面），對站長有無交待站 內人員看管上訴人乙事未曾問過劉啟文（見本院卷第220頁 ）。伊既不在場不知情，且未問過站長，亦不可能隨時跟隨 上訴人身旁，因此，供述蘇威豪無權命上訴人打掃云云，不 得作為被上訴人蘇威豪恐嚇上訴人之行為，是否屬執行職務 行為之證明。另證人張勝富證稱：我向站長確認過，當時並 沒有蘇威豪命柯秉宏去掃廁所的事情，因為他們都是加油員 云云，僅係就一般工作位階上都是加油員而無命令之權所為 供述，不但與前述劉啟文之供述不符，且證人張勝富身兼被 上訴人優力公司經理，與優力公司勝敗訴關係密切，其證詞 難免偏頗而不實在，且證人張勝富亦陳稱：「（你是否知道 被上訴人蘇威豪曾經恐嚇上訴人柯秉宏的事情？）我不曉得 。」等語（見本院卷第220頁背面），就被上訴人不爭執曾 經恐嚇一事竟不知情，因此張勝富之證詞，不得作為被上訴 人蘇威豪恐嚇上訴人之行為是否屬執行職務行為之證明。 ⒋被上訴人蘇威豪為被上訴人優力公司員工，所為之上開侵權 行為，依前揭判例，依其執行職務間密切關係之客觀情況判 斷，蘇威豪基於恐嚇意思，對上訴人恫嚇稱：「你要乖乖聽 話，掃好廁所才能吃飯。否則，要在你便當裡面加料」等語 ，具有執行職務之外觀，應屬執行職務之行為，其所謂已經 宣達員工不得違法云云，均僅係規定員工不得盜刷客戶信用 卡等，有任職同意書、員工上班規定暨同意書可參（見本院 前審卷第74、75頁），既未能證明其選任或監督已盡相當注 意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害，應依民法第 188條第1項規定，由被上訴人優力公司，就被上訴人蘇威豪 之恐嚇危害上訴人之侵權行為，負連帶損害賠償責任。又被 上訴人蘇威豪為本件恐嚇行為時年齡係17歲餘，為限制行為 能力人，被上訴人蘇振良、汪素玉二人為其法定代理人，亦 未能證明其二人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，依上開規定，亦應民法第187條第1項連帶 負賠償責任。 ㈣次查，上訴人係00年00月00日出生，台北啟智學校畢業，當 時於系爭加油站任職，名下有利息所得21,456元；而被上訴 人蘇威豪乃00年0月00日出生，國中畢業，就讀高職夜間部 ，原於系爭加油站工讀，現於建陽有限公司任職，每月薪水 19,615元，名下無任何財產。被上訴人汪素玉從事攤販洗碗 工作，名下有1990年產之汽車2部，1998年產汽車1部，蘇振 良失業賦閒在家，名下僅有1990、1992、1993年產汽車各1 部等事實，亦有薪資單（見本院前審卷第153頁）、稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院前審卷第184至185、 194至196、197至199頁）在卷可稽。而被上訴人優力公司則 申報支出所得之人有29人，名下有房屋8戶、土地3筆，房屋 現值金額12,145,900元、土地現值49,730,516元，並有轉投 資5筆，投資金額428,405,800元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院前審卷第207至209頁、第210至219頁） 可憑。本院斟酌上開兩造身分、資力，蘇威豪本件恐嚇行為 單就恐嚇部分情節尚非嚴重，柯秉宏所受精神痛苦之程度事 後已稱不再害怕等一切情節，認請求賠償非財產上損害即精 神慰撫金應以5萬元為適當，超過上開數額部分，則無依據 ，應予駁回。被上訴人蘇威豪、汪素玉、蘇振良部分，扣除 本院前審判決應給付2萬元，尚應連帶給付3萬元，被上訴人 優力公司則應與蘇威豪連帶給付5萬元。就此有不真正連帶 關係，其中一人為給付，於給付範圍內其他人即免給付義務 。 六、關於傷害侵權行為部分： ㈠按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內。最高法院86年度台上字第3495號判決採相同見解。故證 明應證事實之證據資料並不以直接證據為限，凡先綜合其他 情狀證明某事實，再用推理方法證明應證事實，即所謂間接 證據亦包括在內。而主張法律關係存在之當事人，固應法律 關係發生所需具備之特別要件事實負舉證責任，惟苟能證明 此特別要件之間接事實，該間接事實與要件事實間，依據經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在，自無不可，非 以直接證明要件事實為必要。 ㈡查上訴人於96年 5月4日晚上7時25分，因身體不適經送台大 醫院急診發現食道腐蝕性傷害、胃糜爛，為鹼性傷害之事實 ，有臺大醫院診斷證明書（見原審卷第17頁）記載「柯秉宏 於96年5 月4 日19時25分至本院急診，有食道腐蝕性損傷、 胃糜爛」等詞，當時負責診治之臺大醫院急診部主治醫師柯 瓊元於少年法庭證稱：當時柯秉宏告知他的便當有清潔劑， 乃幫他照胃鏡，結果有食道腐蝕性損傷。胃酸造成的糜爛， 大部份會出現在食道下方跟胃部，柯秉宏之腐蝕性糜爛是發 生在靠近食道上段地方，那是一般胃酸不會造成的。加上病 患口訴，我們認定是腐蝕性傷害。臨床上，清潔劑造成之胃 、食道損傷，如果是酸性，馬上會造成腸胃道損傷，嚴重時 食道會破裂，如果是鹼性，症狀會慢慢出現，剛開始會有嘴 巴破裂或黏膜糜爛，吞食困難。通常6 個月會穩定下來。因 為發炎後，組織修補後纖維化，造成食道緊縮等語，經本院 調閱台北地方法院97年度少調字第441 號卷核閱屬實，且有 審理筆錄可參（見原審卷第217頁至第219頁），並有臺大醫 院96年11月15日校附醫秘字第0960213563號覆函及所附上訴 人病歷資料附卷可考（見本院卷第62至85頁）。再依台大醫 院99年11月26日校附醫秘字第0990904345號函說明「柯先生 於00年0月0日於本院的胃鏡報告中，發現上端食道黏膜有數 條糜爛性病灶，為第一級的食道腐蝕性損傷。依照一般臨床 經驗，此損傷應是少量的鹼性清潔劑所造成。然而鹼性清潔 劑之酸鹼值為極弱鹼，則大量服用後，仍有可能僅造成此輕 微損傷」等文（見本院卷第59頁）。另依據上訴人於少年法 庭審理時證述：「覺得喉嚨卡卡的，好像有一顆糖果，感覺 有雞腿卡在胸部，喝水可以，吃飯會吞不下去。」等語，有 筆錄可參（見本院前審卷第57頁審理筆錄），綜合判斷足以 認定上訴人之傷害，確是鹼性清潔劑所造成。 ㈢上訴人食道腐蝕性損傷、胃糜爛等嚴重傷害係被上訴人蘇威 豪於同日午餐時間，將鹼性清潔劑加入伊便當所造成，業據 上訴人指述：是蘇威豪在便當加料，加清潔劑，清潔劑是洗 車那邊的等語，有少年法庭審理筆錄可稽（見本院前審卷第 57至60頁）。而上訴人受傷當天所吃之便當，係被上訴人蘇 威豪所訂，並拿進辦公室，亦據被上訴人蘇威豪自承當天便 當是伊所訂購，事前曾對上訴人說要在其便當裡面加料等語 。站長劉啟文亦稱：經我詢問站內同事後確定柯秉宏當時有 訂便當，當時是蘇威豪幫他訂的，有問蘇威豪，他表示要嚇 嚇他（指柯秉宏）等語，均有筆錄可參（見原審卷第212 至 213頁、215頁、本院前審卷第132、135頁）。而上訴人確於 96 年5月4日晚上7時25分因身體不適，經送台大醫院急診發 現食道腐蝕性傷害、胃糜爛，已如前述，其時間密切，足以 認定便當為蘇威豪所訂並拿進辦公室，並趁機於便當內加入 清潔劑。另蘇威豪恐嚇上訴人後即於便當內加入鹼性清潔劑 之傷害行為等事件，經原法院少年法庭以97年度少護字第13 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導，雖上訴人之父柯榮 木不服提起抗告，經本院97年度少抗字第97號駁回抗告確定 在案，業經本院調閱查核屬實，並有裁定理由書在卷可參（ 見原審卷第129頁、本院前審卷第118頁）。又被上訴人指稱 ：柯秉宏可能趁家人沒注意將家裡的正露丸吃光造成食道腐 蝕云云，惟查上訴人食道腐蝕性損傷非正露丸所致，有臺大 醫院99年11月26日校附醫秘字第0990904345號函說明「根據 查詢大幸正露丸的臨床使用經驗後，並沒有服用正露丸後造 成食道腐蝕性損傷的病例報告；經過文獻查詢，目前並沒有 大幸正露丸會造成食道腐蝕性損傷的劑量報告。」等文（見 本院卷第59、60頁），並予敘明。 ㈣被上訴人蘇威豪之傷害侵權行為就優力公司而言非屬執行職 務範圍： ⒈按「僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益 。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與 其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之 行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時 ，僱用人固應依民法第188條第項規定與受僱人負連帶賠償 責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係 受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負 賠償責任之理。」再按「民法第188條所定僱用人之連帶賠 償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其 適用。倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與 該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外 觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認 僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。」最高法院98台上字 第763號、92年度台上第485號判決亦採相同見解。 ⒉查被上訴人蘇威豪為加油工讀生，其職務內容為「加油」與 「洗車」，雖可令上訴人掃廁所，就恐嚇令上訴人掃廁所部 分外觀上屬於執行職務範圍，不法侵害上訴人權利，致被上 訴人優力公司有僱用人連帶賠償責任問題。但因被上訴人優 力公司並無提供午餐給員工，員工於中午吃飯時間自行解決 ，有部分自行訂便當，亦有離開加油站自行購買午餐，有證 人查冠宇證述可稽(見本院前審卷第70頁)，故在客觀上難認 訂便當是職務上行為，就被上訴人蘇威豪於上訴人之便當內 加入鹼性清潔劑，而加害於上訴人，係其自己之犯罪行為， 非因執行職務所為不法侵害行為，僱用人被上訴人優力公司 自無民法188條應負連帶賠償責任之問題。 ㈤查被上訴人蘇威豪為本件傷害侵權行為時年齡係17歲餘，為 限制行為能力人，被上訴人蘇振良、汪素玉二人為其法定代 理人，既未能證明其二人監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，依民法第187條第1項規定，自應 連帶負賠償責任。關於損害賠償金額如下： ⒈醫藥費部分：上訴人主張自96年5月4日因身體不適至醫院就 診，至起訴時已經支出醫療費25,798元，業提出醫療費用收 據為據（見原審卷第57至66頁），為被上訴人蘇威豪、蘇振 良、汪素玉所不爭執，堪信為真正。 ⒉減少工作能力的損失：上訴人主張伊為00年00月00日生，系 爭事件發生於00年0月0日，起算至伊滿60歲尚有28年之工作 期間，伊喪失工作能力百分之百，依據每月最低工資17,280 元，扣除中間利息，伊可請求喪失工作能力損失3,570,978 元，伊僅就其中1,612,692元為請求。被上訴人蘇威豪、蘇 振良、汪素玉則爭執減少工作能力損失之百分比部分，就其 餘部分不爭執。經查上訴人有食道下段黏膜損傷與胃竇處表 淺性胃炎，因為我國未有相關評估，綜合所有資料，依據美 國醫學會永久失能評估準則，伊減少勞動能力為百分之五， 台大醫院為相同鑑定，有100年5月10日校附醫秘字第100090 1949號、100年10月25日校附醫秘字第1000007716號、101年 1月31日校附醫秘字第1000019324號函（見本院卷第147至14 8、188、217頁）可考。則就上訴人主張減少工作能力部分 ，應只有伊得請求金額之20分之1，依此換算，僅得請求80, 635元。 ⒊非財產損害賠償：本院審酌前述兩造之資力、身分及上訴人 因本件系爭於便當內加入鹼性清潔劑造成食道下段黏膜損傷 與胃竇處表淺性胃炎所受傷害嚴重所受精神痛苦之程度及其 他一切情狀，認非財產損害賠償以40萬元為適當。 ㈥從而，就傷害侵權部分，上訴人請求被上訴人蘇威豪、汪素 玉、蘇振良連帶給付506,433元（25798+80635+400000= 506433）為有理由，應予准許。 七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，就恐嚇部分請 求被上訴人蘇威豪、汪素玉、蘇振良連帶給付5萬元，扣除 本院前審判令給付2萬元，尚應連帶給付3萬元，及請求被上 訴人優力公司與蘇威豪連帶給付5萬元；就傷害侵權部分， 請求被上訴人蘇威豪、汪素玉、蘇振良連帶給付506,433元 ，並均各自九十七年十月六日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第二、三、四項所示。又上訴人上開勝訴部分 ，判決金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，兩造聲請 准、免假執行之宣告，核無必要，無由本院廢棄此部分原判 決之駁回再另為駁回。至於上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 張耀彩 法 官 吳光釗 法 官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 書記官 王宜玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。