裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四七五○號 上　訴　人　陳永財 　　　　　　宋韋汎 上列上訴人等因妨害秘密案件，不服台灣高等法院高雄分院中華 民國一０二年八月二十八日第二審判決（一０二年度上訴字第六 二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第 二八一三七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴 人陳永財、宋韋汎（下稱陳永財等）有原判決事實欄（下稱 事實）一之㈠所載共同妨害祕密之犯行；陳永財接續有事實 一之㈡所載妨害祕密之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關 於事實一之㈠部分之不受理判決及一之㈡部分之科刑判決， 改判依接續犯論陳永財以共同犯意圖營利供給工具，便利他 人窺視、竊聽罪，累犯，處有期徒刑6 月；論宋韋汎以共同 意圖營利供給工具，便利他人窺視、竊聽罪，處有期徒刑 4 月；並均諭知易科罰金之折算標準，復分別為沒收之宣告。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於陳永財等所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式 上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。 二、陳永財等上訴意旨略以：㈠實務上對於徵信業者販賣衛星定 位追蹤器及監聽器予欲調查配偶外遇情形之他方配偶認為並 非「無故」。陳永財等於民國101年5月24日行為時，合理確 信販賣設備並不違法。詎102年6月6日最高法院以102年度台 上字第2302號判決變更上開見解，原判決遽以援用，違反「 罪刑法定原則」而有判決不適用法則之違誤。㈡台灣高等法 院93年度上訴字第3167號判決、台灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第863號判決及台灣高等法院花蓮分院89 年度上 易字第213 號判決，均認配偶對他方配偶在不違反比例原則 下，有外遇調查權及蒐證權，因此，配偶調查他方是否外遇 而蒐證，並不構成刑法第315條之1第1項之罪。且同法第315 條之2第1項之罪，須以購買設備之人構成刑法第315條之1第 1 項之罪為前提，因之，販賣予他人合法使用監聽、監視之 設備，亦不構成犯罪。原判決遽認陳永財等有本件犯行，顯 有不適用法則之違失等語。 三、惟查：㈠現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各 種電子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、 言論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法 第315條之1規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指 無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗 法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進 之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而 互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因 他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能 藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及 社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性 尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用。原判決依憑 陳永財等之供述；證人即被害人李旻諵、證人即李旻諵之配 偶劉怡伶、證人君悅偵防器材科技有限公司高雄分公司員工 曹海怡之證述；暨行動電話0000000000號之通聯調閱查詢單 、追蹤器之採證照片3幀、現場查獲照片4幀、扣案物品照片 1幀、「君悅徵信」徵信委任契約1份、案件審閱單3 份、「 君悅偵防器材科技有限公司」之台北市政府營利事業登記證 、「君悅徵信」名片等證據資料，認定陳永財等於101年6月 初，共同基於營利之意圖，由陳永財提供，交由宋韋汎將具 有竊聽並記錄被追蹤者行蹤功能之衛星追蹤器1 台（內含行 動電話門號0000000000號SIM 卡），安裝於李旻諵使用車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）後側保險桿內，便 利劉怡伶窺視、監聽李旻諵之非公開活動、談話；陳永財接 續於同年月下旬某日，基於意圖營利之犯意，提供監聽器（ 內含劉怡伶不詳行動電話門號之SIM 卡），由劉怡伶自行裝 設在甲車儀表板內側，便利其竊聽李旻諵非公開之言論、談 話。陳永財先後向劉怡伶收費達新台幣（下同）100 萬元， 其中宋韋汎分得2 萬元等情。其推理論斷衡諸經驗及論理等 證據法則皆無違背，亦無違背罪刑法定原則，即不容指為違 法。至台灣高等法院93年度上訴字第3167號判決，業經本院 以96年度台上字第3465號判決撤銷，發回台灣高等法院；另 台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第863號判決，針對調 查配偶外遇之林慧雯獲判處無罪確定，然圖利供給設備便利 林慧雯窺視、竊聽之徵信社業者楊品鑫、徐恭瓊均經同法院 以101年度上訴字第1218、1480號判處罪刑，並經本院以102 年度台上字第2300、2302號從程序上駁回上訴確定，有上開 判決電腦列印資料存卷可參，均不足為有利於陳永財等之認 定。再台灣高等法院花蓮分院89年度上易字第213 號判決， 因個案情節不一，尚難比附援引。況他案判決，亦無當然拘 束本案判決之效力。上訴意旨執以指摘原判決違背罪刑法定 原則，自非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第315條之1規定 之妨害秘密罪，屬保護社會善良風俗及個人隱私為目的之立 法，因立法者認意圖營利供給場所、工具或設備便利他人窺 視、竊聽、竊錄，惡性尤為嚴重，遂提高該犯罪處罰之刑度 ，而另立刑法第315條之2規定加以處罰。因之，刑法第 315 條之1與同法第315條之2 係各自獨立之罪名，二者無正犯與 幫助犯之限制從屬性關係可言。原判決認定陳永財等提供監 聽器、衛星追蹤器，便利劉怡伶窺視、監聽李旻諵非公開言 論、談話、活動，並因而獲得相當之報酬等犯行，應成立刑 法第315 條之2第1項之罪名，所為論斷，經核於法尚無不合 。陳永財等執上開二罪間有限制從屬性關係，指摘原判決適 用法令不當，要非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨， 經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。陳永財等上訴違背法 律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 孫 增 同 法官 李 英 勇 法官 楊 力 進 法官 李 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十六 日 Ｑ