最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五○六五號
上 訴 人 唐法越
選任辯護人 姜志俊
律師
上列
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例（原判決載為妨害
性自主等）案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年五月二十
七日第二審判決（九十九年度上訴字第六六七號，
起訴案號：台
灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第八一五一、八一五二號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
意圖營利而
容留，使未滿十八歲之人為性交易部分撤
銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
科刑之判決，改判仍論處上訴人唐法越意
圖營利而容留，使未滿十八歲之人為性交易（
累犯）罪刑，固非
無見。
惟查：㈠、刑事訴訟法第一百二十八條第二項明文
列舉搜索票法
定必要之應記載事項，此據以規範
搜索票之應記載事項者，即學
理上所謂「概括搜索票禁止原則」。其第二款「應
扣押之物」，
必須事先加以合理的具體特定與明示，方符明確界定搜索之對象
與範圍之要求，以避免搜索扣押被濫用，而違反一般性（或稱釣
魚式）搜索之禁止原則。所謂
應扣押之物，
參照同法第一百三十
三條第一項規定，指可為
證據或得
沒收之物。搜索票上之「應扣
押之物」應為如何記載，始符合理明確性之要求，
參酌外國實務
（日本最高裁判所昭和三十三年七月二十九日
裁定，就
偽造文書
案件應扣押之物記載為「會議議事錄、爭議日記、指令、通告類
、聯絡文書、報告書、摘要文書、其他認為與本案有關之一切文
書及物件」，認為並未欠缺明確性），自不以在該犯罪類型案件
中有事實足認其存有者為限，尚及於一般
經驗法則或邏輯推理上
可得以推衍其存有之物；是檢察官
聲請書之記載如欠缺明確性，
法院應先命補正。搜索票應記載之事項如失之空泛，或
祇為概括
性之記載，違反合理明確性之要求，其應受如何之
法律評價，是
否導致搜索所得之證據不具
證據能力之效果，應依刑事訴訟法第
一百五十八條之四之規定，視個案情節而為權衡
審酌判斷之。本
件第一審法院所核發之搜索票，其應扣押之物欄僅載為「有關犯
罪贓證物及
犯罪所得之物」（見第八一五二號
偵查卷第九二頁）
，核其記載失之空泛，是否符合明確性之要求，
司法警察據以執
行搜索所扣得如原判決附表一之物，得否為證據，均非無疑。原
判決悉未深入研求，詳為說明，遽採為判斷之依據，自屬理由欠
備，併有採證違
反證據法則之違法。㈡、
當事人聲請
傳喚證人，
法院如認為不必要者，得以
裁定駁回之，或於判決內說明其理由
，若於證明事實，確有重要關係，而又非不易調查或不能調查，
則為明瞭案情起見，自應踐行調查之程序。如未調查，亦未說明
其不予調查之理由，其判決即
難謂為
適法。上訴人於原審曾請求
傳訊證人方天培，並舉其待證事項，
乃原審未為調查，亦未說明
其不予調查之理由，難謂無判決理由欠備及應調查之證據未予調
查之違誤。
上訴意旨執以指摘原判決上開部分違法，為有理由，
應認關於意圖營利而容留，使未滿十八歲之人為性交易部分，有
撤銷
發回更審之原因。原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可
分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 十九 日
K