裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一○三五號 上　訴　人　江茂義 上列上訴人因家暴殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○○ 年十二月二十九日第二審判決（一○○年度上重訴字第六○號， 起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵字第一四○八 ○號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人江茂義有原判決事實欄所記載之犯罪事實 ，因而維持第一審論以上訴人殺人之罪，量處無期徒刑，褫奪公 權終身，扣案之尖刀一支沒收之科刑判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 惟查：㈠刑法第六十二條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。至有偵查犯罪職權之公務員 以外之人縱已知悉犯罪事實與犯罪之人，或有偵查犯罪職權之公 務員雖知悉犯罪事實，但猶未知悉犯罪之人者，仍屬未發覺。本 件上訴人及其指定辯護人於原審已以上訴人於手持尖刀刺擊其弟 即被害人吳秋波後，仍停留在現場，並隨即向據報到場處理之警 員自首，應符合刑法第六十二條前段有關自首減刑之規定等情為 辯（見原審卷第二二、二三、四八、六九、七○頁）。原判決理 由雖說明告訴人即被害人之女吳昱珉目睹上訴人手持尖刀刺擊被 害人，乃撥打電話報警，雖其未明確向警方表明即係上訴人行兇 ，然警方已經得知犯罪之人在現場，且告訴人及在場目擊之路人 均可指證上訴人即為犯罪之人，則上訴人單純在警員據報到場後 ，接受警員逮捕，不符自首之要件等語（見原判決第六頁），因 而未依刑法第六十二條前段有關自首之規定，對上訴人減輕其刑 ，雖非全無所本。但告訴人於第一審明確證述，其打電話報警時 ，並未向警方表示係何人行兇等語（見第一審卷第六五頁），又 卷附現場監視錄影翻拍照片顯示（見第一審卷第一二八、一二九 頁），上訴人於刺擊被害人後，似仍停留在行兇現場，並於警員 據報抵達後，自行現身與警員談話等情。另告訴人於第一審證述 ：伊除打電話報警外，並以電話通知「阿姨」，後來「阿姨」比 警察先到，跟警察講說這個人是兇手。之後伊下樓時，警察已經 抓住上訴人等語（見第一審卷第六五頁）。則到場警員究係如何 得知上訴人係犯罪之人，因此逮捕上訴人？是否上訴人主動向警 員表明或告訴人之「阿姨」先行告知警員？抑或警員有其他確切 之根據而得為合理之可疑？仍有疑問存在，此攸關上訴人能否成 立自首之判斷，至為重要，應有查明之必要。至於原判決理由所 敘告訴人及在場目擊之路人均可指證上訴人即為犯罪之人等情， 並不必然可以排除自首之成立。乃原審未遑就此詳加調查、審認 ，並為必要之論述說明，遽認上訴人不符自首減輕其刑之規定， 致上訴意旨執此指摘，自有調查職責未盡及判決理由不備之違誤 。㈡法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項 ，以為科刑輕重之標準。又刑事訴訟法第二百八十八條第四項所 謂科刑資料，包括刑法第五十七條或第五十八條所規定之事項。 此等事項雖以自由之證明為已足，但仍應踐行調查程序，並於判 決理由說明審酌之情形，始符刑事訴訟法第三百十條第三款所定 ，有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第五十七條或第 五十八條規定事項所審酌之情形。本件第一審判決論以上訴人殺 人之罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身，原判決予以維持，所援 引第一審判決量刑理由，卻增列第一審判決所無之犯罪動機即所 謂「房屋糾紛」（見第一審判決第六、七頁、原判決第六頁）， 於犯罪事實欄亦未認定增列此一犯罪動機，已不無可議。又上訴 人於原審一再陳明其犯罪動機主要肇因於其與被害人所謂「房屋 糾紛」，並具狀或以言詞加以說明，暨聲請就此調查證據（見原 審卷第五○至六三頁、第六六、六八頁）。乃原審就此未予調查 ，亦未說明所謂「房屋糾紛」之具體內容及所憑依據？是否影響 於量刑？即遽行維持第一審判決所量處無期徒刑，褫奪公權終身 ，難謂適法。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，且原判決上述違法影響於事實之確定，本院無可據以 為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人於原審係 供述其刺擊被害人五刀，而否認共計二十刀之多，亦否認其有殺 人之故意等語（見原審卷第二七、六六、六七、六八頁），原判 決理由說明上訴人於原審坦承有原判決事實欄所記載之犯罪事實 （見原判決第三頁），與卷內訴訟資料未盡相符，有欠妥適，案 經發回，併請注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 三 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 黃 一 鑫 法官 張 春 福 法官 吳 三 龍 法官 李 錦 樑 法官 宋 明 中 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 三 月 十三 日 Ｅ