最高法院刑事判決 一○一年度台上字第一五二一號
上 訴 人 林美英
上列
上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
００年一月十三日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第一二
六號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年度調偵字第
一六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予
以駁回。上訴人林美英
上訴意旨略稱：Ａ女（真實姓名詳卷，民
國000年0月0日出生）事實上有他人為之養育或保護，就其
生存並未發生危險，原判決遽論以刑法第二百九十四條第一項後
段之
遺棄罪，有適用法則不當之違法等語。
惟查：（一）
證據之取捨及判斷，屬
事實審法院之職權，苟其所
為之判斷，無違
經驗法則及
論理法則，即不能指為違法。原判決
依憑上訴人之部分
自白，
證人劉坤和（即
告發人，原名劉全陽，
為Ａ女之叔）之證述，郵局存證信函、戶籍謄本、死亡證明書、
彰化縣政府悅長關懷中心個案就醫用藥紀錄等證據調查結果，綜
合研判，認定上訴人係Ａ女之母，對Ａ女負有扶養、保護及教養
之義務。
詎於Ａ女父親劉進雄及祖母劉張烏說相繼死亡後，Ａ女
無謀生能力，
乃無自救力之人，經
告發人於九十四年六月間告知
上情，要求上訴人負扶養、保護及教養之義務，竟拒不履行上開
義務，至Ａ女年滿十二歲成為少年後，尚在繼續中，上訴人確有
故意對兒童、少年犯對於無自救力之人，依法令應扶助、養育及
保護，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護之遺棄
犯行等情
；並以上訴人所辯：伊曾向告發人表示願將Ａ女帶回扶養，但告
發人不同意，只要求其付款云云，如何不足採信，亦詳予指駁說
明。所為證據之取捨及判斷，核無不合。（二）刑法第二百九十
四條第一項後段之遺棄罪，為
不作為犯，以負有扶助、養育或保
護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育
或保護時，犯罪即為成立。所謂無自救力之人，係指其人無自行
維持生存所必要之能力而言。而所謂不為生存所必要之扶助、養
育或保護，以義務人不履行其義務，於無自救力人之生存，有危
險
之虞為已足，不以果已發生危險為必要；倘該義務人不履行其
義務時，並無其他義務人為之扶助、養育或保護，致該無自救力
之人有不能生存之虞者，
嗣縱有不負此義務之人，基於憐憫而為
之扶助、養育或保護，仍無解於遺棄罪責。原判決依憑證人劉坤
和、陳麗嬋之證述及戶籍資料等證據，於理由欄說明告發人係住
居在彰化縣彰化巿，自Ａ女父親劉進雄及祖母劉張烏說相繼死亡
後，僅Ａ女、陳麗嬋、劉進雄與陳麗嬋之婚生女等三人住在上述
戶籍地，告發人並未住於該址，只固定交付Ａ女之生活費給陳麗
嬋，委其照料Ａ女之日常生活，且Ａ女現已被安置在彰化縣政府
悅長關懷中心生活，是告發人對於Ａ女所為者，應不足認為有以
永久共同生活為目的而同居一家之意思；又Ａ女於劉張烏說死亡
後，先經安排轉學至高雄縣鳳山巿（已改制為高雄巿鳳山區）之
中山國小就讀，經一年後，於九十五年七月間再轉回彰化縣二林
國小，陳麗嬋係自九十五年七月間起在Ａ女之戶籍地照料Ａ女生
活，至九十五年十月二十日陳麗嬋改嫁給案外人王俊瑋時止，則
陳麗嬋與Ａ女既僅共同生活約三個月，不多久便與他人另營婚姻
生活，Ａ女未再隨之同住，則其等共同生活
期間，顯亦難認係以
永久共同生活為目的而同居一家者，告發人或陳麗嬋與Ａ女之間
，既均不具家長家屬之關係，依民法第一千一百十四條之規定，
其等對Ａ女均不負扶養義務，縱其等於事實上曾提供Ａ女生存所
必要之扶助等行為，亦非上訴人可資為解免遺棄罪責之理由。所
為論斷，亦無違反經驗法則及論理法則。上訴意旨對於原判決究
竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，就
原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為
事實上之爭辯，尚非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人
之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 二 日
ｖ