裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三一○五號 上　訴　人　宋泊震 選任辯護人　林夙慧律師 　　　　　　鄭瑜亭律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華 民國一○三年五月二十一日第二審判決（一○三年度侵上訴字第 二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第 一八○八三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人宋泊震有如其事實欄所載對未滿十四歲女 子為強制猥褻二次犯行，因而維持第一審關於論處其對於未滿十 四歲之女子犯強制猥褻二罪罪刑部分科刑判決，駁回其此等部分 在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、證據證明力，固屬事實審法院自由判斷之職權，惟其 所為判斷，仍應受客觀存在之論理法則之支配；即其證據，不特 應與事實關連而具有適合性，且其證明力之判斷，亦須合理而具 有妥當性，不能有相互矛盾或割裂裁量之情形。故如於同一案件 內，若就同一證據之證明力如何，為相互歧異之取捨，則其證據 證明力自由判斷職權之行使，即難謂為適法。原判決於理由內援 引甲女（姓名、年籍詳卷）於警詢、偵查及第一審證述伊於每星 期一及星期四下午六時三十分迄七時許期間，在安親班課後接受 上訴人個別輔導英文，上訴人坐在伊旁邊違反其意願而為撫摸胸 部及下體等強制猥褻行為等語，資為認定上訴人於民國一○一年 五月三十一日及同年六月四日二度對未滿十四歲之甲女強制猥褻 犯行之證據資料。復說明甲女於應訊時年僅十二歲，距事發時間 已有一年以上，依其知能、經歷，就上訴人如何對其強制猥褻之 經過及主要事實，仍能清楚描述；且與上訴人為師生關係，並無 怨恨、仇隙，認甲女上開陳述應係本於親身被害經驗所為，且無 虛構事實、誣陷之動機及能力，甲女所為指述可信度甚高。另對 於選任辯護人於原審指摘甲女關於上訴人自何時起、以何方法、 猥褻時間長短等證詞前後不一，難以採信等情，亦說明甲女遭上 訴人強制猥褻多次，每次位置、方式及時間長短本有不同；其陳 述亦可能因提問者之提問方式、語意不同而有差異。縱甲女前後 所述稍有出入，以其智識尚未臻成熟，就相關細節未能清楚記憶 、陳述，亦符常理。況其歷次關於上訴人撫摸其胸部、下體等主 要事實之指述尤無不合等詞，予以指駁說明（見原判決第八至十 頁、第十一至十二頁）。惟就甲女指述上訴人其他於一○一年五 月七日、同年月十日、十四日、十七日、二十四日、二十八日等 六次於相同地點、方法強制猥褻犯行部分，卻又認甲女於警詢及 偵、審所為指述，有「幾乎」或「每次」接受上訴人個別輔導均 遭猥褻之差異（卷查甲女於警詢中陳稱五月三日、二十一日因病 請假或未留下輔導；偵查中則陳稱有一次有事，另有一、二次未 留下輔導等語，見警卷第九頁、偵查卷第九頁。至第一審卷則查 無此部分相關之陳述。起訴書犯罪事實欄並依甲女所述，扣除五 月三日、二十一日部分。原判決認甲女上開指述前後不一，與卷 證內容似亦有不合），質疑甲女所述關於上訴人上開六次犯行部 分之真實性（見原判決第二十頁），乃撤銷第一審關於此等部分 有罪之科刑判決，另諭知上訴人無罪。原判決就甲女於相同情況 下所為之陳述，其真實性竟有截然不同之評價、取捨，復未說明 其取捨、評價之理由，其採證自有悖於論理法則之違法。㈡、鑑 定意見乃鑑定人或鑑定機關所為之判斷意見，僅屬證據資料之一 種，鑑定意見是否可採，屬證據取捨及其證明力判斷之問題，此 為事實審法院之職權，並非案件一經鑑定，審理事實之法院必受 鑑定意見之拘束。原判決認定上訴人有於一○一年五月三十一日 、同年六月四日二次強制猥褻犯行，除依憑甲女之指述為主要認 定依據外，另以證人即甲女母親乙女（姓名、年籍詳卷）、祖母 丙女（姓名、年籍詳卷）於偵查中證稱甲女於六月四日個別輔導 後返家，於是日晚間，即向丙女表達跳樓輕生之念；翌（五）日 上午，更出現拒學情形，經乙女追問，甲女泣訴遭上訴人猥褻後 始知其情。第一審囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就甲 女表示跳樓自殺之心理因素與其遭猥褻之間是否具有關聯性？及 甲女指述遭他人猥褻之可信性各節進行鑑定。依該院一○二年五 月七日高市凱醫成字第○○○○○○○○○○○號精神鑑定書結 論記載：「（甲女）產生自殺心理與遭他人不法猥褻彼此之間應 有關聯性」等語（見第一審卷第一宗第六十一頁）。惟查，上開 鑑定報告五、門診經過⒋⑴另載：「案主（甲女）否認有自殺行 為，表示『自殺』一說是外祖母誤解意義，因為案主向外祖母敘 述不想去上課，外祖母回答不然去跳樓，案主回答那去四樓，認 為與案外祖母對話過程是在開玩笑，沒有跳樓自殺的想法或意念 」云云（同上卷第五十一頁）。如果無訛，跳樓輕生之說與其遭 受猥褻之間是否存有關聯性，即堪質疑；而甲女當時年僅十餘歲 ，對於女孩、女人之胸部功能皆表示不知道，對性器官的功能亦 僅知悉是上廁所之用（見同上卷第六十頁），其遭上訴人撫摸胸 部及下體二次，即萌輕生之念，是否與當時之認知相當？亦殊值 研求；是前揭鑑定結論仍存有疑義，原審逕以上開鑑定結論而為 論斷，置上開鑑定經過於不論，其證據之取捨與判斷，是否與一 般經驗法則相符，併有可議之處。㈢、又鑑定係藉鑑定人在專業 領域上之智識、經驗、技術或能力，提供對於待證事實之判斷意 見，使有助於法院對於待證事實之認定。鑑定人對於專業領域上 判斷之意見證據，乃植基於其專業領域上之科學理論，經某種過 程之試驗、操作或推論所得。故鑑定意見之形成，其試驗、操作 或推論過程是否具有瑕疵，仍非不能檢驗其憑信性。本件鑑定機 構凱旋醫院依社工師會談、臨床心理師進行心理衡鑑、專科醫師 完成鑑定等程序，就甲女之發展史、行為觀察及會談（含甲女及 乙女）、測驗（台灣版兒童青少年憂鬱量表、人臉記憶力測驗、 兒童壓力事件反應量表、魏氏兒童智力量表第四版〈引用甲女於 一○一年六月十八日在同院所作測驗〉）等各項目取得資料後， 就甲女證詞之可信性進行鑑定。依鑑定書之記載，甲女在測驗上 之表現，智力表現與同齡者並無明顯落後、（一○二年三月四日 測驗前）近二週沒有明顯憂鬱情緒反應、近七天無相關壓力症狀 反應，鑑定結論則認：「不排除將來可能會出現創傷壓力症候群 （PTSD）之相關行為反應」（見第一審卷第六十二頁）。另甲女 於一○一年六月五日事發後，同年月十八日即經凱旋醫院醫師轉 介同院心理師進行心理衡鑑結果，亦認：「綜合此次衡鑑結果， 未發現足夠資料支持個案可能有PTSD之症狀傾向」（附於偵查卷 內密封袋內）。依凱旋醫院上開心理衡鑑結果，甲女於事發後至 測驗前近九個月期間似均未出現任何壓力創傷症狀。則甲女在客 觀上既未出現身心症狀可以佐證確有遭遇性侵害之創傷，在評價 其證詞之可信度時，自應有更嚴謹之論理說明，並排除其他可能 性後，始能完整推斷而無合理懷疑。然鑑定意見僅依據乙女於會 談時提及甲女於六月四日晚間曾表示跳樓自殺想法；及甲女依會 談、測驗結果，具有完整理解、及清楚表達、描述事件經過之能 力，卻對於猥褻事件之相關細節與影響表示「不知道」，且轉移 話題至牆上時鐘秒針等反應，即認：「甲女否認自殺想法，『有 可能』是在逃避說明事實，以免引起恐懼、害怕情緒。產生自殺 心理與遭他人不法猥褻彼此之間應有關聯性」、「『推測』甲女 有能力描述事件發生經過，但目前有逃避說明疑似性猥褻事件之 傾向」、「其原因不可能是未經歷猥褻事件而無法詳細說明」等 語。然上訴人一再辯稱甲女因程度不佳、學習表現無法跟上進度 、輔導過程注意力不集中、屢次忘記帶課本而遭其以嚴厲語氣要 求認真學習，過程中屢有哭泣情形等語（見第一審卷第一宗第十 四頁）。參諸證人即甲女安親班老師陳○靜證稱：甲女跟其他同 學的程度稍微差了一點。印象中有一次上訴人很生氣把甲女帶下 來，抱怨說甲女程度一直都沒辦法起來。那次之後甲女有哭，我 跟甲女說你都不認真上課，老師不想幫你輔導了。甲女有時候下 課下來會哭，說單字背不起來會被老師罵。上訴人抱怨甲女英文 單字都背不起來，一直教還是背不起來等語（第一審卷第二宗第 八十八頁背面、第八十九頁背面、第九十頁、第九十三頁正、反 面）。另乙女亦陳稱：報警當天早上甲女鬧情緒，說他睡不飽、 功課很多，英文背不好。甲女與妹妹在同一家補習班，妹妹回家 都會說姐姐在學校有哭，○○老師也會跟我說甲女今天有哭，是 因為英文老師說她單字背不好。甲女會跟我說她不要補習，我問 她為什麼，她說她背不好，不要補。甲女是在我們強迫下繼續補 習的等情（見偵查卷第九頁背面，第一審卷第二宗第六十八頁背 面）。又凱旋醫院上開一○一年六月十八日心理衡鑑報告，亦認 ：「個案認為功課壓力讓自己很煩惱，建議進行親職衛教協助個 案和父母處理個案之功課壓力問題」等詞。則甲女於一○一年六 月四日晚間向丙女提及跳樓自殺想法、翌日出現哭泣、拒學等現 象，與其沈重之功課壓力有無關聯性？倘甲女上開自殺想法、哭 泣、拒學等現象無法排除與功課壓力相關，則其陳述遭上訴人強 制猥褻，仍否評價具有可信性？凱旋醫院就上開卷內證據既未能 一併採酌，其鑑定過程所憑資料是否完整、鑑定結果是否可信， 自非無疑。上訴人及其選任辯護人就此已於原審質疑鑑定報告之 證據能力或證明力，非不能就上開疑點，命凱旋醫院再為補充說 明，或囑託其他機關另行鑑定，詳予調查、釐清。原審在未進一 步究明之前，即為上訴人有罪之認定，尚嫌速斷，自屬難昭折服 。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項， 上開違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決關於有罪部分均有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 九 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 正 興 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 徐 昌 錦 法官 林 英 志 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 九 月 五 日 V