最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四三五六號
上 訴 人 張祉鑫
選任辯護人 唐小菁
律師
上列
上訴人因違反效忠國家職責案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國一○三年九月三十日第二審更審判決（一○三年度軍
上重更㈠字第一號，
起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢
察署一○一年偵字第三八號，經國防部高等軍事法院高雄分院判
決後，於上訴程序中，因修正軍事審判法公布施行，經國防部最
高軍事法院移送
原審法院審判），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決撤銷初審（即國防部高等軍事法院高雄分院）判
決，改判論處上訴人張祉鑫幫助敵人間諜從事活動罪刑（處
有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
。並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認
犯罪之辯解，均不足採取；中國共產黨（下稱中共）福建省
第五辦公室李曉烽及廈門市第五辦公室劉偉陽等人，確有透
過盧俊均、錢經國（因違反
國家機密保護法及國家安全法，
業經原審判處罪刑），以招待出國旅遊及給付金錢之方式，
吸收上訴人加入共產黨，並欲自上訴人取得我國海軍上校以
上艦長及海軍有關之情報，且已由錢經國轉交加入中國共產
黨申請書；上訴人有為敵人之間諜收集我軍事情報之犯意；
其
縱有買三瓶三公升之軒尼士XO送給錢經國屬實，亦與上訴
人具犯罪之
故意及
犯行之認定無關，不影響其犯罪之成立；
錢經國確有向上訴人收集（軍艦）艦長等現役軍官之基本資
料、電話；上訴人亦知悉錢經國係為中共工作，及其要求交
付我國現役軍官基本資料、電話之目的；上訴人確有因之交
付我國八位中將、少將姓名、職銜及電話號碼予錢經國，而
為幫助敵人間諜從事活動之行為；縱上訴人所交付上開資料
之電話號碼不具機密屬性，亦於其犯罪之成立無影響；皆依
據卷內
證據資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並
無違背法令之情形存在。又錢經國係經中共吸收之間諜，業
經原判決事實認定明白，並於理由內說明其所憑之證據（見
原判決第一頁倒數第六行起至第四頁第二行、第三頁倒數第
八行起、第十四至二一頁），並無
上訴意旨所指，未認定錢
經國係中共間諜之情形。另原判決理由敘述本案經
告發人Ａ
1、Ａ2於民國一○一年四月十日至法務部調查局國家安全維
護工作站告發
一節，係在說明上訴人之犯罪，因而已為發覺
，且經該具有
司法警察身分之人員，為完整犯罪事實及共犯
之蒐證，其
嗣於同年五月九日退伍，依當時之規定，應歸軍
事審判（並適用陸海空軍刑法）而己（見原判決第四至五頁
），其實體部分，並未採Ａ1、Ａ2二人之
證言，為認定上訴
人犯罪之依據，是原判決縱未說明該Ａ1、Ａ2在調查站告發
之陳述是否具
證據能力，亦不能指為違法。
三、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭
辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之枝
節事項，徒憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要
件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十二 日
G