最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一五三○號
上 訴 人 鄭智恆
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○五年四月一日第二審判決（一○五年度上訴字第
六六二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○四年度偵字
第一一六六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、販賣
第二級毒品二罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並非依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件原判決以
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事
訴訟法第三百四十九條前段定有明文。又
羈押於監所之被告如向
監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第三百五十一條第一項
規定，必須在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴。本
件上訴人鄭智恆因販賣第二級毒品二罪（
持有第一級毒品部分另
予駁回，詳如後述）案件，經第一審分別論處販賣第二級毒品二
罪罪刑；該判決
正本於民國一○五年二月五日，送達於上訴人當
時所在地即法務部矯正署台北看守所（下稱台北看守所），由上
訴人親自收受，有台灣士林地方法院
送達證書一紙在卷
可稽。其
上訴期間，自送達判決之翌（六）日起算，計至同年月十五日止
，其上訴期間即已屆滿。惟上訴人遲至同年月十九日，始向上開
看守所長官提出刑事聲明
上訴狀，有聲明上訴狀上台北看守所戒
護科收狀戳章
在卷可稽，因認上訴人對第一審判決提起上訴，已
逾越法定上訴期間，其上訴自非合法，且無從命其補正，因而判
決予以駁回，經核於法尚屬無違。
上訴人
上訴意旨略以：是否得以言詞提起上訴，刑事訴訟法雖未
加以規定，惟
參照刑事訴訟法第三百五十八條第一項，即關於
捨
棄上訴權得以言詞為之之規定，應認提起上訴亦得以言詞為之。
伊於第一審一○五年二月二日宣判
期日，已當庭以言詞表示不服
提起第二審上訴，原判決雖援引最高法院二十五年上字第二一○
號
判例，據以說明伊上開主張並無足取，但最高法院上開判例並
未參照前揭關於得以言詞捨棄上訴權之規定，其所闡述之意旨已
侵害及人民之
訴訟權，原審未調查伊是否有以言詞提起第二審上
訴，復援引最高法院上開判例意旨，遽認伊主張以言詞提起第二
審上訴
一節，縱然屬實，亦非合法之上訴云云，殊有可議。又第
一審於一○五年二月二日
宣示判決後，迅即於同年月四日製作判
決書正本，並於同年月五日（農曆春節九天假期前）囑託台北看
守所對伊送達，相較於第一審送達判決正本予
選任辯護人及檢察
官，其對於上訴人送達之速度快甚多，致使伊無機會與選任辯護
人討論案情，形同剝奪伊之上訴權及
辯護權，故本件應對伊從寬
解釋，認定伊上訴並未逾期方屬合理；原審未詳細考量上情，遽
認伊在第二審之上訴逾期，判決駁回伊在第二審之上訴，亦有未
合云云。
惟原判決已說明提起上訴，應以上訴書狀提出於
原審法院為之，
刑事訴訟法第三百五十條第一項定有明文。又最高法院二十五年
上字第二一○號判例亦闡述「提起上訴，依法應以上訴書狀提出
於原審法院為之，故對於正式法院之判決，僅於宣示判決時以言
詞聲明上訴，係屬無效，其後所提之上訴書狀，如已逾送達判決
書後之十日期間，法院仍應以上訴逾期予以駁回。」等旨甚詳。
上訴人主張其於第一審一○五年二月二日宣判期日，已當庭表示
不服提起第二審上訴一節，縱令屬實，但依上述說明，其僅於宣
示判決時以言詞聲明上訴，核與提起上訴之法定程式不合，係屬
無效。上訴人
嗣雖另提出聲明上訴狀，然其上訴顯已逾期，且無
從補正，自應予以駁回
等情綦詳（見原判決第二頁第七至十六行
），核其論斷與上開規定及本院前揭判例意旨無違。又第一審書
記官依法製作判決正本，分別送達予上訴人及選任辯護人、檢察
官，其送達之時間雖有差異，但尚不得以送達之時間不同，即謂
有剝奪上訴人上訴權及辯護權等情事。上訴人上訴意旨置原判決
明確之論斷於不顧，徒憑已意，漫事指摘原判決上開說明不當，
並認原審遽予駁回伊在第二審之上訴，形同剝奪伊之上訴權及辯
護權云云，並非適法之第三審上訴理由。是其對於販賣第二級毒
品二罪部分之上訴均為不合法律上之程式，應併予駁回。
二、持有第一級毒品部分：
上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，
視為全部上訴，
刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人對原判決不
服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全部上
訴（即持有第一級毒品部分，亦已上訴）。而刑事訴訟法第三百
七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，為該法條所明定。本件上訴人另犯持有第一級毒品罪部分
，第一審係依毒品危害防制條例第十一條第一項論處罪刑（持有
海洛因數量未達純質淨重十公克），
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審為
駁回上訴之判決
，自不得上訴於第三審法院，上訴人
猶對之一併提起上訴，顯為
法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 林 英 志
法官 陳 宏 卿
法官 劉 興 浪
法官 張 祺 祥
本件正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十四 日
G