最高法院刑事判決 一○五年度台上字第七五五號
上 訴 人 黃凱堂
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年八月二十日第二審判決（一○四年度上訴字第一
二八六號，
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字
第一九○四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原審審理結果，認
上訴人黃凱堂有原判決事實欄
所載之
犯行明確，因而維持第
一審依
想像競合犯從一重論處上訴人以欺瞞之方式使人施用
第二級毒品罪刑（處
有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之
上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之
證據及認定之理由。並對
其否認犯罪所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，
詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之
違法情形存在。
二、
上訴意旨略以：
㈠、本件上訴人及相關
證人之尿液檢驗結果，MDMA（3,4-亞甲基
雙氧甲基安非他命，下稱MDMA）及愷他命濃度相去甚遠，倘
其等施用毒品時間相近，驗尿結果應不至有如此重大差異，
上訴人爭執劉○姿、黃○穎（原名吳○潔）施用毒品之時間
，即非無據，原判決對此未為必要之說明，有判決理由不備
之違法。
㈡、劉○姿、黃○穎二人均有吸食愷他命之經驗，加上現場有愷
他命燃燒後刺鼻塑膠味，其等應可預見此聚會有施用毒品助
興之情形，況上訴人未刻意勸酒或要求小姐飲用特定酒瓶，
顯無欺瞞之舉，原判決僅以其有倒入神仙水，逕認其有欺瞞
行為，顯未就其主觀犯意詳予說明，亦有判決理由不備及理
由矛盾之違誤。
三、惟查：
㈠、
證明力之判斷與事實之認定，俱屬
事實審法院得
依職權自由
判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之
經驗法則或
論理法
則，即無違法可言。本件原判決依憑上訴人部分不利己之供
述、證人余○晉、吳○豪供稱：親見上訴人將神仙水（含第
二級毒品MDMA及
第三級毒品愷他命）倒入啤酒內供在場者飲
用，是在傳播小姐進門前就倒，他們應該不知道；證人即傳
播小姐劉○姿、黃○穎證述：到場時桌上有多瓶罐裝啤酒，
有的已開封，大家划酒拳同樂，輸的要罰喝酒之
證言、卷附
顯示上訴人、吳○豪、余○晉、劉○姿及黃○穎等人尿液檢
驗MDMA、愷他命（劉○姿為去甲基愷他命）部分均呈現陽性
反應之新北市政府警察局中和第二分局偵辦毒品案尿液編號
及姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥
物檢驗報告、顯示
扣案之空瓶
鑑定結果發現有MDMA、愷他命
及硝甲西泮殘留成分
暨說明「施用MDMA、愷他命等毒品所排
出之尿液可能檢出MDMA、MDA、愷他命或去甲（基）愷他命
陽性反應結果」之法務部調查局民國一○三年六月六日調科
壹字第00000000000號鑑定書等證據資料，相互
參酌，逐一
剖析說明，併敘明：其等尿液檢出毒品MDMA及愷他命濃度不
一，實受其等施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個
人體質及其代謝情形等因素影響，不足為上訴人有利之認定
。且就上訴人否認犯行所為辯解，以及證人余○晉、吳○豪
於第一審
翻異前詞之證言，如何均不足採之，於理由內詳為
論述、指駁。因而認定上訴人確有本件以欺瞞之方式使人施
用第二級毒品之犯行，所為判斷，無違經驗法則或論理法則
，亦無所指判決理由不備之違法。
㈡、毒品危害防制條例第六條第二項以強暴、
脅迫、欺瞞或其他
非法之方法使人施用第二級毒品罪，其中所謂「欺瞞」之方
法，除
故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞
之行為，亦即「欺瞞」係指欺騙或隱瞞，除積極之欺騙行為
之外，消極隱瞞、不明確告知之情形亦屬之。原判決以上訴
人明知啤酒內摻有含第二級毒品MDMA神仙水之事實，卻消極
隱瞞，佯裝為一般啤酒，供劉○姿及黃○穎同樂宴飲而施用
第二級毒品MDMA之行為，已與上開「欺瞞」之要件該當，因
而論以毒品危害防制條例第六條第二項之以欺瞞方法使人施
用第二級毒品罪，顯無違法可指。
上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使及原判決明白論
斷之事項，
猶執陳詞重為爭執，任意指為違法，自非適法之
第三審上訴理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 四 月 六 日
G