裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3933號 上　訴　人　林瑗倪 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國106年2月14日第二審判決（105年度上訴字第983號，起訴案號 ：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵續一字第17號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人林瑗倪上訴意旨略稱： ㈠其已供述證人吳ＯＯ曾留下聯絡方式，係因遺失，方提出Ｏ ＯＯＯＯ局災害應變輪值表及工作準則（下稱應變輪值表） 為證據。且該應變輪值表確有記載吳ＯＯ之家用電話，並無 原判決所指其前後供述不同。 ㈡其不認識告訴人楊ＯＯ，非違法蒐集資料。況簡訊僅傳送予 證人郭ＯＯ，目的係提醒她要管好李ＯＯ，且吳ＯＯ與李Ｏ Ｏ交情匪淺，簡訊內容並無不實。又郭ＯＯ偵訊時供稱要李 ＯＯ詢問簡訊是否係其所為，顯見郭ＯＯ自始知悉簡訊發送 人，並無誤信、導致損害之情事。 ㈢吳ＯＯ雖稱影射侮辱同仁的文章非其所為，然同事均看到吳 ＯＯ張貼該文章後再刪除；又告訴人教唆吳ＯＯ非法取得之 上訴人獎懲令及簽收單，謊稱係從人事室申請的，已觸犯「 教唆偽證罪」。原審引用上開非法取得且不全的偽證，復未 傳喚相關人員訊問，竟以有瑕疵之事實認定上訴人之罪行， 顯有違誤。 ㈣行使偽造私文書罪，必須要有偽造之故意，其並無觸法之故 意。 三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯， 從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，就行使偽造私文書 、行使偽造準私文書重罪部分，已敘述認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解 ，不足採信；上訴人未經告訴人同意或授權，即自稱楊ＯＯ 寄發如原判決附表一、二所示意旨之簡訊、信件予郭ＯＯ； 上訴人因蒐集而得知吳ＯＯ配偶為告訴人，屬告訴人個人資 料，並係為利用告訴人名義發送簡訊、信件，始透過網路蒐 集；簡訊、信件上所載行動電話號碼係自應變輪值表得知； 郭ＯＯ因上開簡訊，確有誤認係告訴人所發之危險；上訴人 所爭辯之紛爭，非得執為冒用告訴人名義之正當理由；均已 依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任 何違背法令之處。次查： ㈠刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而 社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪 之成立。況上訴人所偽造告訴人之姓名，確係機關同事吳Ｏ Ｏ之配偶，即足生損害於告訴人。原判決認上訴人之行為該 當於行使偽造私文書之構成要件，於法尚無違誤。 ㈡原判決事實認定上訴人以不詳方法非法蒐集告訴人之家用市 內電話（見原判決第1 頁），理由係記載「依上訴人於民國 105年3月10日書狀所提出之應變輪值表（見第一審審訴卷第 21至24頁），其上確實記載有吳ＯＯ之行動電話號碼，惟並 無家用市內電話號碼，而上開google網頁（吳ＯＯ）搜尋資 料、FaceBook網頁（吳ＯＯ）資料，亦未記載家用市內電話 號碼」（見原判決第5頁），然因上訴人於第一審僅提出103 年4月15日版本之應變輪值表前5頁（見第一審審訴卷第21至 24頁），確無吳ＯＯ家用市內電話之記載，則原判決上開說 明雖無不合，惟依上訴人於本院提出同版本之完整應變輪值 表，第47頁即有吳ＯＯ家用市內電話之記載（見本院卷第10 4 頁）。是上訴人爭辯告訴人之市內家電話號碼，並非違法 取得，縱屬無訛，然其自任職機關內，取得吳ＯＯ之電話號 碼資料，仍屬個人資料保護法第2條第3款所規定之「蒐集」 ，並進而將該號碼填載於偽造之簡訊、信件內，使之與告訴 人聯結，即非屬正當目的。固縱除去原判決所認定，上訴人 以不詳方法非法蒐集告訴人家用市內電話之部分，亦不足以 影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。 ㈢原判決未引用0000000局103年8月15日南市工人字第 0000000000號令，及106年1月12日電話查詢紀錄單為論罪之 證據，自無須調查該證據。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其此部分上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 五、裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖 不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判， 但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之 程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上 判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為 實體上審判。次按刑事訴訟法第376 條第1項第1款所規定之 案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所 為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判 決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不 得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人所犯修正前 個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資 料罪部分，屬該款之罪，既經第一審及原審判決，均認有罪 ，且與上開重罪有想像競合犯之關係，依上開說明，自不得 上訴第三審法院。而得上訴重罪部分之上訴既不合法律上之 程式，應從程序上予以駁回，關於非公務機關非法利用個人 資料輕罪部分，自無從為審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 黃 瑞 華 法官 楊 智 勝 法官 張 祺 祥 法官 洪 于 智 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日