最高法院刑事判決 107年度台上字第1711號
上 訴 人 廖明生
選任辯護人 張世炎
律師
葉民文律師
上列
上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
7 月26日第二審判決（106 年度上訴字第1045 號 ，
起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵續字第151 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴
人乙○○有原判決事實欄（下稱事實欄）
所載犯行明確，因
而撤銷第一審
科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處
上訴人
意圖使被誘人為性交，而
和誘有配偶之人脫離家庭罪
刑（一行為同時觸犯
相姦罪，處
有期徒刑6 月）。
二、本件
上訴意旨略以：
㈠上訴人並未
拘禁張○映（TRUONG ○○ ○○ ANH ，越南籍，
下稱張○映）或剝奪其行動自由，張○映除可使用上訴人交
付之行動電話門號對外聯繫，亦可自由活動，為原判決確認
之事實，上訴人並無將張○映置於自己實力支配之下，與刑
法和誘罪之
構成要件不合，原判決論處上訴人和誘罪，
顯有
判決不適用法則及理由矛盾之違法。
㈡張○映、甲○○證詞須無瑕疵可指方得作為
證據，上訴人已
指明張○映與甲○○經濟拮据，且張○映越南娘家急需用錢
，本案附帶民事訴訟其等請求上訴人賠償新臺幣（下同）50
0 萬元，確實有牟取高額賠償金而為不實指控之可能；張○
映與甲○○以俗稱「仙人跳」、人為財死、鳥為食亡之方式
牟取「高額賠償金」，原判決僅以張○映無誣陷之理，違背
經驗法則，有判決不適用法則之違誤。
㈢張○映係本於己意而
攜帶居留證、護照等證件逕自離家，已
據其於民國102 年12月16日偵訊、104 年11月24日第一審證
述在卷，並為原判決確認之事實，
足證張○映係為賺錢而自
己決定離家，上訴人並未對之為任何引誘行為，自與和誘罪
之構成要件有間，原判決認上訴人有引誘之行為，顯有判決
理由矛盾之違法云云。
三、惟按證據之取捨及證據
證明力如何，均屬
事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敘其
何以作此判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據
為提起第三審上訴之合法理由。又刑法第240 條第3 項意圖
使被誘人為猥褻之行為或性交，而和誘有配偶之人脫離家庭
罪，係以行為人知被誘人為有配偶之人，具有與被誘人為猥
褻行為或性交之意思，實施引誘行為而得被誘人同意，離去
其家庭，並將被誘人置諸自己實力支配之下，即屬成立。至
於被誘人同意脫離家庭之原因為何；和誘後，行為人果否與
被誘人為猥褻之行為或性交，於罪名之成立均不生影響。
㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定
上訴人有其事實欄所載明知張○映為有配偶之人且急需匯款
回越南，竟基於意圖使被誘人為性交，而和誘有配偶之人脫
離家庭之犯意，經由不知情之陳曾家（經檢察官為
不起訴處
分確定）告知可以為上訴人幫傭預支薪資，張○映未告知其
配偶甲○○，即於102 年8 月30日下午，前往桃園市○○○
○道旁之麥當勞速食店與上訴人見面，上訴人即將張○映帶
至桃園市中壢區古華飯店住宿，並自102 年8 月31日起至9
月4 日止，分別在其桃園市○鎮區○○路0 段00巷00號住處
及前揭古華飯店，與張○映接續發生性交行為數次，張○映
嗣由上訴人安排於102 年9 月5 日搭機返回越南後，始與甲
○○聯繫等犯行之
得心證理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱
：不知張○映為有配偶之人、與張○映並無性交行為、張○
映係欲以其越南之土地設定抵押向伊借款美金3 千元、張○
映證詞前後歧異各云云，亦逐一剖析論斷說明何以均不足採
之理由。另敘明：⑴上訴人於102 年8 月30日與張○映見面
後，刻意將張○映安置在古華飯店，並提供行動電話門號SI
M 卡供張○映使用，張○映證述上訴人知道伊有結婚，要求
伊不要使用原先的門號，改用其提供的門號，不要跟伊先生
聯絡等語，應符實情。⑵案發時上訴人係有配偶之人，其與
張○映並無深交，
乃竟安排張○映入住飯店，並主動提供行
動電話門號SIM 卡供其使用，有違一般男女分際，顯示上訴
人係意圖使張○映與其性交，而引誘張○映脫離家庭。⑶上
訴人係利用張○映越南娘家急需用錢，以
上揭提供金錢方式
，引誘張○映脫離家庭與之性交。⑷張○映初始雖誤信上訴
人會提供幫傭工作並預支薪資，但在上訴人同意借款10萬元
供其匯回越南後，同意暫住古華飯店，且不告知甲○○而與
上訴人為性交行為，於此
期間上訴人雖未拘禁或剝奪張○映
之行動自由，張○映並可使用行動電話對外聯繫及自由活動
，惟上訴人意圖與張○映為性交而誘使張○映在外居住，嗣
並使之返回越南，已使甲○○因不知張○映下落而報警協尋
，上訴人之和誘行為已使張○映脫離家庭。經核原判決之採
證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背
證據法則、
判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違
誤。上訴意旨㈠至㈢或置原判決已明白論斷之事項於不顧，
猶執陳詞，仍為事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適
法行使，任憑主觀臆測妄為指摘，均非適法之第三審上訴理
由。
㈡其餘上訴意旨，經核亦係對原審採證認事之職權行使，徒憑
己意，泛指為違法或不當，俱不得據為第三審上訴之合法理
由。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何
違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合，應認上訴人關於意圖使被誘人為性交，而和
誘有配偶之人脫離家庭罪部分之上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。而
裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴
，其他部分雖不得上訴，依審判
不可分原則，第三審法院應
併予審判者，係以得上訴部分之上訴合法為前提，如該
上訴
不合法律上之程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而
無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用
審判不可
分原則，併為實體上審判。又刑事訴訟法第376 條第1 項第
1 款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷
第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄
錯誤之判決，並
諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴
外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴
人所犯相姦罪部分，屬該款之罪，既經第一審及原審判決，
均認有罪，且與上開重罪有
想像競合犯之關係，依上開說明
，自不得上訴第三審法院。而得上訴重罪部分之上訴既不合
法律上之程式，應從程序上予以駁回，關於相姦輕罪部分，
自無從為審判，應併予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁
回判決，上訴人提出
和解筆錄，請求
緩刑宣告，無從
審酌，
併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日