裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3005號 上　訴　人　李易旺（原名李正玉） 　　　　　　范欣柔（原名范瑞春） 上　一　人 選任辯護人　趙家光律師 　　　　　　邱文男律師 上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國108年8月6日第二審判決（106年度侵上訴字第65號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第6875號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人范欣柔部分 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式， 予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 係屬二事。 二、本件原審經審理結果，認為范欣柔有二人以上共同強制性交 及幫助強制性交未遂等犯行均明確，因而維持第一審所為， 論處范欣柔共同強制性交二罪及幫助強制性交未遂罪等罪刑 ，並定其執行刑之判決，駁回范欣柔在第二審之上訴，已詳 敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。 三、范欣柔上訴意旨略以： ㈠依刑法第222 條第1項第1款之規範目的及本院判決見解，其 所處罰之二人以上共同犯強制性交罪，係指在場共同實行或 在場分擔實行強制性交之人，有二人以上，彼等互相就強制 性交，主觀上有犯意聯絡，客觀上，有共同實行或參與分擔 之行為，即二人均施行強制性交犯行之核心即性交行為，始 足當之。本件上訴人李易旺自創「根源協會」，並以法師自 居，收范欣柔為徒，告訴人Ｂ女、Ｃ女（姓名均詳卷）之母 Ａ女（姓名詳卷）係該協會學徒，Ａ女因覺Ｃ女不孝且管教 不易，常與上訴人等商議解決之道。范欣柔因此主觀上認Ａ 女希望Ｃ女與李易旺結婚，以助Ｃ女消除業障，始說服Ｃ女 與李易旺「合體為一」（即性交之意），然並未同意李易旺 以對Ｃ女施用強制手段，當天范欣柔既未進入房間，自無從 知悉李易旺使用強迫方法。至於本件原判決認定民國104 年 10月25日，李易旺對Ｃ女強制性交之前，范欣柔曾經對Ｃ女 宣揚李易旺之「功德、善行」及與李易旺合體之益處，並鼓 勵、讚美Ｃ女為家庭犧牲，以誘導其與李易旺性交；翌日即 同年月26日，范欣柔更至Ａ女住處對Ｃ女施壓，迫使Ｃ女順 從李易旺等情，縱屬實在，范欣柔所為，既非強制行為，且 非性交動作，亦無證據足以證明影響Ｃ女之性自主意思，自 不該當於該犯罪之構成要件，范欣柔與李易旺合意之內容， 顯然未包括以恐嚇方法影響Ｃ女之性自主決定。李易旺、Ａ 女分別以Ｃ女家人將遭不幸云云之恫嚇手段，強使Ｃ女與李 易旺性交，已逾越彼等及范欣柔間之合意內容，范欣柔自不 負共犯之責。原判決論以該罪，應有錯誤。 ㈡刑法第222 條第1項第1款，本以二人以上共同犯之，為其構 成要件，參與實施強制性交有二人以上時，各行為人即應各 自成立該罪，自無再論以該罪共同正犯之餘地。原判決竟認 定上訴人二人與Ａ女均為該罪之共同正犯，適用法則顯有違 誤。 ㈢本件依Ｂ女、范欣柔於偵查及Ｂ女於原審之供述，可知范欣 柔係因Ｂ女稚子哭泣，始代為抱持，以利Ｂ女專心談話。乃 原判決逕自於事實認定104 年10月28日，李易旺著手對Ｂ女 強制性交之際，范欣柔在旁慫恿Ｂ女與李易旺「合一」，並 聽從李易旺要求，代抱Ｂ女小孩，以利性交等情，卻未於理 由內說明其認定所憑之依據，已屬理由不備。又原判決因而 對范欣柔論以幫助強制性交未遂罪，然斯時，Ｂ女背負小孩 之狀態，並未不利於李易旺著手實施強制性交，且范欣柔接 抱小孩後，Ｂ女亦未因此跟隨李易旺進入房間，故范欣柔所 為，對李易旺著手實施強制性交行為及Ｂ女拒絕性交之決定 ，均不生影響，焉能認係對李易旺著手強制性交行為給予助 力。原判決此部分認事用法，亦容有未當。 ㈣范欣柔因拜李易旺為師，依所信仰之宗教教規，須絕對服從 ，業據李易旺陳明。本件范欣柔所為，均係遭李易旺以宗教 力量控制利用，范欣柔本人欠缺主觀認知及行為意識，與李 易旺間並無犯意聯絡，原審不察，論以強制性交之共同正犯 ，有適用法則不當之違法。 ㈤Ｂ女、Ｃ女固一致指稱李易旺曾出示其手機中與其他女子性 交之照片，要求彼等與其性交云云，然經警員將李易旺手機 還原結果，僅有一裸女及另一男子生殖器等照片，並無性交 照片，彼等指訴是否實在，仍待調查。乃原判決未進一步查 明，竟臆測該等性交照片有遭李易旺藏匿、銷燬之可能，顯 悖於經驗法則。 ㈥Ｂ女雖供稱李易旺於104 年10月28日下午，裸露其生殖器要 求Ｂ女為其口交云云，然Ｂ女指訴之李易旺生殖器特徵，核 與勘驗李易旺下體結果有所出入；另范欣柔於警詢中雖曾陳 稱Ｂ女指訴情節，除關於李易旺伸手觸摸Ｂ女下體外，其餘 均屬實云云，然嗣已否認該警詢中供述之真實性，自不足以 佐證Ｂ女指訴之情節實在。原判決據以認定李易旺強制性交 未遂，范欣柔則為此部分犯行之幫助犯，同有違證據法則。 ㈦本件案發前，經由范欣柔手機及名義傳遞予Ａ女之訊息，均 係李易旺所為，業據李易旺陳明，然原判決量刑時，卻認係 范欣柔所為，而將范欣柔間接騷擾被害人，列為量刑事由， 並因此量處重刑，亦有認定事實不依憑證據之違誤。 四、經查： ㈠刑法第222 條第1 項第1 款所稱之二人以上共同犯強制性交 罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪 之人，有二人以上而言。其本質上，仍屬強制性交罪之共同 正犯。 原判決以Ａ女因覺Ｃ女不孝且管教不易，經向上訴人等請益 解決之道，聽信彼等所建議，由Ｃ女與李易旺「合體為一」 行夫妻性交之事，即可消除Ｃ女業障云云，乃決意令Ｃ女與 交往中之男友分手而與李易旺性交。故范欣柔明知Ｃ女於10 4 年10月25日至其住處，目的係專為其與Ａ女、李易旺先前 所謀議，由李易旺對Ｃ女性交一事，業經李易旺、范欣柔自 承無訛；又范欣柔於104 年10月25日前，即知悉Ｃ女已有男 朋友，且當日Ｃ女至其住處時，因遭李易旺當眾親吻、要求 性交等異常舉動，而不知所措及哭泣時，范欣柔均在場親睹 等情，亦為范欣柔所是認，以范欣柔為成年人，當已理解Ｃ 女對於被安排與李易旺為性行為一事，預先毫無所悉，遑論 同意；翌（26）日因Ｃ女不願再前往范女住處與李易旺性交 ，范欣柔尚與李易旺至Ａ女與Ｃ女住處，並出面要求Ｃ女再 至范欣柔住處，業據Ａ女、Ｃ女陳明，亦為范欣柔所自承， Ｃ女更進一步指稱范欣柔要求其再前往范女住處時，並宣稱 「你家祖先都看著妳，要我將妳帶至我住處」云云，致其備 感壓力而不得不從，是范欣柔對此焉能諉為不知。則范欣柔 既明知李易旺二次帶Ｃ女至其房間，係為性交，且均非出於 Ｃ女自願，卻基於使李易旺得以遂行對Ｃ女性交之目的，利 用Ｃ女恐家人蒙受不測之心理，於104 年10月25日，在旁附 和，宣揚李易旺「功德」及與李易旺「合體」之益處，並於 李易旺對Ｃ女強制性交前後，鼓勵、讚美Ｃ女為家庭犧牲， 以說服、慫恿Ｃ女順從李易旺為性交，同年月26日，則挾Ｃ 女祖先之名施壓，迫使Ｃ女不得不從，並於李易旺對Ｃ女強 制性交前整理其住處房間床鋪，供李易旺入內對Ｃ女性交， 而分擔實行強制Ｃ女性交之行為，因認范欣柔，就此等強制 性交部分犯行，與李易旺間，有犯意聯絡、行為分擔，核已 就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就其證據取捨及得 心證之理由詳為論述，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法 則。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒執其未隨同李易旺 進入房間之陳詞，辯稱就李易旺對Ｃ女性交時所採之強制手 段，亳無所悉，自無犯意聯絡，而重為事實之爭執，並任憑 其個人主觀意思，以其未實際從事性交行為，指摘原判決適 用法則錯誤云云，均非適法之第三審上訴理由。 ㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，舉凡對他人決意實行之犯罪有認 識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以 助力，給予實行上之便利，客觀上，足使犯罪易於實行而助 成其結果發生者，均屬之。是行為人對其幫助之行為與被幫 助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍囑意為之， 即得認有幫助犯罪之故意；且其所為之幫助行為，基於行為 與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件， 固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為 必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，而對侵害法益結 果發生有所裨益，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提 供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。 原判決認定李易旺藉口Ｂ女家人病重，需賴Ｂ女化解為由， 要求Ｂ女與其「合一」而著手強制性交時，范欣柔亦在旁慫 恿Ｂ女從之，且依李易旺指示，代Ｂ女抱持其子，以利Ｂ女 與李易旺性交等情，主要係依憑Ｂ女偵查之供述，復佐諸范 欣柔亦自承李易旺著手對Ｂ女強制性交時，其確在旁，並於 Ｂ女幼子啼哭時代為抱持等語為據，且以范欣柔既在李易旺 對Ｂ女著手強制性交之際在旁聽聞，自能知悉李易旺之用意 ，猶聽從李易旺要求，將Ｂ女之幼子抱走，其所為自係出於 幫助李易旺遂行其犯行之意思，業於理由闡述甚詳。上訴意 旨指摘原判決此部分事實認定有理由不備之違法云云，顯係 未依卷證而為指摘，已有未合。又范欣柔代Ｂ女抱持幼子， 確足使Ｂ女免於因幼子啼哭而分心或不慎傷及幼子之顧忌， 客觀上，自屬有助益於李易旺與Ｂ女性交之方法，要不因本 件Ｂ女仍堅拒不從，李易旺終未能對Ｂ女性交得逞而受影響 。上訴意旨就此部分所為指摘，亦非適法之第三審上訴理由 。 ㈢范欣柔本件所為，已符合二人以上共同強制性交及幫助強制 性交未遂之構成要件，自應依各該罪論擬。至其所辯因拜李 易旺為師，依所信仰之宗教教規，須絕對服從李易旺一節， 縱屬實在，性質上亦非屬阻卻違法或阻卻責任之事由，本件 范欣柔行為時既仍處於正常之心智狀態，原判決論以上開罪 責，要無不合。上訴意旨執以指摘原判決違法，顯難認係適 法之第三審上訴理由。 ㈣本件原判決於事實、理由欄，已分別載明上訴人等曾於104 年10月28日，至Ａ女住處，指責Ｃ女不孝；李易旺於104 年 11月至105年1月14日間，曾以通訊軟體Line與Ａ女商議，要 求Ｂ女、Ｃ女撤回本件告訴；上訴人等本件犯後均否認強制 性交犯罪等各節。從而原判決維持第一審判決於量刑時，審 酌李易旺、范欣柔於犯罪後，始終否認強制性交犯罪，反指 Ｂ女、Ｃ女不孝，並屢次透過簡訊，以軟硬兼施之方式對Ａ 女施壓，指使Ａ女「拜託」、「感化」Ｂ女、Ｃ女撤回告訴 ，且要求Ａ女應當「以死明志」而間接騷擾告訴人等，李易 旺並當庭咆哮告訴人，留予被害人終身陰影，上訴人等卻毫 無反省之意，及彼等智識程度、生活狀況等事由，係為遵循 刑法第57條所宣示，科刑應以上訴人等之責任為基礎，並注 意該規定所列舉各項輕重標準之規範意旨，且對上訴人等分 別所為刑之量定，既未逾越法定刑，亦無濫用裁量權之情事 。觀諸上訴人等所受刑之宣告，相去達有期徒刑1年6月，原 判決顯已考量彼等關於上開規定所列各項輕重標準之差異， 故此部分量刑說明，將上訴人等量刑輕重之具體事由交雜臚 列，未予適當區隔之敘述方式，雖稍欠妥適，然於結果尚不 生影響，自難謂為違法。上訴意旨執以指摘原判決量刑不當 ，殊無足取。 ㈤至范欣柔上開其餘上訴意旨，亦均係就原判決已說明事項， 徒憑己見，漫事指摘，且仍為單純事實之爭執，亦難謂為適 法之第三審上訴理由。 ㈥綜上所述，范欣柔上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權 之適法行使，專憑己見，任意指摘為違法，均難謂為適法之 第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、上訴人李易旺部分 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，為刑事訴訟法第382條第1 項、第395條 後段所明定。 二、本件上訴人李易旺不服原審判決，於108年8月19日提起上訴 ，惟未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未補提理 由書狀，是其上訴不合法律上程式，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 李 錦 樑 法官 吳 淑 惠 法官 黃 瑞 華 法官 蔡 彩 貞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日