最高法院刑事判決
112年度台非字第70號
被 告 陳靜怡
上列
上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國112年3月31日第一審確定判決（111年度金訴字第59號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵緝字第338號、109年度偵字第13216號、110年度偵字第4563號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數
罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。
查臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第59號判決主文欄記載：「陳靜怡
幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處
有期徒刑壹月，
併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」其中併科罰金部分
定應執行刑為新臺幣（下同）15,000元，低於各刑中之最多額即20,000元，違反刑法第51條第7款規定，根據上述說明，
顯有適用法則不當之違誤，自屬違背法令。
案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正等語。
本院按：
非常上訴，
乃對於審判違背法令之確定判決所設之
非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由
原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正
錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌
人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及
法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對
法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。
刑法第51條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。……」，本件被告陳靜怡因違反洗錢防制法等罪案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月31日以111年度金訴字第59號判決（下稱原確定判決）論處被告犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢共2罪刑（各處①有期徒刑1月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；②有期徒刑1月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。③應執行有期徒刑1月，併科罰金1萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）。按照上開規定，其中併科罰金部分，應在2萬元以上，3萬元以下，定其應執行刑，始為適法。乃原確定判決就併科罰金部分，合併定其應執行1萬5千元，顯低於各併科罰金刑中之最多額，自有適用法則不當之違背法令。
案經確定，非常
上訴意旨執以指摘，固非無見。惟衡酌原確定判決此部分尚非不利於被告，且有關宣告多數罰金刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第7款規定甚明，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依
首揭說明，仍應認本件非常上訴為無理由，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日